田文昌律师辩护词代理词精选 贺某贪污、挪用公款案辩护词

田文昌律师辩护词代理词精选

贺某贪污、挪用公款案辩护词

案情简介

贺某，42岁，汉族，大专文化，捕前系吉林省电力局财务处资产资金科副科长。1996年因涉嫌贪污、挪用公款被长春市人民检察院逮捕，1996年11月4日长春市人民检察院提起公诉，《起诉书》指控：贺自1993年2月22日至1995年11月21日在担任资产资金科副科长期间，利用职务上的便利，在本单位帐户、私设84号帐户中挪用公款18113735元；贪污公款617381元。

一、《起诉书》指控

(一)在本单位帐户中挪用公款

1．贺从本单位帐户借给省纺织工业产品经销公司15万元，张归还后，贺除归还私设帐户1万元外，其余14万元被贺以个人名义存人银行据为已有。

2．1993年4月，贺分两次从其经管劳保统筹户中借给华润公司经理杜某220万元，供杜个人进行营利活动，杜将借款归还到贺私设的84号帐户。

3．1994年3月，贺某个人投资做期货生意，通过省电力局财务部会计，在其经管的统筹户汇出50万，供贺进行营利活动。

4．1995年3月，贺将单位帐户中100万元借给三海公司总经理殷某。

(二)在私设“84”号帐户中挪用公款

1．贺某1993年4月与姜某协商合伙开办采石场，4月5日贺从私设84号帐户转到石材经销处311779元。

2．1993年4月贺某与李某商议共同投资合办宏港大酒店，贺分两次从84号帐户转给李70万元。

3．1993年8月20日，贺由84号帐户借给华润物资公司杜某100万元。

4．1993年5月7日，贺某分两次从84号帐户借给深圳蔡某150万元。

5．1993年初贺某与深圳蔡某商议，在长春购买经营摊位，1993年5月，贺分3笔从84号帐户转出341956元，以其妻名义购买面积为28．21平方米服务摊位，后因计划变更，房地产开发公司将款退回84号帐户。

6．1994年3月，贺某个人投资做期货生意，贺为谋求20％至40％“大户积累”，先后两次从84号帐户投入400万元，案发后部分款项及利息返回84帐户。

7．1994年9月，贺某从84号帐户中拨45万元，借给桦甸孙某做微菜生意，案发后被追回。

8．1995年初，贺某姐姐所在单位山东即墨某厂，因试制新产品缺少资金，贺某姐姐给贺某打电话问贺能否解决，贺从84号帐户汇山东即墨某厂10万元，案发后被追回。

9．1995年2月，三海公司殷某因单位缺少资金，向贺某借款，贺某分两次从84号帐户拨出500万元，供殷进行营利活动，案发后追回。

10．1995年5月，贺某姐姐、姐夫与他人合伙做生意，向贺某提出借款，贺从84号帐户拨出100万元汇人蛟河中行其姐夫个人信用卡上，案发后款被追回。

(三)指控贺某贪污问题

1．贺从本单位帐户借给省纺织工业产品经销公司15万元，归还后，贺仅归还私设84号帐户1万元，某余14万元被贺非法占有。

2．1993年4月，贺某从84号帐户借给其姐夫5万元买汽车，因汽车没买成，其姐夫还5万元，被贺以个人名义存人银行据为已有。

3．1994年5月，贺某分两次从84号帐户转入海韵视听中心37381元为个人购买家电。

4．1994年3月至1995年1月，贺某共分6次，将84号帐户存款转入贺某个人名义开立的信用卡上。

5．1995年6月，贺某从84号帐户转给沈阳中行泰山办事处蔡某4万元，感谢蔡某帮助收回期货投资。

《起诉书》基于上述认定，认为贺某大肆挪用，侵吞国家巨额资产，应依《刑法》、人大常委会《关于惩治贪污、贿赂的决定》予以严惩。

二、律师分析意见

(一)关于挪用公款罪

1．同一笔支出，不能既认定是贪污又认定是挪用。《起诉书》指控贺某将15万元借给省纺织工业产品经销公司的其中14万元，《起诉书》既认定是贪污，又认定是挪用，自相矛盾。

2．贺某设立84号帐户，尽管手续有缺陷。但该帐户为财务处公用帐户，不是贺某个人帐户，帐户姓公，不姓私。

3．贺某动用大额资金，做大户积累，所获本息归公所有不能认定贺挪用公款归自己，归他人使用，结合贺某“我动用资金是为了把资金用活，给单位搞创收”的说法，主观方面，贺动用450万元资金，不能认定贺是挪用公款。

4．贺以电力局名义借给其它企业的资金属于职务行为，由于贺某出借时并不清楚对方企业性质(是检察院立案后，经过分析才加以确认)，不能视为在主观上明知挪用公款归个人使用。因此，这部分借款不应认定贺某挪用公款。

5．贺某其余几笔借给亲友和个人营利活动的借款构成挪用公款罪。

(二)关于贪污罪

1．贺某不具有将公款据为已有的客观条件。电力局将款出借给借款单位，借款单位又归还电力局贺某设立84号帐户，三方往来帐目上有记载，帐都敞开口，况且资金拨出与拨入均经过银行。银行帐目有记载，微机存储全部收付资料，贺某不具备贪污的客观条件。

2．贺某从84号帐户转入储蓄所、信用卡的资金情况亦是如此。贺某虽将该款置于自己实际控制之下，但不具备将公款据为己有的客观条件。就是说贺既便想贪污，银行会计、微机资料也会清晰显现出资金流向，贺某无法将其据为已有。

3．鉴于贺某个人曾做过期货生意，84号帐户中有贺个人投入10万元期货投资，贺虽动用84号帐户中3．7万元为自己买家电，但如算帐，84号帐户还有贺6．3万元个人款。因此，3．7万元亦不能认定贪污。

4．鉴于贺是为单位搞创收，做大户积累，获利全部归公，其打点经纪人的费用，应为期货费用，不应认定贺某个人贪污，据为已有。

(三)人民法院判决

律师的分析意见，绝大部分得到了法院认可和采纳，认定被告犯有挪用公款罪，判处有期徒刑15年。认定被告贪污公款37381元，判处有期徒刑8年，两罪并罚合并执行有期徒刑20年。

辩护词

审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，北京市京都律师事务所接受本案被告人贺某家属的委托，并征得被告人的同意，指派田文昌、闫守平律师担任贺某的辩护人，依法出庭履行职务。

开庭前，我们查阅了本案有关案卷材料，会见了被告人，通过今天的法庭调查和质证，辩护人对本案又有了更深一步的了解。为了履行辩护人的责任，根据本案事实，依据法律，辩护人提出以下几点辩护意见，供审判长、审判员在对本案合议时给予充分地考虑：

一、关于《起诉书》指控被告人犯有贪污罪的问题

《起诉书》指控被告人犯有贪污罪共有5个“犯罪事实”，辩护人深知，人民检察机关为查清这些事实付出了艰辛的劳动，付出了巨大的代价。但是，辩护人不能不说，这5个“贪污的犯罪事实”均不能成立!请看辩护人为了把本案事实清晰地再现而绘制的这份《资金流转示意图》(见附1《资金流转示意图》)。

1．被告人不具有将公款据为已有的客观条件。

通过案卷材料中大量的证据表明，贺某设立的“84”号帐号户不是个人帐户，而是电力局资金处的帐户，这一点《起诉书》也予以认定。尽管其帐户设立不符合有关法律规定，但它客观上存在了。请看附1，进入“84”号帐户的资金主要是省电力局财务处借给其下属各单位的资金，