古代文论

(1)重视“情”在诗歌创作中的主导作用。 (2)认为生活实践是诗歌创作感情产生的前提。
(3)主张诗歌是作者主观思想与客观世界相交往的产物。
(4)重视中国传统诗歌比兴手法的运用。
前七子及他们的诗歌理论——李梦阳
缶音序（节选） 诗至唐，古调亡矣，然自有唐歌可 歌咏，高者犹足被管弦。宋人主理不主 调，于是唐歌亦亡。黄、陈师法杜甫， 号大家，今其词艰涩，不香色流动，如 入神庙，做土木骸，即冠服与人等，谓 之人可乎？夫诗，比兴错杂，假物以神 变者也。难言不测之妙，感触突发，流 动情思，故其气柔厚，其声切而不迫， 故歌之心畅，而闻之者动也。宋人主理， 作理语，于是薄风云月露，一切铲去不 为，又作诗化教人，人不复知诗矣。诗 何尝无理？若专作理语，则何不作文而 为诗邪？
竟陵派及他们的诗论
——钟惺、谭元春
今非无学古者，大要取古人之极肤、极狭、极熟，便于口 手者，以为古人在是。使捷者矫之，必于古人外自为一人之诗 以为异。要其异又皆同乎古人之险且僻者，不则其俚者也。则 何以服学古者之心？无以服其心，而又坚其说以告人曰：“千 变万化，不出古人。”问其所为古人，则又向之极肤、极狭、 极熟者也。世真不知有古人矣！ 惺与同邑谭子元春忧之，内省诸心，不敢先有所谓“学 古”“不学古”者，而第求古人真诗所在。真诗者，精神所为 也。察其幽情单绪，孤行静寄于喧杂之中，而乃以其虚怀定力， 独往冥游于寥廓之外。如访者之几于一逢，求者之幸于一获， 入室之欣于一至。不敢谓吾之说非即向者千变万化不出古人之 说，而特不敢以肤者、狭者，熟者塞之也。 书成，自古逸至隋，凡十五卷，曰《古诗归》。初唐五卷， 盛唐十九卷，中唐八卷，晚唐四卷，凡三十六卷，曰《唐诗 归》。取而覆之，见古人诗久传者，反若今人新作诗。见己所 评古人语，如看他人语。仓卒中，古今人我，心目为之一易， 而茫无所止者，其故何也？正吾与古人之精神远近前后于此中， 而若使人不得不有所止者也。
前七子及他们的诗歌理论——李梦阳
驳何氏论文书（节选）
故予尝曰：作文如作字，欧、虞、颜、柳字不同而同笔，笔不同，非字 矣。不同者，何也？肥也，瘦也，长也，短也，疏也，密也。故六者，势也， 字也，体也，非笔之精也。精者，何也？应诸心而本诸法也。不窥其精，不足 以为字，而矧义之能为！文犹不能为，而矧道之能为！ 仲默曰：“夫为文，有不可易之法，辞断而意属，联物而比类。”以兹为 法，宜其惑之难解，而谀之者易摇也。假令仆即今为文一通，能辞不属，意不 断，物联而类比矣，然于情思涩促，语崄而硬，音失节拗，质直而麄，浅谫露 骨，爰痴爰枯，则子取之乎？故辞断而意属者，其体也，文之势也；联而比之 者，事也；柔澹者，思也；含蓄者，意也；典厚者，义也；高古老，格也；宛 亮者，调也；沈着、雄丽、清峻、闲雅者，才之类也。而发于辞，辞之畅者其 气也中和，中和者气之最也。 夫然，又华之以色，永之以味，溢之以音，是以古之义者，一挥北众善具 也。然其翕辟顿挫，尺尺而寸寸之，未始无法也，所谓圆规而方矩者也。 且士之文也，犹医之脉，肌之濡弱、紧数、迟缓相似，而实不同，前予以 柔澹、沉着、含蓄、典厚诸义，进规于子，而救俊亮之偏。而子则曰：“必闲 寂以为柔澹，浊切以为沉着，艰窒以为含蓄，俚辏以为典厚，岂惟谬于诸义， 并俊语亮节悉失之矣。”
• 李东阳在文学思想上 推尊严羽，崇唐抑宋， 提倡格调 • 他已有提倡复古倾向， 但不赞成机械地模仿
前七子及他们的诗歌理论
前七子：李梦阳、何景明、徐祯卿、边贡 王廷相、康海、王九思
文学思想核心：复古
前七子及他们的诗歌理论——李梦阳
李梦阳既把情感与生活实践确定为诗歌创作的基 础,也把它确定为诗歌创作的根本法则,而且由此建立 了"情会说"之创作心理论。李梦阳不仅重视诗歌主题 思想产生途径之生活实践,还重视传统的诗歌主题思想 表现之比兴手法。李梦阳关于诗歌创作的理论,是具有 科学性和创新意义的诗歌创作论,是值得我们今天借鉴 的。
后七子及他们的诗歌理论——王世贞
《艺苑卮言》（选录）
曹公莽莽，古直悲凉。子桓小藻，自是乐府本色。 子建天才流丽，虽誉冠千古，而实逊父兄。何以 故？材太高，辞太华。 阮公《咏怀》，远近之间，遇境即际，兴穷即止，坐不着论宗 佳耳。人乃谓陈子昂胜之，何必子昂，宁无感兴乎哉！ 渊明托旨冲澹，其造语有极工者，乃大入思来，琢之使无痕 迹耳。後人苦一切深沉，取其形似，谓为自然，谬以千里。
竟陵派及他们的诗论
——钟惺、谭元春
•竟陵诗歌风格论富于理论价值的是 “厚”。（厚就是朴茂、含蓄、浑厚的风格）
竟陵派及他们的诗论
《诗归序》 ——钟惺、谭元春
选项古人诗而命曰《诗归》，非谓古人之诗以吾所选项为 归，庶几见吾所选者以古人为归也。引古人之精神以接后人 之心目，使其心目有所上焉，如是而已矣 。昭明选古诗[1]， 人遂以其所选者为古诗。因而名古诗曰：“选体”。唐人之 古诗曰“唐选”。呜呼！非惟古诗亡，几并古诗之名而亡之 矣。何者？人归之也，选者之权力能使人归，又能使古诗之 名与实俱狥之，吾岂敢易言选项哉？ 尝试论之：诗文年运，不能不代趋而下。而作诗者之意 兴，虑无不代求其高。高者，取异于途径耳。夫途径者，不 能不异者也，然其变有穷也。精神者，不能不同者也，然其 变无穷也。操其有穷者以求变，而欲以其异与气运争，吾以 为能为异而终不能为高。其究途径穷而异者与之俱穷，不亦 愈劳而愈远乎？此不求古人真诗之过也。
诗 歌 作 品 于郡城送明卿之江西 青枫飒飒雨凄凄， 秋色遥看入楚迷。 谁向孤舟怜逐客， 白云相送大江西。 从他的诗歌创作，窥测他的诗歌理论实践。
后七子及他们的诗歌理论——王世贞
王世贞虽然在提倡复古方面与李攀龙齐名， 但不赞成像李攀龙那样拘守尺寸，模拟蹈 袭，主张灵活多变，神化无迹，重视表现 性情之真，，讲究诗歌意境的创造，强调 作家的天赋才能和艺术的灵敏悟性，实已 开公安派文学思想之先河。
公安三袁的“性灵说”
——公安三袁及他们的的诗歌理论
袁宏道以“性灵”为中心的文学思想， 从以下四个方面加以分析研究：
2.“变”，强调“变”是公安派批评复古 模拟文学思潮的理论基础
公安三袁的“性灵说”
——公安三袁及他们的的诗歌理论 序小修诗（节选）
盖诗文至近代而卑极矣，文欲准于秦、汉，诗则必欲 准于盛唐，剿袭模拟，影响步趋，见人有一语不相肖者， 则共指以为野狐外道。曾不知文准秦、汉矣，秦、汉人曷 尝字字学《六经》欤？诗准盛唐矣，盛唐人曷尝字字学汉、 魏欤？秦、汉而学《六经》，岂复有秦、汉之文？盛唐而 学汉、魏，岂复有盛唐之诗？唯夫代有升降，而法不相沿， 各极其变，各穷其趣，所以可贵，原不可以优劣论也。且 夫天下之物，孤行则必不可无，必不可无，虽欲废焉而不 能；雷同则可以不有，可以不有，则虽欲存焉而不能。故 吾谓今之诗文不传矣。其万一传者，或今闾阎妇人孺子所 唱《擘破玉》、《打草竿》之类，犹是无闻无识真人所作， 故多真声，不效颦于汉、魏，不学步于盛唐，任性发展， 尚能通于人之喜怒哀乐嗜好情欲，是可喜也。
公安三袁的“性灵说”
——公安三袁及他们的的诗歌理论
袁宏道认为文学的最高境界是“独抒性 灵，不拘格套”，文学作品应从作家胸臆 中流出，要求“人人有一段真面目溢露于 楮墨之间”，即诗歌要能自由地抒发个人 的真实性情和表现个人的生活欲望，具有 诗人的艺术独创特征。 由于他们将“独抒性灵”视为文学创作 的首要任务，所以也反对今不如昔的文学 退化论，比较重视文学的时代精神，主张 文学随时代而变化，不能墨守成规，应力 求创新。
王 盈 盈 10243140
明
竟 陵 派 及 他 们 的 诗 论 公 安 三 袁 及 他 们 的 诗 歌 理 论 后 七 子 及 他 们 的 诗 歌 理 论
清
高 棅 李 东 阳 及 他 们 的 诗 歌 理 论 翁 方 纲 及 他 的 诗 论 袁 枚 及 他 的 诗 论 沈 德 潜 及 他 的 诗 论 王 士 禛 及 他 的 诗 论 朱 彝 尊 及 他 的 诗 论 叶 燮 及 他 的 诗 论 王 夫 之 及 他 的 诗 论
前 七 子 及 他 们 的 诗 歌 理 论
概况：明初自洪武至 宣德、正统近百年间， 文学思想上以明道宗 经为主导倾向，诗歌 创作上比较推崇汉魏 盛唐，在文学理论上 没有多少新的特色。
明代复古主义文学思想的发展
——高棅、李东阳及他们的诗歌理论
• 高棅的诗学受严羽的 的影响很深，对《沧 浪诗话》以盛唐为法 作了进一步发挥，提 出“四唐”的概念强 调辨体的重要性。 • 《唐诗品汇》中已初 步体现了格调说的思 想。
公安三袁的“性灵说”
——公安三袁及他们的的诗歌理论 公安三袁：公安三袁（又称三袁）是 指明代晚期三位袁姓的散文家兄弟， 他们分别是袁宗道、袁宏道、袁中道。 由于三袁是荆州公安县长安里（今中 国湖北省荆州市公安县）人，其文学 流派世称“公安派”或“公安体”。
公安三袁的“性灵说”
——公安三袁及他们的的诗歌理论 公安派在反对道统对文学的控制、 强调文学自身价值方面，与前后七 子基本上一致。所不同者，前后七 子试图用秦汉文、盛唐诗作为反理 学的武器，而公安派则始终是直接 用“独抒性灵”来反击文学领域中 理学对人性的束缚。
公安三袁的“性灵说”
——公安三袁及他们的的诗歌理论
袁宏道以“性灵”为中心的文学思想， 从以下四个方面加以分析研究：
4.“奇”，在文艺上提倡“淡”的同时， 也将就文学创作要“奇”，指符合与人真 性情、不模仿前人而极其自然者为“奇”。
竟陵派及他们的诗论
——钟惺、谭元春
竟陵派，是明代后期文学流派， 因为主要人物钟惺（1574— 1624）、谭元春（1586—1637） 都是竟陵人，故被称为竟陵派， 和公安派一样，竟陵派也主张 性灵说，是明末反对诗文拟古 潮流的重要一派。
公安三袁的“性灵说”
ห้องสมุดไป่ตู้——公安三袁及他们的的诗歌理论
袁宏道以“性灵”为中心的文学思想， 从以下四个方面加以分析研究：
1.“真”，体长诗文创作必须书写作家的 性灵，表现内心的真实情感，应该是自然 天性的流露，反对任何的因袭模拟、剽窃 创作。
公安三袁的“性灵说”
——公安三袁及他们的的诗歌理论 序小修诗（节选） 足迹所至，几半天下，而诗文亦因之以日 进。大都独抒性灵，不拘格套，非从自己胸 臆流出，不肯下笔。有时情与境会，顷刻千 言，如水东注，令人夺魂。其间有佳处，亦 有疵处，佳处自不必言，即疵处亦多本色独 造语。然予则极喜其疵处；而所谓佳者，尚 不能不以粉饰蹈袭为恨，以为未能尽脱近代 文人气习故也。
后七子及他们的诗歌理论——李攀龙 他的复古主张比李梦龙更为激 烈，及时对唐诗也只肯定其近 体，而对唐代古诗颇多贬斥， 他在文学理论批评上并无多少 建树，其影响主要在以创作实 践其复古主张，他的拟古诗是 比较能的古人神韵的。
后七子及他们的诗歌理论——李攀龙 出塞曲 白羽职霜出塞寒， 胡烽不断接长安。 城头一片西山月， 多少征人马上看。
公安三袁的“性灵说”
——公安三袁及他们的的诗歌理论
袁宏道以“性灵”为中心的文学思想， 从以下四个方面加以分析研究：
3.“趣”，由于提倡性灵，要求作家有自 己的个性，故对其作品自然也要求有特殊 的“趣”。
公安三袁的“性灵说”
——公安三袁及他们的的诗歌理论 序小修诗（节选） 足迹所至，几半天下，而诗文亦因之以日 进。大都独抒性灵，不拘格套，非从自己胸 臆流出，不肯下笔。有时情与境会，顷刻千 言，如水东注，令人夺魂。其间有佳处，亦 有疵处，佳处自不必言，即疵处亦多本色独 造语。然予则极喜其疵处；而所谓佳者，尚 不能不以粉饰蹈袭为恨，以为未能尽脱近代 文人气习故也。
王世贞主张要把学古和诗心结合起来。他 肯定言为心之声，强调创作要“自心而声 之”。
后七子及他们的诗歌理论——王世贞
《艺苑卮言》（选录）
世人《选》体，往往谈西京建安，便薄陶谢，此似晓 不晓者。毋论彼时诸公，即齐梁纤调，李杜变风，亦 自可采，贞元而後，方足覆瓿。大抵诗以专诣为境， 以饶美为材，师匠宜高，捃拾宜博。 西京建安，似非琢磨可到，要在专习凝领之久，神与境会， 忽然而来，浑然而就，无岐级可寻，无色声可指。三谢固 自琢磨而得，然琢磨之极，妙亦自然。 才生思，思生调，调生格。思即才之用，调即思之境，格 即调之界。
前七子及他们的诗歌理论——何景明
何景明与李梦阳同为学古，一重 形迹，一重神情。对于“法”的 理解，李梦阳比较实，何景明比 较虚。何景明主张学古而重在领 会神情，不仿形迹，但是他并没 有从根本上摆脱学古的框框。
后七子及他们的诗歌理论
后七子：李攀龙、王世贞、谢臻、宗臣 梁有誉、徐中行、吴国伦
把复古文艺思潮又推向 了一个新的高潮