论我国行政法制监督体系

论我国行政法制监督体系
行政法制监督是指监督主体对行政主体及其工作人员行使行政职权、履行行政职责的行为是否合法、合理，是否遵纪守法所进行的法律监督。

我国行政法制监督体系是由以下七类主体构成，它们是：国家权力机关，国家行政机关，国家行政机关中的专门机构监察机关和审计机关，国家检察机关，国家审计机关，社会力量为主体的群众或社会，中国共产党和各民主党派。

其中，中国共产党的监督起着核心和关键作用；群众和社会监督是非国家机关的监督，由于我国的国家性质决定，它在整个监督体系中起着非常重要的作用；其他都是国家机关的监督，是依照法律规定的一项必须履行的职责。

完善行政法制监督是我国民主法制建设中的重要内容。

在分析了改革开放以来我国行政法制监督的发展历程现状及其问题后，我们需要相关思路对策来完善行政法制监督制度。

改革开放以来，我国的民主法治建设同经济建设一样，取得了举世瞩目的成就，伴随着“建设法治政府”这一新政府理念的提出和推广这一历史进程，我国行政法监督制度也从无到有逐步得到恢复和发展，取得了可喜成绩，值得认真总结。

一、我国行政法制监督的现状及其存在的问题:
新中国成立60年来，经过不断的探索和完善，我国行政法制监督体系已初步建立,我国现行的监督体制是适合我国国情的较为全面、系统、有效的。

但是从总体上实事求是地说，这一体制尚不完善目前我国的行政法制监督还处于开创、探索和发展阶段，在实际运行过程中也暴露出明显的缺陷与不足.因此，我国的行政法制监督仍存在诸多亟待解决的问题。

首先，我国的行政法制监督的立法极度的滞后。

行政法制监督立法是建立和完善行政法制监督机制的前提和保证。

监督主体执行监督职能，必须以客观事实为依据，以有关法律为准绳。

如果缺乏行政法制监督立法，就会造成监督机关无法可依，行使监督缺乏标准和依据。

我国目前行政法制监督的有关法律还比较少，有些领域甚至还是空白，所以立法的滞后给行政法制监督带来了消极影响。

其次，我国的行政法制监督体系不健全。

从表面上看,我国行政法制监督体系健全,多元监督主体以多样化方式和途径对行政机关进行监督。

我国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，这是一个优点。

但如果不把各种监督整合好，这种优越性也难以发挥出来。

从实际情况看，各种监督之间的关系目前还没有理顺，前列各类监
督主体都有监督权，但各自如何分工不甚明确、不甚合理，以至于越权行事，滥用权力，互相推诿的情况时有发生，各类监督机构都有监督权，谁都管，但谁都不管，这严重影响了行政监督的实效性。

再次，我国的行政法制监督程序不规范。

行政法制监督方式可分为事前监督、事中监督、事后监督。

从一定意义上说，事前预防的监督功能比事后追惩功能更为重要。

但是长期以来，我国一直将监督工作的重点放在查错纠偏的追惩性的事后监督上。

监督主体执行监督职能，必须以客观事实为依据，以有关法律为准绳，如果缺乏行政监督立法，就会造成监督机关无法可依，行使监督缺乏标准和依据，我国目前行政监督的有关法律比较少，有些领域甚至还是空白。

立法的滞后给行政监督带来了消极影响。

再次，我国的行政法制监督力度不够。

受制于中国传统官本位思想的影响及行政体制的安排，社会公众对政府的重大决策及实施情况知之甚少，知情权匮乏导致行政相对人的积极性和参与度过低，监督流于形式。

在我国，人民是一切权力的来源，作为人民代表的机构人民代表大会应享受至高无上的权力，对一切国家机关实施监督。

但在实际政治生活中，人大一年一次会议对政府的监督作用有限，缺乏经常性的监督，监督的力度也不够，难以真正体现人大作为最高权力机关对行政机关所应有的监督权。

在社会监督上，公民的批评在很大程度上有名无实，压制群众，甚至打击报复群众的现象比较严重。

各种群众团体、社会舆论的监督由于不具有国家权力的性质，监督没有权威，实效性较低。

最后，行政法制监督体制不健全，监督主体缺乏独立性。

在我国行政法制监督体系中，监督主体之间的相互推诿或重复监督现象严重，影响了行政监督的有效性。

在当前的内部行政监督机制中，行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，这些部门受双重领导，既受同级行政机关的领导，又受上级业务部门的领导。

在双重领导体制下，专职监督机构受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。

在组织上，监督机构的负责人，不是由同级行政机关的领导成员兼任，就是由行政机关任命。

在经济上，监督机构一般都是从同级行政部门那里领取活动经费、事业费、工资和奖金，从而在经济上受制于人。

二、对于完善我国行政法制监督的建议
行政法制监督是行政职能得以顺利实施和行政权力得以合理行使的
重要保证，是完善依法行政的基本要求，是构建社会主义法治社会的题中之义。

为此，为完善我国行政法制监督制度，我们必须要做到以下几个方面：
第一，加强相关法律制度建设。

一是要有一套系统、完备的规范行政权力运行的各个环节及其公务员行为的行政法典；二是各种法律规范要有较强的可操作性；三是社会监督保障制度要完备。

只有尽快建立健全各种行政监督法规，才能为积极有效的行政监督提供基本的规范程序。

行政立法不足，会造成监督机关无法可依，使监督缺乏标准和依据，导致监督的盲目性和随意性。

长期以来我国监督立法工作薄弱，尽管这几年也制定了一些法规条例，但从总体上讲，仍不能满足当前行政监督发展的实际需要，因此行政监监督立法亟待加强。

为营造我国行政法制监督的法治环境，首先，必须尽快建立健全相关的法律法规，为行政法制监督提供法律层面的保障和指导，做到有法可依。

其次，完善行政法制监督程序。

行政法制监督与行政行为一样都应该具有严格的程序，使行政法制监督主体按照法定程序进行监督。

只有建立健全法律制度，形成完善的法律体系，才能推动我国行政法制监督的健康发展。

在社会主义市场经济的条件下，我国行政机关活动的范围虽不及计划经济下的范围，但仍然拥有诸如对进入市场的主客体的资格审查，税收、信贷政策的制定执行，发展公益事业，举办公共工程，管理国有资产等权限。

这客观上就存在着权钱交易、以权谋私等不规范行为的可能性。

防止这些可能性出现的重要措施是加强监督制约，但加强监督的前提条件是政府行为公开和透明，只有政务公开，才能了解政府机关及工作人员的言行，从而展开监督；只有政务公开，才能杜绝各种幕后交易，搞不正之风的人才易败露。

第二、注重事前监督，使事前、事中、事后监督相结合。

作为一种权力制约机制，行政法制监督应贯穿于整个行政权力运作的全过程，我国现行的行政法制监督要改变轻事前监督、重事后监督的做法，形成一个事前、事中、事后全过程的动态监督机制。

“防范胜于救火”，建立行政法制监督的事前监督机制，可以起到事半功倍的效果。

事中监督即对具体行政行为的监督，事中监督便于及时发现问题并采取有效措施。

事后监督类似于“救火”，是监督体制的最后一道防线，其重要性毋庸置疑。

综上所述，就行政法制监督的整体工作而言，应做好事前监督、事中监督、事后监督的相互衔接，充分发挥监督的作用。

第三、加大行政法制监督力度，完善行政相对人监督、舆论监督机制。

必须加大行政法制监督力度，建立行政法制监督协调机制。

同时，行政机关要诚意接受行政相对人的监督，积极实行政府信息公开，提高政府工作的透明度。

行政监督工作人员的素质主要包括政治思想素质、道德作风素质、业务技术素质和文化智能素质等，必须在这诸方面全面提高，有了高素质的监督队伍，监督水平的提高就有了基础。

当然，我们也不能完全依
赖道德素质的力量在行政监督中的作用，把正确行使权力完全寄托于干部的信念、忠诚和其他优秀精神品质，这在政治上是完全不严肃的。

我们要做到既提高行政监督人员的素养，又要进一步完善法制，使自律和他律有效结合，形成有机的统一体。

第四、保障行政法制监督的独立性。

单一的权力机关或司法机关监督已不足以监督和制约行政权，必须建立起完整的行政法制监督体系，提高行政法制监督主体的地位，把内部监督与外部监督结合起来，使监督体系更趋合理、科学。

即只有保障监督主体的独立性，才能使监督力量更强大。

各监督主体只有实现真正意义上的独立，才能有效地开展监督工作。

第五，建立公开透明的制度，积极倡导加强社会监督。

依法行政的政府应该是一个开放式的透明式的。

政府应当通过报纸、网络等公开信息，应用听证制度来加强政府与公众之间的沟通，使公众直接参与到行政立法和执法中去，对政府及其工作人员的行政行为进行监督。

建立切实可行的公开制度，保护普通公民的知情权、建议权和检举权，使社会团体、群众组织和公民个人了解行政行为的依据、过程及结果是实行行政法制社会监督的有效渠道。

行政法制监督的制度化和法制化是社会主义民主与法制建设的重要
内容和社会主义建设的法制保障。

现阶段，完善行政法制监督体系，可以我们相应的提高政府相关部门的行政水平和工作效率。

另一方面，完善行政法制监督体系，可以防止行政部门滥用权利,保证政府部门的公正廉洁.，有利于行政部门更好地作出正确决策。