东方的归纳和西方的推演

东方的归纳和西方的推演

上周专栏的留言里，有网友说：老农你“似乎很强调作文和逻辑的关系，但俺认为‘三苏’的论政文也很好（当然他们可能更偏重于情而非理），他们逻辑性应不如今人，因为他们没学过数学啊。”

文章好不好，评论起来可以相当主观。阿毛毛爱读史，他曾在《新唐书•马周传》页边批注道：“宋人万言书，如苏轼之流所为者，纸上空谈耳。”当然，纸上空谈也可以文字很优美，逻辑很严密。其实，跟宋人谈逻辑，没什么大意思，因为他们根本就不会使用推演法。你要开始用这法子了，咱们才可以讨论你的推演步骤是否符合逻辑。

Lajizjb 网友曾经给出杨振宁先生一个演讲的链接。若干年前，杨先生在人民大会堂举行的“文化高峰论坛”上，称“《易经》影响了中华文化中的思维方式，而这个影响是近代科学没有在中国萌芽的重要原因之一”。杨先生认为，“中华传统文化的一大特色是有归纳法，可是没有推演法”，而归纳法的来源就是《易经》。西方有推演法，典范就是欧几里德几何系统——杨老誉之为“人类历史上一个大贡献，第一次把推演法规律化，其影响不可以道里计”。

《易经》是否有这么大的负面影响，老农不敢肯定。不过，传统文化确实没有推演法，这个老农很同意。本文就是举例对比一下，看看两边的差异。

一位作者有什么样的思想方法，谈大道理的文章看得最明显。下面试看苏轼的讲大道理但又简短浅白的《日喻说》。苏教版高二语文教材里有这篇文章，算选修。如果个别词句理解有困难，这里有两篇赏析，或许有帮助。一篇选自紊革前出版的《阅读和欣赏》（北京出版社１９６０年版）；另一篇选自紊革后出版的《中华文学鉴赏宝库》（陕西人民教育出版社１９９５年版）。大家可以看看，三十五年之间，咱们的语文教学有多少改变。

日喻

作者苏轼

生而眇者不识日，问之有目者，或告之曰：“日之状如铜盘。”扣盘而得其声；他日闻钟，以为日也。或告之曰：“日之光如烛。”扪烛而得其形；他日揣籥，以为日也。日之与钟、籥亦远矣，而眇者不知其异，以其未尝见而求之人也。

道之难见也甚于日，而人之未达也，无以异于眇。达者告之，虽有巧譬善导，亦无以过于盘与烛也。自盘而之钟，自烛而之籥，转而相之，岂有既乎？故世之言道者，或即其所见而名之，或莫之见而意之，皆求道之过也。

然则道卒不可求欤？苏子曰：“道可致而不可求。”何谓“致”？孙武曰：“善战者致人，不致于人。”子夏曰：“百工居肆以成其事，君子学以致其道。”莫之求而自至，斯以为“致”也欤？

南方多没人，日与水居也。七岁而能涉，十岁而能浮，十五而能没矣。夫没者岂苟然哉！必将有得于水之道者。日与水居，则十五而得其道；生不识水，则虽壮，见舟而畏之。故北方之勇者，问于没人，而求其所以没，以其言试之河，未能不溺者也。故凡不学而务求道，皆北方之学没者也。

昔者以声律取士，士杂学而不志于道；今也以经术取士，士知求道而不务学。渤海吴君彦律，有志于学者也，方求举于礼部，作《日喻》以告之。

苏轼这篇文章很有名，文字确实流畅简洁，值得背诵。不过，从现在的观点看，首先是政治不正确。第一段根本就是欺负盲人的胡编乱造。就算生而眇者，肯定也知道太阳出来明亮暖和，太阳落山黑暗阴冷。老农从来没听说过，盲人睡觉需要人提醒。他们肯定对太阳有某种感觉，绝不会单是听到钟声就以为是太阳，他们绝不像苏轼编造的那样愚蠢。编寓言可

以如《庄子》般编怪人怪事；当真事讲就要编得像。编得不像，从比喻里归纳出来的“道理”，就失去可信之基础。

古人讲道理都喜欢打比喻。苏轼深知其弊，“转而相之，岂有既乎”，比来比去无尽头，还是不明白“道”究竟是什么。那你自己谈求道就换个方式嘛！可惜苏轼不会推演法，结果自己还是打比喻：“百工居肆以成其事”，“南方多没人”。“道”本身不能以比喻明之，那么致“道”之道为什么就能以比喻求之？像没人那样整天泡在水里，“有志于学”，就能得道？你去问问今天那些整天泡在题海的学生。

苏轼如果读过柏拉图的书，比如讨论美德从何而来的《美诺篇》，或许就不会这样写。他可能会意识到自己的方法有着内在矛盾：用比喻证明了比喻不可靠之后，怎么可以再用比喻点明致“道”之道？爱因斯坦曾经说过嘛：You cannot solve a problem from the same consciousness that created it. You must learn to see the world anew。

《礼记•大学》曰：“大学之道在明明德，在亲民，在止于至善。”求道的最终目标仍是美德，我们不妨认为，《美诺篇》和《日喻说》讨论的是类似问题。苏格拉底是怎么谈的？柏老的对话记录太长太绕，说一条就够了：苏格拉底谈着谈着，居然用几何耍对手。他画了个正方形，让对方的童仆以为，长和宽都加倍，面积也加倍。然后他再告诉童仆，正确的做法是以对角线为边长，画一个新的正方形，其面积为原正方形的两倍。老农差点以为，这老小子接着要像毕达哥拉斯学派那样，用几何方法证明根号２是无理数。

欧几里德几何是推演法的范例。虽然都是苏家人，但西洋苏在中华苏一千五百年之前，就已经熟练运用推演法了。

咱们的赏析评论，对古人的思想，还是有点批判性思维的。这个唐朝作家体现了小资产阶级知识分子的软弱性；那位宋代文人没有接受党的领导，他对社会有批判却找不到革命的道路，等等。只是对古人的思想方法，不知道为什么，很少见到批判性思维。既然对古人的思想，能用西方传过来的马克思主义作批判；那么对他们的思想方法，为什么就不能用也是西方传过来的几何思路作点分析呢？

作为对比，咱们来看看“现代哲学之父”笛卡尔是如何思考的。笛老爹生活在十七世纪，还没染上今日象牙塔里的教授德性，他们为个三流文人写传，也能厚厚码上两千页。老爹的“钥匙”文本（the key text）——《第一哲学沉思集》（右图），只是薄薄六章，读一遍还不算费劲。

休谟后来在《人类理解力研究》中，曾经如此谈到笛卡尔的方法：

…much inculcated by Des Cartes and others, as a sovereign preservative against error …[is a method] by a chain of reasoning, deduced from some original principle, which cannot possibly be fallacious or deceitful.

换句话说，这就是欧几里德几何系统的推演法。从一个不可能错的原则（公理）出发，沿着一根逻辑

链条摸索前进。

按笛老爹自己的说法，１６１９年１１月１０日的冬夜里，他在火炉边做了三个奇异的梦，给了他思考哲学问题的灵感。六天的思考成为《沉思》里的六章，虽说书的出版远在二十二年之后（１６４１）。他思考的过程，可以简单总结如下。

（０）笛卡尔之前的十六世纪，既是现代科学开始发展的时代，也是文艺复兴带来的古希腊怀疑论（Scepticism）再次盛行的时代。笛卡尔的同胞、把散文这一形式带入文艺殿堂的蒙田，就认为人类的理智最多只能到达事物的表面。大思想家在批判流行思潮的基础上建立他们的独特理论；在怀疑论的洪水中，笛卡尔首先要构筑确定性的孤岛。

（１）为此，笛卡尔作了一个类似于几何中反证法的假定：假设你们的怀疑都成立，假设我的感官所感知的都不是真实；甚至，可以假设有一个几乎全能的恶妖（evil demon），专司