东方的归纳和西方的推演
东西方科学对决——整体论对还原论
东西方科学对决——整体论对还原论东方科学的前途在哪里？目前至少有两条路，一条是跟在西方科学屁股后面追赶，以求后来居上；另一条则是独辟捷径，从中国自己的长处出发，通过系统科学的创新来实现超越。
很多人不明白，为什么西方科学走向了还原论，而东方科学则一直倾向于整体论。
其实，问题的关键就在于前提假设的不同。
西方科学为什么走向了还原论？当然是因为原子说假设，它告诉人们，只要挖掘出那少数几个基本粒子，自然规律就找到了，还原分析方法就是这种假设的一种具体应用。
东方科学为什么一直倾向于整体论？同样是因为前提假设，它的前提假设是气一元论，即万物都是由同一种物质组织起来的不同花样。
也就是说，所有物体分解到最后，都是同一种叫不出名字的东西，它告诉我们不了任何东西，真正的自然规律只可能是一个原理，即万物的组织原理，它无形无象、无所不在，存在于自然的每一个事物当中，要正确地认识它，靠还原论方法是不可能的，只有靠哲学的思辨，因为这个组织原理就存在于我们每一个人与周围世界的关系当中，认识了自己，也就认识了自然。
很多人可能会说，西方科学中不是也发展了系统论吗？大家应该知道，西方科学走向系统论，不是从立足点推理出来的，而是机械力学的无能倒逼出来的。
科学不是用来玩的，而是用来研究最普遍规律的，自然界最普遍的现象是什么？当然是呈系统的秩序，如果不能够揭示支配自然秩序的规则，科学就离真理很远。
为了能够科学地解释自然秩序，西方科学就被迫引入了系统论思想。
不过，西方的系统科学仍然是站在原子说假设之上的，它一不承认物质在空间中的连续性，没有了连续物质的存在，万物都成了孤立在空间中的圣物，和自然一点关系都没有，这样一来，它们的存在就不可理解了，因为按照热力学第二定律，它们都应该单调地走向无序。
可事实上，它们却是不断稳定存在，而且在不断地产生与发展当中。
原子说还假定了少数几种死寂不变的基本粒子的存在，这样一来，普遍联系就不可想象了，既然这些粒子是不变的，它们之间如何进行联系？东方科学走向系统论，有着必然性。
中西文化精神的基本差异
中西文化根本精神的差异文化是人类的生活方式，而文化精神即是指这种文化的核心价值及其表现出的思想、观念、理论等，它解决的人根本的生存根据问题。
中西文化精神比拟研究应持的根本态度是，对中国的传统文化进展平心静气和鞭辟入里的分析；对西方文化不是作由外而内的审视，而是浸润其中，把握精华，为正确的文化改造和复兴打下坚实的理论根底。
那么，中西文化根本精神的差异是什么呢？第一，宇宙观、世界观。
西方文化的宇宙观强调天人二分，中国文化的宇宙观强调天人合一。
西方文化把人与自然、精神与物质、主体与客体、凡与神等一分为二，在抽象逻辑思维根底上形成了机械论式的宇宙观，界限清楚，强调二元对立。
在研究人与人和人与物的关系时，以人对物的关系为主；在物质与精神的关系上，强调两者的对立与分裂。
西方人总是把自然作为自己的对立面在进展探索和研究，科学家们不断地做科学实验，寻求征服自然之道，并成认自然规律的不可抗拒。
西方人虽认为上帝创造了世界，但却并不相信天命，更相信人的努力和力量，“上帝创造一切，人改造一切〞。
东方文化习惯于从总体方面去认识事物，强调人与自然、精神与物质、主体与客体、凡与神均合而为一，讲究“万物负阴而抱阳，冲气以为和。
〞中国古人强调二元相辅相成、有机统一，“天地与我并生，而万物与我为一〞，“人与天地万物为一体〞是中国文化对宇宙的根本态度。
第二，人生观、价值观中国文化传统是家族主义、集体主义、国家主义的价值观。
西方文化是个人本位的价值观。
个人主义价值观是西方文化的内核，西方人认为，个人生命价值是独一无二的，不依靠任何人而存在，个人权利任何人不得侵略。
他们认为个人是人类社会的根底和出发点，有个人才有社会整体，爱自己才能爱别人，为自己奋斗也是为他人和社会奋斗，一切围绕自我为中心。
在西方文化的发祥地古希腊，由于重商的传统，经商者四处流动，家庭观念相对淡薄。
而中国文化是封闭的农业社会产生的，以家族为本位，家是中国人的一切，是心灵的归宿。
中国传统思维与西方科学思维的碰撞
著名的科学史家李约瑟在他的巨著《中国科学技术史》中写道：“当希腊人和印度人很早就仔细地考虑形式逻辑的时候，中国人就一直倾向于发展辩证逻辑。
与此相应，当希腊人和印度人发展机械原子论的时候，中国人则发展了有机宇宙的哲学。
”由此可以看到，中国传统的思维方式有着不同于西方的属于自己的特色。
下面，我们通过四个方面来比较一下东方传统思维和西方科学思维的异同。
一、东方：关注人事，天人合一；西方：关注自然，主客二分中国传统哲学一直是关注人事、关心社会伦理道德胜过关心自然本身，中国文化的一个重要特征就是“天人合一”，把自然人格化，追求人的精神消融于自然界之中、人与自然共呼吸的和谐状态。
而对自然界缺乏探究热忱、缺少研究方法、只有一些常识性是认识和思辨性的猜测。
人与人的关系是中国文化关心的核心问题，人们立足于现实人生，所以政治伦理学相当发达。
中国的哲学无论儒、道、佛学都是一种人生哲学。
儒学求作为，道学求长生，佛学求觉悟。
儒学以孔子思想为正宗，孔子思想的核心是“仁”。
何者为“仁”？孔子曰；“仁者爱人！”可见中国传统哲学的兴趣在阐发君臣、父子等一套人与人之间的伦理关系，修身养性的目的，即实现自己的从政的抱负——齐家治国平天下。
纯科学的研究及所有的自然科学都成为多数人不屑选择的行为和兴趣。
这对科学和哲学的发展都产生了不利的影响，使得原本显得很有生气的一些中国古代自然哲学思想，最终大都在社会伦理的说教中迷失了发展方向，并且许多自然哲学散见于不同的哲学流派之中，缺乏逻辑上的自洽的、系统化的理论体系。
与东方哲学不同的是，西方科学思维的代表——古希腊自然哲学作为理性主义开端，其最大的特点就是关注自然，把人作为研究客体世界的主体，这主要体现在两个方面。
其一是主客二分，即要把客观世界作为独立于人之外的事物来研究，并把客观世界分为本质世界和现象世界，目的是通过认识现象世界背后的本质，来揭示客观世界的内在规律性；其二是认识途径和方法，即要从客观世界的只管问题抽象出准确的逻辑推理演绎命题，通过归纳方法来提炼客观规律，用数学手段来揭示事物的质与量的关系，而不是仅仅对事物作简单笼统的现象描述和经验总结，因此西方很早就出现了毕达哥拉斯，阿基米得这样一些名垂千古的专业科学家。
陆天然：思维模式中西有别优势互补才是王道
陆天然：思维模式中西有别优势互补才是王道——《互联网时代的方法论•高宽深思维模式》导读之十六由陆天然、叶舟、胡均亮合著、国务院研究室中国言实出版社出版发行的《互联网时代方法论丛书》第二卷《互联网时代的方法论•高宽深思维模式》一书指出：思维模式中西有别。
中国文化的本质是揭示“关系”的，因此中国的思维模式的根本特征是关于发生关系，寻找万物之间的关联性的思维模式，说白了最终都是追求“一”的思维模式，追求天人合一的思维模式。
具体表现为“整体观、中和、平衡、相同、和谐、和平共处、模糊”等。
人的价值体系建立在“关联”之上，有人缘就有价值，于是有“朝中有人好做官”“有背景”“搞关系”等流行话语。
西方思维模式的特征是关于“区别同质化，强调差异性”的思维模式，说白了最终都是追求“与众不同”的模式，追求天人相分的模式。
具体表现为“细分、不同、矛盾、冲突、分裂、品牌、精确”等。
人的价值体系是建立在“差异”之上，有差异就有价值，于是有“与众不同”“专业”“品牌”“个性化”等词语。
中国或东方文明的根基是宏观的思维模式，再说得具体一点就是“整体概念，普遍联系”。
而西方文明的根基是微观分析的思维模式，说得通俗一点就是“专注一点，不管其他”。
从总体上来看，二者是对立的，运用得好，则还能起互补作用。
天下没有绝对的事物，所谓综合与分析，并不是说综合中没有分析，分析中没有综合。
但从客观上来看，东方重综合而西方重分析的思维模式特征的事实确是无法否认的。
中国传统思维模式一方面具有朴素的整体和辩证思维的优点，又存在笼统思维，偏于直觉体悟，忽视实际观察和科学实验，轻视分析和逻辑论证等缺点，致使人文传统涵盖了科学传统，科学技术及各门具体学科不能很好地发展。
西方思维方式、强调统一体的对立，忽视整体性，形成分析、实证的逻辑思维。
这种思维也有明显的不足，正是由于这种追求对立、差异、讲矛盾和独立的思维模式才形成了动荡、拓展的西方世界。
相比两种思维模式，中国的传统思维对国家、社会、人心的安定起到了最积极的作用，而西方的思维模式使得近代的西方人通过斗争扩张几乎统治了整个世界。
东方讲人讲关系西方讲物讲逻辑
东方讲人讲关系西方讲物讲逻辑摘要：1.东西方文化差异的概述2.东方文化强调人讲关系的原因3.西方文化强调物讲逻辑的原因4.如何在现代社会运用东方讲人讲关系的原则5.如何在现代社会运用西方讲物讲逻辑的原则6.融合东西方文化的优势，提升个人综合素质正文：在我们的日常生活中，东西方文化的差异无处不在。
从人与人之间的相处之道，到对待事物的态度，这两种文化都有着显著的区别。
总的来说，东方文化强调人讲关系，而西方文化强调物讲逻辑。
首先，我们要了解为什么东方文化强调人讲关系。
在我国，人际关系被视为一个人成功的重要因素。
这是因为古代儒家思想的影响，儒家讲究家族观念、尊卑有序，这些传统观念在现代东方社会依然有深远的影响。
人们在生活中更注重亲情、友情、师生情等关系的维护，认为良好的人际关系可以为自己带来好运和成功。
因此，在东方文化中，人们往往把人际关系看作是一种资源，善于处理人际关系的人更容易在事业上取得成功。
接下来，我们来看看为什么西方文化强调物讲逻辑。
西方文化起源于古希腊，其哲学体系以逻辑推理为核心。
在这种文化背景下，人们更注重事物的本质、规律和逻辑关系。
西方的科学、技术、商业等领域都强调严谨的逻辑思维和实证主义，这使得西方文化在探索、创新和解决问题方面具有很强的优势。
在西方社会，人们相信通过理性分析和逻辑推理，可以找到事物的规律，从而更好地解决问题。
在现代社会，我们如何运用这两种文化优势，提升自己的综合素质呢？首先，我们要学会在人际关系中运用东方讲人讲关系的原则。
这包括尊重他人、关爱他人、诚信待人等。
良好的人际关系可以让我们在社会中更加顺利地办事，同时也能够给自己带来更多的精神满足。
其次，我们要学会运用西方讲物讲逻辑的原则，培养自己的独立思考能力、批判性思维和实证精神。
这将有助于我们在工作和生活中更加高效地解决问题，实现自身的价值。
总之，东西方文化各有其优势，我们应当取长补短，融合这两种文化的精华，提升自己的综合素质。
西方哲学与东方哲学比较研究报告
西方哲学与东方哲学比较研究报告研究报告：西方哲学与东方哲学比较研究摘要：本研究报告旨在比较西方哲学和东方哲学之间的差异和相似之处。
通过对两种哲学传统的核心思想、方法论以及对人类存在和世界的理解进行比较和分析，我们可以更好地理解不同文化背景下哲学的发展和影响。
1. 引言哲学作为一门探索人类存在和世界本质的学科，自古以来一直在不同文化中发展。
西方哲学和东方哲学代表了两种主要的哲学传统，分别在不同的历史和文化背景下形成。
通过比较这两种哲学传统，我们可以更好地理解人类智慧的多样性和哲学思想的发展。
2. 西方哲学的特点西方哲学起源于古希腊，其特点在于强调理性、逻辑推理和系统思考。
西方哲学家注重通过逻辑推理和理性分析来探究真理和智慧。
例如，柏拉图和亚里士多德提出了关于形而上学、伦理学和政治学的重要理论。
西方哲学在中世纪的基督教哲学和文艺复兴时期的人文主义思想中得到了进一步发展。
3. 东方哲学的特点东方哲学的代表性思想主要来自中国和印度。
相比于西方哲学，东方哲学强调的是直觉、内省和和谐。
例如，中国的儒家思想强调人与自然、人与社会之间的和谐关系，追求修身齐家治国平天下。
而印度的佛教哲学注重个体内心的觉知和解脱。
东方哲学强调的是人的内在修养和对自然与宇宙的和谐认知。
4. 人类存在和世界的理解西方哲学和东方哲学对于人类存在和世界的理解有着不同的侧重点。
西方哲学强调人的理性和自由意志，认为人是自主的个体，通过理性思考和行动来探索世界。
相比之下，东方哲学更注重人与自然、人与社会的和谐关系，将个体置于整体之中，追求内在的平衡和宇宙的和谐。
5. 方法论的差异西方哲学和东方哲学在方法论上也存在差异。
西方哲学倾向于使用逻辑推理和理性分析来论证和探索问题，强调科学方法和实证主义。
而东方哲学更注重直觉和内省，通过冥想和静思等方法来获得智慧和洞察力。
6. 总结通过比较西方哲学和东方哲学，我们可以看到不同文化背景下的哲学思想的多样性和独特性。
东西方历史知识点总结图
东西方历史知识点总结图东西方历史是世界历史中非常重要的一部分，它涵盖了各种政治、经济、文化、科技等方面的内容。
在东西方历史的发展过程中，涌现了众多的重要事件、人物和思想，对世界的发展产生了深远的影响。
以下是对东西方历史的知识点总结：1. 古代东方历史古代东方历史涵盖了从古埃及、美索不达米亚、古印度、古中国等古代文明国家的历史。
这些古代文明国家在政治、宗教、文化、科技等方面都有各自独特的特点。
比如古埃及以其庞大的金字塔、雕像和神庙而闻名，美索不达米亚则是世界上最早出现的城市文明之一，古印度和古中国则分别是印度教和佛教、儒家和道家等宗教和哲学思想的发源地。
2. 古代西方历史古代西方历史主要包括古希腊和古罗马两大文明的历史。
古希腊是世界上最早的民主国家，其政治、哲学、文学、艺术等方面都有很高的成就。
古罗马则是世界上最早的大帝国之一，它的法律、军事、基础设施建设等方面影响了整个欧洲大陆。
古希腊和古罗马的文明对后世产生了深远的影响，成为了西方文化的源头。
3. 中世纪东方历史中世纪东方历史主要包括了伊斯兰教国家的历史。
7世纪伊斯兰教的诞生和传播，使得整个中东地区的政治格局发生了巨大变化。
阿拉伯帝国、波斯帝国、突厥帝国等伊斯兰教国家在政治、科技、文化等方面都有很高的成就。
伊斯兰教的传播，还对欧洲的发展产生了重大影响，比如在科学、农业、医学、地理等方面的发展。
4. 中世纪西方历史中世纪西方历史是欧洲历史中一个非常重要的时期，它包括了拜占庭帝国、法兰克王国、神圣罗马帝国等西方国家的历史。
这一时期，欧洲经历了封建制度的兴起和发展，宗教改革的兴起，十字军东征等重大事件。
中世纪西方历史对欧洲文化、政治、宗教以及社会制度等方面都有着深远的影响，成为了现代西方社会的基石。
5. 近现代东方历史近现代东方历史主要包括了从近代各国的启蒙运动、殖民扩张、解放斗争以及现代化进程等方面的历史。
在东方历史的发展过程中，一系列重大事件如法国大革命、工业革命、世界两次大战、冷战等都对世界产生了深远的影响。
东方文化与西方文化在思维方式上有哪些区别？
东方文化与西方文化在思维方式上有哪些区别？
东方文化是“负”的思维，西方文化是“正”的思维。
所谓正的思维就是，准确表明是什么，所谓负的思维就是表明不是什么，通过不是什么，了解是什么。
西方文化注重理性，注重逻辑思维，注重推理，注重概念，所以是正的思维，明确无误表明是什么，什么是A，为什么由A，推导出B。
泰勒斯说“水是万物的始基”，柏拉图说什么是“理型世界”，什么是“感官世界”。
笛卡尔为了哲学找个准确无误的根基，最好找到“我思故我在”！
点此查看图片折叠原因
东方文化，注重感性，注重体悟，所以更多的是负的思维，特别
是道家思想和禅宗思想，老子说，“道可道，非常道，名可名，非常名”，一部《道德经》说“道”，我们也没弄明白，什么是“道”，通过什么不是“道”，“道”能干什么，来了解什么是“道”，而不是像西方文化准确给“道”个概念。
禅宗更是如此，不说什么是“佛”，而是说什么不是“佛”，最后到连什么不是“佛”也不说，“明心见性，不立文字，直指人心”，禅宗注重“悟”。
点此查看图片折叠原因
东方文化负的思维方式，西方正的思维方式，东西方人也形成了两种不同的性格和为人处事，西方人直接，东方人委婉，西方人外向，
东方人内向，西方人精确，清晰，东方人模糊，笼统。
西方人头疼医头，脚疼医脚，东方人更注重整体观念！。
东西方哲学思想碰撞
东西方哲学思想碰撞哲学是人类思考和探索生命、宇宙、人类存在等问题的学科。
东西方哲学是两种不同文化背景下形成的哲学思想体系，它们在思维方式、价值观念、方法论等方面存在着差异。
本文将探讨东西方哲学思想的碰撞，以及这种碰撞对于人类思维的影响。
一、东方哲学思想的特点东方哲学思想主要指中国、印度等亚洲国家的哲学思想。
东方哲学思想的特点是强调整体性、综合性和和谐性。
在东方哲学中，人与自然、人与社会、人与自己之间的关系被看作是一个整体，强调人与自然的和谐共生。
东方哲学思想注重个体的内心修养和自我完善，强调人的内在精神世界的培养和提升。
二、西方哲学思想的特点西方哲学思想主要指希腊、罗马等欧洲国家的哲学思想。
西方哲学思想的特点是强调理性、分析和辩证。
在西方哲学中，人与自然、人与社会、人与自己之间的关系被看作是相互独立的个体，强调人的理性思维和逻辑推理。
西方哲学思想注重个体的自由和权利，强调人的自主性和个人价值的实现。
三、东西方哲学思想的碰撞东西方哲学思想的碰撞是指两种不同文化背景下的哲学思想相互交流和碰撞的过程。
这种碰撞既有冲突和对立，也有融合和互补。
东西方哲学思想的碰撞使得人们对于生命、宇宙、人类存在等问题有了更加全面和深入的认识。
1. 价值观念的碰撞东方哲学思想注重整体性和和谐性，强调人与自然的和谐共生。
而西方哲学思想注重个体的自由和权利，强调人的自主性和个人价值的实现。
这种价值观念的碰撞使得人们对于个体与整体、自由与和谐之间的关系有了更加深入的思考。
2. 方法论的碰撞东方哲学思想注重内心修养和自我完善，强调通过冥想、禅修等方法来提升个体的精神境界。
而西方哲学思想注重理性思维和逻辑推理，强调通过科学方法来探索真理。
这种方法论的碰撞使得人们对于思维方式和方法论的多样性有了更加深入的认识。
四、东西方哲学思想碰撞对人类思维的影响东西方哲学思想碰撞对人类思维产生了深远的影响。
首先，它拓宽了人们的思维视野，使得人们能够从不同的角度来思考问题。
跨文化哲学东方与西方的智慧相融
跨文化哲学东方与西方的智慧相融在当今全球化的时代，文化的交融以及思想的碰撞愈发频繁。
东方与西方，这两个拥有悠久历史和丰富文化传统的文明，虽然在价值观、哲学思想和生活方式上存在诸多差异，但在深入研究与探讨后，我们会发现它们之间也有许多相似之处。
通过对这两种文化的重新解读，我们能够实现智慧的相融，从而推动人类社会的可持续发展和文明的进步。
一、东方哲学的特征东方哲学，包括中国哲学、印度哲学等，拥有深厚的历史根基和独特的思维方式。
其核心特征主要体现在以下几个方面：1. 和谐与整体观念东方哲学强调宇宙及其万物之间的和谐关系。
例如，在中国哲学中，“道”是一个重要概念，代表着自然法则与万物生成的根本力量。
儒家思想强调人与人之间的和谐，提出了“仁爱”、“礼”的核心理念，主张个人与社会、人与自然之间应保持平衡与和谐。
2. 无限与循环的时间观东方文化中的时间观大多数是循环性的而非线性的，这在印度教和佛教中表现得尤为明显。
生死轮回的概念让人们理解到生命是一个连续而循环的过程，不断追求自我超越和内心宁静。
3. 内省与沉思东方哲学注重内省，通过自我的反思可以达到对外界事物更深刻的理解。
例如，中国道教强调“无为而治”，在适当的时候放下个人欲望，与自然保持同步，以达到真正的自由。
二、西方哲学的特征西方哲学同样具有鲜明的特征，其发展历程自古希腊以来到现代思想家，对于科学、伦理、美学等诸多领域产生了深远影响，主要体现如下：1. 理性与分析西方哲学注重逻辑推理与实证分析，从古希腊时期的苏格拉底、柏拉图到现代逻辑实证主义者，理性思维一直是其重要支柱。
西方思想往往追求真理和客观性，通过系列论证来建立对现实世界的理解。
2. 个体主义相较于东方文化强调群体价值，西方文化更注重个体权利与自由。
在文艺复兴和启蒙时代，个人自由与权利逐渐成为社会运动的重要内容，人被视为社会变化的中心。
3. 时间观念的线性西方文化对时间的理解多为线性的，认为历史具有明确的发展轨迹，每个时点都是独立且具有其特殊意义。
逻辑学的起源以及它在中西方的发展线索
一、逻辑学的起源对“真”的论述 Sophists的诡辩：如半费之讼,平民的儿子演讲-类推上 帝之不能，东方朔偷吃汉武帝的不死酒 Socrates的助产术（复杂问句：头上的角） Plato学园：不懂逻辑（一说数学）者不得入内
创始人：Aristotle 专门研究逻辑 范畴三段论（Categorical Syllogism） 《工具论》（Organon） 结论：Aristotle创立了逻辑学
三、现代逻辑的产生和发展 1、时代背景
（3）古典逻辑在形式化方面的初步成果以及克服古典逻辑局 限性的客观要求是数理逻辑产生的理论基础。 I、从亚里士多德到中世纪古典逻辑形式化上取得了成果，这 是基础。 II、但古典逻辑具有局限性：取消了对关系命题（原因是只把 简单命题分析为主项和谓项）和量词（只能分析一个量词， 没有抓住实质）的研究。无法分析“任意给定一个自然数， 都有一个比它大的自然数”命题等等。 III、古典逻辑内容狭窄，只有三段论、假言推理和选言推理， 不适应发展。Leibniz举例说“所有圆都是几何图形，因此， 谁画了圆就是画了一个几何图形”这样的推理只有逻辑斯蒂 才能表达。
一、逻辑学的起源 5、结论
逻辑学起源于西方，Aristotle是逻辑学 的真正创始人，或者就是逻辑学的创始 人。
二、逻辑学在古代的发展 1、 Megarians的悖论
首创说谎者悖论：我正在说的这句话是假话/黑板上这句话是 假话（语法悖论）。（问题：悖论如何产生？） 问题：悖论如何产生？ F(a)-F(F(a))-F是不同阶的谓词-语言层次论 其他悖论： 语义悖论：他，连我也不认识。 语音悖论：王阳明：“除了良知，还有什么可说的？”
二、逻辑学在古代的发展 4、 逻辑学在其他地方的发展
逻辑学在中国、印度以及其他地方都没有真 正的发展。一直到西方发展出归纳逻辑和现 代逻辑。
东西方哲学发展史
东西方哲学发展史引言哲学作为一门探讨人类存在、思维和价值的学科，自古以来一直深受人们的关注。
东西方哲学发展史是研究东方和西方哲学思想的历史进程，它记录了人类在不同历史时期对于存在、知识、道德等问题的思考和探索。
本文将以东西方哲学发展史为主题，分别探讨东方哲学和西方哲学的发展历程及其主要特点。
第一部分：东方哲学发展史东方哲学是指以中国、印度等亚洲国家的哲学思想为代表的一系列哲学体系。
早在古代，东方哲学就开始酝酿和形成。
其中，中国哲学是东方哲学的重要组成部分。
1. 中国哲学的起源：中国哲学的起源可以追溯到公元前6世纪的春秋战国时期。
这个时期，中国出现了一批伟大的哲学家，如孔子、老子、庄子等，他们对人生、社会、政治等问题进行了深刻的思考和探讨，形成了儒家、道家、墨家等不同的哲学流派。
2. 中国哲学的特点：中国哲学注重实践和生活的指导，强调人与自然的和谐。
儒家思想强调人的道德修养和社会责任，提倡仁爱、孝悌等美德；道家思想追求自然无为、身心合一的境界；墨家思想提倡兼爱和无私。
3. 印度哲学的发展：印度哲学以吠陀文化和佛教为代表，对于宇宙、人生、灵魂等问题提出了独特的见解。
吠陀文化强调宇宙的神秘和人类与神灵的关系，佛教则强调生命的苦难和解脱之道。
第二部分：西方哲学发展史西方哲学是指以古希腊哲学为起源，以欧洲国家的哲学思想为代表的一系列哲学体系。
西方哲学在古代就开始蓬勃发展，并对整个西方文化产生了深远的影响。
1. 古希腊哲学的兴起：古希腊哲学是西方哲学的开端，诞生了一系列重要的哲学家和思想家，如苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等。
他们对于宇宙、真理、人类等问题进行了深入的思考和研究，形成了柏拉图学派、亚里士多德学派等不同的哲学流派。
2. 西方哲学的特点：西方哲学注重理性和逻辑思维，强调人的理性能力和自由意志。
柏拉图学派强调理念的存在和超越性，亚里士多德学派则强调经验和实证的重要性。
3. 现代哲学的嬗变：现代哲学是西方哲学的重要阶段，涌现出一批重要的哲学家和学派，如笛卡尔、休谟、康德、黑格尔等。
西方逻辑与东方辩证：逻辑与道的对峙
西方逻辑与东方辩证：逻辑与道的对峙选自《逻辑思维：拥有智慧思考的工具》第14章辩证推理【美】理查德·尼斯贝特著长按二维码购买文明世界两端的传统所具有的最明显差异是对待逻辑的方式。
对于西方人而言,逻辑始终是文明的中心,这条线从古至今都没有断过。
——安古斯·格雷厄姆(AngusGraham),哲学家很明显,因为中国人的思维极其理性,以至他们拒绝理性主义......并且不愿将形式从内容中剥离出来。
——刘述先,哲学家争辩逻辑一致性的问题......可能不仅让人愤怒,这更是一种不成熟的表现。
——长岛信弘,人类学家如果你是在西方文化背景中成长的,那么你可能会对一件事感到惊异,即世界上的一个伟大文明——中华文明的历史中竟然寻不到形式逻辑的踪迹。
从柏拉图之前的时代到现在,直到中国人接触到西方思潮之前,在东方的确不曾有过逻辑发展的脉络。
在亚里士多德发明形式逻辑之时,中国哲学家墨子和其追随者大致触摸到一点儿逻辑的门路,但他们始终没有发展出形式逻辑的完整体系。
在墨子的思想蜻蜓点水般触及逻辑之后,东方的逻辑线索就此断裂。
(墨子还在不经意间对成本–收益分析的方法做了系统性研究,这要比西方人正式探讨这个主题早了许多世纪。
)那么,在缺乏逻辑传统的情况下,中国人是怎样成功在数学领域取得重大进展,并领先西方人很久而发明出成百上千的重要东西呢?我们不得不承认,一种文明在没有特别关注过形式逻辑的境况下,也能取得重大的突破。
这种情况不仅适用于中国,也适用于其他扎根于儒家传统的东亚文明,包括日本和韩国。
印度的情况则不同,那里的人关注逻辑,大致源起于公元前5世纪或公元前4世纪。
有趣的是,中国人注意到了印度人对于逻辑的研究,并翻译了一些有关逻辑的印度语文献。
然而,中文译本中充斥着大量错误,所以其影响十分有限。
与逻辑思维不同,中国人发展出了自己的一套思想体系,即辩证推理。
这种辩证思维方式在很多方面都与形式逻辑相悖。
西方逻辑与东方辩证亚里士多德将逻辑思维的基础确立在下述3个定律之上。
东方讲人讲关系西方讲物讲逻辑
东方讲人讲关系西方讲物讲逻辑摘要：一、引言二、东方文化注重人际关系1.东方文化背景2.人际关系的重要性三、西方文化注重物与逻辑1.西方文化背景2.物与逻辑的重要性四、东西方文化差异的影响1.学术领域2.商业领域3.社会交往五、结论正文：【引言】东西方文化自古以来就存在着巨大的差异。
这些差异源于历史、地理、宗教等多种因素，其中最为显著的就是东方文化注重人际关系，而西方文化注重物与逻辑。
本文将对这一现象进行深入探讨。
【东方文化注重人际关系】东方文化，特别是中国文化，强调人与人之间的和谐共处。
这一观念源于儒家、道家等哲学思想。
儒家强调“仁爱”、“忠诚”等道德品质，注重家庭观念和家族秩序。
道家则主张顺应自然，提倡无为而治。
这些思想都体现了东方文化对人际关系的重视。
【西方文化注重物与逻辑】西方文化起源于古希腊、古罗马等城邦国家，其文化传统注重物与逻辑。
古希腊哲学家如亚里士多德、柏拉图等提出了许多关于自然、宇宙的哲学观点，强调逻辑推理和实证主义。
在基督教的影响下，西方文化还注重个人与神之间的关系，以及个人内心的信仰与救赎。
【东西方文化差异的影响】东西方文化差异在各个领域都有显著的表现。
在学术领域，东方文化注重对人的研究，强调人的主体地位，而西方文化则注重对物的探究，强调客观规律。
在商业领域，东方文化强调团队精神，注重人际关系，而西方文化则强调个人能力，注重契约精神。
在社会交往方面，东方文化更注重面子和礼节，而西方文化则直接表达，讲究效率。
【结论】总之，东方和西方文化在对待人际关系、物与逻辑方面存在显著的差异。
这些差异使得东西方文化各具特色，也为文化交流和融合提供了丰富的素材。
古代东方文化与西方文化交流的思想分析
古代东方文化与西方文化交流的思想分析文化是人类社会的精神财富，是人类生活的重要组成部分。
随着历史的变迁，各种文化也发展出不同的特色和风格。
古代东方文化和西方文化各有千秋，也在交流中互相借鉴，相互影响，共同进步。
本文将通过思想的角度对于古代东方文化与西方文化交流的情况进行分析。
一、古代东方与西方文化背景东方文化是指起源于东方，以汉、佛、道三大文化为主要代表的文化系统。
在远古时期，东方文化在海上贸易中逐渐扩展。
在不同文化中相互融合，形成了独特的特征。
而西方文化则多承袭于古希腊及古罗马文化，极具独立自主思想，并曾沦为黑暗时期。
二、古代东方与西方文化的交流1、思想交流古代东方文化与西方文化的思想交流最早可以追溯到公元前四世纪，当时希腊和波斯之间有沟通交流。
孔子曾有“三人行必有我师”之言，主张学习西方的文化和技术，弘扬人民自主精神。
而西方在罗马文化时期，由于古代罗马智者的推崇，又向古代中华思想大臣追学，以珍视对中国文化的探索与学术研究。
思想交流是文化交流中的重要组成部分，对文化的交流与借鉴起着至关重要的作用。
2、文物交流文物是国家历史和文化的标志，是文化的实体化表现。
因此文物交流在文化交流中也有重大的作用。
在古代东方文化和西方文化交流中，文物交流的影响不容忽视。
例如，宋代瓷器曾在世界范围内普及，在意大利，也出现了一些中国工艺美术家在创建陶器领域。
同时，受到印度佛教的影响，菩萨形象逐渐被传到古希腊，并衍生出新的美术成果。
文物交流在东方与西方文化交流中发挥着重要的作用。
三、东方与西方文化交流的影响1、对于中国文化影响古代东方文化和西方文化交流的影响就是西方对中国文化的影响。
例如，在宋代，沙漠之旅途中的马可·波罗将中国的纸、火药、指南针带回去，并以少见天文望远镜为奇观，为全欧洲献上了中国文化的壮丽画卷，东方之珍泉淋漓尽致地向西方发出闪光、回响着声音。
同时，透过东方与西方文化交流，中国古代史学、文学、军事、艺术等领域，都影响到了西方文化的风格和思考方式。
东方讲人讲关系西方讲物讲逻辑
东方讲人讲关系西方讲物讲逻辑东方文化和西方文化在讲述事物的方法上存在一定的差异。
东方文化强调人与人之间的关系，将人的情感、状态、行为等都纳入到讲述中，而西方文化则更注重于事物本身的逻辑性和客观性。
这种差异既体现在语言和故事中，也体现在思维方式和价值观念中。
在东方文化中，人与人之间的关系是一种非常重要的概念。
人们在讲述事物时，常常会强调人的情感和态度。
比如，在中国，人们习惯以情感和家庭关系为核心讲述故事。
一个故事中可能会涉及到父母、子女、亲戚、朋友之间的关系，讲述他们的情感、矛盾和互动。
这种方式使得故事更具有情节性和情感共鸣，读者或听众更能够体会到主人公的内心世界和情感变化。
与此相反，在西方文化中，人们更倾向于以事物本身为核心讲述故事。
他们更注重逻辑性和客观性，追求故事的合理性和真实性。
在西方文化中，故事往往更注重事件的发展顺序、人物的行为动机和结果。
这种讲述方式使得故事更加条理清晰，读者或观众更能够理解故事的逻辑关系和主题。
这种差异的根源可以追溯到东方和西方文化的思维方式和价值观念。
在东方文化中，人们更强调个体和集体之间的关系，注重人情味和人际关系。
这种价值观念渗透到了语言和故事中，使得东方的讲述方式更注重人的情感和关系。
而在西方文化中，人们更看重个体的独立性和自主性，追求事物本身的逻辑性和客观性。
这种价值观念也影响了西方的讲述方式，使其更注重事物的逻辑关系和内在规律。
需要指出的是，这种东西方文化在讲述事物的方法上的差异并不绝对。
现实生活中，东西方文化的交流和融合也在不断发展。
许多西方作家和电影制作人已经开始采用东方的讲述方式，注重人物的情感和人际关系。
同样，许多东方作品也开始注重事物本身的逻辑性和内在规律。
综上所述，东方文化和西方文化在讲述事物的方式上存在明显差异。
东方文化注重人与人之间的关系，讲述故事时强调人的情感和态度；而西方文化则注重事物本身的逻辑性和客观性，讲述故事时注重事件的逻辑关系和结果。
西方学术话语与东方史学脉络
西方学术话语与东方史学脉络“medieval”这个概念并不被它描述的时代所使用。
西方中世纪时代并没有“中世纪”这个概念。
15世纪晚期，在欧洲的学术写作中开始出现一些类似概念，比如medium aevum。
但是这些概念最初并不用于历史分期，而且含有非常明显的褒贬色彩。
到了17世纪，“medieval”才逐渐被历史学家使用。
逐渐的，古代(ancient)一中世纪(medieval)－现代(modem)这种三段式的历史架构取代了以前古代一现代的架构而成为主流。
从19世纪末开始，这种历史观，主动或者被动地被欧洲以外的文化体接受为描述本国历史的主流模式。
日本明治时期的史学家包括朝河贯一、原胜郎、中田薰、内田银藏等，怀着对现实政治的关怀，试图建构一个“中世日本”(medieval Japan)。
“中世日本”的发明，与明治时期日本重塑民族国家认同的努力紧密相关。
在原先以中华为核心的东亚文化体系中，日本处于边缘位置。
若能证明日本与西方的历史进程一样，也存在一个medieval时代，就能把日本从中华文化制高点下解放出来，这对于明治时期加强民族国家认同非常重要。
正像朝河贯一所说的那样，明治时期，日本才具备了民族国家的意识(nationalsense)。
与日本而言，中国的情况并不相同，政治关怀也不明显，但是medieval这一概念对中国史学界非常重要，并且形成了“中古”和“中世纪”两种主流的阐释，并且分别代表着两种对中国历史的解释。
“中世纪”是现代化主义者最重要的概念之一。
因为“现代”(modem)是与“中世纪”(me－dieval)相对的，“现代”也只能在“中世纪”中酝酿而出。
所以，只有走出中世纪，才能实现现代化。
要走出中世纪，就要先有中世纪。
现代化主义者基本上是将传统中国视为中世纪，将其描述为黑暗、糟粕、封建、不现代。
对每个时代的人而言，他们所处的时代都是现代，都具有现代性。
但是现行的现代化理论，将“现代性”(modernity)视为终极追求的目标，似乎它之后没有更好的时代。
整体的东方文化与细节的西方文化
整体的东方文化与细节的西方文化整体的东方文化与细节的西方文化西方文化从世俗而言，是细节文化，从信仰而言，是本本文化；而中华文化是整体文化，世俗和信仰，是一个整体，是在内在状态中把握世界，所以国人因状态的高下境界纷呈、状态就千差万别，对世俗的应对也就万紫千红、各有千秋，传统的孝却是深入国人内心。
道家的天道，和儒家的人道，就好像物理学和化学。
儒家的以孝为根基、以仁为核心的人道，就是天道在人类社会的展现。
所以孔子不讲仁之体，而只讲仁之用，结果仁之体是什么，连子贡也不甚了了，72弟子只颜回能明白是什么，其余还有曾子勉为其难，只有所得，但无法告知门人，其余皆不足论，只在仁的用上，各有发挥，展现于世俗生活中。
道家的天道是展现自然规律，那是整体，在人道中展现为孝为根基、以仁为核心、以五伦为框架的治理体系；西方的科学，也是展现自然规律的，那是细节，在社会中展现出资本金融为根基、以共济会33级等级为核心、以法律为框架左右世界体系。
中华文化，是儒释道一体的整体文化，道家是揭示宇宙本源——天道及其规律，佛家是揭示意识领域的本质——佛性，庞明学者称之为意元体，意识是意元体运动的风景而已，儒家是道家和儒家的融合及其应用，天道在人道中的展现，即世俗世界——人类社会，儒家一孝为根基，仁为核心，仁之体就是意元体，孔子只讲仁之用，不讲仁之体。
表现出来就是世俗世界中华文化，虚实整体，世俗的儒家，是社会整体性，以天下为己任，反过来说，世俗的世界在中华文化里面是在儒家中展现。
佛家是明心见性、认识自己，那是个人心性的修养，体现在各人的内在状态中，展现在个人的素质里面，主要是个人的意识境界上。
道家是人天合一，展现在生命状态上面。
至于有关无形的层面的超常参照系的信息展现，那在世俗中是不用的，展现也只限于佛道圈里面，不涉足世俗（这就是世俗世界的神秘主义的这个帽子的根源），不像一神教把超常参照系展现于人世。
中国与西方的思维方式是不一样的，中国偏重道一些，从全局看世界，西方则偏重器一些，从细节看世界；当然，最高境界是道器合一。
东西方文明演进的脉络
东西方文明演进的脉络一、波斯帝国的历史地位答：（1）波斯帝国既为西亚北非的文明作了总结，又为后来的希腊罗马文明提供了借鉴，起了承先启后的作用。
波斯帝国是西亚北非古代文明从小国寡民到地域王国、再到帝国这一发展过程的最高阶段，地跨两河流域，埃及和印度河，并接近希腊的边缘。
它通过一系列比较成熟的制度，把这些古代文明地区和其他相对落后地区联系在一起，促进了各地经济文化的交流与发展。
可是，波斯民族毕竟是一个经济文化相对落后的游牧民族，当它君临北非、两河文明区时，尽管做出了努力，但也没能协调好被征服地区间的关系；而西亚、北非两大文明区同波斯帝国内部的众多矛盾交织在一起时，更是波斯统治者无法解决的难题。
波斯灭亡之后，代之而起的亚历山大帝国、罗马帝国都从波斯帝国的经验和教训中吸取了许多有用的东西。
（2）波斯帝国的建立标志着人类历史的闭塞性第一次在较大范围内被打破了，促进了亚非欧三大洲的联系以及文明的相互融合。
波斯帝国领土辽阔，民族复杂。
当其全盛时期，帝国以相当严密的中央集权的政治机构和强大的军事力量，以及对待被征服民族的比较开明的政策，维持帝国的统一。
为了军事和行政的需要而修筑的驿路网，把帝国各部分紧密连接起来，同时也为商业发展创造了条件。
海上航路的开辟促进了国际贸易。
大流士一世实行税制改革及统一度量衡和币制，更促进了帝国的经济发展。
（3）在艺术方面，波斯帝国也留下了许多宝贵遗产。
帝国从各被征服民族中征调劳动者和建筑材料，用以兴建宫室，装点都城，其建筑融合埃及、巴比伦、希腊各民族的艺术成就，构成自己独特的雄伟壮丽的风格。
此外，金属细工在波斯也是一种高度发展的工艺。
艺术家们以槌压的方式制成金片装饰宫殿的门和用具。
波斯文化受两河流域文化影响，使用楔形文字。
大流士一世当政时，琐罗亚斯德教定为国教。
二、简述古代印度的种姓制度答：古印度的种姓制度最早要追溯到早期吠陀时代，它的形成是一个漫长的过程。
这种制度将人分为四个不同等级：婆罗门、刹帝利、吠舍和首陀罗。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
东方的归纳和西方的推演上周专栏的留言里，有网友说：老农你“似乎很强调作文和逻辑的关系，但俺认为‘三苏’的论政文也很好（当然他们可能更偏重于情而非理），他们逻辑性应不如今人，因为他们没学过数学啊。
”文章好不好，评论起来可以相当主观。
阿毛毛爱读史，他曾在《新唐书•马周传》页边批注道：“宋人万言书，如苏轼之流所为者，纸上空谈耳。
”当然，纸上空谈也可以文字很优美，逻辑很严密。
其实，跟宋人谈逻辑，没什么大意思，因为他们根本就不会使用推演法。
你要开始用这法子了，咱们才可以讨论你的推演步骤是否符合逻辑。
Lajizjb 网友曾经给出杨振宁先生一个演讲的链接。
若干年前，杨先生在人民大会堂举行的“文化高峰论坛”上，称“《易经》影响了中华文化中的思维方式，而这个影响是近代科学没有在中国萌芽的重要原因之一”。
杨先生认为，“中华传统文化的一大特色是有归纳法，可是没有推演法”，而归纳法的来源就是《易经》。
西方有推演法，典范就是欧几里德几何系统——杨老誉之为“人类历史上一个大贡献，第一次把推演法规律化，其影响不可以道里计”。
《易经》是否有这么大的负面影响，老农不敢肯定。
不过，传统文化确实没有推演法，这个老农很同意。
本文就是举例对比一下，看看两边的差异。
一位作者有什么样的思想方法，谈大道理的文章看得最明显。
下面试看苏轼的讲大道理但又简短浅白的《日喻说》。
苏教版高二语文教材里有这篇文章，算选修。
如果个别词句理解有困难，这里有两篇赏析，或许有帮助。
一篇选自紊革前出版的《阅读和欣赏》（北京出版社１９６０年版）；另一篇选自紊革后出版的《中华文学鉴赏宝库》（陕西人民教育出版社１９９５年版）。
大家可以看看，三十五年之间，咱们的语文教学有多少改变。
日喻作者苏轼生而眇者不识日，问之有目者，或告之曰：“日之状如铜盘。
”扣盘而得其声；他日闻钟，以为日也。
或告之曰：“日之光如烛。
”扪烛而得其形；他日揣籥，以为日也。
日之与钟、籥亦远矣，而眇者不知其异，以其未尝见而求之人也。
道之难见也甚于日，而人之未达也，无以异于眇。
达者告之，虽有巧譬善导，亦无以过于盘与烛也。
自盘而之钟，自烛而之籥，转而相之，岂有既乎？故世之言道者，或即其所见而名之，或莫之见而意之，皆求道之过也。
然则道卒不可求欤？苏子曰：“道可致而不可求。
”何谓“致”？孙武曰：“善战者致人，不致于人。
”子夏曰：“百工居肆以成其事，君子学以致其道。
”莫之求而自至，斯以为“致”也欤？南方多没人，日与水居也。
七岁而能涉，十岁而能浮，十五而能没矣。
夫没者岂苟然哉！必将有得于水之道者。
日与水居，则十五而得其道；生不识水，则虽壮，见舟而畏之。
故北方之勇者，问于没人，而求其所以没，以其言试之河，未能不溺者也。
故凡不学而务求道，皆北方之学没者也。
昔者以声律取士，士杂学而不志于道；今也以经术取士，士知求道而不务学。
渤海吴君彦律，有志于学者也，方求举于礼部，作《日喻》以告之。
苏轼这篇文章很有名，文字确实流畅简洁，值得背诵。
不过，从现在的观点看，首先是政治不正确。
第一段根本就是欺负盲人的胡编乱造。
就算生而眇者，肯定也知道太阳出来明亮暖和，太阳落山黑暗阴冷。
老农从来没听说过，盲人睡觉需要人提醒。
他们肯定对太阳有某种感觉，绝不会单是听到钟声就以为是太阳，他们绝不像苏轼编造的那样愚蠢。
编寓言可以如《庄子》般编怪人怪事；当真事讲就要编得像。
编得不像，从比喻里归纳出来的“道理”，就失去可信之基础。
古人讲道理都喜欢打比喻。
苏轼深知其弊，“转而相之，岂有既乎”，比来比去无尽头，还是不明白“道”究竟是什么。
那你自己谈求道就换个方式嘛！可惜苏轼不会推演法，结果自己还是打比喻：“百工居肆以成其事”，“南方多没人”。
“道”本身不能以比喻明之，那么致“道”之道为什么就能以比喻求之？像没人那样整天泡在水里，“有志于学”，就能得道？你去问问今天那些整天泡在题海的学生。
苏轼如果读过柏拉图的书，比如讨论美德从何而来的《美诺篇》，或许就不会这样写。
他可能会意识到自己的方法有着内在矛盾：用比喻证明了比喻不可靠之后，怎么可以再用比喻点明致“道”之道？爱因斯坦曾经说过嘛：You cannot solve a problem from the same consciousness that created it. You must learn to see the world anew。
《礼记•大学》曰：“大学之道在明明德，在亲民，在止于至善。
”求道的最终目标仍是美德，我们不妨认为，《美诺篇》和《日喻说》讨论的是类似问题。
苏格拉底是怎么谈的？柏老的对话记录太长太绕，说一条就够了：苏格拉底谈着谈着，居然用几何耍对手。
他画了个正方形，让对方的童仆以为，长和宽都加倍，面积也加倍。
然后他再告诉童仆，正确的做法是以对角线为边长，画一个新的正方形，其面积为原正方形的两倍。
老农差点以为，这老小子接着要像毕达哥拉斯学派那样，用几何方法证明根号２是无理数。
欧几里德几何是推演法的范例。
虽然都是苏家人，但西洋苏在中华苏一千五百年之前，就已经熟练运用推演法了。
咱们的赏析评论，对古人的思想，还是有点批判性思维的。
这个唐朝作家体现了小资产阶级知识分子的软弱性；那位宋代文人没有接受党的领导，他对社会有批判却找不到革命的道路，等等。
只是对古人的思想方法，不知道为什么，很少见到批判性思维。
既然对古人的思想，能用西方传过来的马克思主义作批判；那么对他们的思想方法，为什么就不能用也是西方传过来的几何思路作点分析呢？作为对比，咱们来看看“现代哲学之父”笛卡尔是如何思考的。
笛老爹生活在十七世纪，还没染上今日象牙塔里的教授德性，他们为个三流文人写传，也能厚厚码上两千页。
老爹的“钥匙”文本（the key text）——《第一哲学沉思集》（右图），只是薄薄六章，读一遍还不算费劲。
休谟后来在《人类理解力研究》中，曾经如此谈到笛卡尔的方法：…much inculcated by Des Cartes and others, as a sovereign preservative against error …[is a method] by a chain of reasoning, deduced from some original principle, which cannot possibly be fallacious or deceitful.换句话说，这就是欧几里德几何系统的推演法。
从一个不可能错的原则（公理）出发，沿着一根逻辑链条摸索前进。
按笛老爹自己的说法，１６１９年１１月１０日的冬夜里，他在火炉边做了三个奇异的梦，给了他思考哲学问题的灵感。
六天的思考成为《沉思》里的六章，虽说书的出版远在二十二年之后（１６４１）。
他思考的过程，可以简单总结如下。
（０）笛卡尔之前的十六世纪，既是现代科学开始发展的时代，也是文艺复兴带来的古希腊怀疑论（Scepticism）再次盛行的时代。
笛卡尔的同胞、把散文这一形式带入文艺殿堂的蒙田，就认为人类的理智最多只能到达事物的表面。
大思想家在批判流行思潮的基础上建立他们的独特理论；在怀疑论的洪水中，笛卡尔首先要构筑确定性的孤岛。
（１）为此，笛卡尔作了一个类似于几何中反证法的假定：假设你们的怀疑都成立，假设我的感官所感知的都不是真实；甚至，可以假设有一个几乎全能的恶妖（evil demon），专司欺骗吾人之职，它向我的感官提供全套的、连贯的假象。
把一切可以怀疑为假的东西都去掉之后，剩下的就应该是真实可信的。
那么，什么才是这“剩下的”？我们难免觉得恶妖设想很荒唐，但老爹的意思是，如果荒唐但是为当时很多人相信的怀疑论“证据”他都考虑到了，那么这“剩下的”之真就更为可信。
（２）沉思第二天的收获，就是阐明他在梦里得到的灵感。
冬夜里令人舒适的壁炉、火焰和温暖，只是自己感觉到的，而感觉很不可靠。
你感到舒适的温度，于他人或许太冷或太热。
这些甚至可能是假的，仅是恶妖制造的幻觉。
但火炉边仍有一样东西不可怀疑，即“能思之我”——这里的“我”，不是指身体，而是指“心”（Mind）。
如果怀疑“能思之我”的存在，那么第一这种怀疑本身即为思，第二我必然先存在才能怀疑自己是否存在。
这样笛卡尔就获得了推理的出发点——我思故我在（Cogito ergo sum）。
这是一条不可能为假的公理。
（３）笛卡尔引了阿基米德的话：给我一个支点，我就能移动地球。
现在他也有了一个支点。
既然“我思故我在”是真的，那么，以此为准绳，任何命题，如果对它的分析能象“我思故我在”那样清晰而明断（clear and distinct，按笛卡尔的说法，后者指可以与别的问题清楚地隔离开来），我们不妨认为该命题也是真的。
（４）现在，我心中有个无限完美的形像，我对这形像有清晰而明断的认识。
这形像不可能是我自己的创造，因为我本人是有限而不完美的。
因此，一定有一个无限完美的存在，在我心中引起这样的形像。
这一无限完美的存在，只可能是上帝。
因此，上帝存在。
笛卡尔是个虔诚的天主教徒。
（５）因为上帝存在，而上帝是不会欺骗我的，他会驱散那类居心不良的恶妖。
于是反证法导致了正面的结论：上帝是所有真理的源头，只要上帝存在，那么我的感官所探知的外部物质世界也存在；而且，通过理性的清晰而明断的分析，我可以理解这个世界。
（６）笛卡尔发现，心的基本属性是思维，而物的基本属性是占有空间。
物可以分割，这是它们的空间性的表现；但心（思维的能力）却是不可分割的。
至于物不能思维则是显然的。
所以，心和物没有共同的基本属性，他们必然是不同的存在。
由于物的基本属性是空间性，物完全服从力学的规律。
对物的研究（科学）可以与心的研究（宗教）区别开来。
上述推理过程所引用一些假设是否成立，现代人可以提出大量疑问，但笛卡尔的逻辑很严密。
笛卡尔的名言“我思故我在”，其实早于他一千余年，圣奥古斯汀已经说过这句话。
笛卡尔受的是经院哲学教育，一定熟悉圣奥古斯汀这一首席教会哲学家的作品。
笛卡尔超越圣奥古斯汀的地方，是他进一步提出了“清晰而明断”的标准，将理性作为思维的主宰。
所以哲学史将笛卡尔作为法国唯理主义流派的第一人。
笛卡尔自己是在１６３７年的著作《方法论》里首先讲这句话的，但上面（２）中用了他后来在《第一哲学沉思集》里修改讲法。
“我思故我在”，看着象演绎，如果扩充成三段论，中间还要插个前提：我思，思者存在，故我在。
但本来要证明的就是“思者存在”，于是这成了循环论证。
笛卡尔的怀疑论批评者指出了这一问题。
他在《沉思》里的修改讲法是：如果我怀疑自己的存在，我其实已经存在——这里把“思”的内容具体落实为“怀疑自己的存在”，使整个句子成为不证自明的论述。
或许有人会说这是咬文嚼字，但合乎逻辑的“清晰而明断”的思维能力就是这样锤炼出来的。
同样是对人类得“道”的能力有怀疑，苏轼扯了一通车轱轳话；笛卡尔却提出了“心物二元论”，使科学不再屈从于神学，从此蓬蓬勃勃自主发展。