浅谈我国《物权法》的物权变动模式
浅谈我国《物权法》的物权变动模式
数 派之争 源于《 物权法》 条文规 定之模糊 我 国关于物 权变 动模 式 的选 择是 不可 能让 人 信服 的了 ， 那 我 国《 物权法》 中关 于物 权 变动 模式 的规 定 的 主要 条 么我们到底 如何确 定我 国物权 的变 动模 式 呢？ 文有 ：物权 法》 ９ 第 １ 规 定 “不 动 产物 权 的设 立 、 《 第 条 款 二、 在传统 的 民事 立法 的土壤 中萌生 的《 权法》 物 变更 、 转让 和消灭 ，经依法 登记 ， 生效 力 ， 发 未经 登记 ，不 （ ） 一 以债权 形 式主义模 式为主 发生效 力 ， 法律 另有 规定 的除外 ” 第 ｌ 但 ， ４条规 定 “不 动 我国债权形式主义模式是基 于合 同行为 发生物 权变 动
２１ 年 第 １ ０１ 期 （ 总第 ２６期 ） １
・
世 纪桥
Ｎ ． ２ １ ｏ １， ０ Ｉ
Ｓｉｉ ｉ ｈ ａ ＪＱ ｏ
（ ｅｅａ Ｎ ．１ ） Ｇ ｎｒｌ ｏ２ ６
பைடு நூலகம்
法律研 究 ・
浅谈我 国《 物权法》 的物权变动模式
付 丽
（ 哈尔滨商业大学 研 究生学院， 黑龙江 哈尔滨 １０ ２ ） ５ ０ ８
题 ， 不要求有移转所 有权 的独 立物 权 行为 存在 ， 并 在一 般 情形下 ， 债权合 同加上交付行 为 ， 即可发生所 有权 的移转 ， 这一 民事基本法所采认 的物权 变动 模式 ， 是债 权形 式 主 就
义的物权变动模 式 。《 同法 》 第 １３ 的规定 ， 表 明 合 ， ３条 也 了同样 的立 法 态度 。在 其 他综 合性 的法 律 、 规 中 ，凡 涉 法 也采 取债 权形 式主 义 的物权 变 动 《 物权法》 的规定多澄清的是公示在物权变动中的作用 ， 而 及物权 变动模式 的规定 ， 基本 闭 口不谈 物权 变动 的意志要素 方面 ， 学者们 在 关 于 模式 ， 城市房地产管理法》 《 而 如《 、最高人民法院关于适用中 物权 变动模式 的确定 上无不 涉及意 志要 素 ， 里 的意 志要 华人民共和国合同法若干问题 的解释一》 这 等。以上条文在 素显 然不是从 物权法 的法条 中直接 得 出的 ， 而是学 者 们基 不 与《 物权法》 相抵触 的前提下 ， 采 取 了债权 形式 主 义 的 都 于不 同的角 度 作 出 的不 同理 解 。葛 云松 老 师 基 于 《 权 物权变 动模式 ， 以在 物权 法规 定模 糊 的前 提下 我 们认 为 物 所 法》 这样的现象在其论文中这样表达 ：从文义解释的立场 物权法在 物权 变动模式 的选择上 沿袭 了传统 民事 立法 的规 “
简述物权变动模式和物权变动区分原则;
简述物权变动模式和物权变动区分原则;物权变动模式是指物权在不同主体之间进行转移或变更的方式或方式。
物权变动模式包括合同约定、依法转让、继承、赠与、拍卖等。
物权变动区分原则是指根据物权的不同性质或法律规定，确定物权变动的不同处理方式或程序。
合同约定是一种常见的物权变动模式。
当事人通过合同约定，自愿达成协议，对物权进行转移或变更。
例如，买卖合同是一种常见的合同约定方式，买方通过支付购买价格，卖方将所有权转移给买方。
依法转让是物权变动的另一种模式。
根据相关法律规定，物权可以通过依法转让的方式进行变动。
例如，根据不动产登记法规定，房屋所有权可以通过不动产登记的方式进行转移，转让人将房屋所有权转移给受让人。
继承是一种特殊的物权变动模式。
根据继承法规定，当物权持有人去世时，其物权可以通过继承的方式进行变动。
例如，根据继承法规定，被继承人的子女可以继承其遗产，获得遗产的所有权。
赠与也是一种常见的物权变动模式。
赠与是指物权持有人自愿将其物权无偿转让给他人。
例如，父母将房屋赠与给子女，将房屋的所有权转移给子女，子女成为房屋的新所有人。
拍卖是一种特殊的物权变动模式。
在拍卖过程中，物权持有人将其物权通过竞价的方式出售给最高出价者。
例如，法院可以通过拍卖的方式将被查封的财产变现，将财产的所有权转移给最高出价者。
物权变动区分原则主要根据物权的不同性质或法律规定，确定物权变动的不同处理方式或程序。
例如，根据物权的性质可以分为不动产物权和动产物权，不动产物权的变动需要进行不动产登记，而动产物权的变动则可以通过交付等方式进行。
另外，根据法律规定，不同的物权变动可能需要符合不同的法定条件或程序，例如，继承需要符合继承法的规定，赠与需要符合赠与法的规定。
物权变动模式和物权变动区分原则是物权在不同主体之间进行转移或变更的方式和原则。
物权变动模式包括合同约定、依法转让、继承、赠与、拍卖等，而物权变动区分原则根据物权的性质或法律规定，确定物权变动的处理方式或程序。
浅论我国物权变动的模式
浅论我国物权变动的模式一、引言关于物权变动，我国的《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第9 条表述为“物权的设立、变更、转让和消灭”。
实质上，物权的变动就是人与人之间关于物权客体的归属和支配法律关系的变化,它是民事权利变更的一个具体现象，是物权法律关系运动的基本形式。
物权变动模式，是指民事立法对基于法律行为的物权变动进行法律调控的具体方式由于各国法律在法律行为引起物权变动的规定和要求上各不相同，因此产生了与之对应的各种不同的物权变动的模式。
事实上,物权变动模式是构成整个物权法的基础和框架, 一个丰富完善的物权法体系正是循着物权变动模式的脉络充分展开而建立起来的。
引起物权变动的原因可以分为两类，一是因法律行为引起的物权变动，即基于当事人的意思表示而发生的物权变动；二是因法律行为以外的原因引起的物权变动。
社会生活实践中最具重要性和复杂性的物权变动是第一类即因法律行为引起的物权变动，不同国家差异很大；而依法律行为以外的事实引起的物权变动，如依法院判决、法律的规定、政府指令、继承、事实行为、取得时效等可以发生物权变动，各国民法的规定则比较一致。
因此,本文着重讨论因法律行为引起的物权变动模式。
又由于我国继受的是大陆法系的传统，所以本文只讨论大陆法系国家的物权变动模式，并就其优劣及我国物权变动模式的选择进行评析。
二、大陆法系国家主要的物权变动模式前已述及，物权变动模式就是指民事立法对基于法律行为的物权变动进行法律调控的具体方式。
对物权变动的原因行为和物权变动公示的要求这两个问题的不同回答，形成了各国不同的物权变动模式。
目前，在大陆法系国家已经生效的民法立法体例上，关于物权变动的规则大致有三种学说，即债权意思主义、物权形式主义和债权形式主义。
（一）债权意思主义债权意思主义，指依法律行为的物权变动，仅须依当事人的合意，即产生物权变动的效力，不以任何物质形式的作成为必要。
债权意思主义以法国民法为代表。
法国民法认为，物权变动为债权行为的当然结果，仅受其基础关系债权行为的影响，只要当事人意思表示一致，即生物权变动的效力，勿须践行一定的形式。
浅论我国物权法规定的物权变动模式
董事的自我交易如果符合上述两个原则之一，则认为该项交易是 公正的、有效的。反之则意味着董事本人违反了忠实义务，公司可以撤 销董事与公司之间的交易行为，并可以要求董事返还其因违反此种义 务所取得的利益。此种利益可以推定为公司因此种交易而遭受的损失。 但是，即便公司没有因为董事违反义务而遭受损失，董事亦应将其所得 返还给公司。如果公司所遭受的损失大于董事因此而取得的利益，则 董事还应赔偿其差额部分。
因此，对于我国来说，债权形式主义、债权意思主义的选择实则为 公权力和私权利的抉择。笔者认为，个人利益与公共利益相协调为社 会发展之趋势，并且，由于市场经济变化太快且有许多固有弊端，完全 脱离国家的干预是显不现实且有百弊而无一利的，应把市场的自我调 节和国家的宏观调控相结合。因而，走债权形式主义和债权意思主义 相结合的折衷路线，在不承认物权行为的情况下，实为最佳。正如当 前经济体制改革中，公有制经济从一般行业中逐渐退出，而转入重要 领域和关键行业一样，对于一些不甚重要的物权变动，如普通动产的 物权变动，应采债权意思主义，而对重要的物权变动，如不动产及特殊 动产的物权变动，则应采债权形式主义，以此，给市民社会的自治留下 更广阔的空间，给社会中生机勃勃的经济交往减少一些束缚。所以， 在随后的民事立法中，笔者主张走债权形式主义与债权意思主义并重 的折衷主义路线。
试论我国的物权变动模式
试论我物权变动模式法学院庄晗201300040134 ［摘要］物权的变动是指物权的产生、变更和消灭。
建立一种合理的物权变动模式是维护交易安全、进行有效的物权保护,形成良好物权秩序的基础。
流行的物权变动模式有物权变动模式有债权意思主义，物权形式主义和债权形式主义三种。
［关键词］物权变动债权意思主义债权形式主义物权形式主义二元化物权变动模式物权的变动是指物权的产生、变更和消灭。
从权利主体角度看,即指权利人对物权的取得,变更和丧失。
物权作为一种重要的私有财产权,它是权利主体生存的基本保障,也是权利主体人格独立的必要条件。
因此，物权变动在私法领域中的意义毋需多言。
所以物权变动应该是严谨和严肃的，需要用一定的可以遵循的模式，而不是随心所欲的。
研究物权变动模式对确保物权变动的效力和秩序,从而达到稳定社会秩序和交易安全发挥着重要作用。
现今流行的物权变动模式大致可以分为三种，即物权形式主义，债权意思主义和债权形式主义。
物权形式主义以德国民法典为代表，是指物权变动除了要有债权的合意外，还需要具备一定的形式，即为独立的物权行为，承认物权行为的无因性。
物权变动中的债权合同只能发生债权法上的权利义务关系，欲发生物权变动，还必须借助独立于债权合同而存在的物权合同。
既为公示，这是物权变动成立的生效要件。
这即是所谓的物权行为的独立性。
物权变动是物权行为的效力，与其原因行为的债权行为效力无关，如果原因行为（债权合同）无效或被撤消，依此原因行为所为的物权行为不能当然失效，当事人只能基于不当得利请求救济，而不能依据物权请求权要求返还原物，并以此来实现对交易中第三人的保护，这就是物权行为的无因性。
物权合同的核心是“物权的合意”，但仅有独立于债权意思的物权合意尚不足以引起物权变动，还必须具备一定的形式，方可最终引起物权变动。
其中，不动产须有登记，动产须有交付。
如果没有登记或交付行为，即使有债权合同与物权合意，也不能发生物权变动。
物权形式主义中的物权变动由物权行为和债权行为共同组成，严格贯彻公示原则，承认物权行为的无因性，在保障交易安全的同时，使法律关系客观化，明确化，当事人间的物权变动关系对第三人的公示关系一致。
我国《物权法》上的物权变动模式
我国《物权法》上的物权变动模式摘要：物权变动，指物权的发生、内容变更和消灭。
我国物权法规定一般动产的变动以交付为准，不经交付不发生动产物权变动。
我国《物权法》对权利质权做了较详细的规定，这种规定具有一定的超前意识。
关键词：物权变动交付登记一、物权变动概念辨析物权变动，指物权的发生、内容变更和消灭。
此定义是就物权自身而言，当由物权主体观之，则物权变动表现为物权的取得、丧失和变更。
物权的发生，是指民事主体依法设立新的物权，也称为物权的设立、物权的取得。
实质上是物权与特定主体相结合。
物权的取得包括物权的原始取得与继受取得。
物权的变更，指狭义的物权变更，即仅指物权的客体与内容的变更。
物权的消灭，就物权人方面观察，为物权的丧失，即物权与其主体分离。
二、动产物权变动模式研究（一）一般动产我国物权法规定一般动产的变动以交付为准，不经交付不发生动产物权变动。
就是说，在一般情况下，当事人双方有转移动产物权的合同，合同成立生效时动产物权不一定发生变动，交付的完成是动产物权变动的标志。
我国物权法规定的交付方式有四种，分别是现实交付、简易交付、指示交付、占有改定。
（二）船舶、航空器、机动车等动产物权法第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
”这说明船舶、航空器、机动车等动产的变动在当事人之间以交付为标志，这遵守物权变动的一般规则。
对于第三人来说物权变动以登记为标志，这是与一般动产物权变动规则不同的地方。
（三）权利质权我国《物权法》对权利质权做了较详细的规定，这种规定具有一定的超前意识。
根据法律规定，权利质权的出质要订立书面合同，而普通动产的出质没有规定要订立书面合同，法律对权利质权的规定较为严格，其着眼点是为了更好的保护当事人的利益；其次需要注意的是，没有权利凭证的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等要在有关部门登记时设立，基金份额、股权均需登记设立，这也是法律规定的不同于一般动产物权变动的地方。
我国物权变动的模式
我国物权变动的模式
我国物权变动的模式是指在不同情境下，物权关系的变化方式。
在我国，物权变动的模式主要包括以下几种：
1. 转让：物权转让是指物权人将其拥有的物权转移给他人，使其成为新的物权人。
在我国，物权转让一般采取买卖、赠与、继承等形式。
2. 抵押：抵押是指物权人将其拥有的物权作为抵押物，向债权人提供担保。
在我国，抵押物一般为房屋、土地等不动产和车辆、股票等动产。
3. 租赁：租赁是指物权人将其拥有的物权授予他人使用，获取相应的租金。
在我国，租赁一般为住房、商铺、车位等不动产和家具、电器等动产。
4. 担保：担保是指物权人为债务人提供担保，以增加其借款的信用度。
在我国，担保方式一般为抵押担保、保证担保等形式。
总之，我国物权变动的模式多种多样，符合不同情境的需要。
在实际操作中，需要根据实际情况选择合适的模式，保障各方利益。
- 1 -。
简述物权变动模式和物权变动区分原则
简述物权变动模式和物权变动区分原则一、物权变动模式物权是指人们对物的直接支配和支配的效果，包括占有、使用、收益和处分。
物权的变动指的是物权在主体之间的转移或者消灭。
物权变动模式是指物权在变动过程中所采取的方式和形式，主要有以下几种：1. 买卖：买卖是最常见的物权变动模式，即以价款交换物品的方式进行物权的转移。
买方支付价款，卖方将物品的占有、使用、收益和处分权利转让给买方。
2. 赠与：赠与是指将物品的物权无偿转让给他人的行为。
在赠与中，赠与人将物品的占有、使用、收益和处分权利转让给受赠人，受赠人无需支付任何价款。
3. 继承：继承是指在被继承人死亡后，将其遗产的物权转让给继承人的行为。
在继承中，继承人取得被继承人的物权，包括物品的占有、使用、收益和处分权利。
4. 担保：担保是指以物品作为担保物，为债务人履行债务提供保证的行为。
在担保中，债权人有权以担保物为抵押，当债务人不履行债务时，债权人有权处分担保物以清偿债务。
5. 交换：交换是指以物品作为交换的对象，进行物权转让的行为。
交换可以是一对一的交换，也可以是多方的交换，交换双方或多方在交换中都能取得物权的占有、使用、收益和处分权利。
二、物权变动区分原则物权变动区分原则是指在物权变动中，根据不同的情况和目的，采用不同的法律规定和制度来区分和处理物权的变动。
物权变动区分原则主要有以下几点：1. 按照物权的性质区分：根据物权的性质，可以将物权分为不动产权和动产权。
不动产权是指对土地和与土地永久附着的建筑物等财产的占有、使用、收益和处分权利；动产权是指对可移动财产的占有、使用、收益和处分权利。
根据不同的物权性质，适用不同的法律规定和制度。
2. 按照物权的来源区分：根据物权的来源，可以将物权分为合法取得的物权和非法取得的物权。
合法取得的物权是指依法取得的占有、使用、收益和处分权利；非法取得的物权是指违反法律规定而取得的占有、使用、收益和处分权利。
根据物权的来源不同，法律对物权的效力和保护程度也有所不同。
我国物权法规定的物权变动模式
我国物权法规定的物权变动模式摘要:物权法是确认财产、利用财产和保护财产的基本民事法律，它是在尽可能的协调各方意见，兼顾双方利益的前提下提出的，物权变动规则是《物权法》中的重要问题，他的确立对我国物权法及其实践有着重要意义。
本文分析了物权变动模式的概念，重点阐述了我国物权法对物权变动模式的选择，还提出了我国应采用物权形式主义的物权变动模式的理由。
关键词:物权变动法律逻辑法律调控一、物权变动模式概述物权变动，是指物权的发生、移转、变更和消灭。
在市场经济的条件下，物权时刻处于变动中，因此应有确定和稳定的法律、法规规定财产归谁所有，归谁支配，如何支配以及在多大范围内可被支配和处分。
通过对物权的立法，确立物权变动的规则，规范权利主体设立、变更以及消灭物权的法律行为，从而调整权利主体之间物权关系的设立、变更以及消灭。
一旦发生物权纠纷，法院通过物权变动规则，确认物权规属，从而解决纠纷，以保证财产交易的正常进行，交易的结果也能得到保障。
物权变动模式之所以重要，是因为它具有重大的理论价值和实践价值物权变动模式的理论价值在于，对物权变动模式的选择和构建不仅涉及物权变动当事人的利益，更重要的是，这一选择将在很大程度上为民法诸多相关问题的制度设计以及民法的体系构建奠定逻辑上的前提和理论上的基础。
物权变动模式与无权处分、善意取得、公示公信的等一系列制度有着密切的联系，只有物权变动模式定位科学，才能使民法体系表现出制度间的和谐与理论逻辑的自洽。
物权变动模式的实践价值在于，它直接决定了交易双方当事人的利益分配关系，也直接决定了其对交易中的第三人的态度，影响交易中物的归属及各方的权利义务关系。
二、物权变动模式的比较目前，世界上有三种最重要的物权变动模式：(1) 以德国为代表的物权形式主义。
按照此种主义，买卖标的物的所有权的转移，除需要有买卖契约、登记和交付外，还需要当事人就标的物的所有权的移转达成一个独立于买卖契约之外的合意。
浅析我国物权变动模式
浅析我国物权变动模式物权变动模式是我国物权变动理论的重要内容之一，对物权变动模式的研究不仅有着重要的理论研究意义，还有着深远的实践意义。
本文重点结合我国现行的物权法中相关规定，对我国现阶段的物权变动模式进行评析，从而指出我国现行物权变动模式的局限性。
为了完善我国物权变动模式，本文在吸收借鉴国外、国内学者对物权变动模式研究的相关科学理论成果和先进的思想的基础上，对我国未来的物权变动模式进行了展望。
标签：我国物权变动模式局限性对抗主义1 我国现行物权变动模式1.1 债权形式主义为主的物权变动模式我国《物权法》第14条规定：“不动产物权的设立，变更，转让和消灭，依照法律的规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
”这便是不动产登记生效的规定，可见我国物权法原则上主要以债权形式主义的物权变动模式为主。
1.2 某些特定领域采登记对抗主义我国大致在五个特定的领域采用了登记对抗主义的物权变动模式，第一个特殊的领域是：特殊动产所有权。
我国《物权法》第24条规定：“船舶，航空器和机动车等物权的设立，变更，转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
”体现了对特殊的动产，我国法律鼓励动产所有权人办理登记，将登记作为对抗第三人的要件。
第二个特殊的领域是：土地承包经营权。
我国《物权法》127条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同成立时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
”第三个特殊的领域是：宅基地使用权。
《物权法》第155条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或注销登记。
”第四个特殊领域是：地役权。
第五个特殊领域是：动产抵押。
2 我国现行物权变动模式的局限综上，我国物权变动模式实际采用的是以债权形式主义为主，兼采意思主义的二元主义物权变动模式。
其具有意思主义和形式主义的优点，有利于尊重当事人的意志，但是也应当看到我国当下物权变动模式在理论与司法实践中的局限性。
浅议我国物权法中的物权变动规则
浅议我国物权法中的物权变动规那么摘要：我国物权法的立法已经进入了一个关键的时期，而物权变动始终是物权法立法中一个重要的问题。
物权变动包括动产物权的变动和不动产物权的变动，本文将通过对我国物权理论以及立法现状的研究，探讨我国物权法立法中物权变动规那么的构建。
一、物权变动理论的比拟分析物权变动就是物权的产生、变更和消灭的总称。
由于物权是对物直接进展支配的权利，并且具有优先权和物上请求权的效力，所以民法上对于物权的变动必须规定一定的变动规那么，使得民事生活能够顺利进展。
物权变动的原因很多，各国民法规定得比拟一致，如依法院判决、法律的规定、政府指令、继承、事实行为、取得时效等均可以发生物权变动，但是最重要的是民事法律行为。
关于物权变动原因的民事法律行为的效力，立法例上有不同的做法。
1、以?法国民法典?为代表的意思主义该立法例认为，物权变动是债权合同的效果，在债权合同之外不存在引起物权变动的其他物权行为的存在，而交付和登记不过是对抗第三人的要件而已。
例如?依法国民法典?第1583条规定当事人双方就其标的物及价金达成合意时，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖即告成立，标的物的所有权即依法由出卖人转向买受人。
由于合意是当事人之间的内部行为，不易被外人所知晓，为了保护第三人的利益，?法国民法典?同时规定对于不动产以登记，动产以交付为对于第三人发生效力的要件，但是对于当事人双方没有任何影响。
法国的这种立法模式为日本所承受，?日本民法典?176条：“物权的设立及移转，只因当事人的意思表示而发生效力。
〞这种以“公示对抗主义〞对抗第三人的物权变动“债权意思主义〞立法模式的优点就在于有利于简化交易的过程，易于为普通老百姓所承受，并充分表达了当事人之间的自由意志。
但是其缺点在于使物权变动在实际上被架空，转移的物权会处于有名无实的地位。
例如，当事人双方达成合意，所有权移转，但是没有交付或登记，此时，买方将所有权再次出让，那么第三人获得所有权，那么原买受人的所有权被架空。
《物权法》对物权变动模式立法选择的探讨
《物权法》对物权变动模式立法选择的探讨摘要：《物权法》在对物权变动模式进行立法选择时，应根据社会发展需求和法律体系完善的要求，选择合适的模式。
本文从物权的本质、变动模式的种类、法律体系的完善以及社会发展需求等方面进行探讨，并提出相关建议。
关键词：物权法、物权变动模式、立法选择、社会发展需求、法律体系完善一、引言《物权法》是我国民法典的核心之一，是调整人与物之间权利关系的基本法律。
在物权法的立法过程中，对于物权的变动模式的立法选择尤为重要。
物权的变动模式是指物权在产生、转让和消灭等过程中所表现出的方式和方法。
选择合适的物权变动模式立法有助于促进社会经济的发展和法律体系的完善。
二、物权的本质物权是指主体对物的占有、使用、收益和处分的权利。
物权是人与物之间的关系，是主体对于物的权利和义务关系的法律规范。
三、物权变动模式的种类物权的变动模式可分为以下几种：1.产生物权：产生物权是指主体通过合法途径获得对物的权利，如合同订立、遗赠等。
2.转让物权：转让物权是指主体将对物的权利从一方转移到另一方，如买卖、租赁等。
3.终止物权：终止物权是指主体放弃对物的权利或者物权因法定原因终止，如放弃、抵押物清偿等。
四、法律体系的完善物权的变动模式立法选择需要考虑法律体系的完善。
在物权法的立法中，应与其他相关法律进行协调，确保各项法律的协同运行。
此外，还需要考虑到物权的可行性和可操作性，采取科学有效的立法措施。
五、社会发展需求在物权变动模式立法选择时，应充分考虑社会发展的需求。
随着市场经济的发展和社会关系的复杂化，人们对于物权变动模式的需求也在不断变化。
立法应适应社会发展的变化，为社会经济发展提供法律支持。
六、立法选择的建议在物权变动模式立法选择上，应采取综合考虑、因地制宜的原则，具体建议如下：1.加强对物权变动模式的立法研究，分析其发展趋势和需求特点，为立法提供科学依据。
2.在立法中，应充分考虑不同利益主体的利益平衡，确保各方的合法权益得到保护。
浅谈我国《物权法》的物权变动模式
浅谈我国《物权法》的物权变动模式摘要：随着《物权法》的颁布，關于我国物权变动模式选择的讨论更加激烈，本文以解释学的方法对《物权法》的条文进行分析，欲达到对我国《物权法》所选择的物权变动模式进行准确的判断与合理的解释。
由于《物权法》关于物权变动模式规定的不完善，在对我国的物权变动模式的选择进行定位的时候必须结合其他相关的民事法律规定进行分析，得出我国的物权变动模式以债权形式主义为主，以相对的债权意思主义为辅的结论。
最后，将从我国的国情出发进一步分析我国此物权变动模式选择的正当性。
关键词：物权变动模式；物权法；债权形式主义一、数派之争源于《物权法》条文规定之模糊我国《物权法》中关于物权变动模式的规定的主要条文有：《物权法》第9条第1款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第14条规定“不动产物权的设立变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”等。
对于《物权法》的这些规定，不同的学者有不同的观点。
在通读《物权法》条文之后，令人费解的是真的没有那么一个条文明确规定了我国《物权法》对物权变动的选择。
主流的债权形式主义的物权变动模式从何而来?《法国民法典》1583条规定：“当事人就其标的物及其价金相互同意时，即使标的物价金尚未交付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权亦于此时在法律上由出卖人转移于买受人。
”从这一条文中我们可以明确的分析出法国的物权变动模式采取债权意思主义，物权变动的意志要素源于债权合同，这又明确了形式要素的意思主义。
当然其公示是有着对抗效力的，这在其条文中也可以明确。
转而看我国《物权法》的规定多澄清的是公示在物权变动中的作用，而基本闭口不谈物权变动的意志要素方面，而学者们在关于物权变动模式的确定上无不涉及意志要素，这里的意志要素显然不是从物权法的法条中直接得出的，而是学者们基于不同的角度作出的不同理解。
简述物权变动模式和物权变动区分原则
简述物权变动模式和物权变动区分原则一、物权变动模式物权是指公民、法人或其他组织对特定的物物所享有的权利。
物权变动是指物权从一方转移给另一方的过程。
物权变动模式主要包括两种形式：物权的自然变动和物权的法律行为变动。
1. 物权的自然变动物权的自然变动是指物权因自然原因而发生的变动，主要包括以下几种情况：（1）自然增加：指土地的扩大、水流的改道、沉积物的增加等情况，导致物权的范围扩大。
（2）自然减少：指土地的缩小、水流的冲刷、沉积物的减少等情况，导致物权的范围减小。
（3）混杂：指物权的边界与其他物权的边界发生交叉或重叠的情况。
（4）分离：指物权的一部分与原物权分离形成新的物权。
2. 物权的法律行为变动物权的法律行为变动是指物权因法律行为而发生的变动，主要包括以下几种情况：（1）转让：指物权所有人将自己的物权转让给他人的行为。
（2）设立：指物权所有人依法设立新的物权的行为。
（3）变更：指物权所有人对已有物权的内容进行变更的行为。
（4）消灭：指物权所有人放弃或丧失物权的行为。
二、物权变动区分原则物权变动区分原则是指根据不同的变动情况，对物权的变动进行分类和区分的原则。
主要包括以下几个原则：1. 根据变动的方式区分根据物权变动的方式，可以将物权的变动分为自然变动和法律行为变动两类。
自然变动是指因自然原因导致物权的增减或改变，与人的意志无关；法律行为变动是指物权的转让、设立、变更或消灭等行为，是人的意愿和行为导致的。
2. 根据变动的效果区分根据物权变动的效果，可以将物权的变动分为绝对物权的变动和相对物权的变动两类。
绝对物权是指物权对所有人直接约束，其变动会对他人的权益产生直接影响；相对物权是指物权只对特定的人直接约束，其变动只会对特定的人的权益产生直接影响。
3. 根据变动的主体区分根据物权变动的主体，可以将物权的变动分为个人物权的变动和公共物权的变动两类。
个人物权是指个人对特定物物所享有的权利，其变动只涉及个人之间的关系；公共物权是指国家、集体或公共机构对特定物物所享有的权利，其变动涉及公共利益和公共事务。
我国物权变动模式
浅析我国物权变动模式摘要：不论是市场经营行为还是普通自然人的日常活动，都离不开交易行为，有交易就有物权的变动，可以说物权变动关涉到每个人的切身利益。
处于这一变动两端的，一是静态意义上的物权，一是权利人与相对人约定转移物权的债权合同。
前者由物权法律规范进行规制，后者由债权法律规范约束，本不应有所冲突或僭越，但作为衔接物权与债权关系的物权变动，因其与两者的密切联系，长久以来成为人们认识上的难点和误区。
关键词：物权变动；债权形式主义；区分原则一、基于法律行为的物权变动模式的比较法认识所谓物权变动，是指物权设立、变更、转让和消灭的总称，它是物权的动态现象。
物权变动的原因，可分为法律行为和非法律行为，后者主要包括事实行为和公法行为。
由于非法律行为引起的物权变动多由法律直接规定，理论上争议不大，因此本文着重讨论基于法律行为（主要是债权行为）的物权变动。
纵观世界各国已经生效的民法立法体例，关于物权变动主要有三种模式：（一）债权意思主义变动模式债权意思主义变动模式，指法律认定以债权法上的当事人的意思表示可以直接引起物权变动。
[1]（p37）法国和日本是采取这种模式的代表。
债权意思主义变动模式的特点是债权意思表示发生与物权变动同时产生，使得一个法律行为具有了双重效果。
从法律行为的逻辑体系来说，这一模式显然不符合物权与债权区分的思维习惯。
这一立法的原因，在于法国民法中并无严格而准确的债权与物权的区分。
法国学者把物权定义为”广义财产权”，它是指”为民事主体拥有的财产和债务的综合”，从这一表述中可以看出法国法并没有在立法中明确债权与物权的界限，因此其采取债权意思主义的变动模式也无可厚非了。
[2]债权意思主义模式的优点在于它最大限度地尊重当事人的意思自治，完全凭债权意思的确立即可变动物权，简化了交易程序，加速了市场交易行为。
但是，由于对物权的变动缺乏公示，第三人难以从占有中准确判断物的所属状态，这种模式也最容易导致一物二卖。
论我国物权法对物权变动模式的选择
论我国物权法对物权变动模式的选择论我国物权法对物权变动模式的选择作文/zuowen/所谓物权变动，指物权的设立、移转、变更和消灭。
物权变动在整个物权立法中占据重要位置，一部丰富的物权法体系正是循着物权变动的脉络而充分展开的。
根据引起物权变动的原因不同，我们一般将物权变动分为法律行为引起的物权变动和非法律行为引起的物权变动。
其中，非法律行为引起的物权变动，各国法律的规定并无较大区别，在此不过多阐述。
而法律行为引起的物权变动则是各国物权变动的主要形式，它所适用的规则也是物权变动的一般规则，因此各国关于物权变动模式的争论，主要就是针对这种类型的物权变动而言的。
这样就出现了不同的物权变动模式。
所谓物权变动模式，就是指一个国家或地区的民事立法，对基于民事(法律)行为引起的物权变动进行法律调控的具体方式。
一、现今主要物权变动模式（一）物权形式主义模式选择物权形式主义作为物权变动立法模式的国家以德国为代表。
物权形式主义变动模式核心内容可以简单概括为：债权行为（转让合同）→债权债务的发生；物权行为（物权合意+登记或交付）→物权变动。
在物权形式主义物权变动模式下，物权行为和债权行为彼此相互区分而又各自独立，债权行为无需对标的物享有处分权，而处分行为原则上只能由所有权人或在其授意下行使才有效。
但是，物权行为的无因性隔断了抽象的物权合同与作为其基础的债权合同之间的关系，使二者之间变得毫无关联。
这使得那些影响基础交易而可能存在的瑕疵不能影响物之所有权的转让效力，最终让那些恶意违法取得物权的人受到正义法律的保护。
（二）债权意思主义模式债权意思主义物权变动模式，是指只要当事人达成债权合意，无需诸如登记、交付等其它要件就能发生物权变动法律效果的物权变动模式。
这种模式认为，物权变动仅是债权契约效力的体现，物权变动仍然是债权关系的一个方面。
这意味物权变动首先是当事人之间的内部关系，对于第三者的对外关系是这个对内关系的当然反射。
关于《物权法》对物权变动模式立法选择的探讨
关于《物权法》对物权变动模式立法选择的探讨一、物权及物权变动的原因1、物权的概念所谓物权，简单地说，就是权利人对物的权利，是指自然人、法人直接支配不动产和动产的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
我国《物权法》第2条规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
”在理解这个概念之前，先对物权的性质作一下分析。
当前学术界坚持的物权性质有两种学说观点：第一，是“对物关系说”。
该说认为，物权乃是权利人对物的一种支配关系，支配性应是物权的最本质特性。
第二，是“对人关系说”。
该说认为物权乃是一种对抗一般人的财产权利，物权对抗任何人的强制性效力是物权的最本质特性。
前者将考察的视角放在人与物的关系上，剖析了物权所具有的典型的支配权性质，是从静态的角度对物权所作的观察；而后者则试图从人与人的关系角度出发，分析物权的主体所具有的排斥、对抗物权主体以外一切其他人的特性，是从动态角度对物权所作的观察。
2、物权变动的原因物权的变动指的是物权的设立、变更和终止，其实对这个概念的理解，可以从两个角度描述物权变动：一是就物权自身而言，物权变动是指物权的发生、变更与消灭；二是就物权主体而言，物权变动是指物权的取得、丧失与变更，可简称为物权的得丧变更。
在探讨物权变动的理论之前，先要厘清引起物权变动的原因，归纳起来，物权变动的原因主要有以下四类：一是法律行为，即依当事人的意思使物权变动，如买卖、赠与等；二是事实行为和事件，如先占、加工、附合等；三是法律的直接规定，如留置权、优先权等；四是公法上的原因，如法院判决、强制执行、行政征收、没收等。
在这四类原因中，法律行为是物权变动的最重要、最常见的原因。
二、物权行为无因性的内涵1、物权行为无因性的概念法律行为与物权变动有着必然的联系，我国的物权法对此是怎样看待的？在回答这个问题之前，我们首先要明白几个概念，第一，什么是物权行为？第二，什么是物权行为的无因性和有因性？两者之间的主要区别是什么？第一，什么是物权行为？物权行为概念为德国法学家萨维尼首先提出的一个法律概念，世纪初，萨维尼在讲学中谈到，当事人为履行买卖合同而履行的交付，并不是一种单纯的事实行为，而是包含了一项以移转所有权为目的物权行为。
简述物权变动模式
简述物权变动模式物权变动模式是指物权发生、变更、消灭的法定方式。
一般来说，物权变动模式大体上分为两种：意思主义和形式主义模式。
意思主义物权变动模式谓意思主义，就是指依据当事人的意思表示即可发生物权变动的效力，除此之外不再需要其他的要件。
意思主义的物权变动模式可分为绝对意思主义和相对意思主义。
绝对意思主义是指物权仅依当事人的意思表示就可发生绝对的移转效力，即物权变动的后果完全由当事人一方的意思决定，无需另一方的配合。
相对意思主义则是指物权变动需经双方意思表示一致才能发生效力，即双方都必须有明确表示同意才能变动物权。
形式主义物权变动模式则强调物权变动的公示作用，只有通过登记或交付等公示方法才能发生物权变动的效力。
形式主义的物权变动模式主要针对不动产物权变动，因为只有通过登记或交付等公示方法，才能对抗第三人，保证交易的安全和可靠性。
在中国，《民法典》第 1077 条规定:“物权的取得和行使，应当遵守法律、行政法规的规定。
不符合法律、行政法规规定的，应当给予批评教育，轻微的违反治安管理行为，不认为是违反治安管理行为。
”此外，第 1078 条规定:“不动产物权的取得、行使和转让，应当遵守法律、行政法规行政法规的规定。
违反国家法律法规的，依法给予行政处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
”需要注意的是，不同的国家和地区对物权变动模式的规定也不尽相同。
例如，德国法的物权变动模式以物权意思表示作为本质，以登记或交付作为外在形式;日本法的物权变动模式则强调当事人的意思表示一致即可发生物权变动的效力，登记仅仅是对抗第三人的要件。
因此，在了解物权变动模式时，需要结合具体的国家和地区的法律规定进行分析。
论我国的物权变动模式
论我国的物权变动模式
我国的物权变动模式主要包括自然方式和人为方式。
自然方式是指物权的转让、取得和灭失是由自然力量产生的，而人为方式则是指物权的变动是通过人们的行为和意志来实现的。
首先，我们来看自然方式的物权变动。
在这种方式下，物权的转让通常是通过合法的方式来进行的，例如遗赠、继承和正当的债权债务关系等。
遗赠是指遗赠人在生前通过遗嘱将自己的财产转让给他人，继承是指根据法定的继承顺序，将死者的财产转让给其合法继承人。
而债权债务关系则是指债务人通过偿还债务来转让自己的财产给债权人。
其次，人为方式的物权变动是由人们的行为和意志来实现的。
这种方式下，物权的转让通常是通过协议、买卖和赠与等方式来进行的。
协议是指各方通过签订协议书约定转让财产的方式，买卖是指买方向卖方支付相应的价款来购买财产，赠与是指赠与人通过无偿将自己的财产转让给受赠人。
最后，物权的灭失也是物权变动的一种方式。
在我国，物权的灭失主要有司法裁定、没收和自然消灭等方式。
司法裁定是指法院依法判决将物权从原权利人转让给他人或扣押物品，没收是指国家依法将某些财产收归国有，自然消灭是指物权因自然因素或时间的推移而失去的情况。
综上所述，我国的物权变动模式主要包括自然方式和人为方式。
在自然方式下，物权的转让、取得和灭失是由自然力量产生的；而人为方式下，物权的变动是通过人们的行为和意志来实现的。
这些方式各有特点，都在我国的法律框架下进行，确保了财产权益的合法性和保护性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅谈我国《物权法》的物权变动模式摘要：随着《物权法》的颁布，關于我国物权变动模式选择的讨论更加激烈，本文以解释学的方法对《物权法》的条文进行分析，欲达到对我国《物权法》所选择的物权变动模式进行准确的判断与合理的解释。
由于《物权法》关于物权变动模式规定的不完善，在对我国的物权变动模式的选择进行定位的时候必须结合其他相关的民事法律规定进行分析，得出我国的物权变动模式以债权形式主义为主，以相对的债权意思主义为辅的结论。
最后，将从我国的国情出发进一步分析我国此物权变动模式选择的正当性。
关键词：物权变动模式；物权法；债权形式主义一、数派之争源于《物权法》条文规定之模糊我国《物权法》中关于物权变动模式的规定的主要条文有：《物权法》第9条第1款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第14条规定“不动产物权的设立变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”等。
对于《物权法》的这些规定，不同的学者有不同的观点。
在通读《物权法》条文之后，令人费解的是真的没有那么一个条文明确规定了我国《物权法》对物权变动的选择。
主流的债权形式主义的物权变动模式从何而来?《法国民法典》1583条规定：“当事人就其标的物及其价金相互同意时，即使标的物价金尚未交付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权亦于此时在法律上由出卖人转移于买受人。
”从这一条文中我们可以明确的分析出法国的物权变动模式采取债权意思主义，物权变动的意志要素源于债权合同，这又明确了形式要素的意思主义。
当然其公示是有着对抗效力的，这在其条文中也可以明确。
转而看我国《物权法》的规定多澄清的是公示在物权变动中的作用，而基本闭口不谈物权变动的意志要素方面，而学者们在关于物权变动模式的确定上无不涉及意志要素，这里的意志要素显然不是从物权法的法条中直接得出的，而是学者们基于不同的角度作出的不同理解。
葛云松老师基于《物权法》这样的现象在其论文中这样表达：“从文义解释的立场来看，债权形式主义和物权形式主义完全处于相同的起跑线上。
”可见，物权法关于物权变动模式的规定确实存在模糊，想要单凭研究《物权法》的条文本身而确定我国关于物权变动模式的选择是不可能让人信服的了，那么我们到底如何确定我国物权的变动模式呢?二、在传统的民事立法的土壤中萌生的《物权法》(一)以债权形式主义模式为主我国债权形式主义模式是基于合同行为发生物权变动的主要模式。
《物权法》第9条第1款、第14条、第23条在物权变动的形式要素方面，在公示对于物权变动的效力方面已经规定的十分清楚，即为形式主义模式，即公示为物权变动的成立要件。
问题在于这样的规定在物权变动的意志要素方面也就是物权变动基于的法律行为究竟是物权行为还是债权行为却未明确规定，所以我们必须结合其他民事立法的相关规定。
我国《民法通则》第72条第2款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
”《民法通则》的该项规定，就财产所有权的移转问题，并不要求有移转所有权的独立物权行为存在，在一般情形下，债权合同加上交付行为，即可发生所有权的移转，这一民事基本法所采认的物权变动模式，就是债权形式主义的物权变动模式。
《合同法》，第133条的规定，也表明了同样的立法态度。
在其他综合性的法律、法规中，凡涉及物权变动模式的规定，也采取债权形式主义的物权变动模式，如《城市房地产管理法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释一》等。
以上条文在不与《物权法》相抵触的前提下，都采取了债权形式主义的物权变动模式，所以在物权法规定模糊的前提下我们认为物权法在物权变动模式的选择上沿袭了传统民事立法的规定，即采取债权形式主义的物权变动模式。
(二)以相对的债权意思主义模式为辅《物权法》第127条第1款确认：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
”第129条确认：“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记未经登记，不得对抗善意第三人。
”可见，欲基于合同行为发生物权变动法律效果，只要在意志要素方面，在当事人之间存在生效的合同行为，即债权行为即可，这就属于意思主义的物权变动模式。
在此需要说明的是《物法权》第24条的规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
”王轶老师将之定义为“混合主义的物权变动模式”。
认为：“倘若是基于合同行为在当事人之间转让船舶、航空器和机动车的所有权，欲发生所有权转移的法律效果，最低限度需要同时满足两个条件：其一，当事人之间需要存在生效的合同行为；其二，需要存在交付船舶、航空器和机动车的行为。
该种物权变动模式与债权形式主义的区别体现在船舶、航空器和机动车所有权转移的公示方法是登记，因此交付船舶、航空器和机动车并非在采用法定的公示方法，但却是发生船舶、航空器和机动车所有权转移的必要条件之一。
该种物权变动模式与意思主义的区别体现在当事人之间存在生效的合同行为，尚不足以引起船舶、航空器和机动车所有权转移的法律效果。
”学生对此不解，从本条文中以及《物权法》的相关条文中并不能看出转让船舶、航空器和机动车的所有权，欲发生所有权转移的法律效果，需要存在交付船舶、航空器和机动车的行为。
所以将之定义为相对的债权意思主义模式更准确。
也就是说基于合同行为发生的船舶、航空器以及机动车所有权的转让只需要在意志要素上存在债权行为即可，但对于形式要素方面通过登记的方法产生对第三人的对抗效力。
此条与我们一般所理解的相对的债权意思主义不同的是此类物为动产，但公示方法却为登记，也只因这几类物之特殊，别无不同。
三、债权形式主义的物权变动模式选择的正当性(一)符合中国传统法律制度与法律文化前文已经论述，直至今日我国《物权法》已经颁布，我们的物权变动模式还必须参照其他民事立法来确定。
这样的现象一方面说明了《物权法》还有待完善，但另方面，也说明如今我国的物权变动模式是与我国长期以来的民事立法相适应的。
首先，虽然我国民法深受德国民法影响，对于物权行为理论我们也探讨多年，但是，至今中国没有一部民事立法将物权行为理论确立下来。
并且，物权行为理论本身也存在着这样那样的问题，今天的德国也没有停止对物权行为理论的争论。
德国现行法所采用的物权行为无因性原则，比较其他国家所采用的物权变动模式并未有明显的优势，同样的，也没有明显的劣势。
然而对于我们来说就更没有必要急于对物权行为理论的承认，而应该在我国现有民事立法的基础上根据我国的国情循序渐进地完善我们的制度。
对于登记制度，反对形式主义的学者认为其是计划经济的产物，而本文认为这恰恰是登记制度存在的正当理由之一，社会在发展每一种社会制度都有其存在的价值，计划经济也一样。
可见，从民事立法的层面债权形式主义的物权变动模式不是立法者的选择，而是我国社会主义法治建设的大势所趋。
(二)符合历史传统以及民族习惯的变动规则19世纪中后期，萨维尼的物权行为理论在德国逐渐成为显学，并进而被改造为我们现在所熟知的、被采纳于后来的《德国民法典》的所谓物权行为无因性原理。
物權行为无因性原理是在批判“原因和取得方式”学说基础上被创立的。
但是，对物权行为无因性理论的批判如今在德国还是不绝于耳。
当然我们并不排除物权行为无因性理论的正当性，否则其也不会成为德国立法的选择。
但是，对物权行为无因性理论的批判似乎更适用于我国。
首先，我们不得不承认德国人缜密抽象的思维能力，所以物权行为理论在德国诞生不足为奇，同样物权行为理论被立法所采纳、被民众所接受也是顺理成章的事情，但是对于中国这样一个以农业为历史背景的国家来说，在交易习惯以及思维方式上无法接受在买卖之外还要存在一个物权行为，即使物权行为理论再怎么严密，一个不能转化为实践不能被社会所接受的理论对于这个社会来说是无实际意义的；其次，就如同德国学者表述的那样，物权行为无因性理论承认处分行为的效力可不受负担行为效力的影响，这样必然造成对出卖方的不公，亦出现欺诈行为。
最后，我国长期的实践证明我国现有的理论体系以及制度建设能够较好地维护交易之安全，没有必要崇洋媚外，盛行的理论未必是好的理论，好的理论也未必就是适合我们的理论。
(三)符合社会主义市场经济的价值追求经济承载着对价值创造的重任，法律制度则担负着维护社会秩序的使命，在经济人的视野中必然是利润第一位，效率最大化，然而在法律人的眼中必然是正义第一位，安全最大化。
法律与经济相比对交易安全这一价值的追求当然是不同的。
“首先，从纵的方向看，个体交易的安全能为以后之激发交易铺平道路，引导其顺畅进行，形成流动性不受阻断的交易链条；从横的方向来看，若干个体交易的聚合，则渐次形成局部交易、行业交易及至整个社会交易，使交易由点到线，以至构成整个平面交易之安全。
由此纵横两方面之结合，组成社会交际统一的立体，必然会使社会交易摆脱偶然性、突发性和任意性而取得平稳性、稳定性和连续性。
从而，交易安全保护实现和社会经济交易秩序，具有强烈的社会意义，交易安全亦成为社会之公共安全。
”我国现阶段经济生活处于转轨阶段，市场体制仍不健全，信用体系缺失，如果在不动产交易过程中不要求交易当事人办理登记，很容易发生欺诈现象。
可见，登记制度在确认权利当事人的同时也是对整个交易过程的肯定，保护了静态安全的同时更保护了一种动态的交易安全。
在静态的安全与动态的安全之间毫无疑问我们选择的是动态的安全，因为只有对动态的安全的保护才能促进经济的发展，鼓励交易，让人们不再看着自己手里的东西而畏首畏尾。
对动态的交易安全的保护与对效率价值的追求是一致的。
参考文献[1]葛云松，物权行为：传说中的不死鸟——《物权法》上的物权变动模式研究[J]，华东政法大学学报，2007，(6)[2]王轶，关淑芳，物权变动制度三论[J]，法律适用，2008，(2)[3]张楚等，电子商务与交易安全——网络商务环境中的技术与法律问题[J]，北京：中国法制出版社，2001[4]王利明，关于物权法草案中确立的不动产物权变动模式[J]，法学，2005，(8)。