吴英集资诈骗案摘要
吴英案始末
吴英案始末：亿万富姐的“本色神话”2009年12月18日面对死刑宣判，吴英一脸平静时代周报记者陶喜年从2006年一夜暴富，到2007年深陷囹圄，2009年12月18日下午一审被判死刑，28岁的吴英走过了极不平凡的3年。
吴英的罪名是“集资诈骗罪”，在民间金融极为活跃的浙江，尽管有丽水集资案主角杜益敏被判死刑的先例，吴英的死刑判决结果依然引发了公众、包括法院内部人士在内对其罪是否至死的争议。
在浙江，非法集资和民间借贷，泾渭从来不分明。
显然，在吴英案上，吴英的罪与罚，死与非死，已不再只关乎个人。
正如财经专家吴晓波评论所言，这一案件是中国金融体系结构不合理背景下发生的制度性悲剧。
在被警方控制2年10个月零11天后，2009年12月18日下午在浙江省金华市中级人民法院审判庭，28岁的吴英听到的是死刑的一审判决。
超乎很多人的想象，在长达近一小时的判决书宣读过程中，吴英一直镇定自若。
即使听到“被告人吴英犯集资诈骗罪，判处死刑”的最后结果，吴英脸上依然看不出异样的表情。
作为家中长女的她，反而在被带离法庭时嘱托家人“你们都保重”。
但刚走出审判庭，吴英即流下泪水。
对吴英来说，这是一个迟到许久的判决，结果近乎残酷。
尽管律师给她做的是无罪辩护，但在二审、终审判决公布前，吴英无法预知自己的命运能否出现转机。
自浙江东阳本色集团组建伊始，本报记者一直追踪报道本色集团的发展和陨落状况，全程见证了吴英纷繁复杂的3年人生轨迹。
起步美容业1981年5月20日出生，星座是金牛座，生长在东阳的一个农民家庭。
据说在她只有十多岁的时候，有人欠了她父亲近百万元工程款，打起了官司。
吴英因此早早地领略到了社会上的人情世故。
或许是在东阳、义乌这片神奇的土地上有太多的商业故事和机会，让吴英的心不安分起来。
没读完技校，吴英就辍学去姑姑的美容院学美容技术，后结识了丈夫周红波，一起开了家女子美容院(一生美美容美体沙龙)做起了生意。
之后因发展需要在西街开设了贵族美容美体中心，当时几年“羊胎素”项目帮她挣到了不少钱。
吴英案 案例评析
厦门大学法学院刑法分论期末小论文（2013级）题目：吴英案案例评析学生姓名林美君学号12920132200171 专业班级法学专业2013级2班提交日期2014年6月吴英案案例评析（一）案情简介：吴英于1981年在浙江省东阳市出生，从事过女子美容、千足堂、服装等行业的经营，期间积累资金达到千余万元。
吴英产生了扩大规模经营，打造本色集团并上市的想法。
2006 年吴英从 11 人处借款人民币七亿余元，连续注册了浙江本色集团及下属的概念酒店、投资公司等公司，并以本色集团的名义购买大量的商铺、房产、汽车、建材、珠宝、酒店用品、床上用品及广告位，与此同时进行了数千万元的股权投资，至案发时概念酒店、汽车美容、洗衣店等已经进入试营业状态。
2007 年 1 月东阳市政府查封本色集团旗下全部财产并遣散了全部工作人员。
2009年 4 月 16 号一庭开庭审理此案，一审以集资诈骗罪判处吴英死刑。
2011 年 4 月 7 号二审开庭审理此案，二审裁定维持原判。
最高人民法院经复核后发回重审。
最终吴英集资诈骗罪案重审改判死缓。
（二）基本案情分析与相关概念辨析本案的争论有以下几个：1、吴英的行为是合法的民间借贷还是集资诈骗？2、如果按照现行刑法来看是集资诈骗的话，是否应该判处死刑？3、通过对市场经济的研究，是否应该对我国现行刑法的经济犯罪进行修改，适当放宽对市场的管制来真正达到防止民间贷款中出现的犯罪的目的？本案相关概念：1、庞氏骗局根据维基百科的定义，庞氏骗局就是靠投资者的钱来还钱、而不是靠实际盈利来还钱的运作。
它通常靠别人所不能的回报来吸引新的投资者，而这些回报通常是短期还款，它要么高的不正常，要么就是持续得不正常。
这种生生不息的回报需要不断增长的现金流来维持。
这种系统注定是要失败的，因为它的收入（即使有的话）比付给投资者的回报低。
通常，它在失败前就会被司法当局取缔，要么就是它引起了怀疑，要么就是它在销售未经登记的债券。
吴英等集资案讲述
两罪区别
2、犯罪客观行为的表现方式不同
2.1 使用诈骗方法 ：是指行为人以非法占有为目的， 2.2 被骗对象的公众性和广泛性 ：集资诈骗行为人 本罪是以诈骗的方法去 非法聚集 资金，表现为诈骗 如果行为人仅指向具体的特定个人或者单位的，一 编造谎言， 捏造或者隐瞒事实真相 为非法占有尽可能多的资金，一般事前不会设定具 方法与非法集资两种行为的统一 ; ，骗取他人的资 般不构成本罪。以集资为名诈骗特定范围的人员， 金的行为。 体的、不变的欺骗对象，而是采用大张旗鼓、较大 非法吸收公众存款罪，不以采用欺骗方法为必要。 例如熟人的，一般也不宜以集资诈骗罪论处，构成 规模、甚至是通过新闻媒体大造舆论的方式，将其 犯罪的，可以合同诈骗罪或者诈骗罪定罪。 虚构的事实向社会广为传播，以便让更多的公众或 者单位受骗。因此，集资行为面对社会公众是集资 诈骗罪的重要特征。
准确理解非法吸收公众存款 罪的关键在于首先要坚持该 罪的行为主体的不特定性和 危害金融秩序的具体性的统 一。
量刑变化
《刑法修正案八》第192 条：以非法占有为目的， 使用诈骗方法非法集资， 数额较大的，处五年以下 有期徒刑或者拘役，并处 二万元以上二十万元以下 罚金；数额巨大或者有其 他严重情节的，处五年以 上十年以下有期徒刑，并 处五万元以上五十万元以 下罚金；数额特别巨大或 者有其他特别严重情节的， 处十年以上有期徒刑或者 无期徒刑，并处五万元以 上五十万元以下罚金或者 没收财产。 第199条：犯本节第一百九 十二条规定之罪，数额特别 巨大并且给国家和人民利益 造成特别重大损失的，处无 期徒刑或者死刑，并处没收 财产。
02 吴英案情分析
Series
of
03 非法集资系列案件
考 书 目
4
Reference Page 31
吴英案分析概要
社会舆论
• 【相关言论】 • 法学家陈光中：金融领域的案件，定罪要严谨，死刑要慎
重。经济犯罪的死刑只应适用贪官，其他犯罪要慎用死刑。 中国必须逐渐减少死刑，非暴力犯罪尽快取消死刑，下次 刑法修正将首当其冲在这方面进行修改。 • 法律学者何兵：面对吴英案铺天盖地的舆论， 有些半坛子 醋说，这是媒体干扰司法。难道公开审判是让群众象哑巴 一样，看完以后回家洗洗睡？对于正在审理的案件，人民 不仅有权批评，而且有权公开、反复地批评。公正的审判 从不畏惧严厉的言论。
• 案件回顾 • 2007年3月16日，吴英因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕。 • 2009年12月18日，金华市中院以集资诈骗罪一审判处吴英
死刑。 • 2010年1月，吴英提起上诉。 • 2011年4月7日，浙江省高院开始二审吴英案。
2020/3/7
吴英案概述
• 2012年1月18日，浙江省高院二审驳回上诉，维持原判并 报最高院核准。
•
（来源：《南方周末》 作者：杨涛）
2020/3/7
法院方观点
• 2007年3月16日，因涉嫌非法吸收公众存款罪，原浙江本色控股集团 法人代表吴英被逮捕；2009年12月18日，浙江金华市中级人民法院 作出一审判决，以集资诈骗罪判处吴英死刑；吴英不服判决，于 2010年1月提起上诉。
• 2011年4月7日，浙江省高级人民法院开始二审吴英案：2012年1月 18日，浙江高院对吴英集资诈骗案进行二审判决，裁定驳回吴英上诉， 维持对吴英的死刑判决，并依法报请最高人民法院复核。
管理理念，政府应该从“管制”转为“监管”。简单说，在游戏规则
不清的情况下，政府什么都想管，等于什么都管不好。不如先制定好
规则，政府只管违反规则的行为。事实上，“民间金融”一词本身仍
吴英案件的法律争议(3篇)
第1篇一、案件背景吴英，女，浙江省温州市人，曾任浙江本色控股集团有限公司董事长。
2007年，吴英因涉嫌集资诈骗罪被公安机关逮捕。
2009年，浙江省高级人民法院一审以集资诈骗罪判处吴英死刑，缓期两年执行。
2012年，最高人民法院二审裁定，撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2014年，浙江省高级人民法院依法改判吴英死刑，剥夺政治权利终身。
2015年，最高人民法院依法裁定不予核准，并撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2016年，浙江省高级人民法院依法改判吴英无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吴英案件引起了社会各界的广泛关注，其中涉及的法律争议主要集中在以下几个方面。
二、法律争议1. 集资诈骗罪的认定吴英案件的法律争议首先集中在集资诈骗罪的认定上。
一方面，有人认为吴英的行为构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在未经国家有关主管部门批准的情况下，以高息为诱饵，向社会公众非法集资。
（2）吴英以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取了大量资金。
（3）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，严重扰乱了金融秩序。
另一方面，有人认为吴英的行为不构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在集资过程中，部分资金用于企业生产经营，具有一定的正当性。
（2）吴英在案发前，已归还部分集资款，具有一定的悔罪表现。
（3）吴英在案发后，积极配合司法机关调查，具有一定的认罪态度。
2. 刑罚的适用在吴英案件的法律争议中，刑罚的适用也是一个焦点问题。
一方面，有人认为吴英的罪行极其严重，应当依法严惩。
理由如下：（1）吴英非法集资数额巨大，涉及众多受害人。
（2）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，造成了严重的经济损失。
（3）吴英在案发后，拒不悔罪，态度恶劣。
另一方面，有人认为吴英的行为具有自首、悔罪等从轻、减轻处罚情节，应当依法从轻、减轻处罚。
理由如下：（1）吴英在案发后，主动投案，如实供述自己的罪行。
（2）吴英在案发后，积极退赔部分集资款，具有一定的悔罪表现。
吴英案始末
吴英案始末案情简介：吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决，并报请最高人民法院复核。
最高人民法院经复核后认为，第一审判决、第二审裁定认定被告人吴英犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，综合全案考虑，对吴英判处死刑，可不立即执行，裁定发回浙江省高级人民法院重新审判。
浙江省高级人民法院经重新审理后认为，被告人吴英集资诈骗数额特别巨大，给受害人造成重大损失，且其行为严重破坏了国家金融管理秩序，危害特别严重，应依法惩处。
鉴于吴英归案后如实供述所犯罪行，并主动供述了其贿赂多名公务人员的事实，其中已查证属实并追究刑事责任的3人。
综合考虑，对吴英判处死刑，缓期二年执行。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项和《最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定》第九条、第十一条的规定，对被告人吴英集资诈骗案作出终审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
案件大事记：2007年2月10日被当东阳市安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查。
与本色有关的债权债务，开始登记。
2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪，判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
融资情况：2005年5月至2006年11月，从毛夏娣处实际“集资诈骗”762.5万元；2005年8月至2006年11月，从周忠红处实际集资诈骗262.5万元；2005年11月至2006年11月，从杨卫江处实际“集资诈骗”1036万元；2006年1月至9月，从龚益峰处实际“集资诈骗”387万元；2006年1月至10月，从叶义生处实际“集资诈骗”315.5万元；2006年1月至11月，从杨志昂处实际“集资诈骗”1135万元；2006年3月至2007年1月，从林卫平处实际集资诈骗32585万元；2006年6月至11月，从杨卫陵处实际集资诈骗1202万元；2006年8月15日，从蒋辛幸处实际“集资诈骗”250万元；2006年10月，从任义勇处实际“集资诈骗”750万元；2006年11月，从龚苏平处实际“集资诈骗”300万元。
吴英集资诈骗案摘要（5篇可选）
吴英集资诈骗案摘要（5篇可选）第一篇：吴英集资诈骗案摘要吴英集资诈骗案摘要一、简介及判决结果：吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕。
2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
二、认定涉案金额：按照金华市中级人民法院一审判决、浙江省高级人民法院二审裁定，吴英采用虚构事实、隐瞒真相、虚假宣传等方法，营造具有雄厚经济实力的假象，非法集资7.7亿元，至案发尚有3.8亿元无法归还。
三、辩护律师及辩护理由：杨照东北京京都律师事务所。
杨照东为吴英做无罪辩护：“据我们了解，吴英借来的钱只是朋友间的民间借贷行为，并没有使用欺诈手段，也没有要非法占有的想法，而且全部都用于公司经营上了，并承诺归还。
所以我们认为吴英的行为不构成集资诈骗罪，只能算民事纠纷。
”“两次起诉的变化，体现了包括罪名在内共三个方面的变化：其一，一审从基层法院改为中级法院。
区别是基层法院审理的案件最高只能判15年，中级法院可以判到无期徒刑以上；其二，罪名从非法吸收公众存款罪改为集资诈骗罪；前者最高刑罚是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪则最高可以是死刑；其三，第一次起诉时认定单位犯罪，此次则删除并改为个人犯罪。
”罪与非罪的争论:其一，有没有以非法占有为目的。
本色集团旗下产业是否具有偿还高息借贷的能力，成为吴英是否具有非法占有为目的的争论焦点。
检察机关认为，吴英借贷利息高达100%甚至400%，而2008年世界金融行业最高盈利率也不过17.5%，因此本色集团不可能具有还贷能力。
吴英案件涉及到的法律(3篇)
第1篇一、引言吴英案件是我国近年来备受关注的金融犯罪案件之一。
该案件涉及的法律问题复杂多样，涵盖了刑法、民法、经济法等多个领域。
本文将从吴英案件涉及的法律问题入手，分析相关法律规定及其适用，以期对案件的法律性质和责任追究提供一定的参考。
二、吴英案件的基本情况吴英，女，原系浙江省温州市龙湾区人，曾担任温州某集团有限公司法定代表人。
2009年，吴英因涉嫌非法吸收公众存款罪被温州市人民检察院批准逮捕。
2012年，温州市中级人民法院一审判处吴英死刑，二审改判无期徒刑。
2015年，浙江省高级人民法院依法驳回吴英的上诉，维持原判。
三、吴英案件涉及的法律问题1. 非法吸收公众存款罪吴英案件的核心问题是非法吸收公众存款罪。
根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，非法吸收公众存款罪是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。
该罪行的构成要件包括：（1）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的行为；（2）扰乱金融秩序。
在本案中，吴英通过虚构项目、承诺高额回报等手段，向社会公众非法吸收存款，扰乱了金融秩序，符合非法吸收公众存款罪的构成要件。
2. 贪污罪吴英案件中，部分财产去向不明，涉嫌贪污罪。
根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条的规定，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。
在本案中，吴英作为公司法定代表人，涉嫌利用职务之便，非法占有公司财物，符合贪污罪的构成要件。
3. 民法上的合同纠纷吴英案件中，部分投资者与吴英签订的合同存在争议。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
在本案中，吴英与投资者签订的合同可能存在违反法律法规、损害他人合法权益等问题，导致合同纠纷。
4. 经济法上的违规经营吴英案件中，吴英及其公司涉嫌违规经营，违反了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》等相关经济法律法规。
吴英案案例摘要
吴英案案例摘要案件基本事实：吴英，浙江东阳人，中专水平，生于1981年5月20日，原浙江本色控股集团有限公司法人代表。
从2005年5月至2007年2月，被告人吴英以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。
2007年2月10日下午4点30分左右，在事先没有任何征兆的情况下（至少在本色普通员工和市民看来），本色集团在东阳的所有门店，在短短几分钟内，全部被东阳警方控制。
当晚，东阳市政府发布公告，宣布吴英已被当地公安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查，2007年3月16日被逮捕。
案件一审判决：浙江省金华市人民检察院于2009年1月4日向浙江省金华市中级人民法院提起公诉，指控被告人吴英犯集资诈骗罪。
浙江省金华市中级人民法院于2009年4月16日公开开庭审理。
浙江省金华市中级人民法院认为，被告人吴英以非法占有为目的，隐瞒事实真相，虚构资金用途，以高额利息或高额投资回报为诱饵，骗取集资款人民币77339.5万元，实际集资诈骗人民币38426.5万元，数额特别巨大，其行为不仅侵犯了他人的财产所有权；而且破坏了国家的金融管理秩序，已构成集资诈骗罪。
并依照飞中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百九十九条、第五十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人吴英犯集资诈骗罪，判处死刑，剥夺政治权利众身，并处没收其个人全部财产。
二、被告人吴英违法所得予以追缴，返还被害人。
案件二审判决：2010年1月，被告人吴英不服，提出上诉，浙江省高级人民法院公开开庭审理了本案。
浙江省人民检察院指派检察官出庭执行职务，被告人吴英及其二审辩护人杨照东、张雁峰到庭参加诉讼。
浙江省高级人民法院认为，被告人吴英以非法占有为目的、采用虚构事实、隐瞒真相、向社会公众作虚假宣传等诈骗方法非法集资，其行为已构成集资诈骗罪。
吴英案分析
吴英案案情回顾吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
此案在社会中引起了极大的反响，舆论很大一部分都反对对吴英执行死刑。
本案的焦点是吴英到底有没有“集资诈骗”。
首先我们来看看什么事集资诈骗罪：集资诈骗罪是指以非法占有为目的，违反有关金融法律、法规的规定，使用诈骗方法进行非法集资，扰乱国家正常金融秩序，侵犯公私财产所有权，且数额较大的行为。
从这一概念可以看出本罪是目的犯、法定犯、数额犯、结果犯。
本罪的主体是一般主体，任何达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪。
依本节第200条的规定，单位也可以成为本罪主体。
在通常情况下，这种目的具体表现为将非法募集的资金的所有权转归自己所有、或任意挥霍，或占有资金后携款潜逃等。
上诉书吴英的律师提出了五点：一：吴英主观上没有诈骗的故意。
据辩方律师称，吴英所借资金大部分用于公司经营，只有极少部分用于购买个人用品，不存在肆意挥霍。
二：没有实施欺诈行为。
他认为没有对公司进行虚假宣传，欺骗债权人。
而且用借款偿还公司经营债务，也是经营行为。
吴英没有虚构借款用途。
三：债权人不属于社会公众。
吴英的债权人都是亲朋好友，不是集资行为。
四：借款行为是单位行为，不是吴英的个人行为。
五：本案的林卫平等所谓被害人，已被法院判决犯有非法吸收公众存款罪。
所以，原判决明显是在保护非法吸收公众存款的犯罪行为。
从吴英案谈集资诈骗罪_陈昌松
（ 下接第 152 页） （ 二） 加强农村文化基础设施建设的思想 农村文化基础设施是农村文化发展的基础 。 建国之后，随 着社会历史的发展变化，毛泽东特别重视办小学，办适合农村 需要的中学，并增加适合农民阅读的通俗读物和书籍的出版量， 对于农村广播网进行重适，并在加建设电话网及电影队的同时 开展更多的文化娱乐活动。1955 年，发展农村广播网，组织电 影放映队被毛泽东作为重要任务提出。 在农村活跃着许多流动 放映队，农村文化生活也变得丰富多彩了。 新式学校可以利用 旧的村塾加以改造。 办戴帽中学还是一种好办法。 中学办在农 村的先进经验……学校应该分散在农村里头 ，实现了教育与生 产劳动相结合，劳动人民知识化目标。 （ 三） 文化与经济、政治关系的理论 1940 年毛泽东在 《新民主主义论 》 中，对于文化、 经济以 ： “一定的文化 （ 当作观 及政治三者之间的关系做了精辟的阐释 念形态的文化） 是一定社会的政治和经济在观念形态上的反映， 又给予伟大影响和作用于一定社会的政治与经济； 而经济是基 ” 并且对于文化的本质又进 础，政治则是经济的集中的表现 。 ： “文化是反映政治斗争和经济斗争的，但同时又能指 一步阐释 导政治斗争和经济斗争。 文化是不可少的，任何社会没有文化 ” 提出教育必须为无产阶级政治服务，必须同生 就建设不起来。 产劳动相结合。 但在社会主义的建设过程中，文化为政治服务 则主要体现在毛泽东把思想道德政治教育特别是意识形态的教 育作为文化建设的一项重要内容。 文化大革命期间毛泽东过分 地突出了政治斗争，认为 “政治工 作 是 一 切 经 济 工 作 的 生 命 。政治斗争被放在了第一位，放在压倒一切的位置上，阶级 线” 斗争被扩大。 过度强调阶级斗争的作 用，造成了文化、 经济、 政治三者之间的合理秩序极大的混乱。 尽管农村文化建设也受 到了巨大的影响，但这一点并不影响毛泽东农村文化建设的光 辉，农村文化建设在建国后发生了翻天喜地的变化 。 毛泽东的 农村文化建设理论闪耀着光芒，对当今的社会主义新农村文化 建设仍具有指导意义。（ 作者单位： 云南民族大学马克思主义研 究室）
吴英案一审判决书
浙江省金华市中级人民法院刑事判决书(2009)浙金刑二初字第1号公诉机关浙江省金华市人民检察院。
被告人吴英。
浙江本色控股集团有限公司法定代表人，捕前住东阳市本色概念酒店913房间，户籍所在地浙江省东阳市歌山镇塘下村余店2-121号。
因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2007年2月7日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。
现押于金华市看守所。
辩护人杨照东、张雁峰，北京市京都律师事务所律师。
浙江省金华市人民检察院以金市检刑诉(2008)114号起诉书指控被告人吴英犯集资诈骗罪一案，于2009年1月4日向本院提起公诉。
本院依法组成合议庭，于2009年4月16日公开开庭审理了本案。
金华市人民检察院指派检察员卢岩修、许达出庭支持公诉，被告人吴英及其辩护人杨照东、张雁峰到庭参加诉讼。
现已审理终结。
金华市人民检察院指控，2005年5月至2007年2月间，被告人吴英以非法占有为目的，用个人或企业名义，采用高额利息为诱饵，以注册公司、投资、借款、资金周转等为名，从林卫平、杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资，所得款项用于偿还本金、支付高息、购买房产、汽车及个人挥霍等，集资诈骗达人民币38985.5万元。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读了未到庭的被害人林卫平、杨卫陵、杨卫江等人的陈述，证人金华芳等人的证言，被告人吴英的供述及借款协议书、借条、投资协议、银行汇票、购房合同、扣押物品清单、价格鉴定结论书等书证。
公诉机关认为，被告人吴英集资诈骗数额特别巨大并造成特别重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、一百九十九条之规定，构成集资诈骗罪。
提请本院依法惩处。
被告人吴英对公诉机关指控的犯罪事实提出，其向本案被害人借钱数额和未归还的数额无异议。
但其主观上无非法占有的故意，借的钱也是用于公司的经营活动，并未用于个人挥霍。
认为其行为不构成犯罪。
辩护人张雁峰、杨照东提出，被告人吴英的行为不构成集资诈骗罪。
理由：一、被告人吴英主观上无非法占有的目的。
吴英案
2 深处来讲就是设计到中国的法制建设 问题。因为判处吴英死刑的法律条文是 非法集资罪中的集资诈骗罪，这条罪使 得众多民营企业主在银行借贷不到资金 发展时，也不能随便向社会融资。限制 了很多中小民营企业的发展，关注吴英， 也是中小民营企业主在关注自己。而众 多学者更是觉得这条法律是恶法，应该 废除。
吴英案
主讲人
简介
吴英，女，浙江东阳人，1981年5月20日出生。 中专肄业。曾任浙江本色控股集团有限公司法人 代表，2007年3月16日因涉嫌非法吸收公众存款 罪被捕。2009年12月18日，金华市中级人民法院 依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴 英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全 部财产。吴英不服，提起上诉。2012年1月18日 下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈 骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维 持对被上， 我们的经济是建立在特权的基础上，而不是建 立在权利的基础上， 立在权利的基础上，也就是说我们并没有建立起市 场经济真正的基础。 场经济真正的基础。 市场的基础有三点，第一是自由，第二是产权， 市场的基础有三点，第一是自由，第二是产权， 第三是企业家精神。 第三是企业家精神。如果公民不能够充分享有言论 和行动、创业的自由， 和行动、创业的自由，如果私有财产权利不能得到 有效的法律保护和文化保护， 有效的法律保护和文化保护，如果企业家精神得不 到有效的发挥， 到有效的发挥，我们不可能建立真正的市场经济 吴英案意味着中国公民没有融资的自由， 吴英案意味着中国公民没有融资的自由，我们 在中国获得融资仍然是一种特权
引发社会关注的深层原因 1 大部分的社会人氏是本着同情的感情，因 为吴英作为一个年轻有为，在经商方面有 着卓越的才华。而且还是一个年轻的女孩 种种迹象表明，她是受到当地黑恶势力的 构陷与迫害。并且在恶势力面前表现的很 坚强，更引起了大家的同情与关注。当然 也有一些人在看到吴英案这件事情之后想 要借机炒作自己。
吴英非法集资案例分析
吴英集资史（地下的）
4月成立东阳本色商贸有限公司，吴英已负债1400余万元。
11月至2007年1月向王某、宋某等人抵押借款共计 6619万 元
非法集资人民币7.7亿余元，实际骗取3.8亿余元
神话破灭
2007年2月7日晚10时，因涉嫌非法吸收公众存款，正在北 京筹措资金的吴英被东阳市公安机关刑事拘留。10日下午， 本色集团亦被查封。
从2006年4月至2007年2月，本色集团的神话只存在了短短 10个月。
一审
2009年12月09日，浙江省金华市中级人民法院根据相关法 律规定，以集资诈骗罪判处吴英死刑，剥夺政治权利终身， 并处没收个人全部财产；对吴英违法所得予以追缴，返还 给被害人。
判决书的落款时间为2009年10月29日。这意味着，早在宣 判前40天，吴英的死刑判决已经认定。
本色集团发展史（看得到的）
2006年4月成立东阳市本色商贸有限公司，后注资5000万 元成立本色控股集团有限公司
7月成立东阳开发区本色汽车美容店、东阳开发区布兰奇 洗衣店 8月先后成立浙江本色广告有限公司、东阳本色洗业管理 服务有限公司、等6家公司。
9月成立东阳本色物流有限公司。
同年10月组建本色控股集团，子公司包含诸多行业
合法集资，非法集资没有完全的定义。 向亲戚，朋友借钱为合法。
非法吸收公共存款
集资诈骗
↓
判刑10年
↓
死刑
吴英是个骗子么?
吴英拿来钱投资实业，并非卷款而逃。
前期筹钱→后期资金不足→控制不了，资金链断裂。
最终形成了庞氏骗局，俗称拆了东墙补西墙
公权力的介入
公务员
吴英
法庭庭长
派出所 所长
结束语
吴英生命历程像烟花一样，曾经有过一瞬间的灿烂，但烟 花的美丽只有一瞬，绽放之后就是灰飞烟灭。民间借贷不 会因为重判吴英而消失。吴英不是血祭民间借贷的第一人， 也不是最后一人~
吴英案件背后的集资诈骗罪
吴英案件背后的集资诈骗罪2009年12月，被称为浙江女富豪的东阳本色集团董事长，时年28岁的吴英因“集资诈骗罪”被浙江省金华市中级人民法院一审判处死刑。
吴英不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。
2012年1月18日，浙江省高级人民法院二审驳回上诉，维持原判并报最高人民法院核准。
2012年4月20日，最高人民法院未核准吴英死刑，该案发回浙江省高院重审。
2012年5月21日，浙江省高院作出终审判决，以集资诈骗罪判处吴英死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
历时多年的，吴英案终于告一段落，但是，此案恰恰发生在社会各界关注民间资金流向、民间融资功罪、民间借贷等诸多法律问题频发的大背景下。
在此，笔者专门就对吴英定罪的集资诈骗罪进行相关研究。
一、集资诈骗罪的客体通说认为，集资诈骗罪的客体是国家的金融管理秩序和公私财产所有权。
基于犯罪客体的特殊性，本罪的犯罪对象是投资者的货币资金，通常是社会不特定公众的公私财产，包括法人、非法人单位和公民的财产，其财产形态须以货币资金呈现。
二、集资诈骗罪的客观方面集资诈骗罪兼具金融犯罪和财产犯罪特征，其客观方面也具有其自身的特点：（一）实施了非法集资的行为。
实施非法集资行为是金融犯罪本质特征的必然要求。
非法集资行为违反了金融管理法规所规定的合法集资条件，表现为在主体资格、特许批准程序、特定集资对象等要件中的一个或几个条件的欠缺。
在集资型金融犯罪中，非法集资经常以欺诈方式进行但并非以实施欺诈方法为必须。
行为人为从事非法经营活动而向特定或不特定主体募集经营资本，被募集人明知资金用途而仍参与该募集活动，希望从违法犯罪活动中获得相应收益的集资行为就不具有欺诈性。
因此，构成本罪不应以欺诈方式为必须，只要行为人实施非法集资行为即可。
（二）行为人在集资过程中采用了诈骗方法。
行为人在集资过程中采用了诈骗方法。
作为的诈骗方法，即指行为人采取虚构集资用途、以虚假的证明文件和高回报率为诱饵，骗取集资款的行为。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、简介及判决结果：吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕。
2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
二、认定涉案金额：按照金华市中级人民法院一审判决、浙江省高级人民法院二审裁定，吴英采用虚构事实、隐瞒真相、虚假宣传等方法，营造具有雄厚经济实力的假象，非法集资亿元，至案发尚有亿元无法归还。
三、辩护律师及辩护理由：杨照东北京京都律师事务所。
杨照东为吴英做无罪辩护：“据我们了解，吴英借来的钱只是朋友间的民间借贷行为，并没有使用欺诈手段，也没有要非法占有的想法，而且全部都用于公司经营上了，并承诺归还。
所以我们认为吴英的行为不构成集资诈骗罪，只能算民事纠纷。
”
“两次起诉的变化，体现了包括罪名在内共三个方面的变化：其一，一审从基层法院改为中级法院。
区别是基层法院审理的案件最高只能判15年，中级法院可以判到无期徒刑以上；其二，罪名从非法吸收公众存款罪改为集资诈骗罪；前者最高刑罚是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪则最高可以是死刑；其三，第一次起诉时认定单位犯罪，此次则删除并改为个人犯罪。
”
罪与非罪的争论:其一，有没有以非法占有为目的。
本色集团旗下产业是否具有偿还高息借贷的能力，成为吴英是否具有非法占有为目的的争论焦点。
检察机关认为，吴英借贷利息高达100%甚至400%，而2008年世界金融行业最高盈利率也不过%，因此本色集团不可能具有还贷能力。
辩方律师称，根据法理规定，是否具有非法占有为目的，要满足：是否明知没有归还能力而大量骗取资金、肆意挥霍骗取资金等条件。
而吴英投资本色，是不可能知道自己的经
营就一定会失败，不属于“明知没有归还能力而大量骗取资金”；另外，虽然吴英有购置包括法拉利在内的大量高级轿车的行为，但这些车子是用于公司经营，不属于肆意挥霍。
其二，没有使用诈骗方法。
检察机关称，吴英明知本色集团的经营状况不可能负担如此高额利息，仍向债权人大量借贷用于偿还利息，明显属于诈骗。
本色集团旗下产业不过是吴英非法集资的工具。
辩方律师辩解，司法解释中关于诈骗方法的定义是，行为人采取虚构集资用途，以虚假的证明文件和高回报率为诱饵，骗取集资款的手段，吴英将集资款用于归还本色集团经营所欠债务，并没有虚构集资用途，也没有编造虚假证明文件，不构成使用诈骗方法。
第三，有没有非法集资。
最高院的司法解释认为，所谓非法集资，是未经批准向社会公众募集资金的行为。
吴英的集资对象是否属于“社会公众”的范畴，成为双方争议的焦点。
检察机关认为，吴英与大部分集资对象之前并不认识，应该归入“社会公众”的范畴。
辩方律师不同意这一说法：目前起诉书认定的吴英的集资对象只有林卫平等11人，这些人有些是吴英的亲朋好友，有些后来成为了本色的高管，属于特定人员，不属于“社会公众”。