以四大逻辑规律分析吴英集资诈骗案

法律逻辑学论文

以四大逻辑规律分析吴英集资诈骗案

法学院法学专业

一、案情介绍：

浙江省金华市中级人民法院一审认定被告人吴英，于2003年至2005年在东阳市开办美容店、理发休闲屋期间，以合伙或投资等为名，向徐玉兰、俞亚素、唐雅琴、夏瑶琴、竺航飞、赵国夫等人高息集资，欠下巨额债务。为还债，吴英继续非法集资。2005年5月至2007年1月间，吴英以给付高额利息为诱饵，采取隐瞒先期资金来源真相、虚假宣传经营状况、虚构投资项目等手段，先后从林卫平、杨卫陵、杨卫江（均另案处理）等11人处非法集资人民币7.7亿余元，用于偿付集资款本息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际诈骗金额为3.8亿余元。一审判决以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。被告人吴英不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经公开开庭审理后，裁定驳回被告人吴英的上诉，维持原判，并报请最高人民法院复核。

最高人民法院经复核后认为，第一审判决、第二审裁定认定被告人吴英犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，综合全案考虑，对吴英判处死刑，可不立即执行，裁定发回浙江省高级人民法院重新审判。

浙江省高级人民法院经重新审理后认为，被告人吴英集资诈骗数额特别巨大，给受害人造成重大损失，且其行为严重破坏了国家金融管理秩序，危害特别严重，应依法惩处。鉴于吴英归案后如实供述所犯罪行，并主动供述了其贿赂多名公务人员的事实，其中已查证属实并追究刑事责任的3人，综合考虑，对吴英判处死刑，缓期二年执行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项和《最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定》第九条、第十一条的规定，作出前述判决。

二、逻辑分析：

（一）同一律：

同一律是指在同一思维过程中，任何一个思想必须保持自身的同一。也可以表述为在同一思维过程中，任何一个思想，如果它反映了某个客观对象，那么它就反映了这个客观对象。就概念而言，同一律要求在同一思维过程中，所使用的概念必须保持相同的内涵和外延。就判断而言，同一律要求在同一思维过程中，某一判断的内涵（内容）和外延（真值）保持不变，具有确定的思想和逻辑值。如果概念和判断保持了同一性，那么，由它们构成的推理也就遵守了同一律。

本案中吴英上诉称，其债权人不属社会公众，自己也不是向社会大众非法集资。在这里吴英及其代理人明显偷换了概念，试图误导判断，犯了违背同一律的逻辑错误。她所称的债权人是指后经认定的11位直接受害人，但是没有包括间接受害人。她曾委托他人向社会公众集资，其中林卫平、杨卫陵、杨志昂、杨卫江四人的集资对象就有120多人，受害人涉及浙江省东阳、义乌、奉化、丽水、杭州等地，且大量的是普通民众，所以，吴英显属向不特定的社会公众非法集资，有公众性。本案上诉中，吴英将集资对象的概念偷换为直接借款对象，试图在判断上证明自己未向社会公众集资，妄图减轻责任，明显违背了同一律的逻辑要求。

所以，依同一律的逻辑要求，法院认定吴英向社会公众非法集资。

（二）矛盾律：

矛盾律，指在同一思维过程中，任何一个思想与这个思想的否定不能同时为真，必有一假。也可表述为：在同一思维过程中，任何一个思想不能既反映某个客观对象，又不反映这个客观对象。就概念而言，矛盾律要求在同一思维过程中，不能用一对相互矛盾或相互反对的概念去表示同一客观对象。就判断而言，矛盾律要求，在同一思维过程中，对同一事物不能做出具有矛盾关系或反对关系的论断。如果概念和判断排除了逻辑矛盾，那么，由他们构成的推理就遵守了矛盾律。

本案中，吴英及其律师一直坚称吴英没有非法占有的目的，没有犯罪意图，但是二审中看到“判决无罪无望”而改口称即使是犯罪也不是集资诈骗罪而是非法吸收公众存款罪，不是个人犯罪而是单位犯罪。在这里，吴英前后供述明显自相矛盾。一方面，如果她没有主观上的犯罪意图，犯罪就不能成立；另一方面，如果她承认是有犯罪，不管是不是集资诈骗罪，都具有非法占有的主观目的。我们可以看出，这两方面显然是相互矛盾，不可能同时成立的。在概念上，吴英对主观意图的供述自相矛盾；在判断上，吴英出尔反尔，前后矛盾。

所以，依矛盾律的逻辑要求，法院认定吴英具有非法占有的目的。

（三）排中律：

排中律指在同一思维过程中，任何一个思想与这一思想的否定不能同时为假，必有一真。也可以表述为：在同一思维过程中，任何一个思想，或者反映某个对象，或者不反映这个对象，二者必居其一。就概念而言，排中律要求，用同一论域下的概念反映同一事物，不是“A”，就是“非A”。就判断而言，排中律要求，针对同一对象，具有矛盾关系或下反对关系的一对判断，不能同假，必有一真。如果概念和判断遵守了排中律，那么由他们构成的推理也就遵守了排中律。

本案中，吴英上诉称，所借资金大部分用于经营，没有肆意挥霍，也就是说承认有一部分资金用途不明，既不是经营，又不是滥用。在这里，吴英的供述犯了模凌两可的错误。因为所借资金要么是用于正常的经营，要么是被挥霍滥用，不可能莫名其妙的不翼而飞，所以不可能既不是前者又不是后者。在概念上，吴英模棱两可；在判断上，同时否定了两个具有矛盾的关系，明显违背了排中律的逻辑要求。

所以，依排中律的逻辑要求，法院认定吴英将大部分所借资金用于挥霍滥用。

（四）充足理由律：

充足理由律是指在同一推理过程中，一个判断被确定为真，必须有充足的理由加以保证。充足理由律的逻辑表达式：A真，因为B真，且B能必然推出A。充足理由律有两层含义：一是推断必须有真实的理由。二是理由与推断之间必须有必然的逻辑联系。充足理由律要求人们的思维具有论证性。

本案中，吴英上诉称公司继续运营，还可以继续盈利，可以偿还借款，不会给受害人造成损失。在这里，吴英的理由明显不充足。吴英的本色集团欠下巨额债务，其后又不计后果地大量高息集资，根本不考虑自己的偿还能力；案发前，吴英还四处躲债，根本不具备偿还能力。所以，这个理由首先就是个虚假理由，无法成立。就算我们假设吴英的这个理由将来是可以实现的，也不能掩盖现在的过错，并且吴英的行为已经构成犯罪了的客观事实，其理由推不出无罪，违背了充足理由律的逻辑要求。

所以，依充足理由律的逻辑要求，法院认定吴英的上诉理由不成立。

综上所述，吴英案的判决充分体现了四大逻辑规律的要求。