法律推理与法律结论的确定性
法律论证理论及案例分析(3篇)
第1篇摘要：法律论证理论是法学领域的重要理论之一，它关注法律判断的合理性和合法性。
本文首先介绍了法律论证理论的基本概念和主要理论，然后通过具体案例分析了法律论证在司法实践中的应用，最后对法律论证理论在当代法学研究中的价值进行了探讨。
一、法律论证理论概述1. 法律论证的定义法律论证是指法律判断的提出者（如法官、律师等）为了证明其判断的合理性，所进行的推理和论证过程。
法律论证旨在通过逻辑推理和事实证据，使法律判断具有说服力。
2. 法律论证的主要理论（1）逻辑论证理论：认为法律论证是一种逻辑推理过程，强调论证的严谨性和逻辑性。
（2）辩证论证理论：认为法律论证是一种辩证过程，强调论证的动态性和发展性。
（3）修辞论证理论：认为法律论证是一种修辞过程，强调论证的说服力和感染力。
（4）道德论证理论：认为法律论证是一种道德论证过程，强调论证的道德价值和伦理意义。
二、法律论证案例分析1. 案例背景某市发生一起故意杀人案，被告人刘某因与被害人发生纠纷，持刀将被害人刺死。
法院在审理过程中，被告人刘某提出无罪辩护，认为自己是在自卫的情况下将被害人刺死。
2. 法律论证过程（1）逻辑论证：被告人刘某在法庭上提出，自己在案发时被被害人攻击，为了保护自己的生命安全，采取了防卫行为。
根据我国《刑法》第20条第3款的规定，正当防卫不构成犯罪。
因此，被告人刘某的行为不构成故意杀人罪。
（2）辩证论证：辩护律师在法庭上提出，本案存在事实不清、证据不足的问题。
一方面，被害人攻击行为是否存在，以及攻击的严重程度，需要进一步调查核实；另一方面，被告人刘某的防卫行为是否超过必要限度，也需要结合具体情况进行判断。
（3）修辞论证：辩护律师在法庭上强调，本案的判决结果将直接影响被告人的生命和自由。
如果判决被告人有罪，则是对其生命和自由的严重侵犯；如果判决被告人无罪，则是对被害人合法权益的损害。
因此，本案的判决结果需要慎重考虑。
（4）道德论证：辩护律师在法庭上提出，本案的判决结果需要符合道德伦理的要求。
法律论证与法律推理分析
法律论证与法律推理分析在日常生活中，我们时常会遇到各种各样的法律问题，如何进行法律论证和推理是解决这些问题的关键。
本文将围绕法律论证和法律推理进行探讨，分析其内涵、方法和重要性。
一、法律论证的内涵法律论证即通过展开一系列的推理分析过程，得出关于法律问题的合理结论，以支持或反驳一个法律主张或论点。
法律论证不仅仅是简单地提出一种观点，而是要通过合理的论证逻辑和严密的推理过程，使观点得以说服力地达成。
法律论证的内涵包括：论证的对象、目标、方法和标准。
论证对象是指法律问题或法律主张，论证目标是寻求真理、推翻错误或辩解问题，论证方法是引用逻辑和推理、分析和比较等方法，而论证标准则是最终确定真理的依据。
二、法律推理分析的方法法律推理分析是进行法律论证的基本方法之一，它通过逻辑和推理的手段对法律问题进行分析和解决。
法律推理分析主要包括以下几个步骤：1. 问题分析：首先要明确问题的焦点和核心，判断出法律问题的关键点和需要解决的难点。
2. 材料收集：收集与问题相关的法律法规、判例或学说材料，了解相关的法律背景和前因后果。
3. 分析事实：对于一个具体的案例或问题，要对其中的事实进行全面准确的分析，排除无关因素。
4. 法律规则引用：根据问题的具体情况，引用适用的法律法规，权威判例或学说。
5. 推理论证：根据事实和法律规则，运用推理和论证方法，推导出有力的理由和结论。
6. 结论论证：对推理得出的结论进行进一步论证，加强其合理性和说服力。
7. 反驳检验：对自己的结论进行反驳和检验，寻找可能存在的缺陷和漏洞，修正不足之处。
三、法律论证与法律推理的重要性法律论证和法律推理是解决法律问题不可或缺的方法和手段。
它们的重要性体现在以下几个方面：1. 制约权力：法律论证和推理分析可以有效地制约政府权力，防止滥用职权和违法行为。
通过法律论证，可以明确规定权力的界限和法律的约束力，保障公民的权益和自由。
2. 解决争议：法律论证和推理分析可以帮助解决争议，维护社会的稳定和秩序。
有关“法律不确定性”：内涵、渊源及启
“法律不确定性”：内涵、渊源及启示邱昭继许晓燕摘要：“法律不确定性”是指法律无法为法律纠纷提供一个正确答案。
法律不确定性问题可以分解为法律渊源的不确定性、法律解释的不确定性和法律推理的不确定性。
自从20世纪初美国的法律现实主义者提出法律不确定性后，法律不确定性问题便成为法律理论的一个焦点问题。
法律不确定性要求我国法治建设的重心应当从立法转向司法。
一、“法律不确定性”的内涵“法律不确定性”(legal?indeterminacy)是与法律确定性相对应的，它是指法律无法为法律纠纷提供一个正确答案。
“法律确定性”(legal?determinacy)则是指法律总是或者大多数时候能够为法律纠纷提供一个正确答案。
法律不确定性问题也可以这样表述：所有的法律材料(例如成文法、判例等)能否为法律纠纷提供唯一正确的答案。
从语义学的角度来讲，法律是不确定的这一陈述的真假取决于我们对“法律”和“不确定”这两个谓词的认识。
布赖恩·莱特(Brian?Leiter)认为，“说法律是不确定的是说法律理由集(the?class?of?legal?reasons)是不确定的。
”①他把“法律不确定性”这一论题中的“法律”理解为“法律理由集”。
在布赖恩·莱特看来，这个所谓的法律理由集是由四个要素构成的：1.正当的法律渊源(例如成文法、宪法、法院判决、社会政策、道德等);2.旨在产生法律规则的正当的解释技术，即法官根据法律渊源来恰当的解释成文法或先例的方法;3.旨在产生法律事实的正当的解释技术，法官根据记录的事实来使用这些技术(例如，基于法律分析的目标来划分事实情境的恰当方式);4.正当的推理技术(例如演绎推理)。
如果用我国目前通行的法理学术语来表达，第一个要素是指正式的法律渊源，第二个要素和第三个要素是指法律解释，第四个要素是指法律推理。
葛洪义指出，围绕法律确定性问题所出现的争论大致体现在三个方面：1.法律本身的确定性问题;2.对构成司法判决基础的事实的确定性的怀疑引起的法律确定性问题;3.由美国批判法学提出的关于法律推理的不确定性而导致的对法治及其意义的讨论，则涉及到法治的价值及其命运这一根本性的问题。
论法律推理与法律论证
论法律推理与法律论证作者：吾守尔.买买提,阿不都热依木.阿布来源：《现代企业文化·理论版》2009年第24期摘要:自20世纪六七十年代开始,法律论证理论研究在德国、比利时、荷兰、加拿大等欧美国家已成了热门研究领域。
但在我国,其研究是一个崭新的研究领域,处于刚刚起步阶段。
任何一个新领域的研究中划清其与相关领域的界限是开展研究工作的前提,能否划清法律论证与法律推理的界限不仅关系到法律论证理论研究的前途,还关系到能否建立起科学的法律方法论研究体系的建立。
虽然法律论证的研究引起了很多中国学者的关注,法律论证与法律推理的关系的解读还是处于一个模糊地带,文章对两者之间的关系做出了探索性的解读。
关键词:法律方法;法律论证;法律推理中图分类号:D915文献标识码:A文章编号:1674-1145(2009)36-0124-03建设法治社会要求司法公正,司法公正是具有中国特色社会主义法治社会追求的最高目标。
如果一个社会的司法不公正,那么这个社会的其他公正也难以实现。
公正司法,除了要有严格的法律制度的保障外,还需要一些具有操作性的司法技术或方法做支撑,其中法律推理与法律论证就是实现司法公正的两个重要法律方法。
法律推理及法律论证时法律方法论及法律逻辑中非常重要并且相互关联的两个研究领域。
法律论证研究在我国处于刚刚起步的今天,梳理法律推理与法律论证的关系式进行法律论证研究的前提。
研究二者的关系,我们必须指出二者指称,即法律推理及法律论证何为的问题。
一、法律推理与法律论证的指称(一)法律推理的指称法律推理是保证司法公正的重要手段之一,作为一种独特的司法技巧有悠久的历史,人们可以从古埃及和巴比伦残存的司法判决文书中发现法律推理的应用。
关于法律推理一般有以下三个角度的定义:(1)逻辑推理模式:认为法律推理是形式逻辑推理在法律中的应用,这种观点在我国学者中比较普遍;(2)规范推理模式:认为“法律推理”是“规范推导规范”的推理,是“以规范的逻辑推导为基础的推理”;(3)法律适用模式:认为法律推理是法律适用的技巧,是法官、检察官和律师将一般法律法规适用于具体案件,论证判决是否正当的一种工具,是法学家,特别是法院完成其任务用的一些方法论工具和智力手段。
法律推理——法律结论确定性的技术保证
第 三 ．法 律 如 果 没 有 明 确 性 ，便 不 会 有 可 预 测 性 。没 有 可 预 测 性 ，人 们 就 无 法 安 排 自己 的 行 为 ，而 且 还 会 导 致
法律推理 —法律结论确定牲酌技术保证 —
罗仕 国
摘 要 ： 法律 结 论 的 确 定 性 问题 在 法 律 理 论 与 实 践 中是 一 个 长 期 争论 的 问 题 。 结 论 的确 定 性 是逻 辑 科 学 和 法律 科 学 从 而 也 是 法 律 推 理 追 求 的基 本 价 值 目标 。 形 式 法 律 推 理 是 保 证 法 律 结 论 确 定 性 的 基本 手 段 ， 而 实 质
定性
逻 辑 是从 不 确 定 性 中寻 找 确 定 性 ，思 维 的 确 定 性 是
逻 辑 的 基 本 价 值 目标 。逻 辑 发 展 史 和 逻 辑 学 的 基 本 内 容 及 基 本 规 律 都 说 明 了 这 一 点 。 亚 里 士 多 德 逻 辑 建 立 的 动
不 容 置 疑 的 。 大 概 社 会 生 活 的任 何 领 域 都 不 会 像 在 法 的
代 的 法 律 理 论 研 究 和 法 律 实 践 中 。对 法 律 结 论 的 确 定 性
和 法 律 推 理 的作 用 问 题 有 着 同 样 的 困 惑 和 诸 多 讨 论 。从
我 国 现 行 的法 律 逻 辑 教 材 来 看 ．多 数 还 限 于 只 介 绍 演 绎
推 理 和 类 推 理 的 内容 ，也 有 少 数 教 材 增 加 了实 质 法 律 推
论法律推理与法律论证
一
、
法律推理 与法律论证 的指称
（ ） 法律 推 理 的指 称 一
法律推理是保证 司法公正 的重要手段之一 ，作为一种独特 的司法技巧有悠久的历史 ，人们可以从古埃及和 巴比伦残存的
进行法律论证研究 的前提 。研究二者 的关系 ，我们必须指 出二 结论提供正当理由的辩护性论证过程 ，属于论辩的推理 。
时效的运用中 ，除了充分利用时效 中断来延 长时效 以保 障资产 保抵押物的优先受偿权 。
安 全 外 ，对 已过 时效 的 债 务 ，不 应 轻 易放 弃 ，而 应 积 极 与 债 务
格的法律制度的保 障外 ，还需要一些具有操作性 的司法技术或 把握法律推理 ，要从 以下四个方面来解释 ： 方法做支撑 ，其 中法律推理与法律论证 就是 实现 司法公正 的两 首 先 ，法 律 推 理 是一 种论 辩 推 理 。无 论 法 律 推 理 的大 前 提
个 重要 法 律 方 法 。法 律 推 理 及 法 律 论证 时法 律 方 法 论 及 法 律 逻 法律规 范 ，还是 小前提认定 的事实都不是原始 的、必然真的 、 辑 中非 常重 要 并 且 相 互 关 联 的 两个 研 究 领 域 。法 律 论 证 研 究 在 无 可 争 议 的 ，其 推 理 结论 往 往 也 不 具 有 必 然 性 。因 此 ，法 律 推 我 国处 于刚 刚起 步 的今 天 ，梳 理 法 律 推 理 与 法 律 论 证 的 关 系 式 理 不 在 于 获 得认 识上 的新 知 ，而是 法 律 推 理 主 体 为 法 律 适用 的
名词解释 法律推理
名词解释法律推理所谓法律推理，就是指法律人在适用法律的过程中，确认法律事实，选择法律规范，在此基础上将确认的法律事实归属于特定的法律规范，并通过援引法律法律条款，获得裁判结果的思维活动。
法律推理，是指对法律命题的一般逻辑推理。
常见的有演绎推理，归纳推理和类比推理。
演绎推理是以一般的原则为标准推断出某一具体情况的解决方式。
如甲类情况受乙规则支配，某一案件的情况属于甲类，因此这个案件要受乙规则支配。
归纳推理是从两个或更多的同类特殊命题中获取一般性命题的推理。
如在甲案件中，制造商对于过失造成的、由饮料瓶成品引起的损害负有责任；在乙案件中，制造商对由过失造成的、由包装布料成品引起的损害负有责任，从这两个命题中，人们可以归纳出一般的命题，即制造商要对他过失地提供给人们使用的包装品引起的损害承担责任。
这个一般命题可作为演绎推理的基础。
然而从两个或更多的特殊命题中也可能归纳出几种普遍程度不同的一般性命题。
类比推理是根据两种情况在某些特征上的相似，做出它们在其它特征上也可能相似的结论。
如在乙案件中可应用甲规则，现在有一个在所有实质方面类似于乙案件的案件，那么甲规则也可应用于这个案件。
但类比推理或然性很强，应在具体案件中考虑多方面因素慎重使用，尤其不能在刑事案件审理中使用类比推理。
法律推理的类别根据法律推理适用的方法（形式逻辑和辩证逻辑）形式推理和实质推理形式推理又称分析推理、先例推理或形式逻辑。
根据确认的案件事实，直接援引相关法律条款，并严格按照确定的法律条款的形式结构所进行的推理。
该推理在解决法律问题时运用的方法：演绎方法、归纳方法和类推方法该推理的三种形式：演绎推理、归纳推理、类比推理（类推）演绎推理演绎推理是从大前提和小前提中推导出结论的推论。
上述的大前提代表整体，小前提代表整体中的人或事。
演绎推理的经典方法是三段论。
例如，“所有的人都会死”是大前提，“苏格拉底是人”是小前提，“苏格拉底会死”是结论。
由此可见，演绎推理是从一般到个别的推论。
法学思维中的逻辑推理与法律论证
法学思维中的逻辑推理与法律论证近年来，由于社会发展的需要和人们日益增长的法律意识，法学教育开始蓬勃发展。
法学思维作为法学教育的重要组成部分，对于培养学生的逻辑推理与法律论证能力至关重要。
本文将探讨法学思维中的逻辑推理与法律论证，并分析其在法律实践中的重要性。
首先，逻辑推理是法学思维的基础。
逻辑推理是指根据一定的前提和规则，从已知的事实或原理中得出结论的过程。
在法学领域中，逻辑推理起到了桥梁的作用，能够将晦涩的法律条文和案例进行分析和综合，帮助理解法律规则的逻辑关系。
通过逻辑推理，法学思维者能够更好地理解法律原理和规则，并能够用准确的语言表达自己的观点和论证。
其次，法律论证是法学思维的重要内容。
法律论证是指通过逻辑推理和案例分析，运用法学知识和法律原则，对法律问题进行阐述和解释的过程。
法学思维者需要熟悉法律条文和相关案例，运用逻辑思维和论证法，对具体问题进行分析和评判。
在法律实践中，法律论证能够为审判机关、律师和法学研究者提供合理的思路和方法，保证法律适用的准确性和公正性。
在法学思维中，逻辑推理和法律论证相辅相成，相互依存。
逻辑推理的正确性对于法律论证的有效性至关重要。
只有通过合理的逻辑推理，才能得出准确的结论，并进行严密的法律论证。
反之，法律论证则为逻辑推理提供了具体的内容和方向。
逻辑推理和法律论证的结合，能够使法学思维者在面对复杂的法律问题时能够快速分析和判断，提出合理的解决方案。
然而，法学思维中的逻辑推理和法律论证也面临着一些挑战。
首先，法律文本的理解和解释是一个复杂而困难的过程。
法律条文的表述方式往往晦涩难懂，需要对其进行推理和解释。
如果法学思维者对法律规则的理解存在偏差，那么逻辑推理和法律论证的过程可能出现错误。
其次，法律实践中的案例分析和具体问题也存在一定的不确定性和复杂性。
在具体案例中，法学思维者需要综合运用各种法律知识和逻辑推理，才能得出准确的结论。
这需要法学思维者具备扎实的法律基础和丰富的法律实践经验。
麦考密克法律推理理论探究——解读《修辞与法治：一种法律推理理论》
法律逻辑推理的基本原则与要点
法律逻辑推理的基本原则与要点在法律领域中，逻辑推理是一种重要的思维方式和分析工具。
它能够帮助法律从业者理清案件的事实、证据和法律条文之间的关系，从而得出正确的结论。
本文将介绍法律逻辑推理的基本原则与要点，以帮助读者更好地理解和运用法律逻辑推理。
一、概述法律逻辑推理是指通过分析和推理法律事实、证据和法律条文之间的关系，从而得出合理的结论。
它是法律从业者进行案件分析和判断的重要方法。
在进行法律逻辑推理时，需要遵循一些基本原则和要点，以确保推理的准确性和合理性。
二、法律逻辑推理的基本原则1. 非矛盾性原则非矛盾性原则是法律逻辑推理的基本原则之一。
它要求法律从业者在推理过程中避免出现矛盾的情况。
例如，如果一个事实与另一个事实相矛盾，那么这两个事实不能同时成立。
法律从业者需要通过对事实和证据的分析，排除其中的矛盾之处，以确保推理的一致性和逻辑性。
2. 排中律原则排中律原则是指在推理过程中，对于一个命题，要么它成立，要么它不成立，不存在中间的状态。
在法律逻辑推理中，法律从业者需要根据已有的事实和证据，判断一个命题的真假。
如果无法确定一个命题的真假，那么就需要进一步收集证据或者进行更深入的分析。
3. 可证伪性原则可证伪性原则是指一个命题必须具有可能被证伪的性质。
在法律逻辑推理中，法律从业者需要对各种可能的命题进行证伪。
通过对证据的分析和推理，可以找出对一个命题的证伪证据，从而判断其真伪。
三、法律逻辑推理的要点1. 事实分析在进行法律逻辑推理时，首先需要对案件中的事实进行分析。
法律从业者需要仔细研究案件材料，梳理出关键的事实，并对其进行分类和整理。
通过对事实的分析，可以建立起一个清晰的事实基础，为后续的推理提供依据。
2. 证据评估在法律逻辑推理中，证据评估是一个重要的环节。
法律从业者需要对案件中的证据进行评估，判断其真实性和可信度。
对于不同的证据，需要进行权衡和比较，以确定其在推理过程中的重要性和可靠性。
3. 法律条文分析法律条文是法律逻辑推理的重要依据之一。
法律的确定性与不确定性
法律的确定性与不确定性法律是否具有确定性？法律的确定性具体如何表现？什么因素导致法律具有不确定性？应当如何对待法律的不确定性？对这些问题的思考有助于我们进一步理解法律、认识现代法治。
一、法律的确定性确定性可以有三种不同含义,即本体论上的客观性、科学意义上的可复现性和交谈的合理性。
法律的确定性可以从两个角度来了解，第一：法律条文的可确定；第二，法律推理的可确定性，而从法律推理的可确定性出发，我们就可以得到这样一个结果，那就是法律判决的确定性。
⏹法律的确定性意味着法律具有统一、持续、稳定的性质，是现代民主政治和法律制度的显著特征；⏹它从心理上满足了人类对稳定性和确定性的需求,使人类的社会关系处于井然有序的状态。
亚里士多德：“常人既不能完全消除兽欲，虽最好的人们未免有热忱，这就往往在执政的时候引起偏向。
法律恰恰正是免除一切情欲影响的神祗和理智的体现。
”二、法律的不确定性不确定性的概念一般可以用概率来加以描述，即在某种环境状态下，某一特定事件的概率分布处于离散状态。
如果不苛求定义表述的严格，不确定性可以通俗地理解为行为者对环境状态的无知程度。
博登海默：人们之所以会在法律中寻求无法实现的确定性，是因为他们试图在法律中发现类似其童年时代对父亲所具有的稳定性、可靠性、确定性和万无一失性的替代物。
现实主义法学的代表人物之一卢埃林认为：法律是不断变化的规则；它不仅包括“书面规则”（paper rules）,而且应包括“现实规则”（real rules）；后者是更重要部分。
书面规则仅仅告诉人们应当如何去行为，但人们实际上如何行为并不完全符合书面规则。
只有对人们的行为特别是法官的行为进行实际研究分析，人们才能发现现实规则是什么。
书面规则的作用只有在研究了现实规则后才能够发挥。
因此，书面规则是不确定的。
弗兰克认为法律永远是不确定的，就在于法律所应付的是人类关系的最为复杂的方面，在法律面前的是混乱的、使人感到变化莫测的整个人生，而在我们这个万花筒式的时代，这种情况比以往更甚，认为“法律可以是静止的或确定的是非理性的观点，是一种神话——基本法律神话。
法律的确定性
长期以来,法律的确定性在我国法学界几乎已成定论,有的学者甚至还将它列为法律的基本特征之一。
按照通说,首先,法律规范是确定的。
它对人们的权利和义务以及相应的法律后果作出了明确的界定。
其次,案件事实是确定的。
其理由是,案件事实是已经发生的、客观存在的事实,只要遵循实事求是的思想路线,就一定能够查明。
所谓处理案件的过程,就是把确定的法律规范适用于确定的案件事实的过程,因而,一定能够得出确定的判决结论。
这种观点包含着一种被人们普遍接受的看法,即每个案件都有唯一正确的判决。
人们还进一步提出,法律的确定性是法律调整机制的一大优势,使法律调整具有客观性、可预测性和稳定性。
然而,近年来,我国法学界开始对法律的确定性产生怀疑和动摇,转而强调法律的不确定性。
这种转变的动力来源于两个方面:其一是出于对中国法律实践中遇到的现实问题的思考。
例如,在审判方式改革过程中,人们对过去的诉讼法律制度和诉讼法理论要求查明案件事实真相的观点进行了反思,认为这一要求是不现实的,审判活动所能查明的仅仅是法律事实,而不是客观事实;在推行错案追究制过程中,人们普遍感到“错案”的标准难以界定,因为法律的运行具有不确定性,不同的法官对法律条文的理解和案件事实的认定往往不一致,案件的判决并不存在什么“标准答案”,而且,这是一种很正常的现象。
其二是受西方法学界关于法律的不确定性理论的影响。
20世纪以来,在后现代主义、多元化思潮的推动下,西方不少法哲学流派非常强调法律的不确定性。
西方学者的理论阐说进一步引发了我国法学界对这一问题的思考。
那么,法律究竟在多大程度上是确定的,又在多大程度上是不确定的?如何看待法律的确定性与不确定性各自所占的比重和相互关系?这构成了本文的主题。
二、法律运行中的不确定性因素任何时期、任何国家的法律制度,都存在着某种程度的不确定性。
法律的适用,绝不像拿着电影票到电影院找座位那样简单,一般而言,对案件的判决并不存在什么“标准答案”。
法律论证与法律推理分析
法律论证与法律推理分析在法律领域中，法律论证与法律推理分析是非常重要的部分，它们为法官、律师和学者提供了一种方法，用来解决各种法律问题和争议。
法律论证涉及到对法律原则和规则的解释和分析，而法律推理分析则是通过推理和逻辑的运用，引出结论。
本文将探讨法律论证和法律推理分析在不同情况下的应用，并分析其中的一些关键要素。
首先，法律论证在法律界被广泛运用，特别是在审判过程中。
当一个案件涉及到对法律条文或规则的解释时，法官需要进行法律论证，以便做出正确的判决。
例如，当一起刑事案件中被告辩称自己无罪时，法官需要仔细研究相关的刑法，对被告的辩解进行论证。
这种论证通常涉及到对法律的背景和目的的了解，以及对相关案例的参考。
通过论证所有的证据和相关法律原则，法官可以最终作出公正的判决。
其次，法律推理分析是法律论证的一个重要组成部分。
它代表了一个推断的过程，通过运用推理和逻辑，从一系列前提中推导出一个结论。
在法律领域中，这种推理分析是常见且必要的。
以一个民事案件为例，当原告对被告提出索赔时，律师需要进行推理分析，以确定原告是否满足了提起民事诉讼的要求。
律师将收集相关的证据，并将其与法律规则进行对比。
通过运用逻辑和推理，律师可以得出一个合理的结论，以支持原告的诉讼请求。
然而，法律论证和法律推理分析并不总是一帆风顺的。
有时候，法律的解释和应用可能会产生争议和不一致。
例如，在不同的司法管辖区，对于某个特定的法律问题，不同的法官可能作出不同的判决。
这种情况下，法律论证和法律推理分析的重要性就更加凸显了。
律师和法学家需要仔细研究不同判例和相关法律文献，进行深入分析和论证，以寻求对争议问题的解决。
此外，法律论证和法律推理分析也在学术界中起着关键的作用。
许多法学家和学者常常进行法律研究，并通过论证和推理来推动法律的发展和进步。
他们通过分析和评估现有法律体系中的缺陷和问题，以提出改革和完善的建议。
这种学术研究不仅促进了法律学科的发展，也为新的法律理论和立法提供了重要的支持。
司法考试法理学法律推理要点提示
司法考试法理学法律推理要点提示在司法考试法理学的法律推理一节中，考生应当掌握以下重点内容：一、法律推理的概念（一）定义：法律人在从一定的前提推导出法律决定的过程中所必须遵循的推论规则。
（二）特点：1.法律推理是以法律以及法学中的理或理由为基础的。
2.法律推理要受现行法律的约束。
3.法律推理是一种寻求正当性证明的推理。
二、法律推理的种类法律人在法律适用中经常运用的推理主要有以下几种：（一）演绎推理1.定义：从大前提和小前提中必然地推导出结论或结论必然地蕴涵在前提之中的推论。
演绎推理是从一般到个别的推论，经典的方法是三段论。
大前提是代表整体的命题，小前提是代表整体中局部的人或事。
2.推论规则：（1）一个有效的三段论推论必须正好包含了三个词，而且每个词在整个推论中都是在同一个意义下被使用的。
（2）在一个有效的三段论中，至少要有一个前提中的词是周延的。
（3）在一个有效的三段论中，在前提中不周延的词，在结论中也不会是周延的。
（4）没有任何拥有否定前提的三段论推论是有效的。
（5）如果一个有效的三段论推论中，有一个前提是否定的，那么其结论必定是否定的。
（6）没有任何一个具有特称结论的有效三段论推论可以拥有两个全称前提。
3. 法律适用中演绎推理的一般模式：（1）大前提——法律规范；（2）小前提——案件事实；（3）因此，得出结论（法律裁判）。
（二）归纳推理1.定义：从个别到一般的推论。
2.推论规则：归纳推理的结论是或然性，它的可靠性程度完全依赖于推论人所列举的事例的数量及其分布范围。
（1）被考察对象的数量要尽可能的多；（2）被考察对象的范围要尽可能的广；（3）被考察对象之间的差异要尽可能的大。
3. 法律人在法律适用中运用归纳推理必须遵守下列规则：（1）他或她所举事例或案例具有足够的代表性；（2）累计经验中的事例或案例的数量越多越好。
4. 法律适用中归纳推理的一般模式：（1）案例1具体情况；（2）案例2具体情况；（3）案例3具体情况；……（4）因此，此类的案件具有共同性。
法律推理与法律结论的确定性
以完 备 的法律体 系 中的 法律 条 文 作 为 大前 提 ， 以法 律 事实为 小前 提 ， 据 形 式 逻辑 规则 推 出法 律结 论 根 的过程 。法治 就是严 格按 照逻 辑规 则得 出必然 的法
第 三种是 折 中 的回答 。在近现 代法 理学 和法律 推 理理 论 中 ， 形式 主 义 和 怀疑 主义 之 间有 过 无数 次 的论 战 ， 结果 是谁 也 说 服 不 了 谁 。波斯 纳 等 法 学家
作 者 简 介 ： 仕 国 （９ ４ ）男 ， 庆 酉 阳人 ， 西 大 学 公 共 管 理 学 院副 教 授 ， 士 ， 要 研 究 方 向 ： 罗 １６ 一 ， 重 广 博 主 非形 式 逻 辑 、 法律 逻辑 。
动 售货机 ， 面输人 法律 条文 和法律 事 实 ， 上 下面 就会
自动 出现 法律 判决 的结论 。以德沃 金为 代表 的极端
收 稿 日期 ： ０ ９ ６— ５ ２ ０ —０ ０
基 金 项 目 ： 西 哲 学 社 会 科 学 “ 一 五 ” 划 项 目（ ８ Ｚ ０ １ 广 十 规 ０Ｆ Ｘ ０）
、
法 律 结 论 有 无 确 定 性
法律 结论有 无 正 确 的 、 确定 的答 案 ？法 律 推 理 能否 保证 司法 实践 中法律结 论 的确定 性 ？这 是法 理 学 和法律 推理理 论 中长期 争 论 的一 个基 本 问 题 ， 对
于 这 一 问 题 ， 方 近 代 以 来 在 法 学 理 论 中 主 要 有 三 西
逻辑 科 学和 法律科 学从 而也是 法律推 理追 求 的基 本价 值 目标 。形式 法律推 理 是保证 法律 结论确 定
性 的基 本 手段 ， 实质 法律 推理 和非 单调 法律 推 理是 必要 的补 充 。其 共 同 的价值 目标 是从 不 确 定 而 性 中寻 求法律 结论 的相 对 确定性 。
深入解析法律判决的逻辑与理由
深入解析法律判决的逻辑与理由法律判决是司法机关根据法律规定对案件进行裁决的过程，它是维护社会公平正义的重要手段。
然而，对于大多数人来说，法律判决的逻辑和理由往往是一个难以理解和把握的领域。
本文将深入解析法律判决的逻辑与理由，帮助读者更好地理解法律判决的基本原则和推理过程。
首先，法律判决的逻辑基于事实和法律。
在判决案件时，法官首先会对案件的事实进行调查和审理，以确保对案件有全面的了解。
在这个过程中，法官会收集证据、听取当事人的陈述和辩论，以及参考相关法律规定和先前的判例。
通过对事实的了解和对法律规定的运用，法官可以建立一个逻辑严密的判决过程。
其次，法律判决的逻辑是基于推理和论证的。
在判决案件时，法官会运用逻辑推理和论证的方法，将事实和法律规定联系起来，从而得出合理的结论。
这个过程中，法官会运用诸如因果关系、类比推理、归纳和演绎等逻辑推理方法，以及法律规则的解释和解构。
通过运用这些方法，法官可以在案件的复杂性和多变性中找到一个相对稳定和可靠的判决结果。
第三，法律判决的逻辑是基于公正和公平的原则。
法律是社会公平正义的基石，法官在判决案件时必须遵循公正和公平的原则。
这意味着法官必须在法律的框架内进行判决，不受个人情感和偏见的影响。
法官必须根据事实和法律规定，公正地对待案件中的各方利益，确保判决结果符合法律的要求，并能够维护社会的公平和正义。
最后，法律判决的逻辑和理由是建立在法律体系和判例基础上的。
法律是一个系统化的知识体系，其中包含了各种法律规定和判例。
法官在判决案件时，必须参考和运用这些法律规定和判例，以确保判决结果符合法律的要求和先前的裁判结果。
这种基于法律体系和判例的逻辑和理由，使得法律判决具有一定的连贯性和可预测性，有助于维护司法的稳定和可信度。
总之，深入解析法律判决的逻辑与理由是理解司法机关裁决案件的基本要素。
法律判决的逻辑基于事实和法律，运用推理和论证的方法，遵循公正和公平的原则，并建立在法律体系和判例基础上。
法律确定性
我们为什么需要法律适用技术？对于从事实务的律师而言，仅仅理论知识是不够的。
因此，有必要用一种法律适用技术使法律能够充分发挥其效力。
法律有助于社会秩序的稳定，而市场经济中的合同法则尤其能够维护商品交易关系的稳定性。
法治可以通过提供法律确定性保障这种稳定性能够实现。
只有在特定行为能够带来确定的法律后果这一点确定无疑，因而对行为人而言某种具体行为可以导致的法律后果具有可预见性时，才能说实现了法律确定性和稳定性。
所以，法律确定性是实现我们所珍视的社会稳定性的必要前提条件。
基于以上充分的理由，法律确定性应该得到更多的关注。
本文将首先讨论法律确定性这一概念，接着解释法律适用技术以及为什么这种技术是实现法律确定性必不可少的条件，其后的内容是对法律适用技术的分析，同时也是对案例分析方法的介绍以及一个关于如何确定案件解决方案的指南。
一、法律确定性法律确定性是所有法律制度追求的基本目标之一。
通过评价相似的个案或者通过法官的司法意见所确定的法律规范，其作用不仅仅在于为具体案件提供公正判决，还特别追求传达一种有关法律确定性的感觉。
法律确定性使个人能够根据现行法律制度对特定情势的评价相应调整自己的行为。
此外，法律确定性也构成了法庭判决合理性的一种最重要基础。
它还可以产生一种大致上不变的法律状态，因此能够使特定法律制度的参与者都有某种确定的法律地位。
当然，法律的确定性的前提是存在完善的法律体系和有效的执法系统，只有法律制度已经建立并且其执行有保障的情况下法律确定性才可能实现。
法律确定性需要法律规范的存在及其实施具有可预见性。
一方面，法律规范必须明确规定特定情形的法律后果；另一方面，必须确保法律以一种具有可预见性的方式实施。
所以，每一种行为都有一个确定不变的法律后果，每一个行为都是可以评估的。
这一点对国家机关和私人主体同样重要。
法律确定性是法治的构成要素。
法治的含义是国家创设并且维持一套法律制度（形式要素），而且历史发展起来的实质性原则得到人们的尊重（实质要素）。
推理与演绎推理的概述
推理与演绎推理的概述推理是人类思维的一种基本方式，是从已知的事实或前提出发，通过逻辑推断得出结论的过程。
推理是人类认识世界的重要手段，也是科学研究和日常生活中常用的方法之一。
推理可以分为演绎推理和归纳推理两种类型。
演绎推理是从一般原则或规律出发，通过逻辑推理得出特殊结论的过程。
演绎推理是一种严密的推理方式，它的结论是必然的，具有普遍性和确定性。
演绎推理的基本形式是三段论，即前提、中间项和结论。
例如：“所有人都会死亡，张三是人，所以张三会死亡。
”这是一个典型的演绎推理过程，其中“所有人都会死亡”是一般原则，张三是特殊情况，结论是必然的。
演绎推理有很多应用，尤其在数学、逻辑学、法律和科学研究等领域中得到广泛应用。
例如，在数学中，演绎推理是证明定理的基本方法，通过一系列的逻辑推理，得出结论的正确性。
在法律中，演绎推理是法官判决案件的基本方法，通过法律规则和证据，得出结论的合理性。
在科学研究中，演绎推理是科学家验证假设和理论的基本方法，通过实验和观察，得出结论的科学性。
归纳推理是从特殊事实或现象出发，通过逻辑推理得出一般原则或规律的过程。
归纳推理是一种不严密的推理方式，它的结论是可能的，具有概率性和不确定性。
归纳推理的基本形式是归纳法，即从若干个特殊情况中归纳出一般规律。
例如：“昨天下雨了，今天下雨了，明天也可能下雨。
”这是一个典型的归纳推理过程，其中从昨天和今天的特殊情况中归纳出明天可能下雨的一般规律。
归纳推理也有很多应用，尤其在社会科学、人文学科和日常生活中得到广泛应用。
例如，在社会科学中，归纳推理是研究社会现象和行为的基本方法，通过观察和调查，得出一般规律和结论。
在人文学科中，归纳推理是研究文化和艺术的基本方法，通过分析和比较，得出一般规律和特点。
在日常生活中，归纳推理是人们认识世界和解决问题的基本方法，通过经验和常识，得出一般规律和结论。
推理是人类思维的一种基本方式，是认识世界和解决问题的重要手段。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
法律推理与法律结论的确定性随着人类法律文明的进步和对法治国家理想的追求，法律结论确定性的问题、法律推理的作用问题从近代以来一直是法律理论和司法实践中激烈讨论的话题。
法学界对法律结论有无确定性、法律推理对法律结论的确定性有无作用等问题上有何认识法律推理怎样保证法律结论的确定性?这是本文将要讨论的主要问题。
一、法律结论有无确定性法律结论有无正确的、确定的答案?法律推理能否保证司法实践中法律结论的确定性?这是法理学和法律推理理论中长期争论的一个基本问题，对于这一问题，西方近代以来在法学理论中主要有三种回答。
第一种是法律形式主义的回答。
法律形式主义强调法律推理的作用，认为法律结论有确定的甚至唯一正确的答案。
法律形式主义追求形式正义，主张一致地、无例外地适用普遍规则和机械地比照案例判决案件。
法律形式主义坚持法律的“逻辑自足性”，认为法律推理即是“司法三段论”，法律推理是以完备的法律体系中的法律条文作为大前提，以法律事实为小前提，根据形式逻辑规则推出法律结论的过程。
法治就是严格按照逻辑规则得出必然的法律结论，在法律推理中，法官要避免法律以外的主观因素对法律结论的影响，认为法官的头脑是一架自动售货机，上面输入法律条文和法律事实，下面就会自动出现法律判决的结论。
以德沃金为代表的极端形式主义者认为，任何案件包括疑难案件都是有唯一正确答案的，法律推理能指引司法实践达到这一确定的结论。
第二种是法律怀疑主义的回答。
法律怀疑主义者否定法律有正确答案，他们认为，法律结论是依据不确定的法律事实和模糊的法律规则作出的，法官个人的因素在法律判决中起作主要的作用，法律判决无所谓正确不正确之分。
其主要代表是现实主义法学和批判法学。
美国现实主义法学家、大法官霍姆斯对主张法律的确定性和法律推理的作用的观点进行了尖锐的批判，他提出“法律的生命不是逻辑而是经验”的着名命题。
卢埃林和弗兰克等则分别从法律规则和法律事实的不确定性来批评形式主义的法律推理观。
20世纪后期新出现的批判法学运动，认为法律推理并不是纯粹法律的，法律推理是政治性的，政治和法律意识形态在法律判决中起主要作用。
由于每个人的观点不同，因此，法律判决具有不确定性。
批判法学甚至认为法律推理不过是一种伪装和麻醉剂。
第三种是折中的回答。
在近现代法理学和法律推理理论中，形式主义和怀疑主义之间有过无数次的论战，结果是谁也说服不了谁。
波斯纳等法学家走第三条路线，即折中和调和的路线。
他们认为，大多数案件是可以根据三段论的推理来求得正确答案的，但有少数疑难案件不能单纯依靠三段论推理的形式得出结论。
综合法学派的博登海默在《法律推理与法律理论》一书中认为，简易案件可以用形式逻辑的三段论就可以得出法律结论，而在复杂的疑难案件中通过实质法律推理，通过价值判断也可以得出结论。
许多法学家对法律确定性的重要性作过深刻论述。
笔者以为，法律确定性不仅具有该当性，而且还具有现实的可能性。
一方面，诉讼法律的许多规定目的就在于要保证法律的确定性和法律结论的唯一性。
从最基本的法律规则来看，一是审判制度中的实行终审制度，同一审级不能作出模棱两可的决定，都是为了保证结论的唯一性，也只有结论是唯一的才有执行的可能。
按照证明责任原则，负担证明责任的一方承担证明不能的法律后果，而在刑事诉讼法中就是实行无罪推定。
另一方面，法律推理的运用，还为实现法律结论的确定性提供了技术上的支持。
本文下面的部分将对这后一个方面作分析说明。
二、法律推理如何实现法律结论的确定性一)法律推理对于法律结论的确定性这一法律基本价值目标的重要性逻辑是从不确定性中寻找确定性，思维的确定性是逻辑的基本价值目标。
逻辑发展史和逻辑学的基本内容及基本规律都说明了这一点。
亚里士多德逻辑产生的动机、莱布尼茨数理逻辑的构想：逻辑等于计算、弗雷格坚持外延论题的逻辑主义，坚持把逻辑的东西和心理的东西分开，都是在追求思维的确定性。
逻辑学是研究推理有效性的科学，它研究推理的规则，就是为了保证推理结论的确定性。
逻辑学的基本规律：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律要求思维一致性、无矛盾性，最集中地体现了逻辑学科追求思维确定性的本质特征。
法律结论的确定性，法律推理的正确运用——为司法判决确立正当理由，是现代法治社会法律的基本特征。
在司法实践中是否重视法律推理的作用是法治区别人治的一个标志。
法律推理就是为判决提供正当理由，说明它具有说理的作用，是与长官意志相对的概念，它的产生是法律本身的要求o[21118前苏联法学教授库德里亚夫采夫在《定罪通论》一书中说：“逻辑学对法学，特别是对于定罪的意义是不容置疑的。
大概社会生活的任何领域都不会像在法的领域那样，由于违背逻辑规律，造成不正确的推理，导致虚假的结论而引起如此重大的危害。
推理的逻辑性，在侦查和审理案件时严格遵守正确的思维规律——对于每一个法律工作者是基本的不可缺少的要求。
”[3]s9法律推理对于实现法律的确定性来说是必不可少的，正确的法律推理不仅架起了法律通向法律结论确定性的桥梁，而且它还是对法官主观任意性的约束手段。
二)法律推理如何保证法律结论的确定性．形式法律推理是法律结论的确定性的基本保证一般认为形式法律推理是指在具体法律实践过程中运用的演绎推理和类比推理等形式逻辑的推理形式。
比如伯顿在《法律与法律推理导论》中就将法律推理分为演绎法律推理和类比法律推理两种主要形式。
在大陆法系和英美法系，在具体适用上有所侧重，大陆法法律家坚信三段论，普通法法律家则遵守先例。
但在两大法系中，演绎法律推理和类比法律推理都是常用的形式。
演绎法律推理的逻辑特征是，作为法律推理的大前提反映了一类对象的共有属性的全称命题，演绎推理的结论在前提真的情况下不可能是假的，即演绎推理具有保真性。
演绎推理的评价标准是有效性，如果一个推理，在所有前提都真的情况下，结论必然真，那就是有效的，否则就是无效的。
关于演绎法律推理在法律适用过程中的作用，许多法学家都作了肯定的回答。
比如奥地利的魏因贝格尔认为，演译法律推理是法律推理中法律家的基本思维模式，法律判决是法律依据加上法律事实所进行推理的自然结果，判决过程是三段论推理。
德国法学家普维庭认为，在司法实践中“经典的三段论推理模式在今天仍然占据主导地位。
,,[4J71在英、美法国家，法学家们也对演绎推理在司法适用中的作用进行了充分的肯定。
关于演绎推理在法律推理中的作用问题，在分析法学和其他一些学派比如新实用主义那里得到充分的强调。
他们从理性主义和形式主义出发，将法律规范体系看成一个完全的、封闭的逻辑体系。
认为法官审判案件只不过是将现存的法律规范作为大前提，将法律事实作为小前提，严格按照形式逻辑的推理规则机械地推论出法律结论的过程。
认为法律应平等地适用于有效适用范围的所有的人，类似案件同等的处理。
概念法学甚至认为，法律判决不过是法官机械地将法律事实归摄到法律条文之中而也。
类比法律推理一般也被认为属于形式法律推理范畴。
类比推理的基本要求的是类似案件类似处理，不同案件不同处理，这正是体现了普通法语境下法律确定性的观念。
法律的确定性就是要相同事物同等对待，不同事物不同对待，防止法官的主观任意性。
罗尔斯说过：“类似情况类似处理的准则有效地限制了法官及其他当权者的权限。
这个准则迫使他们对他们参照有关法律规则和原则在人与人之间所作出的区分给出证明。
227类似案件类似处理作为一种法律适用平等性价值的具体体现，不仅是演绎推理的目标，也是类比推理的目标。
实质法律推理和非单调法律推理对保证法律结论确定性的补充作用形式法律推理对于保证法律的确定性是基本思维规范手段。
但是我们也应该看到，形式法律推理有其自身的难题。
它本身不能解决如何选择推理的前提问题，在演绎法律三段论推理中作为推理大前提的法律规则的选择是包含价值判断的，而在类比法律推理中，在选择案例时同样有对法律事实的重要程度的考虑，而法律推理中法律事实的确定也是一个非常复杂的事情。
前苏联库德里亚夫采夫教授对形式法律推理的局限性也有清楚的认识，他在《定罪通论》中说过：“定罪时，主要的困难不在于从两个现存的前提中得出结论，而在于解决为了建立推理恰恰是应当掌握什么样的前提。
建立三段论的规则没有回答这一问题。
佩雷尔曼认为形式主义的法律推理建立在法律的明确性、一致性和完备性的基础上，当不具备这三个条件时，法官必须消除法律中的模糊性和矛盾性，有时还要填补法律空隙，这时运用的法律推理就主要不是形式法律推理，而是进行价值判断的实质法律推理或辩证法律推理了。
实质法律推理与法律规则的相对确定性实质法律推理是与形式法律推理相对而言的一种推理形式。
根据美国法理学家波斯纳的说法：“形式是指法律内部的东西，实质是指法律外部的东西。
”所谓“形式化法律推理，是指相信法律规范与演绎的逻辑思维足以提供公正合理的法律判决依据。
Y9183293形式法律推理是指从法律明确规定的法律条文和明确的法律事实出发，依据形式逻辑的推理规则，得出法律判决结论的法律推理方式。
实质法律推理是指在法律推理的大前提不明确或法律事实不确定的条件下，进行价值选择，以明确推理的大前提或确定法律事实以及最终确定判决结论的推理过程。
实质法律推理就是指在法律规范之外找判决理由而进行的适用法律的推理。
至于法律外部的法律根据，包括道德、政治、文化价值、法律基本原则、公共政策等方面。
根据学术界的一般看法，适用实质法律推理的情况主要有以下几种：第一，用实质法律推理确立推理的大前提。
第二，一个问题案件可以同时适用两个及其以上的法律条文或案件，但又必须作出选择的情况。
第三，对于问题案件尽管有规则和先例可用，但使用它们时会导致严重不公正的情况等。
这时就要法官综合考虑各种因素进行价值选择，进行实质法律推理。
第四，法律虽然有规定，但是，由于新情况的出现，适用这一规定明显不合理，即出现合法与合理的冲突。
第五，法律概念的原则性、含糊性需要法律解释。
法律概念的歧义性、模糊性、边缘性、家族相似性的存在，需要法律解释。
法律解释的过程需要进行价值判断的实质法律推理。
而适用实质法律推理的具体途径主要有：根据公平正义等法律原则来进行选择；对立法的精神实质依据一般原则进行解释；根据公共政策和利益衡量进行推理；根据法理或学说进行推理；根据事物和关系的性质和习惯法以及行业习惯来进行选择；通过平衡来对法律加以补充；类推适用；提出新的判例，修改或推翻旧的判例。
在具体法律适用中，有的时候可能要对几种方法进行综合运用，有时某些方法之间可能有不一致和冲突的情况，这就需要在几个原则之间进行折中、调和。
正如卡多佐所说的，不可调和的调和，矛盾的结合，对立面的综合——这些就是法律问题但是在一定的法律体系中，不同的价值之间不是完全平行的，在一定的法律语境下，它们是有一定的位序的，这是法律结论相对确定性的一个依据。