饲养动物管理的法律法规

饲养动物管理的法律法规

第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任;由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人

或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的，第三人

应当承担民事责任。

2、《侵权责任法》：

第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过

失造成的，可以不承担或者减轻责任。

第八十条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

第八十一条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。

第八十二条遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。

第八十三条因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。

第八十四条饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。

3、《民事诉讼法》：

第二十九条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

第二十八条民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。

一、案情简介

二、诉讼情况

李女士不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回原告的一审诉讼请求。主要理由为：1、饲养动物损害赔偿责任的前提是动物

须有加害行为。上诉人饲养的宠物狗对被上诉人没有实施叫、咬、扑、抓等加害行为。一审把狗会“惊吓”他人作为上诉人承担法律

责任的条件，是故意曲解法律。2、被上诉人看到狗而后退倒地，一

是由于其自身心理原因而“受惊吓”，其主观是有过失的;二是由于

被上诉人年老体迈、腿脚不便等原因。与狗不存在法律上的因果关系。3、上诉人饲养狗是有合法手续的。上诉人已申请办理准养证，

但政府有关部门还没有开展此项工作。4、地方政府的行政规章不能

作为民事赔偿的法律依据。

二审法院审理认为：医院的诊断结果能够证明罗老先生l1椎体

压缩性骨折与被李女士饲养的宠物狗惊吓跌倒之间，存在因果关系。无论李女士所饲养的狗是否有合法手续，都不影响其在将宠物狗牵

往公共场所时，应当预见宠物狗可能惊吓或伤害他人。由于李女士

自信其宠物狗不会伤害他人，并在乘坐电梯时宠物狗惊吓到罗老先生，造成罗老先生往后退时跌倒椎体压缩性骨折的后果。对此，李

女士应承担相应的民事赔偿责任，其上诉请求和理由不成立。原判

认定事实清楚，实体处理正确，判决:驳回上诉，维持原判。

李女士不服法院二审判决，向该省检察院申诉。检察院审查认为：承担饲养动物的损害赔偿责任，必须具备动物有加害行为、该加害

行为造成受害人损害结果和二者之间的因果关系三项要件。遂以原

审认定罗老先生发生的椎体压缩性骨折与李女士饲养的宠物狗惊吓

跌倒之间是否存在因果关系，和关于李桦应否承担民事责任的问题

适用法律不当为由提出抗诉，请求法院依法再审。

海南省高级人民法院指令原二审法院再审，该院经再审认为：一、李女士没有证据证明罗老先生在住院期间曾经跌倒致伤，故医院的

诊断结论足以证明罗老先生椎体压缩性骨折与其被李女士的宠物狗

惊吓跌倒之间存在因果关系。二、李桦违反当地政府关于禁止在市

区内饲养狗的规定，并将其饲养的宠物狗牵带到公共场所，应当预

见宠物狗有可能惊吓或者伤害他人。其饲养的宠物狗虽然未对罗老

先生有“咬、抓、叫”等的攻击行为，但使罗老先生受到惊吓并在

往后退让时跌倒，造成椎体压缩性骨折的后果。对此，李女士应承

担相应的民事赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决：维持二审判决。

李女士仍不服上述再审判决，又以宠物狗对罗老先生没有实施叫、咬、扑、抓等加害行为，没有造成罗老先生损害结果，和原判适用

法律确有错误为主要事由，向海南省高级人民法院申请再审。

海南省高级人民法院再审认为：根据我国《民法通则》第一百二十七条的规定，不论动物的饲养人或管理人是否存在过错，或动物

是否有主动加害行为，动物的饲养人或管理人都应当对其饲养的动

物造成受害人的损害后果承担民事责任。除非该损害后果是由受害

人自己或第三人的过错造成。李女士以其饲养的宠物狗对罗老先生

没有实施加害行为为由，主张原判决适用法律确有错误的申请再审

事由，不能成立。根据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉审

判监督程序若干问题的解释》第二十四条之规定，裁定：驳回申请

再审人李桦的再审申请。

李女士在一审、二审和两次申请再审，均委托有律师代理诉讼。其代理律师一直坚持认为：李女士饲养的宠物狗没有对罗老先生实

施加害行为。罗老先生见到狗，与其自行跌倒之间仅存在诱因关系，并非法律上的因果关系。李女士对罗老先生见到狗后跌倒，应承担

道德责任，但决不是法律责任。该律师还出书以《海南岛首例狗“吓”人官司》专门阐述其上述观点。该观点具有一定的代表性。

三、法律解析

改革开放以来，随着社会经济的不断发展，人民生活水平也在逐步提高。而随着生活水平的不断提高，人们对的生活质量的需求和

精神生活品味的要求也在快速提升。因此，近年来，国内饲养动物

的人群和家庭及饲养动物的数量均呈快速增加趋势。而人们饲养动

物的种类也由饲养一般的家犬、家猫等家养动物，扩大到藏獒、牧

羊犬等烈性、大型犬类驯化动物;还有的饲养毒蛇、蟒蛇、猴子、蜈

蚣及毒蝎等野生或未驯化动物。由此，因饲养动物致人伤害的事例

频繁发生，其中不乏动物饲养人和管理人被自己饲养或管理的动物

伤害或致死的惨痛事件。由此所发生的民间纠纷数量和纠纷所涉及

的人数明显增加，解决纠纷的难度也在相应加大。

在上述案例中，我们可以看出，李女士及其代理律师从不服一审法院判决到提起上诉，从检察院提起抗诉再到李女士提出申诉，表明：自从我国《民法通则》第一百二十七条规定饲养动物造成他人

损害的民事责任以来，不但我们的人民群众对饲养动物造成他人损

害的民事责任的法律知识不多，而且我们的一些法律工

笔者在今年初参加了海南政法职业学院、海南省法学会和对外经济贸易大学联合举办的《中华人民共和国侵权责任法》高级研修班，还参加了海南省高级人民法院组织的专题培训班。现结合上述案例，撰此文阐述对《中华人民共和国侵权责任法》相关规定的学习体会

和启示。

1、关于饲养动物损害责任的归责原则问题

《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能

够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或

者减轻责任。很明显，该法条规定的是无过错责任的归责原则。其

要义：

一是无论动物的饲养人或管理人是否存在过错，只要其饲养或管理的动物对他人造成了损害，动物饲养人或管理人就应当承担侵权

责任。在上述案例中，宠物狗是李女士饲养的，其晨溜时给狗戴了

犬套和犬链，并在电梯开门时仍抓紧犬链没有放开。当时，李女士

没有也不可能预见会在电梯开门时遇见罗老先生，更不会想到罗老

先生会受惊吓跌倒。因此，李女士没有过错。而该宠物狗由于训练

有素且较温顺，在电梯开门见到欲进电梯的罗老先生时，没有叫、咬、扑、抓等攻击动作，所以，也不能归结为李女士的饲养过错。

即使如此，该宠物狗确实使罗老先生受到了惊吓而后退跌倒造成了