人寿保险受益权的保护案例

本案分析

对于本案，观点一的分析符合《保 险法》及有关法律法规的规定。由 此深入思考，也不能忽略某些投保 人为逃避自身的债务履行，将财产 借寿险机制转赠于受益人，从而导 致自身失去清偿债务的能力，损害 了投保人的债权人利益的问题。
保险学案例
人寿保险受益权的保护 与限制
相关案例

1998年1月18日，某市居民、私营企业主万 某及其妻子在外出进货途中，不幸遭遇车祸 双双遇难。经中国人寿保险公司某市分公司 查实：万某于1997年5月8日在该公司为自己 和妻子投保99鸿福终身寿险，保险金额各为 10万元，指定其刚出生两个月的儿子为唯一 受益人，同时还为其儿子投保66鸿运（B型） 保险，保险金额为10万元。保险费采用20年 分期交纳方式，首期共支付保险费17326元 （其中66鸿运保险费5160元），按有关保险 条款规定，该寿险公司累计给付金额达105.3 万元。
案发后，该寿险公司明确表示认可合同效力， 并准备立即支付首期20万元死亡保险金。就在 此时，该市某区人民法院向该寿险公司送达了 协助执行通知，要求立即停止支付万某夫妇死 亡保险金，原因是万某生前拖欠该区某信用社 贷款，该信用社已就此向法院提出诉讼，要求 债务人万某去世后，对其作出财产保全裁定以 追偿其所欠债务。与此同时，万某的另一债权 人——当地一家农业银行也以同样理由向法院 提出对万某财产进行诉讼保全的申请。保险公 司是否应向受益人万某之子给付保险金呢？
各家看法

观Baidu Nhomakorabea一：
万某早在人身包合同订立之初， 即已合法有效地指定了受益人，万某 之子作为合同指定的唯一受益人，其 受益权应得到法律的尊重与保护，故 保险公司应依约支付死亡保险金，万 某之债权人对此无任何请求权。

观点二：
万某作为私营企业主，生前拖欠多 家金融机构的贷款，表明其经营状况并 不乐观，在此情况下，万某还投保巨额 人身保险，有故意转移财产，以逃避自 身债务之嫌，为保护债权人利益，法院 应判决保险金列为遗产继承，先行偿还 万某生前所欠债务，如有剩余，再由其 子继承。