所有定性研究方法整理

第一章概述1.1 质性研究与量化研究一．方法论背景实证主义和人文主义作为两种不同的方法论在经验研究中也代表着两种不同的探求知识的方法，前者是科学主义的，后者是自然主义的。

量化研究方法和质性研究方法则是这两种方法论最集中的体现。

长期以来，随着科学技术的发在而形成的实证研究式在社会学研究中占主流地位。

由于受自然科学量化研究式的影响，实证主义者认为只有客观的、实证的和量化的研究才是科学的，有价值的。

社会学的发展也离不开量化的测量和分析。

法国社会学家迪尔凯姆则受到实证主义思想和统计规律性思想的影响，在其著作《自杀论》中，通过分析犯罪统计学提供的统计资料，最终展示了自杀现象中类似于自然科学的规律性。

然而，由于社会科学不仅研究可观察的现实（客观事件），而且也研究主观现实，因此，社会研究的客观性和确质性远远不如自然科学。

正是由于社会研究受到其特定研究对象和研究容的制约，再加上实证研究式本身的缺陷，社会研究者不可能完全依赖这种研究式来达到对社会的全面理解。

20世纪70年代以来，社会研究者开始对实证研究式的缺陷进行批评，并逐步发展出更具人文主义色彩的解释式。

解释式就是一种质性研究式，其发展主要受到西方现象学、诠释学、批判理论、民俗方法论、符号互动论等思想和理论的影响，同时也部分吸取了文化人类学的研究方法。

从本体论上看，质性研究式假定人类行为是一种有.意义的行动，它可以通过人的意识和情感作用来完成一切认知.。

同时，人的行动也是社会取向的，“我”毕竟要走向“他人”。

因此，人不仅通过自我来追求意义，同时也必须通过他人来赋予世界意义。

换句话说，主体不是封闭性的自我系统，而是走向社会的“存在”，是以“相互主体性”来构建这个世界。

从认识论上看，它强调知识的形成和发展并非只受知识在理性原则的限制或是纯粹由理性推论而来，它是由主体的意识作用在日常生活世界不断与其他的人或事物的接触中，来建立可供沟通的知识。

即知识的形成是经由“协商”的过程而来。

因此，人们应从相互主体的立场，交换彼此的砚点，并用来诠释行为的意义，进而建立日常生活中共识的规则或知识。

二．质性研究与量化研究的比较以归纳逻辑为主的质性研究方法中重视在自然的情境下，通过人际互动来诠释研究现象的意义。

因此，质性研究是一种从整体出发对社会现象进行全面建构和深度理解的过程。

质性研究强调研究者必须在自然情境过与研究对象密切的互动，通过一种或多种资料收集方法，对所研究的社会现象或行为进行全面而深入的解释。

以演绎逻辑为主的量化研究主要运用标准化的测量工具讲研究对象之间的关系通过数字表现，运用统计分析方法进行分析。

因此，量化研究是一种对事物进行量化测量和分析，以检验研究者提出的理论假设的研究方法，它有一套完备的操作技术：抽样方法、资料收集方法、数学统计方法等。

质性研究好量化研究的主要区别可以归纳为下表：1.2 质性研究概述一．质性研究的含义由于质性研究方法尚未有完全属于自己的理论。

式和方法，同时又受到多种思潮、理论和方法的影响，因此，质性研究方法出现了非常复杂的情况，有关质性研究的定义也众说纷纭。

纽曼认为：“质性研究是一种避免数字、重视社会事实的诠释。

”斯特劳斯对质性研究的过程和策略做了这样的说明：“质性研究的目的不在于验证或推论，而是在探索深奥、抽象的经验世界之意义，所以研究过程非常重视被研究者的参与及观点之融合；同时，质性研究对于研究结果不重视数学和统计的分析程序，而是强调借由各种资料手机方式，完整且全面地收集相关资料，并对研究结果做深入的诠释”。

总的来讲，质性研究是在自然的情境下从整体的高度对社会现象进行深度探究和诠释的过程。

它要求研究者在研究过程中要融入被研究对象的经验世界中，深入体会被研究者的感受和看法，并从被研究者的立场来诠释这些经验和现象的意义。

由于人类社会高度的异质性和动态性，社会现象往往因为不同的时空、文化和社会背景而具有不同的意义。

因此，研究者在进行质性研究的过程中，必须充分理解社会现象的不确质性，对研究对象要有高度的敏锐性，通过与被研究对象的密切互动，对社会现象或行为进行全面、深入的解释。

二．质性研究的特征与量化研究方法相比较，质性研究主要有以下几个方面的特征：1.以理解作为认识论的原则。

质性研究的目的在于对研究对象的个人经验和意义进行解释性的理解，进而理解研究对象的观点、社会情境以及与社会情境相关的社会规律。

研究者只有理解研究对象的思想、感情、价值观，才能真正理解他们对自己行为和环境的解释，进而才能理解他们的外显行为。

2.强调整体主义和情境主义。

质性研究在了解社会现象时倾向于把现象放在当时发生的具体场景或社会网络中去考察，并试图对事件的来龙去脉进行整体的了解。

整体主义和情境主义的目的是借助对现象整个背景的了解去解释现象。

3．重视参与者的个别经验。

质性研究特别重视参与者个别经验的特殊性。

一是因为每个参与者都有特殊性，研究结果无法被复制或被进一步退轮到相似的情境的对象，二是因为对社会现实的了解，必须以生活于其中的个人的特殊经验以及感受为基础。

虽然研究者可以对社会现实做出解释，但是只有基本掌握了参与者的个人解释，才能真正弄清楚参与者行为的动机。

4.强调研究的动态发展过程。

质性研究者认为社会生活是动态的发展的，是一系列相互关联的活动。

因此质性研究是一个动态发展的过程，不可能一次定终身。

在实际研究过程中，研究者应该采取“即时性策略”，而不是按照事先设计好的固定方案行事。

5.以文本形式呈现资料。

研究者所收集的资料最终都要以文本的形式加以呈现，研究者要经过资料转录的过程，才能进入资料分析的阶段。

在资料整理和分析的过程中，研究者必须放空自我，让自己和资料不断进行对话，让资料与理论进行对话，再从参与者的立场来解读资料语境的意义。

6.研究者在研究过程中具有反思性。

在质性研究中，对社会现象的研究这一行为本身会影响现象的变化。

研究者是他们所研究的世界的一部分，研究者与研究对象是密不可分的。

事实上，研究者是无法做到“客观性”“中立性”的，因此，研究者自身可能对研究过程产生影响。

这就要求研究者必须具有反思性，不仅清楚地认识整个研究过程，把握好与研究对象的关系。

7.研究者使用多面的、反复的和同步的复杂推理。

虽然推理大多是归纳性的，但事实上归纳和推理都在起作用。

思考的过程同样是反复的，总是从数据收集与分析到问题的重构周而复始地循环往复。

收集、分析和补写s数据也是同步进行的。

三．质性研究理论取向虽然质性研究主要遵循“解释主义”的传统，但在具体的实践中并不是所有质性研究者都按照这一理论行事。

质性研究发源于许多不同的理论流派和学科传统，因此研究者在理论取向上存在一定的差异。

比较而言，绝大部分研究者重视解释主义的传统，强调对研究现象进行解释学理解，关注研究者与研究对象之间的主体间性和视域融合。

同时，一些研究者也继承了自然主义的传统，假设人们的行为有其在联系，人们对自己的行为的动机和意义十分清楚，如果采取严谨的方法，可以对当事人的行为和意义解释获得“真实”“可靠”的了解。

此外，一些研究者还意识到政治、文化、性别和社会阶层对研究的影响，注意研究中的权力关系以及研究对知识建构和社会改革的重要作用。

第二章实地研究法实地研究是社会科学研究中常见的方法之一，以直接、生动和深入的特点在政治学、社会学、心理学、教育学、文化人类学等学科领域中有广泛的应用。

实地研究法是指不带有理论假设而直接深入到社会生活中，采用观察、访问等方法去收集基本信息或原始资料，然后依靠研究者本人的的理解和抽象概括，从第一手资料中得出特殊性结论的方法。

风笑天在《社会学研究方法》中将实地研究解释为:一种深入到研究现象的生活背景中，以参与观察和非结构访谈的方式收集资料，并通过对这些资料的质性分析来理解和解释现象的社会研究方式。

实地研究法是处于方法论和具体的方法技术之间的一种基本研究方式，它规定了资料的类型，既包括收集资料的途径和方法，又包括分析资料的手段和技术。

实地研究法收集的资料通常是质性资料，采取的收集资料的方法主要是参与观察、无结构式访问，分析资料的方法使用的是质性分析的方法。

在社会学中，又有量化研究和质性研究的区分，分别体现了实证主义和人文主义的方法论传统。

实地研究属于质性研究的知识探求方法,这种方法注重对少数个案的深人理解，有时也被指责为主观色彩较浓。

早期的实地研究多用于文化人类学领域，称为田野工作或实地参与观察法，是文化人类学最具特色的研究法。

它与“民族志研究’或“民族志”一起构成人类学家收集资料的有效方式。

文化人类学家提出的具有一定程度可能性的理论都来自于将观察与假设结合在一起的归纳过程，而这种归纳只能由社会人类学家在田野来完成。

研究者必须做好准备,到他将要研究的人民或民族中生活几年，与这些人建立尽可能密切的关系。

无论是社会学还是文化人类学的研究，实地研究的方法都旨在进行描述分析和建构理论，而非检验理论。

其基本的逻辑结构是研究者在确定了研究的问题或现象后，不带任何假设进入现象或对象所生活的背景中，收集各种资料，在对资料进行初步分析和归纳之后，又开始进一步的观察和进一步的归纳。

通过多次循环，逐步达到对现象和过程的理论概括和解释。

2.1 参与观察法对社会现象的研究同对自然现象的研究一样，都离不开观察，观察法可以说是一切研究的基本方法之一。

按照观察中研究者所处的位置或扮演的角色，可以把观察法区分为参与观察和非参与现察。

所谓非参与观察，部分学者也称其为局外观察，即观察者处在被观察的群体或现象之外，完全不参与其活动，尽可能地不对群体或环境产生影响。

最理想的局外观察是观察者隐蔽起来观察，使被观察者一点也意识不到有研究者在场并正在观察他们。

参与观察就是研究者深入到研究对象的生活背景中，在实际参与研究对象日常社会生活的过程中进行的观察，它是一种非结构性的观察。

一．参与观察法的渊源1.参与观察法的起源参与观察法的起源，最早可以追溯到田野工作的兴起，从某程度上讲，参与观察最早是被应用于田野工作上的。

但真正在学术上确立参与观察法地位的是英国人类学家布朗尼斯诺.马林诺夫斯基。

他是第一位与研究对象长期生活在一起，并记载整段收集资料过程的研究者。

20世纪20年代，他把密集田野工作当成一个新方法介绍，并主“在直接观察与当地人的述以及观察者推论”之间做出区别。

他说，社会研究应该直接与当地人互动并且和他们生活在一起，学习当地人的风俗习惯、信仰和社会交往过程。

马林诺夫斯基用他的实际行动证明了自己的观点：他曾两度对生活在新几亚附近的特罗布里恩德群岛的土著居民进行考察。

由于历史文化和当时条件的限制，在.林诺夫斯基时代，运用参与观察法进行研究的学者一般选取的是“非文明社会”或“外围杜会”(这是一种文明中心主义的倾向)。