梁惠星教授“民法解释学”课件

梁惠星教授《民法解释学》简介

第一讲：民法解释学的方法的概述

这是一个可操作性的解决方案。民法解释学这一概念，20世纪后期，在德国称法学方法论，日本叫民法解释学，台湾叫民法方法论。主要是法官如果操作。不单指民事，刑事、行政都是一样的运用他。这套方法，为什么叫民法解释学呢？是因为民法学者最早运用。所以叫民法解释学。在刑事、行政上，某些方法受到限制。

主要讲民法解释操作的方法。

一、法官怎么样裁判案件

英美，首先要查清案情，英美法官不是翻法律规定，首先翻历史上存在的判例，判例包括事实和判决，如果找到了，就作为一个样板，按照那个判决来判。从事实—判例—事实—判决。英美教的是什么呢？不教理论的，教怎么样分析判例，怎么分析出规则来，教学生从判例中寻找规则。英美法系国家法律是法官制造的，这些规则没有加以整理，存在于许许多多的判例当中。有些教授分门整理。

大陆法系的法官首先要查清案情，我们翻法律文件，如果是合同，就翻合同法…大陆法系是成文法，由议会制定的。把法律关系编排成文件，民法典制定后，少则1500,多则2000多条。我们找到法律规定后，规定怎么判就怎么判。从规则—事实—事实—规则—判决。

以上就是两种法官的办案的规则做的比较

T->R 表示法律规则，T是构成要件（刑法：假定），R法律效果（刑法：制裁）

民法通则92条，不当得利，构成要件：没有法律规定，得到利益，使他人受到损害，法律效果：是要返回。任何法律规则都可以用这个来表示

S=T S指本案事实，T与第一个公式是一样的，当这个事实和某个法律构成是一致的时候，就相等。被告张三，取钱1000元，银行给了他10000元，多得了9000元，银行发现了，要求返还。法院查清了本案事实，法官对照民法通则92条，和这条的法律构成是完全一致的，这样就形成了这个等式。属于不当得利。

S->R 表明的是一个判决。S是本案事实，R是判决，判决被告张三返还原告9000元。

以上指的是大陆法系的法官都在不自觉的运用这个逻辑公式。是形式逻辑的三段论公式：一段是大前提，二段是小前提，三段是推论。按照逻辑三段论的公式推出判决。

如：人都要死是一个判断，作为大前提，张三是人作为一个小前提，这样就得到推论：张三也要死。

在我们的裁判案件中，我们作为一个法律规则来判断。首先把不当得利法律规则作为大前提，本案事实作为小前提，这样推出这个判决。

这个逻辑公式的重要意义，任何判决都要符合这个逻辑公式。判决书上：本院审理查明，指审理查明的案件事实，然后，详细的陈诉。再根据法律的规定，刚刚的案子就是根据民法通则92条关于不当得利的规定，判决如下，就得到判决。与上面的差别是，事实摆在前面，法律规则在中间，判决在最后。是否是相反的呢？是不相反的。法官裁判案件首先要查证事实，然后再寻找法律规则，我们在这个思路和顺序上，事实在前，法律规则在后。我们找到后，就从规则，再到事实，推出判决的结果。判决不能重复来写，判决书把这个推论过程省略了。当然，判决书上面没有必要这么写。但在法官的头脑里面，是这么思考的。任何法官裁判任何案件，都要遵循这个逻辑公式。任何裁判都是根据这个公式作出的。也是衡量法官是否合格的标准。如果一个判决上，没有这个逻辑公式的表现，就是不合格的。北京曾经有一个案件，心脏起搏器金属线掉出来了，起诉厂家后，判决说，产品合格，使用也没有错误。

被告自愿补偿，本院准予。这个案件，事实是有的，法律规则没有，结果确有了，这就不是一个合格的判决。以调解的方式了结案件，有事实，没有法律规则，也有调解结果。在庭上，法官问双方，是否愿意调解。给双方做工作，如果双方同意，就达成了一个协议。和合同法上所说的和解合议是一样的，在这个调解书中，根据的是双方达成的和解协议达成了结果。这个逻辑三段论区别于判决。这个公式，用了逻辑公式作出了判决，表达在判决书上，发给双方。法官用这个逻辑公式来说服原告和被告。法官裁判案件，不需要给双方作思想工作。严格说，法官不能接受采访，法官的道理在判决书上，来说服判决。国外的法官都不就某个案件来发表看法的。当事人如果对法院认定事实认为不正确，引用的规则不当，就会上诉，他认为这个判决是错的。他上诉就会认为会得到正确的判决。当事人也是用这个逻辑公式来判断的。在形式逻辑上，大前提、小前提是正确的，推论一定正确。如果不是的，推论就不正确。在裁判上，我们把小前提作为事实认定，大前提是法律适用，推论是判决。运用了一样的逻辑公式，只不过说法不同。这也是我们的法官作为说服上级法院、再审法官的依据。上级法院的法官也是审查这个逻辑公式是否正确，如果逻辑公式都是正确的，就会维持原判。反之，只要有一个不正确，就会撤销原判，改判或发回重审。

民法解释学主要讲如何适用法律，适用法律的各种方法。事实认定是民法学的证据规则来讲的。民事程序法上，没有讲怎么样得到这个事实认定。所以，我在书里面增加了：法官怎么样来认定事实这一章。

二、法官怎么样认定事实：

应该说这是法官日常的工作，本不需要我来详细讲。我把他概括起来，加以抽象。我也是从法官的工作中归纳起来的。

一个交通事故发生的时候，法官在现场，就不能作为法官，只能作为证人。法官判案，法官都不在现场。法官认定事实，不能凭自己的直观，是间接的，是通过证据来认定，来证明事实。法官是通过对证据的判断来认定事实。作出一个判决首先要认定事实，是否是每个事实都要加以认定呢？有两种：一类是自认，一类是不争之事实。可以直接作外裁判的事实。除这两类的其他的事实就需要审查，还需要区分，有些不需要通过证据来认定，法官可以通过知识和经验就可以判断，一是显著的事实，一是法律规则是否存在的事实。其他的，都要通过证据来认定事实。这一点，最高院，在行政诉讼规则中做了表述，第68条：1、众所周知的事实；2、自然规律和定理；3、按照法律规定的事实；4、已经依法证明的事实（在别的案件中已经认可的，还是怎么？不清楚）；5、根据日常生活经验法则推定的事实。还有我们合同法上，限制行为能力人定的合同，对方默认的。无权代理人以被代理人定的合同，对方给代理人通知，如果默认，就视为追认。这些都需要举证。68条还有一款说，1、3、5有相反的证据，可以推翻。如早上看到地下有水认为昨天下雨，但对方说是有人泼水，就可以推翻。民事规则，67条，在不受外力影响的，一方提出的证据，对方明确表示同意，这就是自认。以上是不需要审查的事实。除此之外，大量的事实需要通过证据来认定。

法官通过对证据来认定事实，行政诉讼证据规则54条，对庭审等证据，需要职业道德，通过审查，逻辑规则和经验，证明证据关系，排除其他，公正判断，准确认定。

对证据的判断，法官从何下手来进行判断呢？可否分为若干个步骤呢？

简单案件不需要分那么清楚，证据很简单的，不需要分步骤。

但是，复杂的案件，要分步骤：

1、判断证据的合法性：只有合法，才能作为依据。证据的合法性是指按照法律的规定，可以作为认定事实的根据。也叫证据能力（程序法上、证据法上称）。至于哪些证据合法，哪些是不合法的证据，要看法律的规定，没有，看最高法院的解释。现在，最高法院关于行政证据的规定，55条讲到证据的合法性判断：法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审