心理访谈报告

【案例】

小杰3岁那年，父母离了婚，他与外公、外婆生活在一起，三个人的感情很好，但是从小学开始小杰就出现了偷窃的行为，屡次管教，没有悔改，外公、外婆对此伤心、绝望。小杰13岁的时候，母亲改嫁并把他接来一起生活，刚开始一家人感情很好，自从发现小杰有偷钱习惯后，一切都改变了。小杰经常拿家里的钱，偷亲戚的钱，小到几块大到几百块。小杰用偷来的钱和朋友吃喝玩乐，吸烟、上网、赌博。有一次小杰甚至还因为跟同学一起偷铁进了派出所，这让家人对他更加失望。为此，小杰妈妈非常着急，对孩子严加教育，甚至会动手打他，但是这些做法都没有使小杰悔改，反而变本加厉。小杰在家里几乎不说话，甚至很长时间不回家。有一次小杰因为拿了家里客人的钱，继父第一次动手打了他，从此他更加不爱说话、不爱回家。妈妈为了让孩子与原来的朋友切断联系，举家搬到了现在的住处，依然无济于事。现在母亲每天在家照顾两个不到三岁的女儿，全家五口人的开销全靠丈夫每月微薄的工资支撑。

评估与诊断：达到品行障碍的临床诊断标准。

问题成因分析：孩子的问题本质上是家庭、学校和社会的问题。

家庭教育：怜悯是一种天然的能力，但爱不是一种天然的能力，需要在别人的教授下习得。家庭中的孩子首先需要“被爱”，才能感知到什么是“爱”，进而学会如何去“爱人”。然而，案例中的这个孩子，在家庭中得到的是近乎“虐待式”的对待——亲生父亲连枕头都不愿意给他买；外公虽然内心在爱孩子，却以极其粗暴的态度对待他；母亲显然不是不爱自己的儿子，但母亲经济拮据、婚姻失败、改嫁生子，并且解决自己人生困难的方式也十分愚昧，其许多行为都是雪上加霜的选择，使自己的生活更加捉襟见肘。因此，对于这个孩子来说，他既不懂什么是爱，也不会表达爱，作为补偿，他选择在同伴那里，用金钱换取友爱。

学校教育：教师都应该是具备良好的综合素质和人文素养的职业群体，可以起到一个榜样的作用，给予学生关爱和人生的希望。案例中的孩子显然没有机会接受到优质的学校教育。

社会的影响：孩子的核心价值观和行为规范教育，从小在家庭中进行，上学后在学校和社会中接受引导和影响。孩子应该有机会接受特定信仰或宗教的正性熏陶和引导，形成自己的行为准则和规范。目前，在我国很多价值观和行为准则教育流于形式，起不到真正的引导和规范作用，甚至教育者本身都存在价值观的误区和品行问题。榜样的缺失、行为失范是导致青少年步入歧途的原因之一。

总之：这个孩子家庭、学校、社会各方面都没有得到正确的教育和引导，因而形成了品行障碍。

机构性疗法：青少年的品性障碍如果得不到及时地矫治，就有可能发展为反社会人格。如果能够得到社会资源的资助，可以加入类似“青少年行为矫治训练营”等机构，发掘其正性的社交资源，避免他陷入用钱交友，获得同伴接纳的误区。如果目前社会资源不够充分，在孩子完成中学学业后，可以考虑送孩子到军队接受军事化管理，防止其品行障碍的情况进一步恶化，最终给社会和他人造成危害。

《我的儿子有救吗？》观后感

很久都不关注心理访谈栏目了，从心理访谈栏目换嘉宾（杨凤池、李子勋）之后看的就少了，今天的栏目是网友推荐看的，因为知道我关注郑委老师。告诉我说这期心理访谈有郑委老师参加。特意翻出18日的节目看。看了之后心理有点闷闷的感觉，这个感觉来自于这个案例，也来自于这个栏目的改版，怎么有那么多的嘉宾？心理专家为什么离当事人那么远？心理访谈的定位是帮助那些心理需要帮助的人，同时向观众展示心理学在生活中的影响，从而让人能够更多的透过表象发觉问题的本质，审视自己，发觉自己，让生命处在更自然和谐的情境中。但是，现在的改版好像离这些渐远。（也许这是我的偏见）

太多的嘉宾（而且有些非专业的嘉宾），整个场合的布局，感觉不是特别适合这个栏目。布局不是像心理咨询的那样从当事人的角度考虑，更像是对当事人的评判，高高在上的感觉，这个感觉对于受访者是有心理压迫感，不是以当事人的利益为优先的，仿佛更多的是为节目制作。（这只是我的直观感受，不能说我认为的就是对的，我只是表达我的感受）

片头对这个家庭的描述，真的很让人揪心，我期待着看嘉宾有什么好方法处理这个家庭的问题。这个孩子如果我们只从年龄看，应该认为是到了可以懂事的年龄了，也的确挺“可恨”的，但是，看着这个孩子的经历，看着他经受的家庭教育方式，我的内心对这个孩子充满了理解和怜悯，他需要有怎样坚强（或者说坚硬）的内心来面对每天自己的生活？要怎样才能承受内心的孤独？（他虽然拿钱之后跟那些孩子混在一起，但是那种只是表面的，麻木自己的一种方式）要怎样的冷漠才可以不在乎亲人的敲打和谩骂？所有的这些，都让我看不到这个孩子还有一点经历思考怎样改过自己，这种情境下，似乎只有一个选择——破罐破摔。

我想说：对生命多一点容纳。也许那个看起来不那么让我们认同的人，跟我们有着一颗同样的心。

我们不能忽视一个孩子向善的力量，他能够向外公道歉，能够跟着家长来到《心理访谈》这个栏目，我感受的是这个孩子的另外一面，他也想改变自己。他和他的家庭期待着专家能够给他们智慧的引领。然而，建平老师的当头一棒，是否会让孩子试图打开的心关闭的更紧了呢？（从心理治疗的角度讲，治疗所做的行为只应该对当事人负责，而不是对当事人进行道德评判。这不符合心理访谈的风格，当然我也不是心理学的专业人士，只是从我对心理治疗的理解出发，有了这样的观点，有班门弄斧的嫌疑）

幸好郑委老师接过了话题，让这个孩子紧绷的神经有了一定放松，有了一点被理解的感受。郑委老师做了孩子的辩护律师，给了孩子一种接纳和理解，企图引导父母认识到小杰是一个孩子，未曾长大的孩子，但是这个母亲执着在自己的逻辑当中，因为她不知道，若想让这个孩子改变，只有这个孩子自己想改才可以，需要孩子自己的认知和努力，而不是通过他们的打、骂和贬损的错误教育方式能改变的。

专家这里，却否定了小杰“我也想改，但是我控制不了”的说法，也否定了郑委老师对小杰的理解“我控制不了”。我觉得这让孩子刚刚松一点的心，马上收紧了，因为权威的专家给他定性,他不是“控制不了，是不想控制”（这个定性还要小杰点头认同，这个定性直接否定了这个孩子的向好的趋向，其实，这个孩子就是一直生活在这种被否定当中，那他那里还有力量对抗自己的负力量？特别是妈妈的继续数说小杰的种种恶劣行迹，仿佛印证了专家的说法。这个说法不管对错，都是对小杰这个困境中的当事人是不利的。心理治疗不是说对错，而是看对治疗是否有效果，有效果比有道理更重要）。