对荆轲刺秦王负面评价
荆轲刺秦王，历史上最著名的坑队友事件
荆轲刺秦王，历史上最著名的坑队友事件迭代的猫哥 2018-03-31 15:40荆轲刺秦王，是历史上著名的一个刺杀行动，最后以失败而告终。
其实荆轲是很有机会刺杀秦王赢政的，然而却因为被助手狠狠地坑了一把，导致自己孤军奋战，最后含恨而终。
这是怎么一回事呢？让我们先从太子丹的一次密谋说起。
秦国灭了赵国之后，就直接将矛头指向了燕国。
当兵临城下之时，燕王得知后惶恐不安，他既不想和秦国过招，又不想坐等灭亡。
万般无奈之下，燕国便想出了刺秦这个方法。
实际上，早在太子丹于公元前232年逃回燕国后，就开始准备了。
就在他逃回燕国后不久，秦将樊於期因为兵败，害怕秦王将罪也逃到了燕国。
由于太子丹在秦国做人质期间，和樊於期关系很好，便接纳了他。
虽然太子丹的老师极力阻拦，太子丹依然将他留下。
幸好太子丹没有送走樊於期，因为他是日后刺秦的关键因素之一。
太子丹的老师见他不听劝告，便向他推荐了田光，希望太子能向他问计。
田光便向他推荐了一个刺客，就是荆轲。
为什么会是他呢？因为他爱读书，又喜欢击剑，具备刺客的条件。
田光向荆轲说明了来意后，为了严守秘密，说完便自杀了。
荆轲见到太子丹后，太子丹便向他说明了自己的计划。
其实太子丹一开始并没有要杀掉秦王，而是要荆轲劫持秦王，逼他退出侵占他国的土地，如果劫持不成，再刺杀他。
这件事事关重大，起初荆轲并没有答应。
于是太子丹“顿首固情”（就是一个劲地叩头，并且一再要求荆轲答应这件事）。
荆轲见状，这才答应下来。
然而，直到赵国都城被攻破后，荆轲还没有动身，太子丹急了，便催促他。
荆轲便告诉太子丹，若要见到秦王，必须要有两样东西。
一个是樊於期的人头，秦王因为他的背叛，十分震怒，以“金千金，邑万户”的巨额财富来悬赏他的人头。
第二个是督亢的地图，督亢是燕国最富饶的一个地区，在今天的北京、河北一带。
然而太子丹不忍心去劝樊於期，于是荆轲便自己去见他，他告诉樊於期他可以为其报仇，并解燕国之难。
因为樊於期叛变后，秦王对其灭三族，并高价悬赏人头，此仇可谓不共戴天。
荆轲刺秦王看法
对荆轲刺秦王的几点讨论荆轲不是凡夫俗子，他具有政治价值观和抱负的理想主义者，他超越物欲，将个人价值的实现放在国家民族、自由正义等形而上的信念上。
但作为理想主义者，要想在社会上建立经济、政治等方面的功业，必须要具有勇气和智慧。
所谓勇气就是那种明知行动会招致自身的伤亡，也要以微弱的自身与强大的对方挑战的只知正邪、不计损益的高于常人的气概。
政治事业是对大道高义的奋争，是拯济天下的伟业，它需要那种“虽千万人，我往也”的执着和勇气，需要那种舍身取义、杀身成仁、论万世不管一生，论顺逆不管成败的节义。
真正的政治家是无所畏惧的理想主义者，他不是政客，他要为某种价值观而献身。
没有这种勇气、节义，政治家就会成为投机分子，在事业关头权衡个人的利益得失，将一己之利置于政治事业之上。
《荆轲刺秦王》的故事发生在战国末期的公元前227年，即秦统一中国之前的六年。
当时，秦于公元前230年灭韩，又于公元前228年破赵(灭赵是公元前222年)，秦统一六国的大事已定。
在方时的形势下，即便是行刺成功，也无法阻挡秦国统一天下的脚步，所以荆轲舍身行刺从一开始就注定这是一个悲剧。
就如同是蚂蚁和大象，蚂蚁是斗不过庞大的大象的。
然而面对秦军的屠刀，像荆轲那样的侠士谁愿意伸出脖子等敌人来砍？哪个有血性的男子不拿起武器反抗？正因为荆轲明知赴秦的路上有去无回，却依然慷慨赴死，笑面死亡，更加反映出他品格的高尚。
荆轲那种舍生忘义，不畏强暴的精神感动着历史。
说他扶弱济贫，可事实上荆轲受到燕太子丹的恩惠和优待，刺秦王是为了报恩，没有济困之说。
至于他对于秦王政，他并未受到秦王的迫害，原本对于政事也并无兴趣，只是一介武夫，又哪里能说他反对强暴？至于说他说他刺秦是为了到达政治目的，更是无稽之谈，上面说了，他只是为了报答恩惠才受命去刺秦王，一切只是燕太子丹的谋划，他只是实施者。
何况燕太子丹未登大位，荆轲即使刺秦成功，他也是必死，怎么到达政治目的？所以，可以说，荆轲只是有着个人的武者节操，受人点滴，报以涌泉。
荆轲刺秦王的看法
荆轲刺秦王的看法荆轲刺秦王是中国历史上著名的事件之一。
在公元前221年，秦国的第一位皇帝秦始皇统一六国，建立了中国第一个封建王朝——秦朝。
但是在统一后期，秦始皇闵恶不绝众，采行苛刻的政策，实行严密的封建统治，导致社会矛盾激烈。
荆轲刺秦王的行为引起了强烈的反响，也引发了广泛的讨论和反思。
一些人认为，荆轲刺秦王是一个英雄。
在秦始皇的统治下，民众生活艰苦，人民生存状况十分恶劣。
秦始皇不断加强中央集权，使得独裁与专制趋于滋长。
荆轲这样的行为，反映了对这种状况的不满和反抗，表现出对民众利益的关注。
荆轲的行为可以被看作是对人民的一种应答和呼唤，对于中国的历史进程也有着相应的推动意义。
由此可以看到，人民的反抗是一种爱国和出于正义的行为，也是国家发展的推动力量。
然而，另一个群体认为，荆轲的行为不可取。
首先，荆轲的行为伤害了秦朝的利益和中国的整体利益。
他的暗杀行为引起了大规模的社会动荡，导致了对于秦国的削弱，也对中国未来政治和法制的发展造成了深刻的影响。
其次，荆轲的行为没有解决问题的根本原因，更不能解决中国古代社会的矛盾。
历史上证明，荆轲刺秦王反而加重了中国历史上著名的战乱，带来了颠覆性和变化性的结果。
综上所述，荆轲刺秦王虽然让我们认识到了人民反抗的力量，但是这样的行为并不能成为可持续发展和繁荣发展的基础。
我们应该关注具体的情况和环境，以科学的方法来对待问题，更应该尊重人民本身依照法律和制度的权益。
我们也应该借鉴历史事实，从中总结和吸取教训，不断完善制度和规律，使我们的国家和社会更加稳定和繁荣。
荆轲刺秦王的事情告诉我们，对于社会矛盾的解决，我们需要尊重历史和现实，以使中国古代文化可以持续传承和发展。
怎么去评价荆轲刺秦王
怎么去评价荆轲刺秦王荆轲刺秦王这一故事，可以很简单的知道荆轲是个有勇有谋的人，但却急躁一人去刺杀秦王导致失败，落得身死下场。
以下是小编给大家带来的有关于荆轲的个人评价，欢迎大家参考借鉴！有关于荆轲的个人评价1古人对荆轲的评价一般都是“悲情英雄”，赞赏同情和可惜。
他本来将成为扭转历史发展方向的大人物，可惜功败垂成。
古人的态度是可以理解的，因为没有人觉得秦始皇是个历史上最伟大的人物，他虽然结束了战国，但这是以血与火来征服的，全国的种族和人民都被他得罪光了。
而且他开启的秦王朝更加残暴，在战国时代，至少有些君主比较开明，人民生活比较安适的，但到了秦朝，大家都成了政治压迫下的奴隶。
在马克思历史观下，新中国对秦始皇的评价有了翻天覆地的变化，他成了推动历史发展的伟大人物，谁反对秦始皇就是反对历史，是反动逆流。
结果荆轲作为反对秦始皇的“杰出代表”，被钉在了历史的耻辱架上。
对他的评价是：不识时务、不学无术、游手好闲的没落贵族，为垂死挣扎的奴隶主阶级服务，甘做爪牙和走狗。
他的行刺失败对中华民族而言是幸运的，因为保住了秦始皇;他行刺即使侥幸成功，也注定是暂时的得逞，历史会选择另外一个秦始皇出现，时代的大潮不可阻挡(或许阻挡个三五十年吧)。
有关于荆轲的个人评价2我对荆轲的评价：作为荆轲，在他所处的时代，好名轻死，尚侠重义，这些品格是非常流行和极为推崇的。
荆轲刺杀秦王的动力明显不足，都是燕子丹设套给他，收买拉拢，苦求威逼，让荆轲只好答应。
既然答应，就全力以赴，这是一个“士”或者“客”的必备品质。
所以从荆轲本人的所处具体环境出发，他既不是高尚的为国为民的大豪杰大侠客大英雄，也不是阻碍历史发展的阴谋家反动派，他只是一个普通的破落的士大夫，被卷入了一场风云诡谲的大事件，处于各种矛盾的漩涡中心。
是历史选择了荆轲，而不是荆轲想要去创造或改变历史。
对“评价”的评价。
历史人物早已成了过眼云烟，但活着的人总是托古言今，指桑骂槐。
因此，对历史人物的评价实际上代表他对现今社会的评价，“评价”只是一种言论武器。
六国论中对荆轲刺秦王的评价
六国论中对荆轲刺秦王的评价说到荆轲刺秦王，哎，大家应该都听说过吧！这个故事真的是一出好戏，充满了英雄气概和悲壮情怀。
荆轲这小子，勇气可嘉，胆子大得让人咋舌。
想想当时的情形，秦王可是个大魔王，手下都是能打的猛将，荆轲却顶着压力，敢去刺杀他，简直就是个大英雄！不过，话说回来，这种英勇的举动，真的是一时冲动，还是经过深思熟虑呢？故事里，荆轲为了自己的信念，不惜一切代价，想要为国家出一口气。
这种精神啊，真的是值得赞扬的。
你看他在面对秦王的时候，简直就是置之死地而后生，心中满怀一腔热血，完全不怕死。
这种大无畏的精神，谁能不佩服呢？不过，英雄也有英雄的烦恼。
刺秦王这件事，成与不成，真的是个悬念，荆轲心里也许早就明白，自己可能活不下来。
可即便如此，他还是选择了上路，真是让人感动。
有人说，荆轲这个人其实挺聪明，知道怎么搞事情。
他用假信物引秦王出城，这一招，嘿，真是有点意思！不过，想要杀掉秦王，光靠这一招可不够，毕竟秦王可不是吃素的。
荆轲要是单靠这一招，真是太小看对手了。
毕竟秦王身边有那么多武功高强的侍卫，要是被发现，那就玩完了。
这一点，荆轲的确没考虑周全，真是年轻气盛。
说到荆轲的失败，真的是有点让人唏嘘。
刺秦王的场面，不是电影里的那种打打杀杀，而是一种无奈的悲剧。
荆轲虽然勇敢，但面对强大的秦王和那一众侍卫，最终还是无力回天。
就算他手握匕首，心里再坚定，也敌不过现实的残酷。
这种落差，真的让人心疼。
英雄不是神，荆轲不过是个普通人，面对如此强敌，真的是九死一生。
荆轲的故事告诉我们，有时候做事情，光靠勇气可不行。
你得有智谋，有策略，才能成功。
荆轲虽然勇猛，但缺乏深思熟虑，结果就是一场空。
这也让人联想到，生活中咱们有时候也会犯这样的错误，冲动行事，结果却把自己搞得一团糟。
英雄的路，光有勇气是远远不够的，得学会审时度势。
此外，荆轲的事迹也让我们看到了“为国捐躯”的精神。
现在这个时代，虽然没有那么多刀光剑影，但为了一些理想、信念去奋斗、去拼搏，还是值得我们去学习的。
荆轲刺秦王失败真相：荆轲其实是个武林“水货”
荆轲刺秦王失败真相：荆轲其实是个武林“水货”【历史故事历史真相】荆轲刺秦王失败真相：荆轲其实是个武林“水货”历来的所谓英雄好汉，自封冠冕者不在少数，愚民有意无意地渲染雕饰，也难辞其咎。
荆轲刺秦的故事，我们人云亦云地传颂了两千年；“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，被我们拿来公认作英勇杀敌的千古壮歌。
仔细推敲一下历史文字中的细节，你会恍然如梦似地发现，大义刺秦的荆轲，在高手如云的燕赵武林，其实是个地地道道的“水货”，绝对不具备职业刺客的心理素质和武功技艺。
燕太子丹，则显然属于病急乱投医。
1、半吊子武艺。
荆轲是卫国（今属河南）人，《史记》里司马迁讲他“好读书击剑”，书读到什么程度？未见任何文字载其学术造诣；剑法练到了怎样的水平？荆轲的家国被灭，流落到赵国的榆次（今属山西晋中市）。
榆次这里有一位击剑高手，叫盖聂。
荆轲这天在盖聂面前吹嘘他的能耐，俩人还比划了几下子。
“盖聂怒而目之”，盖聂就那么瞪了荆轲一眼，荆轲便领会自己这是班门弄斧了，不敢对视盖大侠那一对豹眼，慌忙灰溜溜走开了。
过了一会儿，有人向盖聂提议把荆轲叫回来，盖聂说：他那两下子也叫剑法？漏洞百出，我瞪他他心里明白是什么意思，你们去叫叫看他还敢回来吗！有人跑到荆轲的住处去一瞧，果然发现他早已卷铺盖离开了榆次。
2、胆小如鼠辈。
榆次没有自己的发言权，荆轲跑到了邯郸。
邯郸城里有个壮汉，叫鲁勾践。
俩人相遇，摆开棋坛博弈，对弈中两人为该谁走，发生了争执，鲁勾践“怒而叱之”，一声断喝，荆轲吓得浑身哆嗦，丢下棋子开溜了。
3、浪世界顽主。
赵国高人能人恶人太多，不好混，荆轲最后落脚到了燕国，跟一个杀狗的屠夫交上了朋友，另外又结识了一个玩音乐的哥们，就是擅长击筑——弹琴——的高渐离。
三位浪子可谓气味相投，整天厮混在一起，沉迷在燕国的夜店和闹市，烂醉狂嗨。
劲头一上来，高渐离伴奏，荆轲扯嗓子乱吼，一会儿哭一会儿笑，旁若无人，一副玩世不恭的嘴脸。
4、贪安逸本性。
荆轲是经燕国的高隐大侠田光引见，认识燕太子丹的。
六国论中评论荆轲刺秦事件的句子
六国论中评论荆轲刺秦事件的句子
摘要：
1.荆轲刺秦事件的背景
2.六国论中对荆轲刺秦事件的评论
3.对六国论评论的反思和总结
正文：
【提纲】
1.荆轲刺秦事件的背景
荆轲刺秦是中国历史上著名的刺客事件之一。
荆轲是燕国的一名忠臣，为了报效国家，他主动请缨去刺杀秦王。
荆轲认为，只要能够杀死秦王，就能够削弱秦国的实力，从而为燕国和其他五国争取到更多的生存空间。
然而，荆轲的计划最终失败了，他在接近秦王的时候被发现并处死。
2.六国论中对荆轲刺秦事件的评论
在《六国论》中，荆轲刺秦事件被用作一个重要的论据，来阐述六国论的观点。
《六国论》认为，荆轲的行为是愚蠢和无益的。
首先，荆轲作为一个刺客，他的行为本身就带有很大的风险，很难成功。
其次，即使荆轲能够杀死秦王，他也无法改变秦国强大的事实。
最后，荆轲的行为只会让燕国和其他五国更加孤立，从而加速他们的灭亡。
3.对六国论评论的反思和总结
尽管《六国论》对荆轲刺秦事件的评论有一定的道理，但是我们也应该看到，荆轲的行为本身是出于对国家的忠诚和对人民的责任感。
他的失败并不意
味着他的行为本身就是错误的，只是说他的做法可能需要更加谨慎和明智。
对荆轲刺秦王的看法
对荆轲刺秦王的看法荆轲刺秦王是中国历史上著名的一件刺杀事件，这一事件牵扯到了许多历史背景和政治、人文等多方面的因素，因此对此事件的看法也存在较大的争议和不同的见解。
在本文中，我将从历史、道德和人性三个层面出发，探讨一下我的看法。
从历史层面看，荆轲刺秦王的事件发生在中国历史上一个特定的时代背景下。
当时，秦国已经统一了六国，建立了中央集权的国家体制，使得社会各方面的利益受到了不同程度的压制和损害。
荆轲刺杀秦王的行为，则可以说是在历史的大潮流之中的一次反抗和挑战，具有一定的意义和价值。
在这个意义下，我认为荆轲的行为是有一定的历史意义和合理性的。
从道德层面看，荆轲刺秦王的行为无疑违背了基本的道德准则。
他不仅对自己的生命做出了牺牲，也对秦国的君主权力进行了无差别的攻击和破坏。
这种行为不仅不顾及他人的权益，也不符合被更广泛接受的道德标准。
因此，从纯粹的道德层面来看，荆轲的行为显然是不道德的。
从人性层面看，荆轲刺秦王的行为可以被视为是一种人性中的极端行为。
他不仅具有追求成就的野心，还具有为国家和民族利益而牺牲自己的精神使命感。
这种野心和精神追求，既可以被视为是积极向上的动力，也可以被视为是人性中的负面情绪所驱使。
因此，从人性层面来看，荆轲的行为既是可以理解和认可的，也是可以被谴责和批判的。
综上所述，我的看法是，荆轲刺秦王的行为是一个复杂的历史事件，无法仅从单一的维度去解析和评价。
在一定历史背景下，荆轲的行为具有一定的价值和合理性；从道德层面来看，则是不道德的；从人性层面来看，既具有积极向上的动机，也具有负面情绪的驱动。
因此，我们应该具有较为客观的态度去看待这一事件，并从中吸取历史教训，不断推进我们社会的进步和发展。
我眼中的《荆轲刺秦王》
我眼中的《荆轲刺秦王》作者：刘雅涵来源：《青年时代》2017年第30期摘要：《荆轲刺秦王》源自于《战国策·燕策》，文章结构安排合理，语言描写生动，刻画出了鲜明的人物形象，跌宕起伏的故事情节将读者引入情景，更为荆轲的悲剧命运而动容惊心。
笔者经过反复研读，为文章的行文流畅而感叹，更加为悲剧人物荆轲的命运而感慨，多次陷入沉思。
荆轲的人物形象最为悲情，其勇可赞、其智可传、其忠可叹。
但是，荆轲刺秦王的故事有其独特的历史背景以及地域文化色彩，人物荆轲的功过还要放在历史的大背景下进行探讨。
本文依据荆轲刺秦王的故事进行了深入的研究及探索，深层次分析荆轲的英雄形象和功过得失。
关键词：英雄观；悲剧；深远影响；历史背景一、引言唐代的骆宾王曾经写过一首诗，名字叫做《于易水送人一绝》，诗句如下：此地别燕丹，壮士发冲冠。
昔时人已没，今日水犹寒。
此诗句中的“壮士”指的就是荆轲刺秦王中的荆轲。
从古至今，不乏文人骚客对荆轲的评价，东晋陶渊明评价其：其人虽已没，千载有余情。
然而北宋时期的司马光对于荆轲刺秦则持否定态度，评价如下：决匹夫之怒，逞盗贼之谋。
是英雄之气也好，是匹夫之勇也罷，最令读者感怀的还属荆轲的悲壮之气，其行为应放在当时的历史大背景下进行分析。
二、荆轲刺秦的历史背景历史背景为战国末期，秦国实行纵横术，六国混战，燕国已处于寸步难行的处境。
在战国末期，韩、赵、魏、楚、燕、齐先后灭亡，其中燕国虽然弱小，但是位于各国灭亡顺序的倒数第二位。
在《荆轲刺秦王》的文章中，其最先叙述了荆轲刺秦的大历史背景，文中写到“秦将王翦破赵，虏赵王，尽收其地，进兵北略地，至燕南界”。
可见，本就比较小的燕国早已在秦国的谋算之中，之前，韩、赵、魏、楚已灭，可以说唇亡齿寒，燕国的处境已经岌岌可危。
但是，燕国虽然小，但是不能束手就擒。
在此背景下，进而引出了燕国自救的计谋。
但面对纵横之秦，燕之计谋犹如以卵击石，更加能够体现出荆轲刺秦的悲壮之气。
其背景二则为燕国计策，燕王恐秦激荆轲。
评价荆轲刺秦王的行为
评价荆轲刺秦王的行为荆轲刺秦王，这是中国历史上一个极具戏剧性和争议性的事件。
对于荆轲的这一行为，人们的看法历来众说纷纭。
从勇敢和忠诚的角度来看，荆轲无疑是令人钦佩的。
他接受了刺秦这一几乎不可能完成的任务，明知前路艰险，却依然义无反顾。
这种勇敢并非一般人所能拥有，他将个人的生死置之度外，为了自己所坚守的信念和使命，决心以一己之力去改变历史的走向。
其对燕国太子丹的忠诚更是令人动容，面对强大的秦国，他没有退缩，没有背叛，而是选择了勇往直前，用自己的行动去践行对太子丹的承诺。
然而，从历史发展的大趋势来看，荆轲刺秦王的行为或许是一种逆潮流而动的举动。
秦国统一六国是历史发展的必然趋势，这一进程在当时的社会背景下具有一定的进步性。
秦国通过商鞅变法等一系列改革，实现了政治、经济、军事等方面的强大，具备了统一六国的实力和条件。
荆轲的刺杀行动，试图阻止这一历史进程的推进，从某种程度上说，是在阻碍历史的发展。
从策略和效果上分析，荆轲刺秦王的行动是不够明智和成功的。
首先，刺杀一国之君并非解决国家间矛盾和争端的根本之道。
即使荆轲成功刺杀了秦王嬴政，秦国也未必会因此而停止统一的步伐，反而可能会激起秦国更大的愤怒和报复，给燕国带来更加沉重的灾难。
其次，荆轲在行动的过程中也存在一些失误和不足。
例如，他在准备工作上不够充分，与秦舞阳配合不够默契，最终导致行动的失败。
从人性的角度去审视，荆轲刺秦王的行为充满了悲剧色彩。
荆轲是一个有血有肉、有情感有思想的人，他深知此行凶多吉少，但为了国家和朋友的重托，还是毅然决然地踏上了这条不归路。
他的内心或许充满了矛盾和挣扎，但最终还是选择了舍生取义。
这种人性的光辉在历史的长河中熠熠生辉，让人们对他的遭遇感到惋惜和同情。
再从政治和外交的角度来看，燕国在面对秦国的威胁时，选择刺杀秦王这种极端的手段，反映出燕国在政治和外交上的无能和无奈。
一个国家如果不能通过自身的改革和发展来增强实力，不能通过合理的外交手段来解决争端，而仅仅依靠刺杀这种冒险的行为，是很难从根本上解决问题的。
荆轲刺秦王课后反思
荆轲刺秦王课后反思作为一部中国古代经典的戏剧作品，《荆轲刺秦王》不仅在文学层面上具有重要价值，同时也展现了中国古代人民的智慧和勇气。
这部戏剧呈现了一个揭示历史真实、反思道德伦理的故事，深入描绘了人物内心的纠葛和决择过程。
通过对这部作品的深入研究和学习，我对其中的一些问题进行了反思。
首先，荆轲作为一个具有抱负和追求的年轻人，他的行动是否符合伦理标准以及对于社会的价值意义是一个值得思考的问题。
荆轲之所以决心刺杀秦王，是为了挽救燕国的危亡，同时也是为了展示个人的英勇和勇气，以期成为名垂青史的英雄。
然而，从伦理伦理的角度看，荆轲所采取的手段是不可取的，因为以杀人为手段来实现自己的目标是违背社会伦理的。
虽然荆轲有着无私的目的，但他的手段却是极端的，从封建社会的角度来看是不应该被接受的。
其次，荆轲刺秦王所处的历史背景也需要我们深入思考。
战国时期是中国历史上动荡和分裂的时期，万事都没有明朗的以及确定的方向。
秦国作为当时最强大的国家，自秦始皇统一中国后，加强了中央集权，并努力推行各种改革措施。
然而，众多百姓并不满足于这种政治体制的统治，他们对秦的暴政表达了强烈的不满和反抗。
荆轲作为顶撞摧枯拉朽秦皇权威的重要人物，成为了历史的见证者。
通过对戏剧中人物对话和情节的观察，我们可以看到每个人物都身不由己地被历史的洪流卷入其中，他们的命运就像是被牵强附会般，被迫进行着争斗。
再者，荆轲与秦王之间的对话和交流在戏剧中起着关键作用，同时也反映了他们之间的思想决策过程。
通过剧中的对话，我们可以看到荆轲对秦王的称呼一直非常尊重，同时也以礼待人。
荆轲虽然对秦王采取了参逆的行动，但他并没有对秦王进行人身攻击。
而秦王在面对荆轲时表现出了自身的统治思想，他对荆轲的恩赐也暗示了他是真的想将荆轲收为己用。
然而，秦王的统治思想和手段并不被大众看好，这也使得荆轲对秦王采取了刺杀行动。
最后，荆轲刺秦王的命运和其价值观的决定性也是一个需要反思的问题。
荆轲刺秦，后代都对他怎么评价的？
荆轲刺秦，后代都对他怎么评价的？荆（jīng）轲(kē）（？～公元前227年），中国战国时期著名刺客，受燕太⼦丹之托⼊刺秦王，因为被夏⽆且（jū）的药囊击中，被秦王拔剑所杀。
游侠⽥光⼀、壮⼠⼀去兮不复还秦国灭赵后，兵锋直指燕国南界，太⼦丹震惧，与⽥光密谋。
⽥光其学识渊博，智勇双全，素称燕国勇⼠，时⼈誉为智深⽽勇沈的“节侠”。
决定派壮⼠荆轲⼊秦⾏刺秦王。
太⼦丹、荆轲、樊於期荆轲献计太⼦丹，以秦国叛将樊於期之头及燕督亢（今河北涿县、易县、固安⼀带，是⼀块肥沃的⼟地）地图进献秦王，相机⾏刺。
公元前227年，荆轲带燕督亢地图和樊於期⾸级，前往秦国刺杀秦王。
临⾏前，燕太⼦丹、⾼渐离等许多⼈在易⽔边为荆轲送⾏，场⾯⼗分悲壮。
“风萧萧兮易⽔寒，壮⼠⼀去兮不复还”，这是荆轲在告别时所吟唱的诗句。
荆轲与秦舞阳⼊秦后，秦王在咸阳宫隆重召见了他，在交验樊於期头颅，献督亢（今河北涿县、易县、固安⼀带）之地图，图穷⼔⾸见，荆轲刺秦王不中，被肢解⽽死。
刺秦⼆、对荆轲不同评价：强盗？泄愤？光明磊落？抗暴勇⼠？荆轲刺杀秦始皇失败，后代的历史学家对荆轲刺秦，有着截然不同的评价。
司马光1、司马光评价荆轲：愚蠢⽆⽐司马光⽈：荆轲只为了酬报姬丹豢养的⼀点私情，竟不顾他的七族家属，企图⽤⼀尺⼋⼨的⼩⼩⼔⾸，使燕王国强⼤、秦王国衰弱，岂不是愚蠢⽆⽐。
司马光先⽣⽤了⼀个最恶毒的字汇形容荆轲，说是姬丹“豢养”了他，否认了荆轲的⼈格。
杨雄2、杨雄评价：⼀个强盗！扬雄（王莽时任⼤夫，校书天禄阁）评论他时，认为：“要离不过是⼀个蜘蛛⾓⾊(要离，吴王国勇⼠，前514年，吴国王吴光派要离刺杀前王吴僚的⼉⼦吴庆忌)，聂政不过⼀个壮⼠⾓⾊，荆轲不过⼀个刺客⾓⾊，都不能算是⾏义。
荆轲，以君⼦的眼光看来，⼀个强盗⽽已！”司马迁3、司马迁评价荆轲：声誉永垂后世！对荆轲的评价，司马光跟司马迁，恰恰相反，司马迁说：“⾃曹沫到荆轲，总共五个⼈(曹沫、专诸、豫让、聂政、荆轲)，他们⾏义，或完成、或失败，但他们的⽴场，光明磊落，不掩饰⾃⼰的志向，声誉永垂后世，却是真实事实。
荆轲刺秦王 反方
反方：荆轲刺秦王，荆轲不能成为一个英雄一从历史发展的角度秦统一天下合历史发展的方向，那么荆轲刺秦王的行动实际上就起了阻碍历史前进的作用，秦统一天下是符合历史发展方向的；也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩（；而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动）。
荆轲它符合人民的利益当时天下大势,秦强而6国弱.荆轲刺秦王不过是飞蛾扑火,自取灭亡罢了.不管他成功还是不成功,历史都无法改变,秦统一中国的步伐最多慢上几年罢了.结果还是一样的.+动机荆轲刺秦王，是一个逆历史潮流的事，即使荆轲能够成功，秦王被刺，秦国还有新的秦王，秦国的实力不会因为一个赢政而受到太大的影响，反而更激起了秦国人的愤怒，当时之时，秦国文有李斯等人，为秦国制定各项战略，武有名将王翦、李信、蒙恬等人，继承武安君白起的遗志，攻无不克，战无不胜，六国分崩离析，天下一统已经成大局，荆轲刺秦王，不过是促进了燕国的灭亡罢了。
北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种…义‟的观念所驱使（与角度2结合），虽然他的确勇敢，但他的…义‟毕竟是个人的小…义‟，而秦始皇的统一大业才是大…义‟。
对于社会进步而言，我们应该看的是大义，因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。
”二从荆轲的动机角度来看对：荆轲表现出来的精神值得我们去认为他是一个英雄。
问;荆轲的目的是要报恩 ....对：但是荆轲说如果没有太子的话他也要报恩，某种意义上他也是有爱国因素的问：通过恐怖主义去报答一个人，去拯救国家，难道这种人也是英雄，那么普林西普为什么不能是英雄。
荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦，刺杀秦王，其中报答太子丹知遇之恩的因素是无可否认的，直到临死他还念念不忘：“必得约契以报太子。
”荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的，或者说，报答太子是通过反抗暴秦，挽救燕国来实现的。
司马光认为，荆轲之流，不能称为义，“君子盗诸”，是真正的义士所不齿的。
六国论中评论荆轲刺秦事件的句子
六国论中评论荆轲刺秦事件的句子（原创版）目录1.荆轲刺秦事件的背景和原因2.六国论中对荆轲刺秦事件的评论3.对六国论评论的反思和分析4.荆轲刺秦事件的历史影响和意义正文一、荆轲刺秦事件的背景和原因荆轲刺秦事件发生在公元前 227 年，是燕国太子丹为了报复秦国而策划的一起暗杀事件。
燕国曾被秦国侵略，太子丹对此怀恨在心，他希望能够通过刺杀秦王政来削弱秦国的实力，以报复秦国。
为此，太子丹请教太傅鞠武，鞠武建议他联合赵、魏、韩、齐、楚等五国共同对抗秦国。
然而，太子丹认为这个计划需要太久的时间来实施，于是他决定采取刺杀秦王的方法来速战速决。
二、六国论中对荆轲刺秦事件的评论在《六国论》中，荆轲刺秦事件受到了广泛的关注和评论。
其中，有些人认为荆轲是侠义英雄，他为了救助苦难的燕国而勇敢地刺杀秦王。
而有些人则认为，荆轲的行为是冒险的，甚至是愚蠢的，因为他没有成功刺杀秦王，反而加速了燕国的灭亡。
三、对六国论评论的反思和分析对于六国论中对荆轲刺秦事件的评论，我们需要从多个角度来进行反思和分析。
首先，荆轲的行为确实是冒险的，但他的动机是值得我们尊敬的。
他为了燕国的利益而敢于牺牲自己，这种精神是难能可贵的。
其次，荆轲刺秦事件的失败并不能完全归咎于荆轲本人，他的团队在策划和执行过程中也存在一定的问题。
例如，他们没有对荆轲进行充分的训练，导致荆轲在关键时刻无法完成任务。
四、荆轲刺秦事件的历史影响和意义虽然荆轲刺秦事件以失败告终，但它对历史的影响和意义却是深远的。
首先，荆轲刺秦事件加速了秦国的统一进程，使得秦国在短时间内完成了对六国的统一。
其次，荆轲刺秦事件也反映了当时六国之间的矛盾和斗争，它是战国时期历史的一个重要事件。
不喜欢《荆轲刺秦王》(人教版高一必修)
不喜欢《荆轲刺秦王》(人教版高一必修)上课之前，我总会为要讲的文章做做广告，我希望学生们对眼前的这篇文章有阅读的热情热望，对它有兴趣就会主动去了解它，而主动学习是快乐的。
今天我对学生说：对课本上的文章，你可以爱他也可以恨他，但你不可以无视他。
对人也是如此，对人最大的蔑视不是你唇枪舌剑痛骂之，而是你望着他，目光穿透他望出很远。
说回来，你要去爱他恨他蔑视他，都必须先了解他，找到根据，不该无缘无故。
我不喜欢《荆轲刺秦王》，原因如下。
1、虚伪太子丹诱杀樊无期。
明摆着不想承担杀害忠义长者的罪名，不顾而去，弃了樊於期，默许了荆轲对樊於期的诱导，用家仇国恨激起樊於期以死相报的决心。
而在樊於期自刎后，“太子闻之，驰往，伏尸而哭，极哀。
”哭什么，定是“感谢你，我真心谢谢你，你用自己没用的生命换来燕国虚无的希望，你死得其所啊！”“既已，无可奈何，乃遂收盛樊於期之首，函封之。
”一切做得多么有条不紊，理智冷静！2、血腥“于是太子预求天下之利匕首，得赵人徐夫人之匕首，取之百金，使之以药淬之。
以试人，血濡缕，人无不立死者。
乃为装遣荆轲。
”诸君看“以试人，血濡缕，人无不立死者”句。
用人试剑，且不止一人，难怪鲁迅先生借“狂人”之口喊出“翻开中国历史，满纸写着两个字——吃人”的惊人句了。
我在想教材想借荆轲刺秦的故事说什么？！就是一个美国大片《‘匕首’杀人狂》嘛！3、缺乏职业素养的杀手陶渊明在《咏荆轲》中感叹“惜其剑术疏，奇功遂不成。
”荆轲的武学修为，岂独一个“疏”字了得！要说这一次的行动策划，是相当精细，相当成功。
见荆轲游说樊於期时说：“愿得将军之首以献秦，秦王必喜而善见臣。
臣左手把其袖，而右手揕其胸，然则将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣。
”细节无可挑剔，而且极具可行性，这一点后文的刺杀一段可以作为佐证，“轲既取图奉之，发图，图穷而匕首见。
因左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之。
”刺杀动作与事先设计的毫无出入，可见刺杀过程并无一点出乎意料，一切都在按计划有条不紊地进行，一切都在意料中。
对荆轲刺秦王的不同评价
对荆轲刺秦王的不同评价
北宋苏洵非议荆轲之行曰：“始速祸焉”。
南宋鲍彪为《战国策》作注说：“轲不足道也。
”朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。
但肯定荆轲的人更多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。
”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。
陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。
近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。
评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。
刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，未尝不含褒荆轲之意。
当年唐雎当廷怒斥秦王时曾经说：“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。
此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。
”（《战国策·魏策》）荆轲是春秋战国时代有名的四大刺客之一，但专诸、聂政、要离的行刺纯属“士为知己者死”，而荆轲则基本上不是为一己之私而是为“国家大事”。
《荆轲刺秦王》观后感
《荆轲刺秦王》观后感在《荆轲刺秦王》中，张丰毅饰演的荆轲、李雪健饰演的秦王嬴政、王志文饰演的嫪毐，都给我留下了深刻的印象。
在观看电影之前，我心中的秦始皇是高大威猛、气宇轩昂且虎视眈眈的。
然而，当我看到电影中的秦始皇时，心中不禁产生了疑惑。
这个尖嗓子、暴戾多疑的矮子，真的是吞并六国的始皇帝吗？随着负面评价的不断涌现，我开始对自己的看法产生了质疑。
有人说秦始皇“塌鼻梁、鸡胸、气管炎、身患软骨病”，还说他“穷困时对人谦下，得志时则轻易吃人”。
这些描述出自司马迁的《秦始皇本纪》，但尉缭作为一个游士，他对人体的观察和判断未必有科学依据。
此外，这些描述明显带有咒骂和贬低秦始皇的意味，其中可能存在夸张或歪曲的成分。
也有人对秦始皇的形象提出了不同的看法。
翦伯赞在《秦汉史》中认为，秦始皇应该是英俊漂亮的，因为他凭借自己的英俊，才得以运用商人地主的力量，完成统一中国的伟业。
然而，历史是由帝王书写的，我们无法亲眼见到秦始皇的真实容貌。
而且，现存的《历代帝王图》中并没有秦始皇的画像。
再看看《历代帝王图》，皇帝们似乎都出自同一个母亲的怀抱。
此外，发动了世界大战的希特勒长得也不怎么样。
所以，我只能说每个人心中的秦始皇都有不同的模样。
在《英雄》中，我们看到某某英雄坚持不懈、排除万难，不做英雄心不死，非要去砍皇帝。
而在《荆轲刺秦王》中，我们看到的是一个平民如何被时势造就成英雄。
荆轲不过是一介草莽，他勇武而安平，有野心、权利、欲望和仇恨，这些都有可能促使他想杀皇帝。
但他毕竟只是一个平民，皇帝对他来说太过遥远，他最多也就是在街头闹事，或者路见不平拔刀相助。
是太子丹将他推向了国之英雄的位子，当然，他也是块当英雄的料。
也许他从未想过要杀皇帝，但他重信守诺，很有江湖气息。
某些有心之人利用这一点，就能让他抛头颅、洒热血，而他在挣扎中也身不由己。
但最终，他还是无法逃脱太子丹的掌控。
在英雄之前，他首先是一个百姓。
他之所以成为英雄，并不是因为他去刺杀始皇帝，而是因为他在战乱年代用生命守诺。
?关于“荆轲刺秦王”的散议
关于“荆轲刺秦王”的散议关于“荆轲刺秦王”的散议晨之风关于“荆轲刺秦王”的故事，我最早在上世纪八十年代后期的电视剧里接触到，那个时候香港一家据说叫做亚洲卫视的什么的，拍了一部八十多集的《秦始皇》电视连续剧，播放后引起轰动。
从历史的角度来看，那部电视剧基本尊重历史，可以说大部分剧情符合史书的记载。
在那部电视剧里，我了解了“荆轲刺秦王”的大概故事情节，初步奠定了我对荆轲英雄形象的理解。
高一的必修一语文教材里又收录了选自《战国策》的《荆轲刺秦王》，我带领学生又一次走进这个故事，去感受历史上那个差一点改变历史的节点。
对于这篇文章，我没有按照教材既定的观点，而是启发学生讨论。
在学习过程中，我首先否定了荆轲的做法。
从历史发展的角度来看，当时的秦王嬴政绝对代表历史的发展方向，按照马列主义的学说，历史的发展任何人阻挡不了，谁要阻挡只能被历史的车轮压得粉碎。
春秋战国时期经过长期的征战纷争，最终的结果渐渐浮出水面，秦国注定要统一的趋势已经变得势不可挡。
而燕国的太子丹也注定是个悲剧人物，面对强秦意欲统一天下的大环境，他想奋力一搏，企图改变极不对称的布局，想法是好的，但是现实是不容改变的。
最终的结局是必然的。
我一直认为，荆轲刺秦王是燕太子丹的最大的失策，方向性错误，结果害人不成反害己。
太子丹自毁长城樊於期，献出了督亢地图。
有人说，他毁了义士荆轲一世英名，但是也正是一次不成功的刺杀也成就了荆轲的一世英名。
当时，“秦将王翦破赵，虏赵王，尽收其地，进兵北略地，至燕南界”。
秦统一六国的战车势不可挡，统一六国的大事已定。
试想一下，在这种形势下，即便是行刺成功，也无法阻挡秦国统一天下的脚步，所以学界好多史学家认定，荆轲行刺秦王从一开始就注定这是一个悲剧。
荆轲的伟大在于，明知刺杀秦王后果严重，有去无回，但依然慷慨赴死，这就是英雄气概。
面对强秦的的步步紧逼，荆轲那种舍生忘义，不畏强暴的精神感动了一个民族的历史。
其实明眼人都知道，荆轲只是为了报答燕太子丹的“一而再再而三”的恩惠才去刺秦王的，他的一切所为只是燕太子丹精心设计的谋划，他只是实施者，说白了他是被当枪使的。
荆轲刺秦王案例分析
新空气小组作业荆轲刺秦王案例分析1、愿景与使命：燕国愿景富国强民抵抗秦国，荆轲的使命就是刺杀秦王，报效国家。
2、优势：1）以求和为借口去，献给秦王樊于期的头颅和督亢的地图，体现足够诚意，让秦王放松警惕。
2)燕太子丹对荆轲的器重，使他一心报国，有了对国家的忠诚。
3）荆轲准备有毒匕首，同时燕子丹又派了一个十二岁就会杀人的燕国武士秦舞阳做荆轲的副手。
4）秦王规定大臣上殿是不可以带武器的，殿下的卫士没有接到皇帝的亲口命令也不能任意上殿，为荆轲行刺创造条件。
劣势：1）燕太子丹聘用人才，不注重训练他们才能，荆轲一直在玩乐中，剑术差。
2）燕子丹派去的副手不够沉着，燕子丹用人不当。
3、机会：秦国并未统一，如果行刺成功，便可联合诸侯共同破秦。
威胁：燕国国力弱，秦国强大。
若行刺失败只会加快其灭亡。
4、长期目标：荆轲一直受恩于太子丹，一心以为燕国做贡献为使命，甚至不惜牺牲生命，所以他的长期目标是希望有朝一日可以大展自己的报复，壮大燕国。
5、策略选择：让荆轲带着樊于期的头颅和督亢的地图打扮成使者接近秦王，逼他退还诸侯的土地。
6、短期目标：杀掉秦王，减少阻力与威胁，以为实现长期目标。
7、资源配置：燕昭王筑黄金台，聘天下英雄。
并重金聘用荆轲，并善待他，后用收留。
秦国逃犯樊于期，后让荆轲用樊于期的头颅和督亢的地图，手持带毒匕首刺杀秦王，并让十二岁就会杀人的燕国武士秦舞阳做荆轲的副手。
8、人员激励：1）燕太子用重金招聘荆轲并为他修建了一所漂亮的房子。
给他吃山珍海味，身边还有美女伺候。
2）荆轲为了要樊于期的头，就跟他说为了帮助燕国解除祸患，还能替将军报仇。
3）荆轲从燕国出发到咸阳，太子丹和少数宾客穿上白衣白帽到易水边送行。
临行时荆轲还唱一道歌。
9、策略评估：燕子丹刺杀秦王的计划是一个大胆的计划。
若成功会为燕国生存带来转机，但燕子丹虽有富国强民意识，但疏于对人材的训练。
同时在刺杀行动中，没有一个周全计划。
荆轲对国家忠诚与誓死如归是可取的，但他的剑术是燕子丹失策之处。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对荆轲刺秦王负面评价
《史记》研究专家、北京师范大学中文系韩兆琦教授的意见是：“荆轲不是杀手，而是一个侠客。
”
据《史记·刺客列传》记载：荆轲本是卫国人，其先人乃是齐国人，后来秦灭卫国，他逃亡到了燕国。
在燕国，荆轲不被当局者重用，整日在市井放歌纵酒，酒醉之后往往与好友高渐离等相对而泣，旁若无人。
根据史料的记载，荆轲“好读书击剑”，“虽游于酒人乎，然其为人沉深好书”，也就是说，荆轲是一个有学问的沉稳之士，决非一介山野莽夫。
至于他在刺秦王之前是否操过杀人的营生，历史上是毫无记载的。
后来燕太子丹找人行刺嬴政，首先找到田光，田光因年老力衰，故而推荐了他门下的荆轲。
荆轲起初推辞过，但太子将他尊为上卿，给予他极为优厚的礼遇。
荆轲本打算再等一个能助其一臂之力的朋友共赴秦国，但因太子催之甚急，只得带领秦舞阳离燕赴秦，慨然践诺。
在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。
但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。
韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。
他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。
”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释
荆轲的行为。
“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。
”
但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。
北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。
因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。
”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。
他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。
他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。
事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。
”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。
“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。
但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。
而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。
”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。
荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。
”。