第二部分 物权 案例

物权优先于债权

【案情介绍】

甲有祖传珍贵玉器一件，乙、丙均欲购买之。甲先与乙达成协议，以5万元价格出售之，双方约定，次日交货付款。丙知晓后，当晚即携款至甲处，欲以6万元价格购买之。甲欣然应允，并即交货付款。乙因要求甲交付玉器不得而与甲发生纠纷。

【问题】

1．本案中，玉器的所有权应归谁？为什么?

2．本案应如何处理？为什么？

【评注】

1．本问涉及一物两卖问题。依《合同法》第133条规定，除法律另有规定或者当事人另有约定外，买卖合同中标的物的所有权自标的物交付时起转移。即所有权的转移规则是：

(1)法律有规定的，依照法律规定。这主要是针对不动产和特殊动产所有权的转移。

(2)当事人有约定的，依照当事人的约定。这主要是针对一般动产而言的。

(3)法律没有规定，当事人也没有约定的，所有权转移自交付时转移。

本案中，存在两个买卖合同，即一物两卖。甲与乙之间的买卖合同和甲与丙之间的买卖合同。对于甲与乙之间的买卖合同，虽然甲负有将货物交付于乙之义务，乙负有向甲支付货款义务，但因甲已将货物交付于丙，存在履行不能，甲与乙之间只存在合同债权。甲与丙之间的买卖合同，因甲已将该玉器卖给丙并将玉器交付丙，甲丙之间未约定玉器所有权保留，故丙自交付时起取得了对该玉器的所有权。虽然甲与乙之间的合同在先，甲与丙之间的合同在后，但乙对该玉器仅为债权，丙对该玉器拥有所有权，根据物权优于债权的原则，应优先保护丙对该玉器的所有权。

2．依《合同法》第8条、第107条规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人不履行合同约定，或者履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，甲一物两卖，甲分别与乙和丙签订了买卖合同，该两个合同的效力如何，依据合同法原理，应认定该两个合同均为有效合同，因为，合同的有效要件取决于下列因素：(1)行为人具有缔约能力；(2)意思表示真实；(3)合同内容合法。本案中，甲、乙、丙均具有缔约能力，甲与乙所签订的合同，甲与丙所签订的合同均为真实意思的表示，甲所处分的玉器为自己的合法所有的财产，且不为法律禁止的流通物或限制流通物，故甲、乙之间合同合法有效，甲、丙之间的合同亦合法有效。乙、丙对甲均享有合同请求权，丙的请求权因标的物玉器的交付而得以实现，乙的请求权因甲无法交付合同标的物玉器而不能实现，故甲对乙构成违约行为，应承担违约责任。同时，丙依据合同取得了该玉器的所有权，其所有权的取得是合法有效的，丙为该玉器的合法所有人，故乙不享有对丙的占有返还请求权。

不动产登记的公信效力

【案情介绍】

1998年，吴某向银行贷款20万元，银行提出以房产作为抵押担保，吴某即交出房产证，房产证记载吴某为产权人。银行与吴某签订了借款合同和抵押合同，并办理了抵押登记。借款期满，吴某因无力还款，银行正准备拍卖该房产时，突然接到一纸诉状，吴某之弟在诉状中提出，抵押房屋系其父母购置，应归他们兄弟二人共有，现在吴某私自抵押，请求法院判决该抵押关系无效。经查，该房屋为吴某兄弟年幼时其父母为其兄弟二人所购置，但只以吴某姓名登记，其间并无其他记载。

【问题】

共有房屋的公示与实际权利归属不一致时，其外部效力如何？为什么？

【评注】

本案所涉及的核心问题是共有房屋的公示与实际权利不一致时是否具有外部效力的问题，即银行可否依据不动产登记而与他人实施民事法律行为来对抗权利人的抗辩，即本案涉及的是不动产登记的公信原则问题。

所说公信原则是指一旦当事人变更物权时，依据法律的规定进行了公示，则即使依公示方法表现出来的物权不存在或存在暇疵，但对于信赖该物权的存在并已从事了物权交易的人，法律仍然承认其具有与真实的物权存在相同的法律效果，以保护交易安全。公信制度是交易的一项重要规则，其设立有利于建立一种真正的信用经济，并使权利的让渡能够顺利的、有秩序的进行。公信是与公示紧密相联系的，只有通过法律规定的公示方式所产生的物权变动才具有公信力。公信原则使交易当事人不必因为过多的担心处分人不是真正的权利人而对交易犹豫不决，特别是交易当事人不必要花费更多的时间和精力去调查了解标的物的权利状态，从而迅速地达成交易。公信原则使交易当事人形成了一种对交易合法性、对受让标的物的不可追夺性的信赖与期待，从而使交易当事人产生安全感，达到交易之目的。

本案中，公信原则体现为对交易双方权利正确性的推定，在一般情况下，登记权利人与实际权利人是一致的，但在某些情况下，由于登记发生错误，也可能发生不一致的情况。本案中，吴某作为惟一的产权人是与其父母的初衷相悖的，因为，吴某的父母是为兄弟二人购置房产的，但是，由于房产证上记载的权利人为吴某，便应推定吴某为登记所记载的权利人，吴某便是法律上的真正权利人。事后，吴某之弟也未通过正当程序进行权利变更，因此，银行只能相信该登记而不能相信其他证明。同时，银行也不知道该登记存在错误，因此，银行由于相信登记所记载的内容，与登记记载权利人吴某发生交易，即使登记记载权利人与实际权利人不一致，也仍然应当保护善意当事人银行的利益。此外，银行与吴某所签订的抵押合同既符合实质要件，也符合形式要求，故银行可依法行使抵押权。

对于本案的吴某之弟而言，其权利受到侵害也是不争的事实，但其应有权利不能对抗因公信原则而受法律保护的银行的抵押权。其权利救济方式只能向其兄主张损害赔偿。

物权法定

【案情介绍】

张某为个体工商户，因生意需要向朋友刘某、赵某分别借款5万元和10万元。刘某碍于情面答应张某的请求，但要求张某进行担保。张某对上述两笔借款分别以劳力士手表一块和住房一套设定担保。但对于5万元借款合同，张某以此期间手表自己需要使用为由请求刘某允许自己不交付手表。若该笔欠款不还，愿将手表作为质押物清偿债务。对于10万元借款合同，张某以其房产证暂不由自己保管为由请求赵某不进行抵押权登记，并保证若欠款不还，赵某仍享有优于他人受偿的权利。刘某碍于情面，勉强应允。赵某因不知抵押权不登记不生效力，故同意了张某的请求。现张某两笔借款均超过清偿期不能归还，刘某和赵某依约行使质权和抵押权，均遭拒绝。刘某、赵某提起诉讼。

【问题】

抵押权、质权是否有效？为什么？

【评注】

本案涉及物权法定问题。物权法定原则是物权法的基本原则，其表现为：

(1)当事人非依物权法或其他法律规定不能创设物权。物权必须由法律设定。所说法律是指全国人大及其常务委员会制定的物权法和其他有关法律，不应包括行政性法规、地方性法规。物权不得由当事人随意创设，当事人在协议中不得明确规定其通过合同设定的权利为物权，也不得设定与法定物权不相符合的物权。

(2)物权的内容和效力由法律规定，而不能由当事人通过协议加以规定。非依物权法和其他法律规定物权内容，而是通过当事人设定的权利内容不具有物权的效力，只能作为债权发生效力。