正当防卫认定新标准

合集下载

浅谈正当防卫的认定

浅谈正当防卫的认定摘要:正当防卫是我国刑法规定的一项重要的法律制度,是我国法律赋予公民同违法犯罪作斗争的一种重要的权利和手段。

本文将通过对正当防卫的概念及其认定要件等法律问题进行分析,并阐述在刑事案件中对正当防卫权具体认定问题。

关键词:正当防卫;认定;要件一、正当防卫的概念我国刑法对正当防卫的规定有两种,一是刑法第二十条第一款规定的一般正当防卫,二是刑法第二十条第三款规定的特殊正当防卫。

刑法第二十条第一款的规定:为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。

刑法第二十条第三款规定:对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。

正当防卫行为客观上具有对不法侵害人造成一定的人身或财产损害,因此具有犯罪的外在形式,但正当防卫行为和违法犯罪行为在性质上有着内在的本质区别。

正当防卫的重要意义在于保障国家和社会的公共利益和其他的合法权益,鼓励公民和不法侵害作斗争。

是公民和正在进行的不法侵害作斗争的法律武器。

正当防卫不具有社会危害性,也就不构成犯罪不负刑事责任,在其本质上还是国家和法律所鼓励的行为。

二、正当防卫的认定要件1、正当防卫的起因条件——存在现实的不法侵害不法侵害的发生,即必须有不法侵害行为的发生,对合法的行为不能实施防卫。

其次,不法侵害行为必须是真实存在的,而不能是假想的,想当然的,如果没有不法侵害,而行为人误认有不法侵害的发生而实施防卫,则构成假想防卫,假想防卫并不是正当防卫,如果行为人主观上有过失,且依刑法规定为过失犯罪,按过失犯罪处理。

如果行为人主观上没有过失,则按意外事故处理。

至于故意针对合法行为的反击,则依故意违法犯罪处理。

最后不法侵害行为通常是人的不法行为,但在饲养人唆使其饲养的动物侵害他人时,动物实际上是进行不法行为的侵害工具,将其打死是对不法侵害人财产造成损害的方法进行的防卫。

法律经典案例正当防卫(3篇)

第1篇一、案情简介2008年5月，李某某因家庭琐事与邻居张某某发生争执。

在争执过程中，张某某持刀将李某某刺伤。

李某某在受伤后，为了保护自己的生命安全，持木棍反击，导致张某某死亡。

此案经审理，法院最终认定李某某的行为构成防卫过当，但鉴于其防卫行为是出于正当防卫的目的，故对其从轻处罚。

二、案件争议焦点本案的争议焦点在于李某某的行为是否构成正当防卫，以及其防卫行为是否过当。

三、法律依据1. 《中华人民共和国刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

2. 《中华人民共和国刑法》第二十条第三款：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

四、法院判决1. 法院认为，李某某的行为符合正当防卫的构成要件，其防卫行为是出于保护自己的人身安全的目的，因此其行为不构成犯罪。

2. 然而，法院同时认为，李某某在防卫过程中，由于过度反击，导致张某某死亡，其防卫行为已经过当。

3. 最终，法院根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，认定李某某的行为构成防卫过当，但鉴于其防卫行为是出于正当防卫的目的，故对其从轻处罚。

五、案例分析1. 正当防卫的认定：本案中，李某某的行为符合正当防卫的构成要件。

首先，张某某持刀攻击李某某，构成了正在进行的不法侵害；其次，李某某在受到攻击时，为了保护自己的生命安全，采取了反击行为，属于正当防卫；最后，李某某的反击行为是在不法侵害正在进行时实施的，符合正当防卫的时间要件。

2. 防卫过当的认定：本案中，李某某在防卫过程中，由于过度反击，导致张某某死亡。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

认定正当防卫的四个条件

认定正当防卫的四个条件在生活中，我们时常会遇到一些让人啼笑皆非的事情，像是突然被人吓了一跳，或者在不经意间卷入一些麻烦之中。

说到这个，有个话题总是引人关注，那就是“正当防卫”。

正当防卫这回事，听起来高大上，其实离我们生活并不远。

咱们今天就来聊聊认定正当防卫的四个条件，保证让你听了之后恍若大梦初醒，感叹“原来如此”！第一条条件就是“必须有不法侵害”。

你想想，如果有人冲你跑来，扬言要抢你手中的奶茶，那绝对是有不法侵害了，对吧？这种情况可得警惕了，毕竟奶茶可是我们生活的必需品，不能轻易让人夺走。

要是对方只是打个招呼，笑着问你在喝啥，那就完全没必要抬起拳头。

俗话说得好，打人不打脸，关键时候得分清楚状况。

第二条条件是“必须有防卫行为”。

也就是说，光有不法侵害可不行，你得有所反应。

比如说，人家真要来抢你的奶茶，你不可能乖乖让出，应该主动捍卫自己的权益。

这里得注意，防卫可不能过了头，别让人觉得你是冲动的小孩，打得不可开交。

打完了，自己反而要上去和解，这可真是太尴尬了。

能做到这一点，才算是真正的防卫。

说到这里，第三条条件浮出水面了，那就是“防卫必须合理”。

这句话的意思是，你的反应得和对方的行为成正比。

简单来说，如果对方只是试图抢奶茶，而你却动用刀子，那就过了火，谁都知道这不合理。

生活中总是充满了戏剧化的场景，你一拳过去，反而把人打成了“人形玩偶”，那可就惨了。

想想那些新闻里的闹剧，真的是让人哭笑不得。

咱们来看看第四个条件，就是“防卫必须是必要的”。

这点儿其实很简单，你得在那一瞬间判断对方的行为到底是不是威胁。

如果你看到人家只是想来借一下，你却突然火冒三丈，那绝对是错误的选择。

你得冷静点，想清楚，借个奶茶有什么关系？如果真要紧张，那可得好好想想，别把事情搞得不可开交。

正当防卫是为了保护自己，而不是让自己陷入更深的麻烦。

正当防卫这件事，其实就是为了让我们能够在遭遇不法侵害时保护自己。

但这可不是随便的事情，得好好把握住那些条件。

正当防卫新标准

正当防卫新标准正当防卫是指在面对非法侵害时，为了保护自己、他人或者国家利益而采取的必要防卫行为。

正当防卫的界定一直是法律界和社会关注的焦点，其标准也一直在不断地完善和调整。

近年来，随着社会的发展和法治观念的提升，正当防卫的新标准也逐渐浮出水面。

首先，正当防卫的主体范围得到了拓展。

传统上，正当防卫的主体大多是指受到侵害的个人或者单位，而现在，正当防卫的主体范围已经扩大到了包括国家、社会公共利益在内。

这意味着，在某些情况下，个人或者单位为了维护国家、社会公共利益而采取的防卫行为也可以被认定为正当防卫，这为更好地保护公共利益提供了法律依据。

其次，正当防卫的界定标准更加具体和明确。

在过去，对于正当防卫的认定往往存在较大的主观性和模糊性，导致了一些争议案件的出现。

而现在，随着相关法律法规的不断完善和司法实践的积累，正当防卫的认定标准已经更加具体和明确。

比如，在判断正当防卫时，不仅要考虑到被侵害的合法权益和侵害行为的性质，还要考虑到防卫行为的必要性、紧急性和合理性，从而更好地保护了正当防卫权利的行使。

另外，正当防卫的法律保护力度也得到了增强。

在过去，一些正当防卫行为往往因为证据不足或者认定标准不清晰而导致了被侵害者受到了不公正的对待。

而现在，随着司法体系和公安机关的不断改革和完善，对于正当防卫行为的认定和保护力度也得到了增强，这为更好地保护公民的合法权益提供了有力的法律支持。

综上所述，随着社会的发展和法治观念的提升，正当防卫的新标准已经在不断地完善和调整，其主体范围得到了拓展，认定标准更加具体和明确，法律保护力度也得到了增强。

这些变化不仅有利于更好地保护公民的合法权益，也有利于维护国家和社会的公共利益。

希望在未来的发展中，正当防卫的标准能够更加科学和合理，为社会和谐稳定提供更加有力的法律支持。

论正当防卫的界定

论正当防卫的界定所谓正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

由此可见，正当防卫是法律赋予公民同违法犯罪行为作斗争的一种重要权利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法权益免受正在进行的不法侵害。

但是，法律赋予公民的这种权利和手段也必须正确行使，才能达到正当防卫的目的，如行使不当，反而会危害社会，转化成犯罪。

因此，对于正当防卫如何界定，笔者在此谈一些自己的看法，以供参考。

一、防卫必须是针对不法侵害行为。

所谓不法侵害，是指对法律保护的公私合法权益进行侵害。

不法侵害的性质，即包括犯罪行为的侵害，也包括一般违法行为的侵害，受害人都有对侵害者实行防卫的权利。

但是，是否对一切不法侵害行为都应当实施正当防卫。

笔者认为，正当防卫中所指的不法侵害，主要是指那些侵害性质严重、侵害程度激烈、危险性较大，具有积极进攻性的侵害行为。

从犯罪性质的侵害行为来看，针对不法侵害行为实行防卫，通常是指具有紧迫感的、带有暴力性、破坏性的、能够给客体造成严重损害的那些犯罪。

对于一般性的、危害不大的、程度轻微的不法侵害行为，一般不应用正当防卫的方法来解决，而应用调解或其他方法来解决，以达到化解矛盾之目的。

总之，防卫必须是针对不法侵害行为实施。

二、防卫必须是针对实际存在而又正在进行的不法侵害实行。

这个内容包含两层意思：第一，不法侵害必须是实际上存在的，而不是凭主观想象或主观推测的。

如果把实际上不存在的不法侵害凭想象、推测误认为不法侵害存在，错误地实行所谓正当防卫，造成无辜者的损害，这种防卫，在刑法理论上叫做假想防卫。

对于因假想防卫而造成的损害责任，应按行为人对事实认识错误的处理原则来处理。

即如果属于行为人当时主观上能够预见的，由于疏忽大意而没有预见到，按过失犯罪论处；如果属于行为人当时不可能预见到的，则按意外事件对待，不应追究刑事责任。

正当防卫认定新标准

正当防卫认定新标准正当防卫是指在面临非法侵害时，为了保护自己或者他人的人身、财产安全，采取必要的防卫行为，合法地排除非法侵害的行为。

对于正当防卫的认定标准一直是法律界和社会关注的焦点问题。

近年来，随着社会的发展和法治观念的深入人心，对于正当防卫的认定标准也有了新的规定和解释。

首先，正当防卫的认定需要考虑的是非法侵害的情况。

非法侵害是指他人对自己或者他人的人身、财产进行非法侵害，包括但不限于非法侵入、非法侵占、非法侵害人身权利等行为。

在认定正当防卫时，需要充分考虑到非法侵害的具体情况和性质，以及对人身、财产造成的实际危害程度。

其次，正当防卫的认定还需要考虑防卫行为的必要性和适当性。

必要性是指在面临非法侵害时，采取的防卫行为必须是必要的，不能超出必要的限度。

适当性是指防卫行为应当是对非法侵害行为的合理反应，不能过度或不足。

因此，在认定正当防卫时，需要充分考虑到防卫行为的必要性和适当性，避免因为过度防卫或者不足防卫而导致不当的判定。

最后，正当防卫的认定还需要考虑到主观恶意和过错的情况。

主观恶意是指防卫行为的实施者具有明显的恶意目的，而过错是指防卫行为的实施者在面临非法侵害时，存在明显的过错行为。

在认定正当防卫时，需要充分考虑到实施者的主观恶意和过错情况，避免因为主观恶意或者过错而导致对正当防卫的不当判定。

总的来说，正当防卫的认定标准是一个复杂而严谨的问题，需要综合考虑非法侵害的情况、防卫行为的必要性和适当性，以及实施者的主观恶意和过错情况。

只有在充分考虑到这些因素的情况下，才能对正当防卫进行准确的认定，保障公民的合法权益，维护社会的公平正义。

在实际生活中，我们也应当增强法律意识，了解正当防卫的相关规定和标准，避免因为对正当防卫的不了解而导致不当的行为。

同时，也需要加强对于非法侵害的防范意识，避免自身或他人的人身、财产受到非法侵害。

只有在法治意识不断提高的情况下，我们才能更好地维护自己和他人的合法权益，共同建设一个和谐稳定的社会。

刑法中的正当防卫与过度防卫的判定标准

刑法中的正当防卫与过度防卫的判定标准正当防卫是指在面临非法侵害时，为保护自己或他人的人身安全和财产安全，采取相应的合法防卫措施的行为。

在刑法中，正当防卫是被认定为合法的行为，并享有法律保护。

然而，有时候人们可能会在自卫过程中出于过度的防卫而伤害到侵害者，即过度防卫。

本文将就刑法中的正当防卫与过度防卫的判定标准进行探讨。

1. 正当防卫的判定标准正当防卫的判定标准是根据被侵害程度、被侵害对象、被侵害地点、被侵害手段等多个因素综合考量而得出的。

一般来说，以下几个因素是判断正当防卫的主要标准。

（1）合法性：正当防卫必须符合法律规定，并且在必要时采取适当的手段和措施。

（2）无过度防卫：正当防卫的行为不能超过合理限度，即不能出现过度防卫的情况。

（3）紧急性：正当防卫只有在紧急情况下才能进行，当危险消失时，防卫行为也应该停止。

（4）相对性：正当防卫的手段和防卫行为应当与侵害行为相对应，不能超过必要的限度。

（5）防卫对象：正当防卫应当是为了保护自己或他人的人身安全和财产安全而进行的。

2. 过度防卫的判定标准过度防卫是指在正当防卫的过程中，防卫者采取了过度的手段或者超过了合理限度而对侵害者造成了其他严重后果。

判定过度防卫也需要考虑多个因素。

（1）防卫手段的合理性：判定过度防卫首先需要考虑防卫手段是否符合合理性要求，例如使用的武器是否过度。

（2）危害程度的相对性：过度防卫也要考虑防卫行为与被侵害行为之间的危害程度是否相对过大。

（3）紧急情况的终止：如果被侵害行为停止或者不具有危害性时，防卫行为应当及时停止，否则可能构成过度防卫。

（4）主观因素的考虑：如果防卫者有过度防卫的故意或者明显过错，也会被认定为过度防卫。

3. 具体案例分析在刑法中，对于正当防卫与过度防卫的判定标准，都要具体案件具体分析。

例如，在一起盗窃案中，被害人为了保护财产，使用了暴力手段击伤了盗窃者。

在此案中，法院根据上述判定标准综合考虑被害人的行为是否合法、是否过度，并最终判定其为正当防卫。

正当防卫案例法律(3篇)

第1篇一、案例背景近年来，正当防卫案件在我国社会中引起了广泛关注。

正当防卫是指为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。

正当防卫行为在我国法律中被视为合法行为，不受追究。

然而，在实际案例中，正当防卫的认定却存在一定难度，常常引发争议。

本文将以一起典型案例为切入点，对正当防卫法律问题进行分析。

二、案例简介2019年某日凌晨，李某（男，22岁）与邻居王某（男，35岁）因邻里纠纷发生争执。

在争执过程中，王某持刀威胁李某，要求李某赔偿其经济损失。

李某在无法脱身的情况下，拿起身边的木棍还击，导致王某受伤。

随后，李某被警方控制，并被以故意伤害罪提起公诉。

三、正当防卫的认定1. 不法侵害的存在根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款的规定，正当防卫是指为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的行为。

在本案中，王某持刀威胁李某，要求赔偿经济损失，构成不法侵害。

2. 防卫行为的必要性根据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的规定，正当防卫行为必须是为了制止正在进行的不法侵害。

在本案中，李某在无法脱身的情况下，为了保护自己的合法权益，采取还击行为，符合防卫行为的必要性。

3. 防卫行为的适度性根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定，正当防卫行为必须没有超过必要限度造成重大损害。

在本案中，李某在还击过程中，对王某造成了一定程度的伤害，但未超过必要限度。

4. 防卫行为的及时性根据《中华人民共和国刑法》第二十条第四款的规定，正当防卫行为必须是在不法侵害正在进行时实施。

在本案中，李某在王某持刀威胁时，立即采取还击行为，符合防卫行为的及时性。

四、判决结果经过审理，法院认为李某的行为符合正当防卫的构成要件，判决李某无罪。

五、案例分析1. 正当防卫的认定标准本案中，法院对正当防卫的认定主要依据了《中华人民共和国刑法》第二十条的规定。

在实际案例中，正当防卫的认定需要综合考虑不法侵害的存在、防卫行为的必要性、适度性、及时性等因素。

刑法中的正当防卫制度及其适用

刑法中的正当防卫制度及其适用在我们的社会生活中，刑法中的正当防卫制度是一项重要的法律规定，它赋予了公民在特定情况下保护自己和他人合法权益的权利。

然而，正当防卫的适用并非是一个简单明了的问题，需要我们从多个角度进行深入的理解和探讨。

首先，我们要明确什么是正当防卫。

正当防卫，是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

这一概念看似简单，但在实际的法律实践中，其认定却充满了复杂性。

正当防卫的构成要件是判断一个行为是否属于正当防卫的关键。

其一，必须存在不法侵害。

这里的不法侵害既包括犯罪行为，也包括一般的违法行为。

但需要注意的是，这种侵害必须是真实存在的，而不是主观臆想的。

其二，不法侵害必须正在进行。

如果不法侵害已经结束，那么此时再进行所谓的“防卫”，就可能构成违法犯罪。

其三，防卫的目的必须是为了保护合法权益。

如果防卫的目的是出于报复或者其他不正当的动机，那么也不能认定为正当防卫。

其四，防卫的手段和强度必须适当。

不能明显超过必要限度造成重大损害。

那么，如何判断防卫手段和强度是否适当呢？这是一个相当棘手的问题。

一般来说，要综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害后果，以及防卫行为的性质、手段、强度、时机和所处环境等因素。

例如，如果面对的是轻微的不法侵害，如言语侮辱，而采取了严重的暴力手段进行反击，造成了重大伤害，那么就很可能超出了必要限度。

反之，如果面对的是严重的暴力犯罪，如持刀抢劫，那么采取较为激烈的防卫手段，造成侵害人受伤甚至死亡，也有可能被认定为正当防卫。

在现实生活中，有许多关于正当防卫的案例引起了广泛的关注和讨论。

比如，“昆山龙哥案”就是一个典型的例子。

在该案中，于海明在遭受刘海龙持刀行凶的情况下，奋起反抗，最终致刘海龙死亡。

经过公安机关的调查和检察机关的审查，认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。

这一案例在社会上引起了强烈的反响，也让更多的人对正当防卫制度有了更深入的认识和思考。

如何认定司法实践中正当防卫限度

如何认定司法实践中正当防卫限度作者：梁煜晨来源：《职工法律天地》2024年第06期正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取制止不法侵害的防卫行为。

正当防卫中的反击行为存在边界，防卫限度是法律为该行为设置的权利行使范围。

但是，在限度标准的认定方面，法律条文的标准较模糊，学界仍存在一些争议，司法人员缺乏统一的参考标准，导致正当防卫条款在司法适用中出现认定困境。

对此，本文将进一步探寻并明确正当防卫认定的限度，以便加强其在司法实务中的应用。

一、司法实践中防卫限度的认定困境（一）唯结果论唯結果论是指一旦造成人员死亡或重伤的结果，司法机关将不再考虑防卫行为是否超过必要的限度，而直接将其视作防卫过当，甚至是故意犯罪。

以赵某案为例。

赵某为制止李某对邹某的不法侵害行为而拉拽李某，致使李某倒地。

李某起身后欲殴打赵某，并进行言语威胁，赵某便将李某推倒在地并踩其腹部一脚，随后离开现场。

经有关部门确认，赵某的行为导致李某腹部横结肠破裂，伤情属于重伤二级。

警方以故意伤害为由拘留赵某，检察机关也认为李某的重伤结果超过防卫限度，对赵某做出酌定不起诉的决定。

据此可知，公安机关的拘留和检察机关的不起诉理由，均反映了唯结果论，错误地将赵某见义勇为的行为认定为有罪，损害了赵某的人身权利。

在作出不起诉决定的一段时间后，警方通报更正赵某的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。

由此可见，司法机关对错误的认定方式持有积极修正的态度，但问题仍然存在。

（二）唯工具论实践中，如果防卫人在防卫过程中使用了提前准备的防身武器，司法机关更倾向认定其主观存在故意的心理，从而排除正当防卫的适用。

以唐某案为例。

李某德在凌晨持菜刀砍向唐某家的大门，唐某因害怕而拿着削皮刀和水果刀防身。

李某德被赶来劝阻的朋友制住，但看到唐某后，李某德挣脱朋友的拉拽，对唐某拳打脚踢。

唐某情急之下掏出水果刀进行反抗，刺中李某德的左胸。

正当防卫认定新标准

正当防卫认定新标准正当防卫是指在遭受非法侵害或者遭受即将发生的非法侵害时，采取必要的防卫行为，不构成犯罪行为。

但是，如何确立“正当防卫”的认定标准是一个复杂的问题，因为其涉及到刑法中一些重要的法律概念和法律适用。

为了进一步规范和明确“正当防卫”的认定标准，最高人民法院等七部门于2016年11月份联合发布了《关于审理正当防卫过当防卫案件适用法律若干问题的规定》，该规定对“正当防卫”做出了以下几条明确规定：第一步：必须是“非法侵害”行为“非法侵害”是指侵犯了法定权利或者权益，例如其他人的人身、财产等方面的侵害行为。

如果只是纯粹的人身或财产受到威胁或者损失，而没有任何侵害行为，即便是采取了防卫行为，也不能认定为正当防卫。

第二步：必须是“防卫”而非“报复”“防卫”是指在必要时对正在进行的非法侵害行为进行抵抗和防御，以保卫自己的权利和利益。

而“报复”是指以某种手段对已经完成的非法侵害行为进行还击，这与“防卫”的性质是截然不同的。

第三步：必须符合“必要”的原则“必要”是指采取的防卫行为必须是合理、必要、适度的。

也就是说，在非法侵害行为并未达到严重程度的情况下，采取的防卫行为也应该是相对轻微的，不能过当。

第四步：必须符合“违法”情形“违法情形”是指在进行正当防卫的过程中，采取的防卫行为严重超过了合理、必要、适度的限度，导致侵害者遭受过高的损害或者丧失生命，进而构成了犯罪行为。

在刑事诉讼中，如果被告方声称自己的行为符合“正当防卫”的行为，需要进行严格的审查和核实，以此确保正当防卫的权利能够得到充分保障，同时也避免了过当防卫的行为对其他人的权益造成损害。

在实际操作中，要综合考虑行为人的主观和客观因素，并根据具体情境进行裁量。

总之，“正当防卫”是一项重要的法律原则，其认定标准需要更加细致和严格的规定。

只有通过合理的认定，才能保障人们的合法权益，营造更加和谐的社会环境。

防卫过当认定标准三围

防卫过当认定标准三围在我国刑法中，对于正当防卫的规定是比较明确的，但是对于防卫过当的认定标准却是一个比较模糊的问题。

防卫过当是指在面对不法侵害时，被侵害人采取了防卫行为，但是其防卫行为超出了必要的限度，造成了对侵害人的过度伤害。

这就需要对防卫过当的认定标准进行明确和规范，以便司法实践中能够更好地处理相关案件，保障公民的合法权益。

因此，防卫过当的认定标准应当包括三个方面的考量，即主观方面、客观方面和情节方面。

首先，主观方面的认定标准是指被告人在实施防卫行为时的主观意图和态度。

主观方面的认定标准主要包括对于被告人是否有故意或过失的主观故意，以及其是否具有正当防卫的必要心理状态。

在刑事诉讼中，需要对被告人的主观故意进行全面的审查和认定，以确定其是否存在过度伤害他人的主观故意。

此外，对于被告人是否具有正当防卫的必要心理状态，也需要审查其在实施防卫行为时是否具有合理的防卫心态，是否存在过度的攻击意图等情况。

其次，客观方面的认定标准是指被告人实施防卫行为的客观情况和结果。

客观方面的认定标准主要包括对于被告人实施防卫行为的方式、手段和结果的客观情况的审查和认定。

在刑事诉讼中，需要对被告人实施防卫行为的具体情况进行全面的审查和认定，以确定其是否存在过度伤害他人的客观行为。

此外，对于被告人实施防卫行为的方式、手段和结果，也需要审查其是否符合正当防卫的客观标准，是否存在过度的攻击行为等情况。

最后，情节方面的认定标准是指被告人实施防卫行为的具体情节和背景。

情节方面的认定标准主要包括对于被告人实施防卫行为的具体情节和背景的审查和认定。

在刑事诉讼中，需要对被告人实施防卫行为的具体情节和背景进行全面的审查和认定，以确定其是否存在过度伤害他人的情节。

此外，对于被告人实施防卫行为的具体情节和背景，也需要审查其是否符合正当防卫的情节标准，是否存在过度的攻击情节等情况。

综上所述，防卫过当的认定标准应当包括主观方面、客观方面和情节方面的考量。

正当防卫新标准

正当防卫新标准2020年9月3日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称“《指导意见》”），对于依法准确适用正当防卫制度作出了较为全面系统的规定。

那么，《指导意见》对于正当防卫认定标准有什么新的规定？又会对我们的生活产生什么样的影响？扬远律师今日为您解读。

1、遇到他人非法侵入自家住宅，能否实施正当防卫？可以。

2018年7月11日，26岁男子王磊携带两把水果刀、甩棍翻墙进入河北涞源县王晓（化名）家院中，并与王晓一家发生冲突。

冲突中，王磊遭王晓一家三口合力反杀。

后王晓一家三口因涉嫌故意杀人罪，父亲王新元、母亲赵印芝被批捕；女儿王晓被取保候审。

后本案经保定市检察院审查监督，最终认定王晓一家三口属正当防卫，决定不予起诉。

住宅，是家庭生活安宁的物质屏障。

所谓“风能进，雨能进，国王不能进”，私人财产的安全和私人住宅的安宁是人们安居乐业的根本所在。

本案之所以引起舆论广泛关注，也是因为王磊持刀翻墙入院行凶的行为，破坏了我们每个人心中最深处的安全感。

为此，《指导意见》第5条作出专门规定：对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。

2、遇到乘客抢夺司机方向盘，其他乘客能否正当防卫？可以。

2018年10月28日，重庆市万州区一辆22路公交车在万州长江二桥坠入江中，据车内黑匣子监控视频显示，该事故系因乘客与司机激烈争执并互殴导致车辆失控。

重庆公交车坠江事件发生后，全国一片哗然。

也让很多人认识到，针对争抢司机方向盘，殴打司机等现象，不仅要从法律层面进行严惩；也要鼓励其他乘客敢于见义勇为、及时制止，才能防止类似行为再次发生。

根据《刑法》第20条规定，不法侵害不仅包括对本人或他人的人身、财产和其他权利的侵害，也包括对国家利益、公共利益的侵害。

在车辆行驶过程中，抢夺方向盘、殴打司机的行为会对公共安全造成极大的威胁。

为维护公共安全、鼓励公民与此类不法行为作斗争，《指导意见》第5条规定：对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为，可以实行防卫。

正当防卫的认定规则

总之，正当防卫的认定规则是非常重要的，它不仅是对于防卫人权利的保护，也是对于法律和秩序的维护。只有严格按照法律规定的条件和标准来进行认定，才能确保对于正当防卫的公正判决，也才能有效地避免滥用正当防卫权利的情况发生。希望通过大家对正当防卫的认定规则的深入了解，能够更好地保护自己和他人的合法权益，也能够更好地维护社会的和谐与稳定。
接下来，通过一个实例来进一步说明正当防卫的认定规则。比如，某人在夜间回家的路上，突然被持刀歹徒打劫，因为处于正当防卫的心理状态下，他向歹徒使用了防卫性的手段，最终成功制服了歹徒。这种情况下，根据上述正当防卫的认定条件和判断标准，可以认定该人的防卫行为是正当的，因为他是在面临歹徒的非法侵害时采取了必要的防卫手段，并且没有造成过度伤害，属于正当防卫的范畴。
正当防卫的认定规则
正当防卫是指在面临非法侵害时，为了保护自己、他人或者国家利益，采取必要的防卫行为，依法不负刑事责任的行为。正当防卫的认定规则是指对于防卫行为是否构成正当防卫，应当根据法律规定的条件和标准来进行判断。下面将从正当防卫的条件、判断标准、实例分析等方面来详细介绍正当防卫的认定规则。
首先，正当防卫的认定需要具备以下条件：第一，防卫的对象必须是正在实施非法侵害的人或者正在侵害的人。第二，非法侵害必须是正在进行的、即将进行的，或者发生后正在持续的。第三，防卫人必须是在非法侵害发生时为了制止非法侵害而进行的防卫。第四，防卫的手段必须是必要的、合理的，且不得超过必要的限度。只有同时具备以上四个条件，才能构成正当防卫。
其次，对于正当防卫的判断标准主要有三个方面：第一，防卫行为的必要性。即防卫人的行为是否是在面临非法侵害时，必要且合理地采取的。第二，防卫即防卫行为是否是在非法侵害发生或即将发生的时候进行的。只有在这三个方面都符合法律规定的标准，才能认定为正当防卫。

法律案件分析正当防卫(3篇)

第1篇一、案件背景在我国，正当防卫是一项重要的法律制度，旨在保护公民的人身安全和合法权益。

近年来，随着社会矛盾的加剧，正当防卫案件频发，引发了社会各界的广泛关注。

本文将以一起典型的正当防卫案件为例，对其进行分析。

案件事实某年某月某日，被告人李某与邻居张某因土地纠纷发生争执。

在争执过程中，张某持刀朝李某胸口猛刺。

李某在慌乱中，捡起一块石头砸向张某，导致张某受伤。

事后，李某被公安机关抓获，并被以故意伤害罪提起公诉。

二、正当防卫的认定根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

在本案中，李某的行为是否构成正当防卫，需要从以下几个方面进行分析：1. 存在正在进行的不法侵害正当防卫的前提是存在正在进行的不法侵害。

在本案中，张某持刀朝李某胸口猛刺，明显属于正在进行的不法侵害。

李某的人身安全受到严重威胁，符合正当防卫的前提条件。

2. 李某的防卫行为具有必要性正当防卫要求防卫行为具有必要性，即只有在不法侵害正在进行的情况下，防卫行为才能成立。

在本案中，李某在面临生命危险的情况下，捡起石头砸向张某，是为了制止张某的不法侵害，保护自己的人身安全。

因此，李某的防卫行为具有必要性。

3. 李某的防卫行为没有超过必要限度正当防卫要求防卫行为没有超过必要限度，即防卫行为与不法侵害的性质、强度、手段等相适应。

在本案中，张某持刀攻击李某，其侵害行为具有极高的危险性和严重后果。

李某在防卫过程中，仅用石头砸伤张某，并未造成张某死亡，符合必要限度的要求。

4. 李某主观上具有防卫意识正当防卫要求防卫人主观上具有防卫意识，即防卫人认识到不法侵害的存在，并出于保护自己合法权益的目的进行防卫。

在本案中，李某在张某持刀攻击时，能够迅速作出反应，捡起石头进行防卫，说明其具有防卫意识。

三、案件判决根据上述分析，李某的行为符合正当防卫的构成要件，应当被认定为正当防卫。

法院在审理过程中，也应当依法认定李某的行为构成正当防卫，对其不予刑事处罚。

论正当防卫的必要限度

论正当防卫的必要限度论正当防卫的必要限度正当防卫是指防卫人为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害人所采取的必要的防卫行为。

通说认为，成立正当防卫必须同时具备以下五个方面的条件：（1）前提条件：有实际的不法侵害存在。

（2）时间条件：不法侵害正在进行。

（3）对象条件：针对不法侵害人本人实行。

（4）主观条件：防卫人出于防卫的意图。

（5）限度条件：防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。

对前述四个条件的理解和认定，理论界和实务界的认识相对一致，争议不大。

然而，对于如何准确把握正当防卫的限度条件，如何正确区分正当防卫和防卫过当，在理论界和实务界均存在较大争议。

对正当防卫必要限度的准确把握，理应是正当防卫制度的重中之重。

因此，研究、探讨正当防卫的必要限度具有重要理论意义和现实意义。

一、正当防卫限度立法背景及理由的考察为了制止犯罪分子的不法侵害，保护公民的合法权利，1979年刑法第十七条第二款规定：“正当防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任；但是应当酌情减轻或者免除处罚。

”针对这一规定，理论上对正当防卫的必要限度提出了基本适应说、必需说、适当说等观点。

但何为“超过必要限度”，何为“不应有的危害”，法律没有具体规定，难以操作。

司法实践中，对认定正当防卫的必要限度往往采取较为严格的态度。

这一问题的出现，在很大程度上影响了公民采取正当防卫措施、制止不法侵害的行为，甚至出现了针对不法侵害，由于害怕掌握不好界限，不敢防卫的情况。

针对上述问题，1997年刑法修订时，对正当防卫的规定作了重要修改。

其中之一就是将1979年刑法第十七条第二款，修改为“正当防卫明显超过必要限度造成重大危害的，应当负刑事责任；但是应当减轻或者免除处罚”，作为现行刑法的第二十条第二款。

进言之，现行刑法在原规定的“超过必要限度”之前加上了“明显”二字，并将原规定的“不应有的危害”改为“重大损害”，力求划清正当防卫与防卫过当的界限，以有利于司法实践中正确认定正当防卫和防卫过当的行为，有利于鼓励人民群众与犯罪作斗争。

正当防卫新标准

正当防卫新标准见义勇为是中华民族的传统美德，是社会主义核心价值观的具体体现，公安机关、人民检察院、人民法院必须旗帜鲜明地为见义勇为提供法律保障。

近年来，最高人民检察院通过指导地方检察机关办理福州赵宇正当防卫案等，为见义勇为行为撑腰提气保驾护航，为见义勇为者打造成色十足的正义，获得社会广泛好评。

《指导意见》吸收借鉴检察机关经验做法，将鼓励和保护见义勇为的价值取向贯穿文件始终。

比如，《指导意见》在准确把握正当防卫的起因条件中明确，不法侵害既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。

这里，针对危害国家、公共利益的行为或者针对不法侵害他人的行为实施的正当防卫，实质就是见义勇为。

再如，《指导意见》明确列举了两类见义勇为的行为：对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为，可以实行防卫。

成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害，应当劝阻、制止；劝阻、制止无效的，可以实行防卫。

此外，《指导意见》在防卫过当、特殊防卫的具体适用上，也都充分考虑了见义勇为的实际情况，防止对见义勇为者过于苛刻，防止对见义勇为行为认定过严，避免“英雄流血又流泪”。

总之，《指导意见》的一系列规定有利于鼓励人们与不法分子作斗争，特别是鼓励路见不平、挺身而出的见义勇为行为，为践行社会主义核心价值观提供充足法律依据。

《指导意见》具有以下几个特点：一是指导全面。

《指导意见》不仅就正当防卫适用的总体要求进行了归纳和总结，还就正当防卫的具体认定、防卫过当的具体认定、特殊防卫的具体适用以及侦查取证、定性处理、释法析理、矛盾化解等实践中的要点进行了规定。

二是针对现实。

目前有关正当防卫的具体适用，众说纷纭，直接影响到司法机关特别是一线法官对正当防卫的应用。

针对这一现实，《指导意见》对我国近年来各方反映较好的正当防卫类案例分门别类，针对其中的争议问题提炼出其中的精彩之处，上升为全国通用的指导意见，具有浓厚的本土特点和现实针对性。