少数人可以说服多数人吗？——12怒汉影片分析
《十二怒汉》观后感影评范文四篇
《十二怒汉》观后感影评范文四篇《十二怒汉》观后感影评范文(一)一个会议可以判决一个人的生命，如果是这个会议的成员，会怎么表现?《十二怒汉》是一部场景非常简单的电影，不过传达了很多内容。
一个18岁的少年被认为杀害了他的父亲，所有出现的证据对这个孩子都很不利的时候，这场会议可以决定少年的生命，每个人在这场会议中有不同的角色，不同的性格，但美国法律让大家聚在一起，要如何发挥手中的权利与义务。
在会议中，有理性负责的人，有只关注个人私事对会议结果无所谓的人，有只想达到个人目的的人，但也有负责任的人，这些负责任的人会试着把会议引导到好的方向。
看了这部电影，我明白了细节很重要，如果拼凑出足够多的细节，虽然不能完全还原事实，但可以推翻不符合事实的猜测。
细节有很多，人的言谈举止，外表特征，语气，行为，更深一层可能是一个人的环境等，观察的越仔细，我们可能得到的越多。
此外，我还明白要尊重事实，而不是仅仅听一个人说了什么。
人是会自我欺骗的，可能我们会说服自己相信某事，然后我们就信以为真的拿出来说了，事实真的是这样吗?实事求是，语言是廉价的，要学会用脑子。
简单不一定不深刻，不是非要花费多少钱，才能做的好，有资源可以做的更好，但资源不是把事情做好的必要条件。
最后，我觉得这部电影说的是不同性格，不同职业，甚至有不同目的的人，最终怎么讨论出事情结果。
十二怒汉，因为大家性格不同，不容易相处，暂时在一起，容易让各自生气吧。
《十二怒汉》观后感影评范文(二)打开电影《十二怒汉》，这一次我的心很静。
这是一部黑白电影，场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的风扇，十二个男人，另加一个守门人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。
十二个男人，从事不同的职业，有着不同的经历，带着不同的性格，怀着不同的理念，素不相识，从未谋面，在一个阴沉的下午，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死。
这在其中的十一个人心里，本是一件十分十分简单的事，证据凿凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。
《十二怒汉》电影赏析
6号主张第四次投票
第五位支持无罪的陪审员（2号）
第六位支持无罪的陪审员（6号）
第四次投票结果6:6平
认为无罪
认为有罪
• 4号陪审员自始至终都极为理性与冷静，并 自信于自己的智商。比起3号，他才是认为 被告有罪的一方中最难以说服的。他始终 试图用理性与逻辑证明被告有罪，看来是 最难被说服的。
陪审团需形成统一的决定
（二）第一次投票
第一次投票结果1:11，有罪占优势
认为无罪
认为有罪
八号陪审员
• 陪审团出现结果不一致时有2种解决办法： • 一是，说服少数一方，形成统一意见。 • 二是形成悬案，由法庭另组陪审团。
8号陪审员认为无罪的原因
8号陪审员认为无罪的原因
• 八号陪审员没有什么证据，来证明嫌疑人 无罪，只是觉得用5分钟时间决定一个孩子 的生死而不加以讨论太草率了。
• 5、可以解决律师在侦查阶段会见难问题，侦查阶段办 案人阻挠律师会见犯罪嫌疑人，大多因为正处于逼取口 供的施压时期，怕律师介入犯罪嫌疑人不供或怕律师代 替犯罪嫌疑人向有关机关控告刑讯逼供，揭发刑讯逼供 现象。“零口供”是沉默权与现实刑事诉讼法律制度的 折衷表现形式。
5号陪审员
• 情节发展到这里，12个怒汉 开始了争论，事情陷入了僵 局。
• 如果孩子不是凶手，且证据不足，却对其入罪，那 么，受到影响的会是整个社会，因为每个人都有可 能做到被告席上，当法律无法保证我们的合法权利 的时候，真不敢想象那种情况会是这样，历史上的 宪兵政治和特务政治应该对此作出了充分的说明， 这也是为什么现行世界各国都将疑罪从无作为各国 的司法原则的原因。
• 当不幸有一天，我们被冤枉坐在被告席上 的时候，是应该公诉机关、侦查机关证明 我们有罪呢，还是我们自己证明自己无罪 呢。
超经典影片《十二怒汉》观后感
超经典影片《十二怒汉》观后感超经典影片《十二怒汉》观后感《12怒汉》并不是一出简单的英雄主义赞歌，更多的是以小见大政治制度缩影，从中我们看到的却是一个群体的英雄形象。
以下是小编整理的范文，希望对你有帮助哦超经典影片《十二怒汉》观后感一：故事开篇：它向人们显示出一个似乎无可争辩的事实：一个少年杀死了他的父亲;有人看见他举刀杀人的过程，有人听见他杀人过程中的咆哮，有人查证出他从小就有嗜好暴力的前科。
因此，在十二个陪审员中，十一个人几乎是毫无保留地确信，这个儿子就是弑父者。
唯有八号陪审员仍然要求讨论这个案件。
他提出自己的理由，在别人认为明白无误的地方提出自己的异议。
在夹杂愤怒咆哮的讨论中，原先被认作明晰确然的案件一步步显得可疑。
最后的结果是十二人都同意，判定少年无罪。
整个讨论和分析的过程非常细致，耐人寻味。
不管你是看过《十二怒汉》的哪个版本，我相信你都会从中领悟些什么，大到一个国家的法律制度，小到人性善恶，而小编想给大家说的，是这里面:你说着我听着的“沟通”。
有人的地方就有沟通，不管是面对面的两个人，还是通过微信微博等社交软件，你总要和对方一来一往的一听一说的叙述某个事情。
《十二怒汉》是一个一直都在诉说和倾听中进行的故事，所以，它所展现出来的“沟通”的力量，尤为显著。
1.沟通不是为了证明“我是对的，你是错的”故事的开始就是11个判定有罪的大叔一定要证明1个判定无罪的大叔是错的，不过至少态度还不错：“你可以把你的想法说出来，让我们来告诉你哪里错了!”一但沟通走入了“控制”的圈套，那么沟通必将是无效的。
试想一下，如果一个人在和你进行的对话只是为了证明你是错的，你心里是什么感受?很少有人会愿意承认自己是错的，哪怕是真的错了——沟通无效!讲道理式的沟通通常是不平等的，是压抑的，是伤人的，即便对方最后承认错了，却伤害了关系，不可取指数5颗星。
2.吵架也是沟通《十二怒汉》里讨论的过程中不乏有口出恶言甚至拳脚相加的场景，这都是愤怒的体现，当然也没真的打起来，估计就是发泄发泄，毕竟人多地方小，动起手来也不方便不是吗!说正事儿，很多人不管是在亲密关系中或是日常人际交往中都会害怕吵架、害怕冲突，这种恐惧会让人丧失力量感，从而自动沦为弱势，有理也没理了。
俄罗斯十二怒汉观后感
俄罗斯《十二怒汉》观后感俄罗斯版《十二怒汉》这部影片以俄罗斯和车臣持续两个多世纪的历史矛盾为背景——生活在战乱阴影之下的莫斯科人，对车臣人有着显而易见的仇恨和厌恶。
但是在这种情形下，一个车臣男孩，涉嫌杀死自己的养父——一名俄罗斯军官。
法庭通过三天的审理后，将最后决定权交给了十二名俄罗斯陪审员。
影片巧妙地将民族矛盾纳入影片的体系中，暗示了法庭上由于人们的主观情感可能致使的判定失误，无形中突显了仇恨的张力，提升了审判的高度。
下面是俄罗斯《十二怒汉》观后感，欢迎阅读。
俄罗斯《十二怒汉》观后感正义是一个进展的概念，相关于古代社会和中世纪，现代社会的要紧特点是多元化。
人与人之间，不仅宗教观念互不相同，道德和哲学观念截然不同，追求的人一辈子理想和价值观也各异其趣。
非但如此，观念与观念之间，还常常互不相容，乃至势不两立。
但是，这些人一辈子观价值观不同乃至对立的人们，必需生活在同一个社会，同意同一个政府的统治。
这就提出一个问题：在有关社会制度和行为标准的大体原那么上，咱们究竟有无彼此重叠的共识?若是有，它们是什么?罗尔斯的正义理论，就想回答这些问题。
他观看到，在现代社会里，任何一个关于人的本质或人一辈子价值的全面性理论，不管它是宗教的、道德的，仍是哲学的，都不大可能取得社会所有成员的一致支持。
因此，现代社会的正义观念，不能像古典理论家那样，以一套特殊的人一辈子观价值观作为预设前提。
如此一种尽可能不预设人一辈子目的和价值观的正义理论，以什么为基础呢?罗尔斯说，公平。
公平是正义的基础，正义不外乎公平。
那么，什么才是公平呢?罗尔斯说，理性的个人，在摆脱自身各类成见以后，大伙儿一致同意的社会契约，确实是公平。
公平确实是没有成见。
那么，什么才算是“摆脱自身各类成见”呢?那个要命的问题，是罗尔斯正义理论的第一个关键点。
他必需给出一个清楚而周密的概念，才能依据它推导出他的一整套理论。
罗尔斯的回答绝了：“无知才能公平”。
没有成见确实是无知，也确实是不明白自己是什么人。
12 Angry Men(十二怒汉)案例分析
12 Angry Men(十二怒汉)案例分析摘要本文将对12 Angry Men(十二怒汉)这部影片中人物的对话和动作进行分析，了解他们所使用的沟通手法和这些方法起到的作用，剖析为什么相同的沟通方式在不同的情况之下会达到不一样的效果，从而从中学习如何在不同的情形下，应该采取什么样的沟通方式更为有效，更能达到目的。
在影片当中，八号男主角与三号愤怒的父亲和十号感冒的先生的沟通方式截然不同，因此将着重对他们的对话进行挖掘，在对比中发现它们对其他人起到的作用，由此能够更加的明了沟通的环境与沟通方式之间的联系。
正文这部电影描述了十二名陪审员经过六天的听审之后，在表决是否认定被指控杀害父亲的被告有罪时，出现了十一名认为有罪，而有一名觉得事态可疑，坚持己见提出异议，由此展开了激烈的讨论。
在经过七次表决，认定有罪的人越来越少，最终以无罪判定被告。
在最开始的时候，除了八号陪审员男主角认为有可疑点和三号陪审员愤怒的父亲、四号陪审员股票经纪人与十号陪审员感冒的先生认为有罪外，其它的人虽然表决认为有罪，但立场不是十分坚定，例如二号陪审员银行职员只是觉得被告有罪，九号陪审员老人只是在大家都认定有罪时也跟着表决有罪。
在十二人当中八号陪审员的对话方式与三号陪审员和十号陪审员的方式形成了非常鲜明的对比。
从第一次表决开始，十号陪审员便一直就采用了歧视性语言、以“you are not ok”的态度来进行对话，他说道：“天啊，总是会出现唱反调的人”，虽然显得很强式，却没法对其他人起到影响力。
而男主角是以一种冷静温和，立场非常明确坚定的与其它人进行对话，对别人的话没有去加以否定，而是不断地强调自己只是对事不对人。
当被七号陪审员问到是不是想改变他(七号陪审员)的看法时，男主角回答道：“我不想改变你的思想，但这个判决攸关一条人命”。
此时他很好的表明了自己是在对事，同时以“珍重生活”这共同的价值观把彼此放在同一个立场，接着又介绍了被告的过去，希望能引起大家的重视，把自己的形象表现的公正正直。
《十二怒汉》影评
关于《十二怒汉》的分析思考——从社会心理学的角度1957年的《十二怒汉》是导演西德尼·吕美特的处女作，由亨利·方达主演，主要讲述的是一个纽约青年被指控杀死自己的父亲，法庭有确凿的证据及目击证人，将被判处一级谋杀的死刑。
在十二位陪审团最后定夺该青年是否应被处以极刑。
这个争论的过程中包含了许多的社会心理学原理。
十二个陪审团成员各有不同，除了8号陪审员之外，其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾，还没有开始讨论就认定了少年有罪，但是8号提出了自己的质疑，并在此基础上说服其他的陪审员，在此过程中他们每个人的人生观也在发生着改变。
这是一部非常独特而又引人入胜的电影，1个房间，12个人，从1:11的最初投票结果到最后12：0的投票结果。
几个回合的精彩交锋，集中展现了高超的“说服”的技巧、从众效应、偏见、以及群体社会影响等其他的社会心理学理论。
在陪审员了解案情后，进入了讨论阶段，陪审员主席站在桌子的首位，他认为，经过六天的审讯，这起儿子杀死父亲的案件已成事实。
因此，先表决，以便了解十二位陪审员的看法。
结果，十一票赞成“有罪”，一票反对。
8号投了无罪票，这是大家愤怒了，认为他浪费了大家的时间，他们一个个质问他，8号戴维斯非常的自我，也非常的自信，对于事件有着自己的见解，了解自己所要坚持的目标，面对诘难坚持自我，绝不从众，坚信不能不经过讨论就判定少年有罪。
7号认为这个少年有前科，十五岁进感化学校，然后曾因酗酒被捕。
4号也认为，这个少年出身在贫民窟，他是一个下流环境和破坏了的家庭的产物，从这种贫民窟里出来的孩子，是对社会潜在的威胁。
众人对此事件，首先接触时就定义了少年有罪，因为首因效应，就是众人认定了少年有罪，而少年的社会角色和生长环境成长经历也影响了陪审员对其的看法，对他产生了偏见，认为少年很有可能犯罪。
少年所持的摺刀很特殊，其他的人没有，产生了虚假的普遍性，认为自己没有，别人也没有，将这种可能性扩大了。
《十二怒汉》影评
计算机科学与技术0909班曹魏U200915149《十二怒汉》影评又看了一遍《十二怒汉》，心情依然很激动，这的确是一部很经典的老片子。
虽然它是黑白影片，但毫不影响它的艺术效果。
通篇的场景基本上都在一个小房间里，中间是一个长桌，旁边是十二把椅子，几扇窗户，一个电扇，一个衣架，一个洗手间，仅此而已。
影片的成本应该相当低，明星也只有亨利·方达一个，却给人留下了不可磨灭的印象，确实是令人拍案叫绝。
影片当中的主要人物有十二个，他们是一件谋杀案的陪审团成员，在电影当中只有两个人在最后蜻蜓点水地提了一下名字，其他人连名字都没有出现，但是他们每个人都给我留下了深刻的印象，这里姑且以他们在陪审团的编号称呼他们。
在重温这部电影之前我看了一些别人的影评，感觉分析的很到位，把每个人的性格、身份、关键作用都分析地入木三分，当然这也是编导们的功劳。
在这里我就不狗尾续貂了，只是谈一下我自己的印象。
省去最开始法庭上的场景不谈，在那间小房间里几乎一开始就充斥着那男孩肯定有罪的言论，貌似这已经是板上钉钉的事实。
天气又很闷热，电扇又坏掉了，几乎可以肯定所有人都想早点解决这个案子然后离开。
只是之前交代的陪审团的制度中有一个伏笔，也是最大的亮点，那就是必须十二个陪审团成员的意见达成一致。
于是，亨利·方达扮演的八号成为了导火索，拉开了这场几乎是不可能胜利的战争的序幕。
一开始投票虽然是十一比一，但是我注意到有几个人的举手是很犹豫的，这表明了他们心中是存在疑惑的，但是看到大多数人都举手了，证据和证词又是一边倒，他们也就放弃了。
当八号表示认为被告无罪之后，立刻遭到了很多人的炮轰，而这个时候他也没有很有力的理由或证据来表明被告无罪，也没有提出怀疑。
他只是说自己不太确定，这个案子起码应该在讨论之后再做判决。
后来我也注意到很多时候当别人对他提出疑问时，他也没有很好的回答，很多次都是“I don’t know”“It’s possible”“Maybe”,这正是他身上的亮点，即使他没有证据或观点可以立足，但他仍然坚持为那个男孩争取一线可以得到公平待遇的机会。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》观后感《十二怒汉》观后感《十二怒汉》这部电影由西德尼·吕美特执导，亨利·方达、李·科布、马丁·鲍尔萨姆等主演，讲述了在法庭上，一位被指控杀害了自己父亲的十八岁男孩，由十二个人最后审判他是否有罪，不知道大家有没有看过这部电影？下面给大家带来的是十二怒汉观后感2000字欣赏。
看《十二怒汉》的过程中，我不停在思考，老师布置这项作业的用意何在，是希望我们借这部电影思考如何在群体生活中保持独立理智的批判性思维，还是在组织管理中如何进行科学而理性地决策，又或是在社会中如何推行有效的民主制度?围绕一个贫民窟少年的血案，电影的135分钟大量时间都是在一间闷热的会议室进行的交错对话，给我带来的是几个方面的思考。
一、从制度角度看个体与群体一部1957年拍摄的电影，我想放在现在仍然会重复这样的场景和对话。
随着碎片化信息的涌入和大部分人对有效信息筛选和组织能力的不足，人们的主观印象和偏见渗透到几乎每一个生活和工作的细节里。
看见的都不一定是真的，更何况听见的，就像片中开篇大部分人对嫌疑犯的推测都基于对贫民窟、不良少年的刻板印象，而草率地作出了自己的判断。
电影的妙处在于将12个人关在一个会议室里，让他们彼此进行逻辑质疑和讨论——很快，一个成长于贫民窟的人就反驳了他们的主观臆断。
不要从别人的嘴里认识世界。
如果先投票再进行讨论，会不会受别人的投票影响自己下一轮的投票?群体的大部分一致往往会使个体质疑自己的决策——这需要个体极强的独立思考能力和自信判断能力;那么如果先讨论再进行投票又会不会因为别人的观点，影响自己的投票?不同的个体意见的不一致如何达成最终群体的统一——这取决于群体的责任意识和一致对真理的尊重，绝对不是因为一场比赛或一场闷热的雨就应该仓促结束的审议。
所以，理性地看，最后无论结果如何，有可能挽回一个少年性命地是因为在这个会议室里建立了一套制度，一套规避了个体偏见和群体不理性的好的制度，好的制度坏人可以退下去，坏的制度好人都无法站出来。
电影《十二怒汉》影评
《12怒汉》：俄罗斯亮出了伟大良心2007-09-09 12:09:31 来源：新浪娱乐本届威尼斯电影节参赛片《十二怒汉》是1957年美国版本的翻拍，当年的美国版本很成功，是1957年柏林电影节金熊奖得主，该片“少数如何挑战多数”的思想精髓，也成为后世广为传颂的典范。
美国版《十二怒汉》导演是悉尼・卢曼特，主演是亨利・方达，影片讲述的是陪审团12个成员中，持反对意见的一个人如果说服了其他十一个人，以一己之力扭转了整个方向，从而使正义伸张，一个人的命运也从此改变。
美国版影片相当出色，在第30届奥斯卡奖上获得了最佳影片、最佳导演、最佳编剧三项提名，虽然最终输给了《桂河大桥》，但50年来光彩不灭，是影史不可磨灭之作。
本届参赛片《十二怒汉》导演是尼基塔・米哈尔科夫，影片借用了同样的框架结构，典型的旧瓶新酒，却向人们生动展示了苏联解体后、面临民族矛盾的俄罗斯现实之创痛。
影片开始，一个车臣少年被控杀害养父，两个证人指证，一个说在楼里听见了少年的喊声“我要杀了你！”，一个说在对面看见少年举刀。
铁证看似如山。
这时，12名来自社会各界的评审团来给少年最后定罪。
12个人嘻嘻哈哈，觉得是个容易的事，一开始有的弹琴，有的玩球，有的还吸毒。
主席好容易叫大家坐下，说了一下案子的情况，让大家快办完正事，办完了好走。
主席让大家举手。
只有一个人没举，大家惊讶的望着他，意思是“这人怎么这么耽误事儿呢？”那个人忽然大梦初醒的问：我不知道你们在举什么？大家哈哈大笑，和他说了一下这个铁证如山的小案子。
这个人听完了说，我还是不举手，因为我一旦举手，这个人就被我们这伙人就这么了结了，可是这背后是一个人的生命呢！大家收敛了笑容。
这个人接着说：我看到了给这个孩子辩护的律师，他的眼神空洞，我觉得有疑问。
他又接着说：我给你们讲一个故事，我当年很爱我的妻子，可是我们很穷，我找不到工作，又不想把专利卖给外国人，我妻子就打三份工，很辛苦，后来她受不了离开了我，我就开始酗酒，早上喝，中午喝，晚上喝，我喝的连死都不怕了，成天进出医院，身上都是伤，还自残，有一天我坐火车，火车上一堆乌烟瘴气叫骂的人，我醉醺醺臭烘烘的和这些人一起，这时候我看到对面坐着一个女人，领着一个五岁左右的小姑娘，小姑娘问这个女人，说对面那个男人是不是疯了，我听见这个女人说：他并没有疯，他只是非常非常的难过。
12怒汉影评
《12怒汉》影评本人一直很喜欢推理、悬疑之类的电影，平时也很喜欢看辩论赛。
因此这部电影很符合我的喜好。
《12怒汉》这部影片讲述了12个普普通通、素不相识的人为了一桩杀人事件而坐在一起组成了陪审团，来决定另外一个人的命运，决定一名年仅18岁的少年是否有罪，决定他是应该活着还是死亡。
经过了漫长的庭审，终于到了陪审团的裁决阶段，在已经有11个人裁定疑犯有罪的情况下，8号陪审员Davis（虽然名字结尾才出现）觉得事情可疑，坚持继续讨论下去，并且凭借自己的耐心与智慧说服了其他陪审团成员改变了原意。
全片只有一个场景——一间面积不大的房间，几乎所有的情节都在这间屋子里发生，可是布景的单调并不影响影片的精彩程度。
整部电影最吸引人的地方是抽丝剥茧般的分析，就如同看侦探小说，推理动漫或电影的感觉，一个接一个的疑点地出现，吸引着人们的兴趣，同时牢牢地牵住了观众的注意力，使其不会因为场景的单调而感到乏味从而失去继续看下去的动力。
原本看上去合情又合理的地方，在经过仔细推敲和实际验证后，就显得不那么站得住脚了。
本片主要有五个疑点，正是这些疑点的提出使陪审团成员改变了自己的观点：一、住在案发现场对面的女证人说在她看见杀人经过时正好火车经过，而另一名证人跛脚老伯听见少年说：“我要杀死你！”这句话。
实际上，火车经过时的噪音不可能使人听到这句话，就算能听得见，也不能确定声音就是少年的。
二、跛脚老伯说他听到少年说“我要杀死你！”后隔了一秒，听到有物体倒下的声音，他花了15秒从卧室穿过走廊到大门后，正好看见少年仓皇逃逸。
但经由8号陪审员实际模拟发现，像他一样的跛脚老伯根本无法奔跑，以他的走路速度，大约需41秒才能从卧室穿过走廊到大门，他却谎称15秒。
十二人中年纪最大的九号陪审员认为：跛脚老伯穿着破烂，这辈子一事无成，没人在意他，但他在这案子中却是主要证人，他享受这种被瞩目的感觉，因此他说了谎。
三、少年说去看电影却不记得电影的名字，主演的名字等重要信息，因此其不在场证明不能成立。
12 Angry Men(十二怒汉)案例分析
12 Angry Men(十二怒汉)案例分析摘要本文将对12 Angry Men(十二怒汉)这部影片中人物的对话和动作进行分析，了解他们所使用的沟通手法和这些方法起到的作用，剖析为什么相同的沟通方式在不同的情况之下会达到不一样的效果，从而从中学习如何在不同的情形下，应该采取什么样的沟通方式更为有效，更能达到目的。
在影片当中，八号男主角与三号愤怒的父亲和十号感冒的先生的沟通方式截然不同，因此将着重对他们的对话进行挖掘，在对比中发现它们对其他人起到的作用，由此能够更加的明了沟通的环境与沟通方式之间的联系。
正文这部电影描述了十二名陪审员经过六天的听审之后，在表决是否认定被指控杀害父亲的被告有罪时，出现了十一名认为有罪，而有一名觉得事态可疑，坚持己见提出异议，由此展开了激烈的讨论。
在经过七次表决，认定有罪的人越来越少，最终以无罪判定被告。
在最开始的时候，除了八号陪审员男主角认为有可疑点和三号陪审员愤怒的父亲、四号陪审员股票经纪人与十号陪审员感冒的先生认为有罪外，其它的人虽然表决认为有罪，但立场不是十分坚定，例如二号陪审员银行职员只是觉得被告有罪，九号陪审员老人只是在大家都认定有罪时也跟着表决有罪。
在十二人当中八号陪审员的对话方式与三号陪审员和十号陪审员的方式形成了非常鲜明的对比。
从第一次表决开始，十号陪审员便一直就采用了歧视性语言、以“you are not ok”的态度来进行对话，他说道：“天啊，总是会出现唱反调的人”，虽然显得很强式，却没法对其他人起到影响力。
而男主角是以一种冷静温和，立场非常明确坚定的与其它人进行对话，对别人的话没有去加以否定，而是不断地强调自己只是对事不对人。
当被七号陪审员问到是不是想改变他(七号陪审员)的看法时，男主角回答道：“我不想改变你的思想，但这个判决攸关一条人命”。
此时他很好的表明了自己是在对事，同时以“珍重生活”这共同的价值观把彼此放在同一个立场，接着又介绍了被告的过去，希望能引起大家的重视，把自己的形象表现的公正正直。
影评12angry man
排除合理怀疑——评美国经典法律片《十二怒汉》谌洪果一个在贫民窟中长大的男孩被指控谋杀生父，旁观者和凶器均已呈堂，铁证如山。
担任此案陪审团的12个人要于案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一致通过讨论结果，才能正式结案。
12个普普通通的人，他们以前素不相识，以后可能也没有什么打交道的机会。
为了这桩杀人案件，他们坐在了一起。
开始决定另外一个人的命运，决定他是有罪还是无罪，是活着还是死亡。
法庭上提供的证据极具说服力：住在楼对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告人举刀杀人；楼下的老人听到被告人高喊“我要杀了你”及身体倒地的声音，并发现被告人跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告人曾经购买的弹簧刀一模一样。
而被告人声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。
对于这个铁证如山的案件，裁决有罪应该是板上钉钉。
根据法律，他们只要一致表决通过有罪，就可以完成使命。
但程序毕竟是要走的。
所以他们按号入座，开始举手表决：11票有罪对1票无罪，有一人有异议，这意味着必须讨论下去。
那个持反对意见的陪审员，抛出了自己的疑惑。
比如同样的刀子不止一把；楼下老人不可能在列车噪音中听到被告人喊叫；老弱残疾的他也不可能在15秒内赶到门口看到被告人逃走；声称看见杀人的妇女鼻子两边有凹痕，证明她长期戴眼镜，而晚上她不可能戴着眼镜睡觉，所以她在床上看到杀人的证词不可靠；甚至“我要杀了你”这话也并不意味着被告人真的杀了人，因为这也许只是一句气话等等。
经过了6次表决，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告人有罪的陪审员也放弃了立场。
被告人终于被宣判无罪。
这就是整个电影的情节，真实似乎得到揭示；正义好像得以伸张。
其实，从影片的结局来看，被告人之所以被判无罪，不是因为他事实上没有杀人。
即使被告人被宣判无罪，被告人本身是否杀人仍然是一个谜，导演仍然没有、而且是故意没有给我们一个关于事实和真相的可靠答案。
《12怒汉》影评
《12怒汉》影评第一篇：《12怒汉》影评从电影《12怒汉》看美国陪审团制度特点吴轲5127509007｛摘要｝：通过对法律电影《12怒汉》剧情的分析来充分了解美国的陪审团制度特点，普及法律文化知识，达到借鉴和学习的目的。
{关键词}：《12怒汉》，美国陪审团制度。
A Study of American Jury System from the Movie Twelve Angry MenAbstract: Through the plot analysis of the movie Twelve Angry Men, we can gain a full understanding of American jury system, popularize legal knowledge and achieve the purpose of reference and learning.Key words: Twelve Angry Men;American jury system.一、引言（Introduction）1957年由美国导演西德尼·吕美特导演，著名演员亨利·方达主演的演片《12怒汉》作为一部以陪审团为主角的法律电影，巧妙的以写实和知性的风格对美国陪审员制度和法律正义进行了引人入胜的探讨，从而充分展示了美国陪审制度的特色，给观众以深深的启迪和思索。
这部荣获1957年柏林电影节金熊奖,1958年奥斯卡最佳影片提名奖的影片也因曲折跌宕的讨论、简洁明了的故事脉络和发人深省的现实意义成为世界电影史上的经典之作。
二、《12怒汉》剧情赏析(A brief plot of Twelve Angry Men)电影《12怒汉》讲述了一个出生贫民窟的男孩被指控杀了自己的父亲，面临着被判死刑的危险，由12个与他毫不相干的陪审员来讨论案情，只有得到一致意见，才能结案的故事。
如山的铁证、两个指证的邻居都已经呈堂，其中11个陪审员又抱着“事不关己，高高挂起”的态度，于是一致认为男孩有罪。
俄罗斯十二怒汉观后感
俄罗斯十二怒汉观后感《十二怒汉》是尼基塔米哈尔科夫执导的剧情电影，由尼基塔米哈尔科夫、维克多维尔比斯基主演，于XX年9月20日在俄罗斯公映。
故事讲述的背景置于俄罗斯与车臣深远而不可调和的民族矛盾大环境中，使一个有关司法体系、法律制度、人性对于合理与真理不懈追求与坚持的故事。
下面是俄罗斯版《十二怒汉》的观后感，欢迎阅读。
俄罗斯十二怒汉观后感久知其为经典。
虽然看电影是我的最大爱好，却有个简单的偏见，电影不过是有那么点意义的娱乐，不必当真，所以懒得找来看。
无意间下载了，看《十二怒汉》，居然哭了。
为那么一个人，一个认真的人，一个为另一个毫无关涉的少年挺身而出的人。
情节再简单不过，十二个人作为陪审员大男人，在炎热的下午，为决断嫌疑人是否有罪而争论。
从十一个人认为有罪，到十二人认为无罪，其过程显现了人类的十二种人生态度或价值观。
如果电影太好，好像就要进入了哲学层次。
这是浏览《蝙蝠侠前传2：黑暗骑士》的所谓影评时所了解的，那个意思好像是说哲学层次是指层次特别高，不太能弄懂，却特别有意义。
我看《十二怒汉》就特别有这种感觉。
按我的理解，上升到哲学层次，就是要讨论人类的基本人生态度或价值观了。
十二个人，十二种人生态度。
方达所扮演的第一个也是唯一一个认为无罪的陪审员，代表了添加了同情心的理性。
从一点点的同情心开始，凭着理性逐渐的说服了所有的人，认为嫌疑人无罪。
最后被说服的三个人特别有意思，分别是：代表偏见和拒绝思考的中年人，因为所有的人都不愿再听他乱嚷了。
代表绝对冷静的理性的西服男，他居然声称不管多热，从不出汗，仍然穿着西装正襟危坐，最终还是理性说服了他。
最后一个被说服的是，代表感性、冲动的壮大哥，其实他老早就被说服了，却驯服不了自己的感情。
最后，感情不管多么汹涌，也不能真正的战胜理性。
十二个人，十二种人生态度。
你想应该秉承哪种人生态度呢?我当然希望也能像片中主人公那样富有同情心，以理性指引前行，但却未必有他的勇气，或许还要混合一些老人们的精于世故，理解人何以为人吧。
从电影《十二怒汉》看从众心理
从电影《十二怒汉》看从众心理电影《十二怒汉》中的“从众心理”剖析摘要：从众行为在社会生活中是一个非常普遍的现象。
有群体的地方就有意见领袖，就有人趋之若鹜，随波逐流。
从众是什么，怎样的人容易从众，哪些因素可以催化从众，以及怎样避免盲目的从众行为，这里我将通过电影《十二怒汉》来逐一分析。
关键词：从众行为从众心理影响因素引言一个在贫民窟长大的18岁少年因为杀害自己的父亲被告上法庭，证人言之凿凿，各方面的证据都对他极为不利。
十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致的意见，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年将会被判处死刑。
十二个陪审团成员各有不同，除了8号陪审员（Henry Fonda饰）之外，其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾，还没有开始讨论就认定了少年有罪。
8号陪审员提出了自己的“合理疑点”，耐心地说服其他的陪审员，在这个过程中，他们每个人不同的人生观也在冲突和较量。
五十年代是好莱坞电影发展的一个重要时期，在这个时期集中地涌现出了一大批在电影史上不朽的优秀演员和导演。
亨利·方达无疑是这一时期最具影响力的男影星之一，悉尼·吕美特也是这一时期最有才华的年轻导演之一。
悉尼·吕美特(Sidney Lumet)的处女作《十二怒汉》虽然请来了牛气十足的亨利·方达（Henry Fonda）担当主演，但是它仍然不是一部大手笔的电影。
该片的场景单调得离奇——全片只有一个场景，可以创吉尼斯世界纪录。
（有人认为影片开头和结尾还有法院大门的镜头，实际上剪掉这些镜头都不会对整部影片有任何影响。
）这一个能让所有观众痴痴地看上一个半小时的场景，就是一间陪审团的休息室，把旁边的小厕所计算在内都不会超过40平方米！悉尼·吕美特用他魔术般的艺术表现力让这间不足40平房米的房子展现了耐人寻味的感人故事：一个在平民窟中长大的男孩被指控谋杀生父，旁观者和凶器均以呈堂铁证如山。
《十二怒汉》观后感：正义的实现，来自敢于表达不同的意见
《十二怒汉》观后感：正义的实现，来自敢于表达不同的意见假如有一天，你的命运交到12个陌生人之手，你是希望他们站在你的角度仔细考量一切可行的方法，还是希望他们只凭自己的好恶或直觉就做出决定？假如又有一天，你发现整间会议室的人都和你意见相左，你敢直白地说出自己的意见与大家并不相同吗？《十二怒汉》剧照昨天我和朋友聊到经典佳片《教父》，我说：“《教父》的一，二集在影史上有着难以取代的传奇之处，是史上最好的电影之一，仅次于《肖申克的救赎》。
”这时，朋友突然问我：“那你认为电影史前十名的电影是哪一些？《十二怒汉》又是什么档次的？”《十二怒汉》我没看过，也不知道是什么电影，我不敢随口回答，于是对他说：“我改天查完之后再告诉你。
”《十二怒汉》豆瓣评分9.4幸好网上各大平台就能观看，所以我赶紧回家和女朋友一起欣赏。
看完这部享誉盛名的《十二怒汉》后，我终于明白，场景和情节如此简单的黑白片，为什么能得到如此之高的肯定。
整部电影的主要场景发生在一个不大的房间，偶尔把镜头会带到与房间相连的洗手间。
12位陪审员在房间内激动地讨论一桩死刑案件，如此而已。
但是，本片的可看性恰恰就在这里：不靠炫目的镜头运作，不靠刺激的声光特效，就用简单的场景和剧情来呈现众多不同的观点，从中我们可以深刻地了解人性。
这部1957年就上映的好片，议题正是文章一开头所说的那两种情况：片子一开始时，法庭辩论已经终结，12人陪审团即将作出判决，决定一位刚满18岁的年轻人是否杀了他的父亲；一旦陪审团判定有罪，这个年轻人就会被判处死刑。
由于有罪判定必须要12人一致通过，当陪审团进行投票时，其中11位陪审员都认为应该速战速决，判定被告有罪，第8号陪审员却独排众议，“我不知道他是否真的杀人了，但假如我们要判定一个人死刑，我觉得应该进行更多讨论。
”假如你只把这部好片当成法律系学生或律师才需要看的片子，你就大错特错了。
试着想想文章开头的那两个场景，你真的以为只有在担任陪审团时才会出现？就拿第一个场景来说吧，假如你目前正在任职的公司或就读的学校，突然发现你惹了不必要的麻烦，然后希望你离开这间公司或学校，你会希望那些能决定你当下命运的人，只凭着他们的好恶或直觉判定你这个人是好是坏，就对你下逐客令吗？再就第二个场景来看好了，每一个团队都可能遇到这样的的情况，差别恐怕只在于多数人都不是片中的8号陪审员(亨利方达饰演)。
十二怒汉法律解析
在影片中十二个普普通通的人，他们以前素不相识，以后可能也没有什么打交道的机会。
为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。
就是这十二个人，被这个司法制度挑选了出来，组成了一个名叫“陪审团”的神圣组织，要开始决定另外一个人的命运，决定他是有罪还是无罪，是活着还是死亡。
他们本来不懂法律，似乎也没必要懂得法律，因为他们不过是在法律强加的义务之下而被迫来到法庭的。
他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格。
这就是美国所特别推崇的陪审团制度。
影片讲述了这样一个故事：在经过六天冗长枯燥的听审之后，法官终于对陪审团发布裁决指示了。
被告是一名年仅18岁的男子，被控在午夜杀害了自己的父亲。
法庭上提供的证据也极具说服力：居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人；楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯；刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。
而被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。
美国的陪审团制度是本文的核心。
陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。
在影片中，精彩地演绎了美国的陪审团制度的基本原则和道义价值，我们可以很深入的了解美国的陪审团是如何工作和最终裁决的。
一个男孩的生死决定于来自各行各业、互不相识的陪审团员们，而团员们在一所闷热的小屋里开始了一场激烈的思想交锋，十二名陪审员第一次投票时产生11票有罪对1票无罪的结果，经过激烈的讨论，不断提出“合理怀疑”，最后以12票全票通过认为被告人无罪。
根据陪审团制度的原则，只要提出合理怀疑就可以宣布嫌疑人无罪。
在陪审团的讨论过程当中，基于证据支持自己的投票决定，而且这些证据是由警察、律师等专业人士所提供的。
陪审团的讨论过程中，支持有罪的一方都要在逻辑上进行严密证明被告的行为，而支持无罪的一方则针对控方证据存在的问题提出质疑。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
日常生活中的规范性社会影响
社会影响和女性体
型
暴食症
玛丽莲· 梦露
何时人们会顺从规范性社会影响
1、当团体的人数是三人或者更多时；
2、当团体很重要时； 3、当需要当众表达时；
4、当人们在团体中没有同盟时；
5、当团体的文化是集体主义时；
〉〉
在团体中少数人可能影响多数人吗？
依从 认同 内化
我们把人们对社会影响的反应分为三类：依 从、认同和内化。 依从compliance描述了一种人类的行为，这 种行为的动机是为了获得奖赏或免受惩罚。 其特点是，行为持续的时间与奖励或惩罚存 在的时间相等。
认同identification是对社会影响的一种反应，
做出这种反应是由于个体希望成为与施加影 响者一样的人。
3、改变自己和他人表现的相对性。
为何我们会帮陌生人比帮助朋友更多？
“兄弟间最想搞清楚的一件事情是彼此之间
的差异是什么……毫无疑问，如果我们不是 如此亲近的家人，那么我们的差异就不会如 此之大”。
自我肯定理论
自我肯定理论( self-affirmation theory）：该理论
认为，为消除某个造成失调的威胁对自我概念所带 来的冲击，人们会将注意力放在他们在某个与该威 胁不相关的领域上的能力，并予以肯定。由Steele 提出。
少数派必须通过信息性社会影响，对团体施
加影响。如果引入一些新颖而意外的信息， 也许能够使团体对问题做更仔细的审视。
持有少数观点的人必须在一段时间内表达相
同的观点，而且少数派必须彼此认同。
小结：
两类社会性影响（从众行为）的基本区别:
（1）动机不同。一种是想获得他人的接受； 另一种是想获得如何恰当行动的信息； （2） 相对持久性不同。信息性社会影响更为持久。 在一般的从众行为中，常常同时包含这两类 社会性影响。
的论点。有些论点相当合理，另一些则很愚 蠢。
哪些论点人们会记得最清楚？
信息加工的扭曲
琼斯和科勒发现，被试只记住那些支持自己
立场的合理论点，以及支持对方立场的愚蠢 论点。
人类并非以不带任何偏见的方式处理信息，
相反会用一种扭曲的方式来处理信息，使其 跟我们已有的观点一致。
决策过程
扭曲我们的好恶
自我合理化主题下的变式
保持我们的自我形象
<<
假如同一个宿舍人的自我概念可能会
因为别人的行为而受到威胁，威胁的程度则 取决于对方与我们的亲密程度，以及该行为 与我们的相关程度。
减少失调： 1、疏远朋友；2、改变自我定义中的相关性；
人类行为最有力的决定因素之一源于我们希 望维护一个稳定的正面的自我形象的需求； 特别当有证据与我们美好的自我形象相抵触 时，更是如此。
我们大多数人都希望把自己看作是讲理、有
道德、聪明的人。然而有时候…… 〉〉
认知失调理论
认知失调cognitive
dissonance:
一种不舒服的行动或感觉。最
为努力找理由Justification of effort:对于个
体努力追求来的事物，他们倾向于提高自己 的喜欢程度。
严苛的入会仪式
不恰当理由
反态度辩护：指一个人提出与其个人的信念和态度
相反的意见或态度。
外部理由external justification：为解释自己的失
调行为所提出的存在于自身之外的理由（例如，为 获得大笔的奖励或避免受到严厉的惩罚）。 内部理由internal justification：通过改变自己的 某些方面（如自己的态度和行为）来减轻失调。
规范性社会影响：希望被接受的需要
社会规范social norms：一个团体关于可接受的行
为、价值观和信念的内隐或外显的规则。
规范性社会影响normative social influence：我
们为了获得他人的喜爱和接纳而从众，这时他人的 影响就称为是规范性社会影响；这类从众会导致个 人公开顺从团体的信念和行为，但并不一定导致个 人的私下接纳。
布雷姆Brehm的实验
决定的永久性
决策后失调postdecision dissonance:一个
人在做了决定之后所产生的失调；消除这种 失调的方法通常是：提高被选择对象的吸引 力，同时降低被拒绝对象的价值。
赛马场的赌徒
不道德行为的决定
失调如何影响个人价值 作弊前后
为付出的努力寻找理由
释，但若其他人本身也不清楚呢，甚至早已 被误导了呢？
群体性心因性疾病mass psychological
illness：一群人身上出现类似但原因不明的 症状。
在团体中少数人可能影响多数人吗？
少数派必须通过信息性社会影响，对团体施
加影响。如果引入一些新颖而意外的信息， 也许能够使团体对问题做更仔细的审视。
之所以做出某种行为，是因为个体满意地确
定了自己与所认同的个人或团体的关系。
内化internalization: 指将准则和信念纳入自
己价值体系中。
三者的关键成分不同，分别是权力——奖惩、
吸引——被认同者对认同者的吸引；提供信 息者的可信程度。 三者的区分是相对的。
大众是“冷漠”的一群吗？
性而顺应他人的行为。 公开顺从：在公开场合顺应他人的行为，但 私下不一定相信他人的所言所行。
何时人们会顺从信息性社会影响？
当情景模糊不清时
当个人缺乏相关经验时
当情况处于危机时
当别人就是专家时
万圣节南瓜的故事
当信息性社会影响导致相反的效果时
我们在情境模糊试图依赖他人对形势进行解
成的一种长期的态度改变。
例子：劝诱孩子放弃玩一样很吸引人的玩具。
善行和恶行
本杰明· 弗兰克林效应
别人对我们好，固然会使我们喜欢对方；但
是如果我们对别人好，会让我们更喜欢对方 （列夫· 托尔斯泰，1869）
在他担任宾州参议员时，有一位议员同事憎
恨他，不时在政治上找他麻烦……
憎 恨 受 害 者
少数人可以说服多数 人吗？——经典影片 《12怒汉》重温
刘建鸿
为何从众？
11：1 的背后
从众
从众conformity:因为真实或想象的
他人的影响而改变自己的行为。
从谢里夫的实验看信息性社会影响
从阿希的实验看规范性社会影响 依从 认同 内化
谢里夫的经典实验
自动效应
AUTOKINET IC EFFECT
同的观点，而且少数派必须彼此认同。
少数派必须通过信息性社会影响，对团体施
加影响。如果引入一些新颖而意外的信息， 也许能够使团体对问题做更仔细的审视。
多数派犯了什么错误
对出身的攻击
独断，强加于人 愤怒能够增强你的说服力吗？
自我辩解
保持一个稳定、正面的自我形象
在过去的半个世纪里，社会心理学家发现，
与认知不协调理论的同与不同。 “是的，我抽烟。但是我是一个伟大的足球运动
员。”
谢谢大家！欢迎提问
预防艾滋病
不充分的处罚：当个体缺乏足够的外部理由
来解释自己为何要克制去做一件想做的事情 或取得一个想要的事物时所引发的失调；通 常会导致该个体降低对这个被禁止的活动或 事物的评价。 如何降低孩子欺负行为?
自我说服具有持续性吗？
自我说服self-persuasion: 自我合理化所造
所罗门· 阿希的从众实验
改变实验的某些条件
1、大声报告
2、写在纸上 3、团体人数 （图）
4、团体中是否有其他持不同意见者 32%
vs.6% 〉〉何时人们会顺从规范性社会影响
一名参加者解释道“这是一个团体；他们有
共同的看法，而我却不同意；这也许会引起 他们的不满……我相当地惹眼……我不愿意 让自己看起来像个大傻瓜……我觉得我绝对 是正确的……但是他们可能会觉得我太特殊 了。” 规范性原因的从众，可能仅仅是因为我们不 愿意冒险失去社会认同，即使这种不认同是 来自那些我们永远都不会再见面的陌生人。
例如：吸烟有害健康 如何才能减少失调呢？
有三种方式可供选择：
1、改变我们的行为，使行为与失调的认知一
致。 2、改变其中的一项认知失调，来为我们的行 为寻找理由。 3、增加新的认知，来为我们的行为寻找理由。
信息加工的扭曲
琼斯和科勒的实验
立场对立的两组人阅读一系列正反立场兼有
信息性社会影响：确认“真实”情况的需 要
信息性社会影响：当我们把他人视为指导行
为的信息来源从而顺应其行为时，这种影响 就被称为信息性社会影响。
我们从众是因为我们相信他人对某种模糊情
景的解释比自己的解释更正确，从而可以帮 助我们选择一个适当的行为方式。
信息性社会影响能导致私下接纳。
私下接纳：由于真诚地相信他人言行的正确
初被定义为，由于持有两个或 更多不一致的认知而引起的； 后来则被定义为，因为做了一 件和自己习惯的而且通常是与 正面概念不符的行为而产生的。
Leon Festinger
费斯汀格
事实上，认知失调最强烈而且最令人不舒服
的情况，是一个人的行为威胁其自我形象时。 它之所以令人不安，正是因为它迫使我们去 面对我们的看法和行为之间的差距。
“少数人”是否存在群体决策的“力量”？
当然，——但是它需要这部分人自由地 表达意见并且坚持。
还有三种品质是必须的：
1，少数派必须看起来是自信的 2，它必须避免显得严厉且独断
3，它必须拥有社会影响的技能
在团体中少数人可能影响多数人吗？
持有少数观点的人必须在一段时间内表达相