司法能动主义视野下的我国司法建议研究

司法能动主义视野下的我国司法建议研究摘要：司法建议是起源于我国的一种崭新的解决社会矛盾的方式，是我国人民司法与能动司法结合的优异体现，为我国司法建议的理论研究和实践注入全新理念。本文主要以司法能动为视角，结合司法建议的概念和我国司法建议实施过程中存在的问题等方面进行论述，并对司法建议制度的完善提出合理化建议。

关键词：司法能动；司法建议；实施现状；完善路径

引言

司法建议是在我国形成的，其实施及其推广可以说是我国司法实践领域的伟大创新与尝试，具有鲜明的中国特色。它作为一项新型的社会管理机制和司法举措，兼顾了社会公共利益的全面平衡、修复和保护，符合和谐社会理念的内在要求和以人为本、和谐有序的司法理念及现实需要，更有利于贯彻落实社会主义法治理念，顺应了构建社会主义和谐社会的历史潮流。构建司法建议制度在我国具有理论必要性和现实可能性，但由于立法的不完善等原因，我国的司法建议制度还未形成完善的系统。根据我国司法实践的实际情况并借鉴相关经验，应以“司法能动”为研究视角去探索我国司法建议制度问题。

一、司法建议和司法能动的概念

（一）司法建议

司法建议通常是指人民法院在审判工作中，以预防纠纷和犯罪

的发生为目的，针对案件中有关单位和管理部门在制度上、工作上所存在的问题，主动地建议他们健全规章制度，堵塞漏洞，进行科学管理，提出改进和完善管理工作的建议。广义的司法建议包括法院的司法建议和检察院的检查建议。但现在所说的“司法建议”，多数指的是前者。

（二）司法能动

能动司法是我国司法机关行使司法权介入社会生活管理的重要理念。司法权虽然是被动的，但是这并不限制司法去能动地为社会服务。司法具有独立性、中立性，但不要求与外界隔绝；法院的审判工作虽是不告不理，但未要求对于发现的问题必须保持沉默，可以采取其他方式去面对与解决。

司法能动扩宽了司法服务社会的新手段，司法能动理念使得司法建议制度建设的理论依据得到落实，因为司法能动就是让法官发挥主观能动性，服务社会民主，服务政治、经济大局，在法律许可的范围内进行能动司法，以更积极主动的姿态推动社会矛盾化解工作，推动社会发展与前进。

二、我国司法建议在实践现状中存在的问题

在我们看到司法建议取得阶段性成绩同时，还应当以新的视角观察和审视新形势下法院司法建议可能面临的困难，多角度、全方位地去实现司法建议在我国现代化建设过程中的积极效应，消除消极的影响。

（一）立法不完善使司法建议缺乏刚性

司法建议的立法规定与司法实践严重脱节，并且法律未赋予司法建议的司法约束力，被建议单位没有向法院回应的义务。现行司法建议制度尚无自己的理论制度体系，还没有严格完整意义上的制度性规定，《意见》的规定比较笼统，指导性和可操作性不强。

（二）司法建议的范围不明确、程序不规范

适用司法建议的范围随意性大、不统一。在我国法律规定中，适用司法建议的案件范围并没有规定，这容易使得一些法官滥用权力，造成司法建议增加，浪费了司法资源。还有对司法建议的作用认识不统一，导致适用司法建议不均衡。

各地方在司法建议程序方面仍有“地方特色”，没有形成像诉讼程序那样程序上的一致，其发送和备案程序存在混乱和无序，缺少必要的制约，这令司法建议难以建立制度，因为要形成制度就需整齐划一，像规章一样去执行。

（三）履行司法建议缺乏保障

履行司法建议缺乏相应的保障措施和制度，接收单位自然就没有受到各方面谴责的风险，“你建议你的，我继续干我的”这种独行思想大肆泛滥，很大程度上造成了司法建议工作不能全面开展，不能取得司法建议工作能够收到的社会效果、法律效果和政治效果，不能让司法建议更好地为我国法治社会的大局进行服务。

（四）法官的素质良莠不齐

一些法官常常以“官”态自居，脱离人民群众，只是简单的结案，并不是去解决事情的根源矛盾，造成民怨极深，常有当事人上访的事情发生；一些法官漠视群众的利益，办案效率低下，不能秉公执法，使司法公信力和司法权威受到严峻地考验；一些法官不尊重民意，害怕受到制约监督。由于法官片面追求政绩，为了自身的升迁和福利待遇及薪金的增长，他们极易变相增加司法建议的发出量，只追求量而忽视质，最终这样的滥用权力的行为会让社会大众不愿认同，甚至质疑司法建议制度的本身，不能很好地推行司法建议工作的开展和延续。

（五）缺少多元化纠纷解决机制

面对社会形式变化多端，立法的脚步很难及时跟上时代的迅速步伐，由于法律存在漏洞，社会管理极易出现矛盾尖锐化等问题。我国因缺少非诉讼纠纷解决机制，使诉讼成为惟一的选择，作为解决矛盾纠纷的最后手段，把所有案件不加区别、整齐划一地适用一种程序、一种解决方式，忽视了多元化纠纷解决机制的运用，导致单一纠纷解决方式与当前日益复杂的司法实践严重脱节，无法适应和难以回应社会对形式各异的纠纷解决路径的不同需求。

三、我国司法建议的完善路径研究

司法建议制度作为我国司法建设重要的部分，必然应遵守我国立法宗旨，保证社会利益，在平衡中发挥司法建议在司法领域内的能动作用，以“亲民、惠民、利民”为核心。笔者认为，对于司法

建议制度其自身的合理性与科学性没有必要过多进行争议与质疑的情况下，更多的应当聚焦在司法建议制度完善的过程中应当加强的建设，从立法、司法等方面自上而下，组织协调，既积极行动又设立监督机制，确保改革的整体性和一致性。

（一）立法方面

司法建议制度的立法依据来源于司法建议权的法定。作为人民法院的一项专有权力，应当在我国法律中明文增设独立的条文予以明确，并制定专门的监督法，在立法上明确司法机关行使司法建议权力的职能，保障司法建议工作的开展。而且法律的使用离不开对法律的解释和理解，在立法的同时，还要积极推进司法解释工作，对法律规定中不明确的条文进行解释。

（二）司法方面

1、建立审核把关制度和辅助机关制度。对于各个业务庭室起草的司法建议，要求承办法官交其庭长进行审核，报院长签发，重要的司法建议还应当经过审判委员会进行集体讨论决定。辅助机关制度即在法院内部单独设立一个相关的辅助机关，拨划专业人员和高素质人才对司法建议进行归类研究，跟踪把握某些重大的司法建议，并经常保持与试点单位的联系，适时掌握经济社会等各方面的动态，善于发现和预测可能出现的问题，迅速向本部门或者上级主管部门反馈情况，以便提前做好准备工作。对于准备好的司法建议书，应将审查报告和材料报告汇总，制作一份司法建议的书面建议