汪丁丁 关于善与恶的对话

关于善与恶的对话这是真的对话，在几位网友之间，他们或许一直在读我们这里关于善与恶的对话。

然后，“酷农夫”播撒的种子，开始自己生长，我们有了下面这些文字，……接着我和一位网友关于入党宣誓及党员表现的对话，下面是网友“连广宇的空间”留言：汪老师您好，我是在前不久逛图书馆看到您的书--《制度分析基础》，现在看了快一半了。

第一次看到有人把经济学讲的竟然有点不像经济学的，呵呵，非常有意思，在思想上很受启发，引发的思考使我很快乐。

我最近有一挺纠结的问题，看到前不久合工大的老师跳楼自杀以及身边的同学老师的种种，让我感觉到这个社会真的是“劣币驱逐良币”，让坚持原则的人很难，很难····我可以上了党课而不再去入党，因为他们的理念我接受不了。

我喜欢读胡适，罗素和经济类的书，关心社会，但是很不幸---“国家不愿意，人们不在意”。

总之，我是与“主流”不相符，在周围显得有些“不合时宜”，只是不知道是我“不合时宜”还是这个社会“不合时宜”，也许兼而有之。

老师，您能给我些指导或是建议吗？博主回复：2011-05-15 07:48 无道，独善其身吧？然后是网友“结局DE开始的空间”留言：丁丁老师，在您的这片思想乐园逗留有好一段时间了，播种过也收获了。

很少留言，只想静静的观赏，然后自己悟。

最近大小事缠身，困惑很多。

我想请问老师：在中国未来环境及不确定，现在贴现率极高的情况下导致人们行为的短视，很多行业出现“劣币驱除良币”的倒逼现象的背景下，您是如何做到独善其身？作为知识分子中的精英（有公共意思的人），就只能静观其变还是要有所作为，有如何做呢？祝好，谢谢！博主回复：2011-05-16 09:37 独善，对我是很难的，但如果是一个习惯了生活俭朴的人，可能就不难。

所以，我其实不够格发表独善其身的言论，我只能建议这样，或说是“共勉”。

查家扬的暮色远山给您留言：就结局DE开始之问，发表点心得。

“独善”作为一个终极目标是值得去追求的；但是，追求这个目标的实践过程当更有现实意义。

也许对“独善”的追求可以分为（一）精神上是否有较强烈的愿望，（二）行为上是否一点点的在实践，或者，尽量的克制逆于“独善”的冲动，（三）是否常绷紧向往“独善”这根弦儿。

也许极少有人能够生活于闹市而仍然做得到理想意义上的独善；但是，如果能做到一些，也可算”独善“了。

德里克给您留言：那么什么是善呢?查家扬的暮色远山给您留言：“经营大师”同志，何为“善”？善既是“善”，由存善念，而有善行或因善而不为。

“善”无法定义，但当它出现，你会知道。

何为善念？不因小利而废大义，为善；不因眼前而忘长远，为善；不为己而损人，为善；适可而止，为善；有所为，有所不为，为善；己所不欲，勿施于人，为善。

不同的历史时期，迫在眉睫的善会有不同：1938年，善为拿起刀枪打日本；1966年，善为斗胆说两句公道话；2011年，善为点点滴滴消除愚昧，重建情怀........不过，“独善其身”的善我感觉是当动词用，即，使....善- 使自己保持善态，或使自己靠向善境......当然，在这个物欲横流的时代，对待物质追求的度的把握，八成也可作为衡量向善程度的一个因素吧？小草给您留言：对待物质追求的度的把握,与善的关系。

这个当如何看？比如，在梅贻琦的日记中，几乎日日谈到聚餐的情景，从这些日记中，我看到，一是梅先生是个在饮食上有些品味的人。

二是梅先生常常为过于丰盛，超过享用的部分，而感到惋惜或惭愧。

三是他有时也为饭菜的粗糙而对客人抱以歉意。

今天有些文章的作者批评他在抗战时期依然有如此的生活。

对这个问题，我还持有一些不同的看法。

质朴的饮食一定是粗茶淡饭吗？有品味难道不是一种好的修养吗？我想起一则佛家故事：一个高僧带他的弟子到某处办事，受到很好的款待，弟子为此抱怨师父，说他失去了出家人的本分。

师父说，在出家人的眼里，山珍海味和粗茶淡饭是没有分别的，有什么就用什么。

博主回复：2011-05-16 19:39 恰好，我也受到过这类批评。

穷人诺贝尔经济学家，森，日常用酒和生活方式，都是开销很大的贵族方式。

有人也这样批评他，不过，他回答很直率：我替穷人说话，与我享受富贵的生活，二者不相关。

我没有他那样西方化，我承认一个人最好可以保持简朴生活且思索佛陀或维特根斯坦那样的问题。

风花火的空间给您留言：汪老师：您好！关注您的博客已有一段时间，感觉您虽以经济学家之名为人所熟知，实则更注重对传统文化的追求，或者说是对人性的诉求。

这几天看了一些所谓“阴谋论”方面的文章（宋鸿兵、江涌的），有些迷茫，不知何为真何为枉，想请教您：我们所生活的这个世界真的存在文中所描述的“惊天的阴谋”吗？博主回复：2011-05-16 19:33 既然是阴谋，就不是阳谋，于是不能通过统计检验。

不过，也很难否定有阴谋。

相信阴谋论的人，其实就是激活了远比哺乳动物更原始的爬行动物本能。

如果你特别相信阴谋论，你可以将周围的一切事情想象成为阴谋，那当然就是精神障碍的一种，临床学称之为“受迫害狂”。

中国历来没有心理门诊传统，但不能没有精神病，所以，受迫害妄想症，一定有，而且相当普遍。

鲁迅写过狂人日记，那是一种典型。

科学或统计推断为什么重要？因为它让我们有金岳霖倡导的那种真正感。

月亮真正在那里，不因我盲目而消失。

阴谋论者就很难有真正感了，因为阴谋普遍存在，只能是想象的结果。

除非，阴谋论转换为阳谋论。

那是另一个议题，国际政治理论早已研究阳谋，就是大国之间的博弈。

我从来不喜欢侈谈阴谋论的人，我认为他们愚昧无知。

我希望你广泛转贴我给你的这一答复，因为我从来没有正式批判过在中国广泛流行从而只能表明在中国愚昧无知有多么普遍的阴谋论。

注意，我只讨论相信阴谋具有统计显著性的阴谋论。

席勒描写的阴谋与爱情，不是统计显著的。

人类存活至今，离开统计显著的感觉，不可能。

金岳霖说，他追求真且通的境界。

真，就是真正感。

通就是逻辑无矛盾以及贯通感。

我常提醒同学们，你们可以建构无数的逻辑无矛盾的系统，但能让你们有真正感的不多，或许特别少。

金岳霖说，假如真与通不能兼得，他宁可求其真。

呵呵，阴谋论者宁可求其通。

可是，他面对无数的阴谋，每一套都逻辑自洽。

中国人说美国人有阴谋，美国人难道不能说中国人有阴谋？还有俄罗斯人和印度人和欧洲人，都可以猜想中国阴谋，凡是有利益不协调的时候，难道我们就互相编派阴谋？猜忌至此，天下何时太平？其实，我们都依靠真正感才存活到现在。

以后不活了吗？不想活了？鼓吹阴谋论，就是希望世界末日提前降临。

拉登之死，国人惋惜？多么自私的国人？假如拉登炸死的那些人里面有许多中国人或中国人的亲戚和朋友呢？不过，特别自私的人就只追求保存他自己而已。

我知道，纽约双子大楼死者里，有不少是中国人。

他们的父母怎样感受现在这些崇拜拉登的国人？没出息，小家子。

风花火的空间给您留言：十分感谢您的回复！您关于真与通的论断，让我有一种豁然开朗的感觉。

但有一个问题：在这个通讯极为发达的时代，如何定义真与通？尤其是“真”，现在眼见、耳闻都很难辨真伪，而我们大部分的信息都来自互联网，深究起来，“真”很有可能淹没在无边的信息海洋中了，而我们认为的“真”，很可能也是别人让我们认为的“真”了。

博主回复：2011-05-16 21:26 不是真，是真正感。

金岳霖有解释：真正感，就不是邪的感觉。

世界上没有绝对的真，这是当代哲学家的共识。

但可以有真正感。

你在我以前的博客里找这篇文章吧。

查家扬的暮色远山给您留言：风火花、小草（放在一起有酿成火灾之嫌）-- 我也谈点心得，就正于方家。

“以己度人”，通常用于贬义语境。

过去十几年的社会生活经历使我时不时的觉得，心理学意义上，“以己度人”当中性词用，也未尝不可- 据我的观察，通常，一个人在思考、判断事物时，很难跳出已习惯了的思维方式、思维逻辑或已有的价值体系。

如是，在一个习惯了做局，热衷于以阴谋取胜的社会里，相信阴谋论，不足为怪- 以己度人嘛！但是，一个能够安排下如此系统性、全面性、长期性的阴谋的一方，依我看，即便用阳谋，也足以收拾了它的对手，何必用阴谋。

即便我们仅仅想苟延下去，我们也必须相信邪不胜正，除非我们真诚的不再认为自己是我们的前辈曾经为之自豪的人类（至少我们应当停止使用“猪狗不如”这个成语）。

善由心生。

为富不仁是恶，乐善好施是善。

品味与善不是可逆的关系- 善者必有某些品味（审美的外在表现可以各种各样），即便有品味，也可能是巨奸大恶之人（蔡京、康生八成都是有些世俗标准的品味之人）。

扪心自问，为不平等（包括贫富、贵贱.....）感到人性上的不安（而非怕失去的不安），则已近善。

保持生活的简朴当有助于放下更多的心灵羁绊，更直接的挑战内心的恐惧，更有助于接近更高境界的彼岸吧。

挑战自己承受世俗“苦难”的能力和尝试这种挑战的勇气，也许是实现心灵跨越的一个途径吧。

德里克给您留言：当善(恶)出现时,我们真的会知道吗? 换句话说, 我们是否总能正确无误的判断善恶?尤其是在事前而非事后的情况下.博主回复：2011-05-17 07:56 善或不善，依赖于情境。

多数情境下，有本地群体的伦理标准，这些标准通常可用来判断特定情境之内特定行为的善或不善。

但还依赖于个体的性质。

例如，尼采倡导超越善与恶，因为对个体而言，关键是要不断创造，更新自我。

创造性行为被规范得太多，就很可能不善。

所以，在群体的正态分布中，每一个人有创造性最大的生活方式，必定是偏离峰值的。

每一个体，一方面遵循伦理规范。

善，是众数原则，另一方面还要尊重“野点”或个别性高于平均数的原则，那才是一个伟大社会。

孔子说“有教无类”。

现在的教育，动辄就将学生分类（考试即分类），白卷英雄固然不善，但考试英雄也扼杀创造性，也是不善。

其实，德里克，我最以为宝贵的教学方法，是自学，也就是你目前的方法。

我在实验教育项目里坚持为每一班学生开设指导阅读课程，希望了解每一名学生的自学能力。

当然，学生数目逐渐增加，我精力有限，这一方法未必能持续。

高年级的阶段，我请北京大学我们中心的研究生指导实验班学生阅读。

查家扬的暮色远山给您留言：德（爷，去声），问善不辍呀！好！我前面说过，“善”至少由善念和善行构成；善行为果，善念为因。

何为善念？善念者，窃以为，心理过程之结果也（即便是一闪之念（包括恶念、善念、其它的念），难道不是一个短暂心理过程的结果吗？只不过这个过程是如此之短，它的各个环节之间的区分很模糊，因此让人觉得是“一闪”）。

咱们姑且把我昨天提到的“善念”定义为“主观意识清晰的善念”。

私以为，形成上述善念的过程八成有三个组成部分，按照后先顺序，依次为：善念、良知（姑且把“良知”定义为相对模糊的中间环节，不在文字的传统意义上纠缠）和原始善念。

在我理解，属于非常模糊的心理状态的“原始善念”从统计学的角度看（汪老师似乎对统计有偏见，无妨。