洞穴奇案的几种观点
《洞穴奇案》读书报告
《洞穴奇案》读书报告新的观点——第十五个观点姓名：**学号：**********班级：工科试验班0967《洞穴奇案》读书报告——第十五个观点一．作者简介：富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。
他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。
西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。
他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例。
在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。
萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。
萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。
1991年出版专著《自我修正的悖论》。
在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。
二．内容简介：1．洞穴案件的介绍：1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。
十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同伴杀掉吃了。
在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。
”而这本书就是以这一虚构案件，各个法官就不同观点展开的不同讨论。
2．十四个法官的观点及其结论：（1）观点一：特鲁派尼法官认为应该尊重法律条文，判处被告有罪，但应该获得行政赦免；（2）观点二：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为由，认为有罪判决应该被撤销；（3）观点三：唐丁法官反驳福斯特法官的自然法，但又从法律目的上进行分析，认为此案是十分困惑的，不参与案件的审理；（4）观点四：基恩法官从立法至上的原则出发，认为法官的义务是忠实的是用法律条文，不应该参考个人的正义观念，应忠实的履行法官职责，并且论述了本案是不属于自我防卫的，并以此认为应该维持有罪判决；（5）观点五：汉迪法官从法律应为人民服务的角度出发，建议运用常识去断案，以九成的人认为应该宽恕的民意调查结果认为有罪判决和量刑必须被撤销。
《洞穴奇案》五个观点整理
《洞穴奇案》概要案情简介“五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救，为了维生以待救援，大家约泄抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活苴他四人。
威特摩尔（Whetmore）是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪（murder）被起诉。
”——萨伯著陈福勇张世泰译：《洞穴奇案》三联书店观点一尊重法律条文——首席法官特鲁派尼（郝晋彬整理）特鲁派尼法官的陈词主要分为两个部分，第一部分是对于洞穴探险谋杀案的详细的案情回溯，第二部分是他对于本案所做岀的自己的判断，即一一被告有罪，但应当获得行政赦免。
首先，在案情回溯中，他对于洞穴探险谋杀案的案发过程做了细致入微的陈述：纪元4299年五月的一天，五划洞穴探险爱好者来到了一处岩洞。
在他们深入洞穴时，发生了山朋，石块封住了洞口。
然后由于他们五人没有按时回家，洞穴探险协会在事发后不久就赶到了事发现场，展开了救援工作。
但是由于在救援过程中仍然不断发生山朋，所以救援工作相当缓慢。
与此同时，他们并没有带够足够的食物，以使他们能够支撑到救援成功的那一天。
之后，被困者通过无线电取得了与救援队的联系，并且由于威特莫尔提岀了通过抽签牺牲一人而保全其余四人的方法，所以被困者就能否这样做而向救援队中的医生、官员、法官甚至神职人员进行了咨询，但是得到的答复只有沉默。
之后，被困者便终止了与救援队的联系。
其余四人起初不愿接受威特莫尔的提议，但是在与救援队的对话无果之后，他们接受了，而且还反复论证了公平性。
在掷骰子开始前，威特莫尔拒绝了这一做法，但是最终他也认同了公平性。
最终的投掷结果对他不利，所以被同伴杀掉吃了。
幸存的探险者获救后，被控谋杀威特莫尔。
陪审团对于案情做出了特別裁决，而把裁决被告有罪与否的工作留给了法庭。
最终初审法庭裁泄被告犯有谋杀罪，判处绞刑。
然后，陪审团成员与初审法官一起向首席行政长官请愿，请求减轻刑罚。
关于洞穴奇案的观点
关于洞穴奇案的观点案例：洞穴奇案观点：无罪原因有如下三点对被告的判罪有违法律的目的与意义法律应当维护的是社会的公平正义，应当守护的是社会的秩序。
而汉迪法官的调查显示，九成的人都认为被告所做出的行为应当被判为无罪。
这说明被告所做出的行为并没有违反社会的普遍认可，而对于处罚的结果上，对被告的判罚并不会阻止其他公民在相同情况下做出同样的事，因而对被告的判罚是无意义的。
此时反方可能会认为，对于被告的判罚可以维护法律的权威，因而具有意义。
或是认为目的与结果不应影响判决，以下将对此种论点进行反驳。
1，恶法非法如果一个国家的法律本身具有不正义性，那么作为法官，也应拒绝依照此法律进行判决。
人应首先作为人，之后才应作为法官。
如果这项法条文所导致的结果是不义的，那么作为法官，也应拒绝对此判决。
法律最终保障的是人的权益，导致恶的法律也自然就丧失了它的法律效力。
2，适当的酌情权并不会影响法律效力我们必须要承认的是，法律并无法囊括所有的不义，用有限的法律条文一定无法涵盖无限的社会现象。
因而我们才拥有了对于法律的解释，而事实上，对于法律的诠释则一定会带有对于事实的倾向，适当的解释权是法官所应拥有的。
因而并不用担心对此案的解释会破坏法律的效力，我们所应讨论的也应是对此案的酌情判决是否合理，而对于此点，之后也会进行解释。
3，法律一定要伴随着目的与意义法律不是公式或者定律，法律本身的存在必须要拥有意义，如果法律可以违反目的和不具有意义的进行使用，那么法律本身就成为了浮于社会上的一张准则，那么对于法条文的修改与解释也就失去了意义。
如果判决的结果违反了法律的目的，那他又怎能被法律所接受？如果判决的结果没有意义，那么因无意义的事情而使被告受罚岂不是荒唐可笑？被告的行为违反自身的意志在我国的胁从犯中，有这么一项规定：行为人如果受外力强制完全失去意志自由情况下的行为。
其行为不能表达其主观意志，不可能具有罪过，不构成犯罪。
而放在此案中，被告人显然是受到了饥饿的强制而做出了违反其意志的决定，被告并非是食人族，若将这些人放在正常的情况下，没有理由相信他们还会选择通过抽签来杀死其中的任何一人，因此被告不应构成犯罪。
法律案例洞穴奇案(3篇)
第1篇一、案情简介在一片幽深的山林中，有一处隐秘的洞穴。
洞穴内部宽敞，空气清新，四季如春。
然而，这个洞穴却隐藏着一个惊天的秘密。
一天，一群探险者在洞穴中发现了一具尸体，经过鉴定，死者是一名年轻的女子。
经过调查，警方发现这名女子是一名律师，她在生前曾卷入一桩重大经济案件，涉嫌受贿。
然而，就在案件审理的关键时刻，她神秘失踪，直至在洞穴中被发现。
二、争议焦点此案引发了社会各界的广泛关注，其中最大的争议焦点在于：如果将这名女子带回警局，她将会面临怎样的法律后果？是按照正常的司法程序处理，还是考虑到她的特殊身份和案件背景，给予特殊的处理？三、法律分析1. 刑法角度根据我国《刑法》的规定，受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。
本案中，女子涉嫌受贿，其行为符合受贿罪的构成要件。
因此，如果将其带回警局，将按照刑法的相关规定进行处理。
2. 刑事诉讼法角度我国《刑事诉讼法》规定，对于涉嫌犯罪的嫌疑人，应当依法采取强制措施，将其羁押在公安机关指定的场所。
本案中，女子涉嫌受贿，属于刑事案件，应当依法采取强制措施。
然而，考虑到她的特殊身份，是否可以给予特殊处理，成为本案的争议焦点。
3. 刑法适用原则角度在刑法适用过程中，应当遵循罪刑法定原则、平等适用原则、刑法面前人人平等原则等。
本案中，女子作为律师，其身份不应成为其逃避法律制裁的理由。
同时，对于涉嫌犯罪的嫌疑人，应当依法平等适用刑法，不得因其身份、地位等因素而给予特殊处理。
四、争议解决针对本案的争议，以下提出两种解决方案：1. 按照正常司法程序处理将女子带回警局，按照受贿罪的相关规定进行侦查、起诉、审判。
在审理过程中，充分考虑其律师身份，依法保障其诉讼权利。
2. 依法给予特殊处理鉴于女子律师的特殊身份，可以考虑以下几种处理方式：（1）对女子进行批评教育，要求其主动退赃，并承担相应的法律责任；（2）依法从轻或减轻处罚，给予一定的宽大处理；（3）对女子进行司法鉴定，确认其是否存在精神疾病等情况，如确有精神疾病，可以考虑适用强制医疗措施。
人性《洞穴奇案》读后感
人性《洞穴奇案》读后感《洞穴奇案》是由法国作家阿尔贝·加缪所著的小说，该小说以独特的叙事风格和深刻的人性思考引起了我的关注。
故事发生在法国一个小村庄的一个洞穴中，洞穴里有四个人：法官、神父、记者和修女。
他们在洞穴中被困了一段时间，而他们的困境所引发的思考和争议成为了整个小说的核心。
首先，小说通过四个人物的角度揭示了个体与集体、自由与约束之间的矛盾。
在洞穴中，每个人都希望尽快逃脱，但他们在选择行动时却常常牺牲了个人利益，为了整个群体的安全而决定等待援助的到来。
这种牺牲个体利益的行为引发了对自由与约束的思考，使我思考到底何为真正的自由，个体应该如何在集体中寻求自由。
其次，小说通过描述四个人的行为和心理变化，表现了人性的复杂性。
在洞穴中，他们每个人都暴露出自己的弱点和矛盾，贪婪、自私、懦弱、虚伪等人性的阴暗面被无情地揭示出来。
而在他们生死关头的时刻，小说表现出了人性的真实和深刻的一面，他们愿意为了他人而牺牲自己，表现出了人性中的善良和仁爱。
这种对人性的深刻挖掘给我带来了对于人性的思考和反思。
在整个小说中，我最为震撼的是小说所提出的生命的价值。
四个被困的人，在洞穴中经历了各种痛苦和挣扎，但他们并没有放弃希望，而是等待着援助的到来。
他们对于生命的珍视和对未来的期许让我想起了自己对于生活的热爱与坚持，同时也让我反思了自己对于生活的态度。
最后，小说以一个开放的结局收尾，没有给出明确的答案。
这也让我进一步思考了人性和生命的意义。
生命是一场旅程，每个人的旅程中都充满了各种选择和抉择，面对困境和困难时我们该如何抉择？人性是否真的能够克服自身的弱点和阴暗面？这些问题无法简单回答，但是正是这些问题给予了我们面对困境和矛盾时的思考，让我们不断地探索和前行。
《洞穴奇案》是一部充满哲理和思考的小说，让我不禁思索起生命和人性的意义。
通过描写四个人在困境中的选择和行为，小说提醒了我们要珍视生命、坚守信念，并反思自己的行为和态度。
《洞穴奇案》读后感心得体会
《洞穴奇案》读后感心得体会1949年,法理学家富勒在《哈佛法学评论》上发表了一个假想公案.五名洞穴探险人受困山洞,短时间无法获救,为了维持生存等待救援,大家约定抽签吃掉其中一人,牺牲他人以救活其余四人.威特摩尔是方案的最初提议人,但在抽签前收回了意见,但其余四人仍执意抽签,并恰好抽中了威特摩尔做牺牲者.获救后,这四人以杀人罪被起诉并被审判处以绞刑.对于这样的判决,法学界的观点自然也为此产生争议分为了主要的两派,有罪与无罪.1、第一派的观点是无罪推定.按照“设身处地”的原来则来说,牺牲一人救四人是多数人不得已会做出的选择,就如同妇女强奸案,强奸犯把刀架在妇女的脖子上说:顺从还是死亡时,给了她一个选择.给这四人的选择类同:杀人或饿死.其次,刑法典本身有两个意义,其一便是——威慑,但对于本案威慑并无作用.因为面临本就处于生死攸关的人来说,死刑的威慑或许没有太多意义,而刑法典的另一个意义——“为人们报复提供有序的解决方案”在案件中也没有什么意义.探究立法的精神,一个人可以违反法律的表明规定而不违反法律本身,这是最古老的法律智慧谚语之一.很明显,要惩治的杀人犯是有恶性目的的凶手,而不是在多数人在这种情况下都会如此选择的求生者.既然杀人者是处于一种不得已的特殊情况,并非恶性伤害,而且刑法的威慑与报复在此也毫无意义.那我们为何还要去以另外四人的代价去走一趟法律程序呢？2、第二派的观点支持有罪判决.这是一种法律与道德的两难,如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由,那么饥饿同样也不能成为杀人为食的理由？或许对于最开始的立法机关来说,法律和道德不可分离,但对于司法机关而言,法律和道德相互独立,法官所要做的就是最大限度的尊重法律,并忠实执行.而且最为重要的是,此次判决的道德启示.判决所影响的并不仅是这四个人的命运,更重要的是未来很长一段时间类似案件的解决.确实,探索其杀人缘由,这四个人或许并没有犯罪意图,按照探究立法精神的原则,人们好像确实不应给予惩罚.但是,法律所要做的是对行为进行处罚,而并非对心灵进行探究,百家笔记网刑法的首要社会功能是保护公民免受犯罪带来的实际伤害.很明显,对心理免责事由的承认只会加剧问题,而不会有助于问题之解决.以后任何人犯罪只要找一个令人同情,迫不得已的理由就可以减轻罪行.更严重的是,若无罪释放这四个可怜的“无辜人”,那未来更多的犯罪者便可以利用类似的方式来实施罪行——将某人带入特殊环境,再为集体利益进行迫害.3、法律是客观存在的.我这句话的意思并不是说,那条条框框的白纸黑字是存在的,而是说,不论这个白纸黑字如何,我们都会形成一个所谓这样的“法律”,只不过如今白纸黑字的法律或许还不够具体,甚至有些与实质的“法律”相去甚远.法律并不是主观人为规定出来的规则,比如现实生活中很难存在“看见太阳就要处死”或者是“每年给国家上缴三千亿元”之类的法律,不仅难以执行,而且没有意义,甚至阻碍社会,即使有愚蠢的立法部门提出如此的法案,也会被推翻.可想而知,法律的条文并不是人为主观的随意规定.那便可以大胆推测,或许这个世界上会有一部所谓的“终极法典”,就好像所谓“终极物理法则”一样,它的本质极其简单,但却在万物的表现上又纷繁复杂.而人类目前所有的法律条文都在不断地通过不同立场的博弈,不断接近这部“终极法典”而这部“终极法典”是要有一个目的性的,一定是要符合为人服务的原则,或许按许多人的观念,这个目的性是维持公正,但更本质一些,应该是维护效率.毕竟,最大的公正就是效率.对意图探究来进行免责或许对这四个人来说意义重大,但对于整个法律界来说,将是一笔巨大的成本.在还没有足够的能力降低判定意图的成本之前,或许都是如此吧.。
洞穴奇案以及十四观点
洞穴奇案以及关于它的14种观点五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝；为了生存，大家约定抽签吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的提议人，不过抽签前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被抽中。
获救后，这四人以杀人罪被起诉……观点一：尊重法律条文。
法典的规定众所周知：“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑。
”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。
观点二：探究立法精神。
一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身，这是最古老的法律智慧谚语之一。
任何实定法的规定，不论是包含在法令里还是在司法先例中，应该根据它显而易见的目的来合理解释。
观点三：法律与道德的两难。
如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于赞成有罪判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的。
观点四：维持法制传统。
从立法至上原则引申出来的是法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意识或个人的正义观念。
观点五：以常识来判断。
这是一个涉及人类智慧在现实社会中如何实践的问题，与抽象的理论无关。
如果按这个思路来处理本案，它就变成本法庭曾经讨论过的案件中最容易做出判决的案件之一。
观点六：撇开己见。
对立法机关而言，法律和道德不可分离，对司法机关而言，法律和道德相互独立。
立法机关禁止谋杀有其道德动机：它认为谋杀是错误的，因此禁止它······但是，人民不允许法官们适用自己的道德观点。
观点七：判案的酌情权。
紧急避难内在的法律原则是，由于紧急避难而实施犯罪的人没有犯罪意图，所以不应该受到惩罚······如果探险者们处于紧急避难而杀人，那么他们就没有犯罪意图，或者说没有在实质的意义上故意杀了人，因此该被判无罪。
洞穴奇案-五位大法官的观点总结
首席法官特鲁派尼(Truepenny CJ.)①尊重法律条文，不允许任何例外。
②判决有罪，但是应请求行政赦免。
③“唯此，正义将得到实现，而不会损害我们法典的字义或精神，也不会鼓励任何漠视法律的行为”。
福斯特法官(Foster J.)①“当法庭宣称我们所维护和阐释的法律迫使我们做出令人羞耻的结论，只能借助于出自行政长官个人意愿的赦免才能摆脱这一结论，在我看来，这等于承认这个联邦的法律不再彰显正义”。
②实定法缺乏管辖权，本案裁决应依据自然法。
③法律存在的理由停止时，法律也随之停止。
④实定法应建立在人类可能共存这个基础之上，法律根本指向在于促进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。
⑤并非处于“文明社会的状态”，而是处于“自然状态”，应适用与当时处境相适应的法律原则（生死协定）。
⑥一个人可以违反法律表面规定而不违反法律的本身。
⑦刑事立法的刑事法主要目的在阻止人们犯罪。
⑧法院受法律的约束，它行使权力服从于被正确传达的立法者的意志。
唐丁法官(Tatting J.)①质疑自然法的管辖权何时产生。
②身为执行联邦法的法官，无权解释和选用自然法。
③所确立的自然法内容颠倒是非。
④合同法比刑法具有更高效力。
⑤被害人无反抗权。
⑥刑法包括威慑、报复、矫正多种目的，如果洞穴中人知道这犯了谋杀罪，很可能会将杀人延后一点，以致在被救前不必吃人⑦饥饿不是盗窃的理由，更不是杀人充饥的借口。
⑧判决是一种两难，以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死刑显得荒谬，支持他们无罪的论证缺乏知性的健全。
基恩法官(Keen J.)（一）司法与行政：是否履行特赦非法官所考虑。
（二）司法与立法：法官宣誓适用法律，而不是个人的道德观念。
立法至上原则引申法官有义务忠实适用法律条文。
（三）“司法权力分配从长远看比艰难的裁决危害更大。
疑难案件也许具有特定的道德价值，因为它可以使人民认识到由自己创造的法律所应承担的责任，并提醒他们没有任何人的恩典能减轻他们的代表所犯的错误”。
洞穴奇案读书分享
洞穴奇案读书分享第一篇：洞穴奇案是著名法学家富勒提出的一宗假想公案，是一宗同类相食案，并涉及大众民意、法律与道德关系、紧急避险抗辩、法官职责、自我防卫、生命的绝对价值、故意杀人等内容。
他以五位法官的观点反映了五种不同的法哲学流派。
后来萨伯再次以此法案为基础，以九个法官的视角提出九种额外的观点。
此案曾被达玛窦称为法学经典，并成为西方法学院学生必读文本。
这个案例是富勒以一些真实案例为基础而假想出来的，可以看出富勒在这些案例中借用了大量事实，比如陷入绝境、人吃人、紧急避难抗辩、抽签、赦免的可能等。
但他也在此基础上增添了另外的因素，他把事件从海上移到山洞中，以及细节的增加，十名营救人员的牺牲，无线设备的使用，医疗专家给出的意见，威特莫尔的反复无常等都给这起案件蒙上了更加复杂的色彩。
正是由于富勒对事实的裁剪使得判决无罪和判决有罪皆拥有了足够的理由。
而这两种类型的大部分法官都确信事实是不平衡的，但最终的判决结果是由法哲学平衡而并非事实不平衡所决定的。
无疑，这起案件及法官们的判决引起了我们对法律思想多样性的思考。
书中罗列了富勒和萨伯两人共十四个观点，反映了20世纪各流派的法哲学思想。
我认为，这些观点集中体现了三种矛盾。
一是法律与道德的取舍，二是四名被告的行为是否构成紧急避险，三是一命换多命划算，还是生命具有绝对价值。
第二篇：在读完《洞穴奇案》这本从不同角度阐述法理精神与法律哲学的著作后，我深深地被法官们围绕这个虚构的案件展开的关于法律、哲学、正义、人性和道德方面的唇枪舌战折服，每一个镇密的论证和分析都逻辑自洽并生动有力；每个观点都有足够的震撼力以打动我并让我改变立场。
读完这本书我无法得到一个正确的标准答案，但我却体会到了了思辩的力和独立思考的快乐。
都说《一个读者就有一千个哈姆雷待”，正义，或许，在每个人心里都有不同的标准。
这本书中最打动我的是特朗派特法官承认《生命的绝对价值”和戈德法官认为”理性和情感不应截然分离”的观点。
洞穴奇案读书分享
洞穴奇案读书分享篇一：《洞穴奇案》讲述五名洞穴探险人被困山洞，在弹尽粮绝的生命危急之际，决定通过抽签选择其中一人吃掉，但临近抽签时，提议的威特摩尔又收回了意见，其他四人仍然进行了抽签，结果恰好是威特摩尔被选中，获救后这四人以杀人罪被起诉。
关于这个假想公案，14名法官提出了14种观点。
其中关于4名被告有罪或无罪的结论虽然简单，但细读书中虚构的14位法官各自就罪与非罪阐述的理由，将情与法的矛盾展现的淋漓尽致。
从书中法官所阐述的观点中，可以总结出3个争议焦点。
一是生命的价值问题；二是本案四名被告是否构成紧急避险；三是该案的法律适用问题。
关于这个假想案，我们不能单纯从一种角度进行思考，且在各种各样的矛盾中，我们也无法得到统一的答案。
这本书也并非是让读者赞同或者反驳某一观点，而是学会接受这些观点，明白事物的多样性，从而养成一种思辨的素养，走进去看，走出来想，冷静理的思辨，包容豁达的总结。
如同萨伯在序言中说：“这个亲例告诉我们的，是通过案例思考什么，而不是不假思索的从中得到什么”。
篇二：《洞穴奇案》这本书通过一个虚构的洞穴探险案，巧妙地引出了法律、道德、正义与人性的深刻探讨。
在书中，富勒设计了一个极端情境:五名探险者被困于洞穴，面临食物短缺的绝境。
为了生存，他们投票决定牺牲其中一名体弱者以保存其余四人的生命。
案件被带回文明社会后，法官们面临着前所未有的法律与道德抉择。
从法律角度看，这无疑是一起谋杀案，应受法律制裁。
但深入思考，这些探险者在绝境中做出的选择，又似乎带着一种“必要恶的意味。
这让我们不禁反思:当法律与人性、生存权发生冲突时，法律的界限究竟在哪里？更有趣的是，书中不同法官的判决理由，展示了法律解释与适用的多样性。
这启示我们，法律并非僵化的条文，而是需要结合具体情境、道德观念进行灵活解读与适用的工具。
《洞穴奇案》不仅是对法律的一次深度剖析，更是对人性、道德与社会正义的一次深刻探索。
它提醒我们，在面对复杂案件时，应秉持开放、包容的心态，从多个角度审视问题，寻找更加公正、合理的解决方案。
读《洞穴奇案》有感
读《洞穴奇案》有感读《洞穴奇案》有感作者：晁芸芸”洞穴奇案”本是著名法哲学大师富勒1949年在《哈佛大学法律评论》上发表的假想公案，该案例被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例，也是西方法学院学生必读的文本。
这一个简短的案例，汇集了众多法学流派的见解，并且时至今日仍然可以引起广泛的讨论，其中蕴含的法理学知识值得每个人深思研究。
1 ·。
总论富勒这桩假想的洞穴里杀人案，表面看起来是很简单的”杀人是否有罪”的判定故事，但从法律、社会、公义、人情、道德的观点去探讨是否”罪有应得”的时候，问题就变得异常复杂起来，就如同他虚构的五位大法官的判决一样，他们各自基于不同的法理学立场，面对同样的事实，适用相同的法律，却得出截然不同但又颇具有说服力的结论。
这么一个虚拟的案例所展示的已不再是一个简单的有关犯罪与刑罚的问题，其所关注的也不是被告人的行为究竟是有罪还是无罪这样一个结论，理论上在有罪或无罪的问题上是可以无限争论下去的，就如同萨伯教授，在富勒原有的五个观点的基础上，又增加了九个新的看法，并且同富勒一样，巧妙的将案件最后的处理结果设置为平局，我们不难相信会有更多的关于此案的观点涌现出来，因为理论总是在无限发展的。
因此，我认为，洞穴奇案的意旨主要是想通过这么一个虚拟的案例来展现各种法律理论的交锋对话，展现法律价值追求的多样性，从而揭示出人类法律生活的真实样态：即人们在制定法律时始终处于一种冲突对立的立场上，这种立场就是追求公正秩序与追求社会正义天然就存在的内在紧张与冲突。
正如，我们对”法律”与”司法”,经常有两种矛盾的情绪，一方面，我们期待它是客观中立的，因此，法官不应有任何价值判断，法律与司法应该是确定的，以保证维持稳定的社会秩序；另一方面，我们也总企求法律与司法应该代表正义，应该具有合理性，不应该拘泥于法律条文。
这种矛盾其实不仅存在于一般公众，同时也困扰着我们法律人。
以我国现行的刑法体系来看待这一件虚拟奇案，又会得出怎样的结论呢？2 ·。
洞穴奇案读后感
洞穴奇案读后感
《洞穴奇案》是一部极具想象力的小说，作者通过生动的描写和惊险的情节，将读者带入了一个神秘的世界。
在这个世界里，有着无数的宝藏和危险，让人不禁为主人公的勇气和智慧所折服。
故事的主人公是一位年轻的考古学家，他在一次偶然的机会下发现了一个古老的洞穴。
在探险的过程中，他发现了许多神秘的宝藏，也遭遇了许多危险。
在这个过程中，他结识了一群志同道合的伙伴，一起克服重重困难，最终成功解开了洞穴的秘密。
这部小说给我留下了深刻的印象。
首先，故事情节紧凑，扣人心弦。
作者通过巧妙的安排，让主人公在洞穴中遭遇了种种危险，让读者不禁为他的勇气和智慧所折服。
其次，小说中的角色形象栩栩如生，他们各自有着鲜明的个性和动人的情感，让人对他们的命运产生了浓厚的兴趣。
最后，故事的结尾十分出人意料，让人留下了深刻的印象。
通过这部小说，我深刻体会到了探险的乐趣和挑战。
在现实生活中，我们或许无法亲身体验洞穴探险的刺激和危险，但是我们可以通过阅读这样的小说，感受到其中的乐趣和挑战。
同时，小说也
让我明白了团队合作的重要性。
在洞穴探险中，主人公遇到了许多困难和危险，但是有着志同道合的伙伴们相互帮助，最终才得以成功。
这让我深刻体会到了团队合作的力量。
总的来说，《洞穴奇案》是一部非常精彩的小说，它不仅给人以刺激和惊险，更让人感受到了探险的乐趣和团队合作的重要性。
我相信，这部小说会成为许多读者心中的经典，也会激发更多人对探险的热爱和向往。
洞穴奇案——福勒五个观点
《洞穴奇案》读书笔记-----富勒的五个观点kin g (2010年8月25日15:29) | 评论(0) 富勒的五个观点富勒通过构思这个虚拟案件，然后提出了如下五个观点：1. 尊重法律条文----特鲁派尼法官---有罪判决2.探究立法精神----福斯特法官---无罪判决3.法律与道德的两难----唐丁法官---弃权4.维持法治传统----基恩法官---有罪判决5.以常识来判断---汉迪法官---无罪判决结论：维持有罪判决和量刑观点一，特鲁派尼法官强调了法律条文的重要性，"任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑。
"认为不能因为同情而允许超越法律条文的例外存在。
但同时，他也注意到了法律的不完善之处，因此建议寻求行政赦免。
这样做一来可以维持法律尊严，二来正义也得到了维持。
观点二，福斯特法官认为有两个理由可以证明被告无罪：一是案发时被告不在联邦法律管辖下。
实定法应该建立在人类共存的基础上，以领土为基地的管辖权，其前提是人类共存，该案中被告所处的并不是这样的状态，而是一种"自然状态"。
因此，法律原原则并不能适用于本案。
二法律精神重于法令文字。
一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。
任何实定法都应该根据它的目的，而不是法令文字来解释。
本案的情形适用自我防卫的免责。
观点三，唐丁法官先是反驳了福斯特法官的看法，他认为自然法的假说并不能在本案中成立，在福斯特的观点中蕴含着这样一个规则：合同法的效力高于惩罚谋杀的法律。
这个原则一旦得到承认，那么就意味着个人可以随意订立有效的契约来杀人。
针对福斯特法官所提出的法律的目的，唐丁法官认为本案中的自我防卫并不适用，因为被告的行为存在主观上的故意，是经过深思熟虑后做出的。
洞穴奇案读书报告
洞穴奇案读书报告篇一：《洞穴奇案》读书报告《洞穴奇案》读书报告新的观点——第十五个观点姓名：白云《洞穴奇案》读书报告——第十五个观点一．作者简介：富勒（Lon Fuller）：美国德克萨斯州人，曾就读于斯坦福大学，后在哈佛大学任教。
他撰写了八部法律专著和大量论文，是20世纪极优秀的法理学家。
西方法学界认为富勒是第二次世界大战后最权威的法律哲学家之一。
他的洞穴探险者案是有史以来最伟大的法律虚构案例。
在《洞穴奇案》中，就包含其最早提出的5个经典的观点。
萨伯（Peter Suber）：影响甚广的“开放近用运动”的发起人，1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。
萨伯从事很多领域的向社会活动，兼任耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务。
1991年出版专著《自我修正的悖论》。
在其所著的《洞穴奇案》中，结合富勒的五个观点，又提出别具一格的9个新观点。
二．内容简介：1．洞穴案件的介绍：1949年，哈佛大学法学院教授L．L．富勒在《哈佛法学评论》上提出了一个虚拟的人吃人案件，这个名为“洞穴探险”的案例后来被称为“史上最伟大的虚拟案例”：4299年５月上旬，在纽卡斯国，五名洞穴探险人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。
十多日后，他们通过携带的无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救水尽粮绝；为了生存，大家约定通过投骰子吃掉一人，牺牲一个以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的提议人，不过投骰子之前前又收回了意见，其它四人却执意坚持，结果恰好是威特摩尔被选中，在受困的第23天维特摩尔被同伴杀掉吃了。
在受困的第32天，剩下四人被救，随后他们以故意杀人罪被起诉，而根据《刑法典》规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。
”而这本书就是以这一虚构案件，各个法官就不同观点展开的不同讨论。
2．十四个法官的观点及其结论：（1）观点一：特鲁派尼法官认为应该尊重法律条文，判处被告有罪，但应该获得行政赦免；（2）观点二：福斯特法官从探究立法精神上展开，以自然法和法律精神为由，认为有罪判决应该被撤销；（3）观点三：唐丁法官反驳福斯特法官的自然法，但又从法律目的上进行分析，认为此案是十分困惑的，不参与案件的审理；（4）观点四：基恩法官从立法至上的原则出发，认为法官的义务是忠实的是用法律条文，不应该参考个人的正义观念，应忠实的履行法官职责，并且论述了本案是不属于自我防卫的，并以此认为应该维持有罪判决；（5）观点五：汉迪法官从法律应为人民服务的角度出发，建议运用常识去断案，以九成的人认为应该宽恕的民意调查结果认为有罪判决和量刑必须被撤销。
洞穴奇案的无罪观点
洞穴奇案的无罪观点一、基本案情【事件·地点】公元4299, Newgarth联邦共和国.【被害人】洞穴探险爱好者Whetmore;【被告人】Whetmore的四个探险伙伴，被指控谋杀Whetmore【法律】Newgarth 联邦法典：“故意剥夺他人生命者，处死刑”。
【事实】Whetmore 和四个探险伙伴进入联邦中央高原的地下大溶洞探险，发生山崩，洞穴出口被堵死。
——探险协会、联邦政府、医生、地质学家、工程师及工人营救，山崩再次发生，营救人员10人丧生。
——被困第20天，探险者和营救人员取得无线电联系。
他们的食物和水用尽，询问营救人员得知至少需要10天才能解救他们，询问医生得知他们活不过10天……再询问医生是否杀死并吃掉其中一人能活过10天，医生不情愿地做出肯定答复，询问法官、政府官员和神父他们是否可以抽签杀死并吃掉其中一个伙伴，没有人回答。
——通讯中断——第32天，探险者获救，但Whetmore已被伙伴杀死并分食了。
“食人经过”：Whetmore提议食人，并建议用抽签、掷骰子的办法决定被食者，其他人觉得过于残酷，开始不愿意，后经外界无线电联系后才同意。
然而，在被困地下的第23天开始掷骰子时，Whetmore自己觉得过于残酷，建议在实施这一恐怖的权宜之计前，再等一个星期。
其他人指责他出尔反尔，坚持继续掷骰子。
轮到Whetmore时，一名被告人主动替他掷骰子，同时要求他就掷骰子的公正性表态。
Whetmore没有表示异议，投掷骰子的结果对Whetmore不利，他随后就被同伴杀死并吃掉了。
二、法无明文规定不为罪Newgarth 联邦法典：“故意剥夺他人生命者，处死刑”。
在一般情况下，我们认为这条法律条文的含义是明确的，但有诸多例外。
我们不会认为根据死刑命令处死死刑罪犯属于这里的“故意剥夺他人生命”在。
同样，遭遇重大人身伤害进行自我防卫时杀死加害者不属于这里的“故意剥夺他人生命”，战争状态下我们的士兵击毙敌军的行为不是“故意剥夺他人生命”，甚至在某些地方施行安乐也不认为是“故意剥夺他人生命”。
洞穴奇案的十四种判决归纳
一．首席法官特鲁派尼：尊重法律条文（有罪）1.严格依照法律条文，谋杀罪成立2.建议各位法官加入向首席行政长官请愿，相信通过行政长官的赦免可以实现正义同事不损害法典的字义或精神，不鼓励漠视法律的行为【法律观】分析实证主义（法律有明确规定要严格遵照，法律内不能考虑道德因素）【法律解释】基本没有法律解释= =二．福斯特：探究立法精神（无罪）1.批判特鲁派尼：如果法律迫使我们做出令人羞耻的结论而且只能借助行政长官才能摆脱，就等于承认我们的法律是不能实现正义的、是犯罪的。
2.理由1：案发时他们不再联邦法律管辖下，所有实定法都不适用，只能适用自然法（1）实定法建立在人们在社会中可以共存的可能性上。
法律谚语“法律存在的理由停止时，法律也随之停止”。
法律的目标是改善共存状态下人们间的相互关系，促进公平和平等。
（2）当只有剥夺别人生命才可能生存时，人可以共存这一前提不存在，因而他们的行为是远离我们的法秩序的。
（3）处在自然状态下的他们，只适用源自与当时处境相适应的那些原则的法律。
所以他们根据自然法（法律制度的更高本源）订立自己的契约或协议。
（4）反对生命绝对不容侵犯：为了救五个探险者而牺牲十个人，为了建路付出的生命——假设生者获得的价值超过这些损失3.理由2：法律精神重于法律文字（1）法律谚语：一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身（2）应该根据显而易见的目的来解释实定法（3）刑事立法的主要目的是组织人们犯罪，一个人生命受到威胁时的自我保护本能是不受法律威慑的。
——调和自我防卫和故意杀人（4）审判官通过解释纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者意志，只是使其意志得到实现【法律观】自然法【法律解释方法】目的解释三．唐丁：法律与道德的两难（不参加审判）1.以自然法为依据是荒谬的（1）不确定性：如何判定处于“自然状态”？发生在什么时候？（2）联邦法院法官执行联邦法律，不是自然法法庭的法官，没有解释和适用自然法的权力（3）契约论的荒谬：合同比刑法效力更高；协定不能撤回，可以由他人用暴力强制执行；被杀人无权自我防卫（如同死刑犯）2.反对目的解释：法律的目的难以确定（1）还有其他目的：为人们报复的本能提供有序的出口；矫正犯人；（2）自我防卫不一定能支持“威慑”目的，也不适用于本案：还有别的解释。
洞穴奇案
观点四 维持法治传统
从立法至上原则引申出来的是法官有义务 忠实适用法律条文，根据法律的平实含义 来解释法律，不能参考个人的意愿或个人 的正义观念。
无论本案的困难以什么样的形式表现出来， 归根到底，还是没有能区分本案的法律问 题和道德因素。
站在法官的角度来说，我们应当尊重我们 的岗位职责，他要求我们在适用法律的时 候，把个人的偏好抛在脑后。 此外，其中还存在一个自有裁量权的问题。
观点二 探究立法精神 一个人可以违反法律的表面规定而不违反 法律本身，这是最古老的法律智慧谚语之 一。任何实定法的规定，不论是否包含在 法令里还是在司法先例中，应该根据它显 而易见的目的来合理解释。
领土原则是以假定人民应该在一个群体内共 存为基础的。所有法律也都是以此为基础。 现在我主张这个案子也许可以从道德上脱离 法律秩序的约束，如同从地理管辖上脱离法 律秩序的约束。如果我们注意法律的目的， 注意实定法赖以存在的前提，就会发现本案 被告在做出他们性命攸关的决定时，是远离 我们的法律秩序的。 因此，我们的结论是：当莫尔生命被剥夺时， 他们并非处在“文明社会的状态”，而是处在 “自然状态”。这导致我们联邦颁布和确立的 法律并不适用，他们只适用源自与当时处境相 适应的那些原则的法律。
----法律、道德、人情的斗争
四名被告都是洞穴探险协会的成员，该协 会由一些洞穴探险业余爱好者组织。纪元 4299年5月上旬，他们连同当时也是该协会 会员莫尔，进入一个位于联邦中央高原的 石灰岩洞。当他们深入洞里时，发生山崩。 巨大的岩石滑落，挡住了他们所知的唯一 洞口。他们发现受困，就在洞口附近坐下 来，等待营救人员的救援。由于探险者没 有按时回家，其家属通知了协会的秘书， 而探险者在协会总部也留下了他们打算去 探险的洞穴位置，于是，一支营救队伍火 速赶往了出事现场。
洞穴奇案读书分享
1 .导言：何为正义本书所围绕的假想案例在一个和平时代看去，未免是有些耸人听闻了：五名洞穴探险人被困于洞穴之中，并得知靠着目前的给养无法支撑到获救的时候。
在此情况下，为了让更多的人活下去，就需要其中一名成员牺牲自己的生命。
成员之一威特莫尔提出通过掷骰子选出这样一名牺牲者，却又自己反悔。
但另外四人执意进行这项残酷的方案，并恰好选中威特莫尔来成为这名不幸者。
那么，剩下的成员在获救之后，是否应当被判有罪呢？《洞穴奇案》是由萨伯延续着富勒（Lon Fuller）提出的“历史上最伟大的法律虚构案”。
从朴素的法感情看，这个困境与“电车难题”颇为类似，都对价值观进行了拷问，同样，也展现了在特定极端环境当中，我们习以为常的法律框架也会遭受无可避免的冲击。
之所以会出现这样的割裂，是因为法律究其根源并非完全的客观中立、价值无涉，而是与社会底蕴以及感性认知紧密结合在一起。
从这个角度看，法律与其外部力量是相辅相成的关系：一方面，法律有其自身根源和基础上的正当性，另一方面，法律又需要为外部的政治、经济以及意识形态服务，因此也在不同程度上受其影响。
根据在网上检索到的材料，富勒公案也并非无源之水，他以两个著名的真实案例作为基础：1842年美国诉霍尔姆斯案（U.S. v.Holmes）与1884年女王诉杜德利与斯蒂芬案(Regina v.Dudley&Stephens)。
霍尔姆斯案是移民船布朗号因撞冰山下沉，50人分坐大艇小艇逃生，前者因天气恶化海水溢入，且艇内裂开，在死亡边缘水手霍尔姆斯分别将八男二女扔下船，最终被检察官起诉，判断以非预谋故意杀人罪判处六个月监禁和二十美金罚款，罚金由泰勒总统赦免；杜德利案则是木樨草号沉没后四个幸存者坐小艇求生，抽签被反对后，最虚弱的奄奄一息的帕克被杀害，上岸后被以谋杀罪逮捕，被判处谋杀罪，随即被维多利亚女王赦免。
本书的独特之处，正在借虚拟法官之口，将不同的法律学派见解表述出来。
每一份法官意见书都敏锐而准确地抓住了一个核心的法律语词，并精确而富有深度地诠释了该语词的合理内涵，以此为中心建立起了具有“客观的思想”。
洞穴奇案的十四种判决归纳
一．首席法官特鲁派尼：尊重法律条文（有罪）1.严格依照法律条文，谋杀罪成立2.建议各位法官加入向首席行政长官请愿，相信通过行政长官的赦免可以实现正义同事不损害法典的字义或精神，不鼓励漠视法律的行为【法律观】分析实证主义（法律有明确规定要严格遵照，法律内不能考虑道德因素）【法律解释】基本没有法律解释= =二．福斯特：探究立法精神（无罪）1.批判特鲁派尼：如果法律迫使我们做出令人羞耻的结论而且只能借助行政长官才能摆脱，就等于承认我们的法律是不能实现正义的、是犯罪的。
2.理由1：案发时他们不再联邦法律管辖下，所有实定法都不适用，只能适用自然法（1）实定法建立在人们在社会中可以共存的可能性上。
法律谚语“法律存在的理由停止时，法律也随之停止”。
法律的目标是改善共存状态下人们间的相互关系，促进公平和平等。
（2）当只有剥夺别人生命才可能生存时，人可以共存这一前提不存在，因而他们的行为是远离我们的法秩序的。
（3）处在自然状态下的他们，只适用源自与当时处境相适应的那些原则的法律。
所以他们根据自然法（法律制度的更高本源）订立自己的契约或协议。
（4）反对生命绝对不容侵犯：为了救五个探险者而牺牲十个人，为了建路付出的生命——假设生者获得的价值超过这些损失3.理由2：法律精神重于法律文字（1）法律谚语：一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身（2）应该根据显而易见的目的来解释实定法（3）刑事立法的主要目的是组织人们犯罪，一个人生命受到威胁时的自我保护本能是不受法律威慑的。
——调和自我防卫和故意杀人（4）审判官通过解释纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者意志，只是使其意志得到实现【法律观】自然法【法律解释方法】目的解释三．唐丁：法律与道德的两难（不参加审判）1.以自然法为依据是荒谬的（1）不确定性：如何判定处于“自然状态”？发生在什么时候？（2）联邦法院法官执行联邦法律，不是自然法法庭的法官，没有解释和适用自然法的权力（3）契约论的荒谬：合同比刑法效力更高；协定不能撤回，可以由他人用暴力强制执行；被杀人无权自我防卫（如同死刑犯）2.反对目的解释：法律的目的难以确定（1）还有其他目的：为人们报复的本能提供有序的出口；矫正犯人；（2）自我防卫不一定能支持“威慑”目的，也不适用于本案：还有别的解释。
关于“洞穴奇案”的一些想法
洞穴奇案判决①山洞中的契约维特莫尔提出依据掷骰子的方法来选出“食物”，而在即将行动时退出该决议：五个人形成一种共识，来实施这个计划。
可看做五个人订立某一种契约，以机会均等的掷骰子的方法找出履行这个契约的人。
但是维特莫尔在契约履行者确定之前单方面推出该契约，还是有效的。
因为维特莫尔放弃的不仅是义务，还有自己附随着义务而来的权利。
所以维特莫尔的退出行为是有效的，在之后确定契约履行人的过程之中应该将其排除在外。
虽然五个人曾经达成这种合意，但是维特莫尔的退出并不能够从根本上破坏这个契约。
从契约的构成来看，除了去掉一个当事人，其余四人的抽中几率升高。
但是获得的食物也相应增多，在客观上存活率随之上升。
综合两个条件，对于生存率并不能影响多少。
所以维特莫尔是否参与掷骰子并不是契约成立的必要条件。
四人中的一人在维特莫尔拒绝履行约定的时候替他掷骰子的行为是无效的。
因为维特莫尔已经做出不参加掷骰子行动的意思表示，并且这个意思表示是真实的出于自己意愿的是有效的，而替代掷骰子的行为是被告四人单方面形成四个人的合意而做出的行为，代表的不是维特莫尔，而是他们四个人。
所以说是无效的。
掷骰子的行为无效，所以依据此行为得出的结果当然无效。
所以杀死维特莫尔也不是根据契约而做出的行为。
而是被告四人根据自己的合意，通过掷骰子这种方法而做出的决定。
这违背了个人的自由，因为即使在密闭的洞穴里，维特莫尔等五个人仍然是联邦的公民，仍然拥有着联邦法律所规定的广泛的自由。
有权力做出参与或不参与某约定的自由。
在被告中一人代替维特莫尔掷出骰子并造成对其不利的结果时候，维特莫尔显然成为四人眼中共同的食物，而获取食物的方法无外乎是要依靠暴力取得。
在维特莫尔被同伴杀死并吃掉的过程中必然产生了暴力冲突，四个人都已经非常虚弱，体力不支，但是以一敌四还是显然的寡不敌众。
四个人在这个已经把维特莫尔当做一种猎物而不是一个人来对待，他们的目标就是杀死维特莫尔，这又显然产生一种新的法律关系。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
洞穴奇案的几种观点
观点一：支持罪名成立即判定他们有罪
尊重法律条文法典的规定众所周知：“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判死刑。
”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外
观点二:撤销有罪判决即认定他们无罪
人们在社会中可以共存是法律赖以存在的前提条件，犹如法律管辖权是以领土作为基础的。
在洞穴中人们共存的前提条件不成立，联邦法律已不适用，适用的是自然法。
观点三:不参与判决
法律与道德的两难如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于赞成有罪判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的。
观点四:支持罪名成立即判定他们有罪
维持法治传统从立法至上原则引申出来的是法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人的正义观念。
立法的归立法，司法的归司法,法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。
法官用法律精神（或目的）修正法律条文是违背这一前提的。
观点五:撤销有罪判决即认定他们无罪.
被困的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被处死。
但是如果这就是仅有的选择的话，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。
观点六:资产有罪
判决的道德启示如果刑法的首要社会功能就是保护公民们免受犯罪所带来的伤害，那对心理免责事由的继续承认会加剧问题，而不会有助于问题之解决。
观点七:无罪
设身处地假如法官发现自己在惩罚一个不比自己坏的人，他应该辞职。
如果惩罚被告的法官都是在惩罚不比自己坏的人，那无疑是法律的耻辱。
这就是我赞成宣告无罪的理由。