最新怎样培养金融家

怎样培养金融家怎样培养金融家上面讲的“华尔街原则”，只是抽象地谈素质的培养，并不真正是在为华尔街培养人材。

不过，有些人实际得很。

他们会问：如果我真希望孩子进华尔街的话，应该怎么教育？实际上，也许大部分家长对孩子中心的期望，就是能赚钱。

因此他们在孩子很小的时候，就注意引导其兴趣向赚钱的专业发展。

我对这些人的回答是：你即使对孩子的期望如此“实际”，你教育他或她的方法也不能这么实际。

我的女儿因为从小家贫、万事必须精打细算，钱的概念也非常重。

我已经讲过，从她身上确实能看出些在华尔街中从事金融业的素质。

我也不时和朋友讨论：如果孩子长大真要进华尔街，她最好的教育应该是什么？许多人的回答直截了当：学金融！我则认为这是一个最愚蠢的方案。

我曾反复讲过，美国有五分之一以上的大学生的本科专业是工商管理、金融财会类。

特别是在低层级的学校，实用专业越来越风行。

学这些专业的学生的目标很明确：学些实际的赚钱本事。

但是，本科开这种专业的，大部分是二、三流的学校。

在一流大学中这种专业基本不入主流，只有宾西法尼亚大学和ＭＩＴ的商学院等几个例外，而且这些大学大部分是在高年级才开设这种专业。

另外，学这种实打实的专业的学生，家庭的教育程度和经济水平大多比那些学“不实际”的专业的学生家庭要低一些，家长对他们的指导不足，学生本人的素质也差一些。

自然，毕业后他们的事业总体上也并不成功。

与此相对，中高产阶层的家长常常建议孩子学一些抽象的专业。

比如，迪斯尼的前总裁Michael Eisner大学的专业是英语和戏剧，没有上过一堂商学方面的课。

他督促自己的三个儿子在大学里都学人文。

用他的话来说：“文学对人的帮助是难以置信的。

你做生意时总要处理非人的关系。

但文学帮助你理解什么才能打动人。

”在大多数精英大学，理论性的非实用专业最为人气。

以耶鲁大学为例，在过去25年里，历史一直是头号热门专业。

历史专业的学生占本科生的13%到15%。

史景迁的中国史课年年几百人上，已经成了传奇。

英语专业一直是4大热门专业之一，在1990年代前半期还是第二热门的专业，后来被经济和政治学超出。

而耶鲁的经济学，是高度理论化的人文学科，不是实用学科。

耶鲁根本就没有实用的经济(即商务) 本科专业。

哈佛大学大前四大热门专业，第一是社会科学，选该专业的人数占本科生的48%；第二是生物，为10%；第三是英语，8%；第四是心理学，7%。

普林斯顿的传统五大专业是政治学，经济学，历史，英语，和国际关系。

最近心理学上升，取代了英语。

目前最热门的是政治学。

传统上，46%的学生集中在这五大专业。

最近学校努力推行专业多元化，已经初见成效。

2005年，选择人文学科专业的学生上涨了15%，选择自然科学的学生上涨了7%。

学生人数上涨率最快的全是人文学科的小系，依次为：研究古希腊罗马的古典系(100%)，音乐系(100%)，斯拉夫语言与文学系(60%)，比较文学系(57%)，宗教系(52%)。

同时艺术与考古，法文，意大利文，德文等系，学生人数也明显上涨。

总的趋势显然和美国一般的大学正好相反：人文学科越来越热。

所以有些人还担心，专业可能变成一个阶级问题：对大学教育比较理解的中高产阶层，送孩子到好的大学，接受比较抽象、宏观的通才教育；对大学教育还不太理解的劳动阶层，孩子则进比较差的大学，而且在本科就读商学院。

最后前者事业发达，后者则卡在低层的岗位，使贫富分化代际遗传。

这说明了我的基本哲学：生活是很实际的。

但是，教育孩子不能太实际。

孩子长大要成功，就要成为她或他这个行业的领袖，或者同一代人中的领袖。

一个当领袖的人，必须有超越自己的直接生活经验的视野、关怀、和理解能力，才能从宏观上把握世界。

一天到晚只想自己的那么一点点个人需求，就不会成为一个对别人有用的人。

一个对别人没有用的人，也不可能成为别人的领袖。

那些只顾自己的人，当然会学实用专业。

而那些有领袖素质的人，则是“家事、国事、天下事，事事关心”，喜欢学一些理论性的东西。

本着这一原则，我对想进华尔街的孩子的具体设计是：最好在读本科时学数学专业，甚至可以在这个专业上读到博士，当然也可以在本科后半路转读经济学或者财经博士。

但无论如何，读本科期间一定不能跳入工商管理、金融财会类的专业。

那是典型的“下等专业”。

我的一位朋友对此也很认同。

他是清华的高才生，后来到美国读了一流的工学院。

不过，最近他准备“下海”，向金融方面发展。

据他说，他这样选择并非异想天开，而是遵循“常规”。

他的许多同专业的同学，都跑到华尔街经营对冲基金，大多相当成功。

华尔街的金融公司，也在这些理工专业的学生中招兵买马。

因为经营对冲基金需要两个核心技能：一是数学，一是计算机。

在这两方面，那些商学院的学生根本不是他们的对手。

这种说法是否有证据呢？我们不妨看看华尔街收入最高的人就明白。

2006年，在华尔街拿最高收入的是James Simons，一位69岁的低调前数学教授。

他曾是陈省身的学生和学术合作伙伴，23岁就拿到博士学位，先后任教于哈佛和ＭＩＴ，并作为纽约州立大学Stony Brook分校数学系的主任，把该系转化为全美前十名的数学重镇，是美国顶尖的数学家。

他1978年下海，经营的就是对冲基金，一年收入达17 亿美元，而且是连续两年蝉联收入第一。

为什么他能这么成功？我们不妨先看一下华尔街赢利结构。

除了一般性的商业投资外，美国家庭把自己的退休金、孩子的教育基金等等都投入股市。

比如我刚刚拿到工作，学校就鼓励我拿出工资的5%投入退休金，同时校方拿出9%的对应基金。

这样，一个人如果年薪到了七、八万，每年放到股市上的退休金就达一万上下。

这些钱要维持良好的增值，就需要投资家来经营。

一般而言，一个对冲基金的经理要从总投资中拿2%作为自己的基本回报，同时再从投资后增值金额中拿20%的回报。

如果一个经理神通广大、所经营的投资增值迅速，就可以拿到更大分额的回报。

比如James Simons的基本回报就是总投资金额的5% ，投资增殖金额的44%；同时，他还在自己的公司中个人投资17亿美元。

他的公司2006年经营60亿，增值84%。

这也就解释了他的财富来源。

在这种高刺激下，对冲基金的好手就可以迅速成为巨富。

不过，这些人并非一般喜欢冒险、赌博的股民可比，必须有相当的经验和训练。

华尔街的二十五位顶尖对冲基金经理，在2006年总共挣了140亿美元，几乎相当于一个小国的ＧＤＰ，可以支付纽约地区八万公立学校教师三年的工资。

不过，这些人的平均年龄为五十一岁，年轻人甚少，说明经验的重要。

同时，他们也都训练有素。

对冲基金公司里的从业人员，一半是高科技专业人士。

James Simons的经营就得益于他所设计的数学模型和演算方法。

说到底，把握这么大的资金的运转，关键是要把握数字的运作。

数学训练使人能够通过抽象的数字来理解世界。

而这种高难度的数学训练，在商学院中几乎不可能获得。

应该说，中国的教育一直比较重视数学。

中国来美的留学生数学基础相对于美国同学也要高一筹。

但是，最近四分之一世纪，中国的世风学风大变，年轻人读书越来越实际。

比如，我1979年考大学的时候，能进北大物理系、数学系的全属于理工王子，是精英的精英。

那时中学生有志于数学物理，颇有些解破世界的密码的气概，兴趣非常抽象、非常具有理想性。

但是，很快实用学科就席卷一切。

即使大家还很重视数学，也是出于非常实用的目的。

我曾碰到一位小半辈的北大校友，中学时就进了物理国际奥林匹克队，但一上北大就学了个经济类专业，本科毕业后急急忙忙地出国学金融，但因为这种“赚钱专业”不给奖学金，他不得不“曲线救国”、到一所常青藤盟校学习国际政治，靠专业的清高拿着奖学金。

可是，一毕业他就立即到华尔街找到一份大银行的工作。

在他看来，数理是基础，但是进大学上数学系、物理系，就太不实际了，因此不可能在这方面发展。

后来我问他在银行拿到工作靠的是什么。

他说人家考他数学题，他靠中学的底子比谁做得都快。

如今，他如愿当上了华尔街的中层白领。

但是，如果他一直学数学，最后到美国读个数学博士，这种清高专业奖学金也更多。

而等成了数学博士后，他进军华尔街恐怕优势更大。

他甚至可能成为一个华尔街的“炼金师”、经营对冲基金的亿万富翁，而不是辛辛苦苦给人家“打工”的中层白领。

可惜，目前中国的教育太实用化。

家长从中学就给孩子灌输实用哲学，封杀了孩子追寻理想的空间。

乃至一个数学天才，也无缘把自己的潜力通过博士课程发挥尽致，在大学的专业门口就止步。

从最实用的角度说，这样作的结果，也许一个James Simons那样的对冲基金天才就被埋没了。

所以，那些期望孩子长大赚钱的家长，最后可能所获无多。

而那些并不在乎孩子长大赚多少钱的家长，反而可能无心插柳柳成荫。

从小教育孩子，所强调的技能不应该太具体，而要重视基本素质培养，比如感受能力、表达能力、和分析能力。

而数字的分析能力，就是分析能力之中的一种。

只要孩子有了这种能力，就可以天高任鸟飞了。