上海法院网融资租赁合同中保证金及回购价款认定裁判要旨[工作范文]

上海法院网融资租赁合同中保证金及回购价款认定裁判要旨篇一：上海市黄浦区人民法院融资租赁合同纠纷案例融资租赁合同纠案例上海市黄浦区人民法院二○一五年十月纷前言上海黄浦、外滩竞辉、金融领航、万象更新。

黄浦、卢湾两区撤二建一以来，黄浦法院在区委领导下，在区人大以及上级法院的监督、指导下，充分发挥金融审判职能作用，准确把握司法服务金融发展的功能和定位，为保护金融市场主体的合法权益创建良好的法治环境。

特别是20XX年3月1日《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》施行和20XX年8月31日国务院办公厅《关于加快融资租赁业发展的指导意见》【国发（20XX）68号】发布之后，针对融资租赁合同纠纷案件频发的现象，结合我院审判实践中融资租赁合同纠纷的多样性、复杂性和艰巨性的特点，为更加充分地发挥金融审判职能作用，引领和规范黄浦区融资租赁行业的有序发展，进一步培育融资租赁行业这一金融新高地，有必要对融资租赁合同案件进行汇总和研究。

最近，我院特地对融资租赁合同案件的审判进行了挑选、分析和梳理，合成一个案例集，供审理融资租赁案件的法官、金融监管机构的人员、融资租赁公司工作人员以及相关行业人员进行对比、研究和参考。

目录1、承租人破产对合同解除权之影响 (3)2、第三人代付约定之法律性质的认定 (5)3、出租人要求加速支付全部租金的法律要件 (7)4、融资租赁出租人对诉讼请求的选择权 (9)5、名义留购价制度下融资租赁物残值的司法判定 (12)6、回购型融资租赁中保证金性质甄别及回购价格的确定 (14)7、租赁期内租赁物完成物权登记不能对抗所有权约定 (17)承租人破产对合同解除权之影响【要旨】遇承租人进入破产程序的案件，应根据《企业破产法》之规定解决合同解除相关法律后果问题。

【案情】20XX年5月15日，甲租赁公司与乙公司签订《融资租赁合同》，约定乙公司以融资租赁形式租赁甲租赁公司所有的钻孔机五台，乙公司须每月向甲租赁公司支付租金。

后因乙公司多次拖欠租金，甲租赁公司遂于20XX年9月14日诉至法院，主张依据合同约定的违约条款，要求判令乙公司支付全部未付租金及逾期利息。

20XX年9月19日，乙公司向浙江省某市中级人民法院申请破产并获受理。

甲租赁公司遂变更诉讼请求，要求判令合同于20XX年11月19日（破产申请受理后两个月）解除，要求乙公司返还系争租赁物，并确认甲租赁公司对乙公司享有截至合同解除之日止逾期未付租金及逾期利息的债权。

乙公司辩称，依据《企业破产法》第46条的规定，系争《融资租赁合同》应于20XX年9月19日（即破产申请受理之日）解除，因此甲租赁公司主张的逾期未付租金和逾期利息都应当计算至该日止。

【审判】上海市黄浦区人民法院经审理认为，关于《融资租赁合同》的解除日期，虽然乙公司在甲租赁公司起诉之前已欠付租金，符合合同约定解除权的行使条件；但根据《企业破产法》第18条第1款之规定，管理人对破产申请受理前成立而双方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，但管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。

而乙公司破产申请受理后，其与甲租赁公司均未通知对方解除或履行合同，因此系争《融资租赁合同》的解除日期应为破产申请受理日后的二个月，即20XX年11月19日，相应地，法院确认甲租赁公司对乙公司享有计算至该日的逾期未付租金和逾期利息的债权。

但在计算逾期利息具体数额的问题上，依据《企业破产法》第46条第2款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，法院确定逾期利息应计算至破产申请受理之时（20XX年9月19日）止。

【提示】在融资租赁合同纠纷案件中，承租人逾期未付租金导致出租人依据法律规定要求承租人支付剩余全部租金时，若在案件审理过程中承租人的破产申请被法院受理，则融资租赁合同在何时解除、出租人是否享有合同解除权、租金及相关利息应如何计算成为此类案件的审理难点。

又因为案件牵涉到破产受理法院和融资租赁纠纷案件受理法院之间适用法律的统一性协调，对于此类问题的研究就显得尤为重要。

本案判决认为，当出租人未选择解除融资租赁合同的情形下，依据《破产法》第18条规定，承租人的破产管理人被法律赋予了对所有未履行完毕的双务合同选择是否继续履行的权利，同时规定了两个月的除斥期间。

当承租人的破产管理人未通知出租人是否继续履行合同，则法律视作承租人解除合同。

对于出租人是否享有解除权问题，理论争议较大，法院认为若承租人存在违约事由，出租人依然可以依据合同约定解除合同。

相应的，融资租赁的租金应计算至推定的合同解除之日，但租金的利息计算，依据《破产法》第46条规定，利息应自破产申请受理之日起停止计算。

篇二：上海市第二中级人民法院关于融资租赁合同纠纷案件审理情况的调研报告规范融资租赁市场营造金融法治环境——上海市第二中级人民法院关于融资租赁合同纠纷案件审理情况的调研报告融资租赁是仅次于银行信贷的第二大融资工具，是集融资与融物、贸易与技术服务于一体的新型金融产业。

截至20XX年底，全国融资租赁合同余额约为人民币万亿元。

上海已成为国内融资租赁业的主要集聚地之一，约占全国融资租赁业务总量的三成。

为融资租赁产业的健康发展提供良好的司法保障，是上海法院金融审判工作的重要任务之一。

本文以20XX年至20XX年上海市第二中级人民法院审理的融资租赁合同纠纷案件为样本，考察三年以来融资租赁合同纠纷案件的审理基本情况和案件特点，梳理审理中反映突出的问题，并提出规范行业发展和增强纠纷化解能力的对策和建议。

一、融资租赁合同纠纷案件的审理概况20XX年1月至20XX年12月，上海市第二中级人民法院共受理融资租赁合同纠纷案件67件，审结67件，同期结案率100%。

其中20XX年收案15件，20XX年收案28件，20XX 年收案24件，收案数量持续增长。

从案件标的额看，审结的67件案件总标的额达人民币亿元，案均标的额为人民币450余万元。

20XX年1月至20XX年12月，审结的64件二审案件中，维持44件，撤诉9件，发回重审2件，调解1件，改判4件，管辖异议上诉裁定驳回4件，二审维持率较高；审理的3件一审案件，当事人未提起上诉；平均审理天数约为56天，均在审限内审结。

二、融资租赁合同纠纷案件的特点（一）实体经济走势对案件数量的传导作用明显宏观经济形势和国内产业政策，对融资租赁合同纠纷案件的收案数量具有较为明显的传导作用。

涉案标的物，集中于实体产业中较为昂贵的特种设备等生产资料。

受国内产业结构调整等因素的影响，相关实体产业一旦出现波动，会对承租人的正常经营和偿付能力造成较大影响，从而引发大量的融资租赁合同纠纷。

随着产业结构调整的不断深入，过剩和落后产能逐步淘汰，涉及的行业经营者所受影响将会进一步加剧，预计融资租赁合同纠纷的案件数量将进一步上升，在短期内法院的审理压力不会有明显缓解。

（二）融资租赁公司的交易主导地位明显从融资租赁的合同签订过程来看，出租人（即融资租赁公司）作为融资方，具有缔约主导地位，体现在三个方面：一是合同文本均系出租人事先拟定印制的格式化合同文本；二是承租人中资金短缺的自然人和小微型企业比重较大（见图一），为借助向出租人融资的方式尽快开展生产经营，谈判议价能力受到一定制约；三是租赁设备的制造商和经销商，出于销售利益驱动，在回购合同的签订过程中鲜有异议。

可见，在小微企业融资难的状况没有明显改观之前，融资租赁合同的框架和条款设计，仍将更有利于出租人的利益保障。

（三）涉诉主体的数量和范围不断扩张融资租赁合同的当事人主体呈复杂化趋势。

除典型的出租人、承租人以及出卖人三方合同架构外，出租人出于风险控制的考虑，以增加回购人、保证人等方式，将更多的利益相关方纳入到融资租赁合同体系中，最大程度的降低融资风险。

在审结的67件案件中，涉回购人承担回购责任的有33件，占比高达%。

一旦涉诉，承租人、回购人、保证人均成为出租人主张其租金债权的对象。

预计出租人将不断加强融资风险的控制，风险防范的方式也将更加多样和复杂，这些变化将使融资租赁交易各方法律关系日趋复杂，从而加大审理难度。

（四）争议定型化和事实查明难度增大承租人、回购人、保证人对抗出租人租金请求权的抗辩理由呈定型化的趋势。

主要可归纳为：第一，承租人的抗辩理由通常为租赁物质量异议、回收租赁物的残值异议、租金数额异议；第二，回购人的抗辩理由集中于回购合同效力异议、出租人重复主张权利、回购条件未成就、回购价款过高及出租人未交付回购租赁物；第三，保证人的抗辩理由主要是保证合同效力异议。

案件争议定型化将成为今后一段时间里融资租赁合同纠纷案件审理的特点。

此外，承租人出庭应诉率不高，增大了租金欠付情况以及租赁物现状的事实查明难度。

三、融资租赁合同纠纷案件审理中的突出问题目前，融资租赁交易模式出现不断创新和复杂化的特点，案件审理中反映的交易中存在的问题主要体现在以下五个方面：（一）承租人对融资租赁合同法律关系存在认识误区租赁物的质量存在重大瑕疵，是案件审理中承租人最为常见的抗辩理由。

在承租人没有证据证明出租人对租赁物的选择存在干预以及对租赁物的质量瑕疵具有过错的情况下，法院通常以质量纠纷不属融资租赁合同纠纷案件的审理范围，承租人应与租赁物的出卖人另案处理为由不予支持。

而承租人之所以坚持以质量瑕疵对抗出租人的租金请求权，是因将融资租赁与普通租赁相混淆，以及对融资租赁法律关系存在性质上的认识误区，将融资租赁的出卖人、出租人、承租人三方合同关系误认为买卖合同关系。

（二）出租人的风险防控机制存在疏漏案件审理中发现，出租人的风险防控机制仍有疏漏之处。

在缔约过程中没有建立完善缜密的资信审查和风险管理机制，导致承租人的资信状况良莠不齐。

承租人容易出现下落不明、偿付能力不足等情况；售后回租业务中出租人对承租人提供的标的物资产，疏于查验和办理过户、登记等必要手续，存在标的物资产价值与融资额差距较大的情况；甚至出现承租人与出卖人恶意串通，虚构租赁物及虚假交付，套取出租人资金的行为。

上述情形极大危及到出租人的融资安全。

（三）合同条款设计不够缜密融资租赁合同一般是由出租人事先制定并提供的格式合同，但对一些业务术语和容易引发争议的问题未作清晰明确的约定。

例如，合同约定承租人须在合同签订时向出租人支付首付款、保证金，但对该款项的性质、用途并未作出明确界定；又例如，合同中对租赁物残值使用何种评估方法和估算方式无明确约定，而出租人与承租人往往在该问题上存在巨大分歧和争议；再如，合同通常会约定出租人将向出卖人的索赔权让渡于承租人，其仅负协助索赔义务，但合同中对出租人如何履行协助索赔义务并无明确约定。

（四）业务创新引发纠纷和扩大风险篇三：回购担保协议(模板)回购担保协议编号：合同签订地：广州甲方:乙方:鉴于：1、甲方与（以下均称承租人）就设备融资租赁事宜于年月日签订编号为【】的《融资租赁直租合同》（详见附件一，下称“融资租赁合同”）。