论董事对公司第三人的责任
略谈代表(执行)董事及其对第三人的责任
中央财 经大 学学报
２０ ０ ２年 第 ９期
略 谈 代 表 （ 行 ）董 事 及 其 对 第 三 人 的 责 任 执
Ｒ ｐｅｅ ｔｔ ｅ（ ｘ ｃ ｔ ｅ ｉ ｃｏｓａ ｄＴ ｅ ｕｙｔ ｔｅＴ ｉ ａｔ ｅ ｒｓｎａｉ Ｅ ｅｕｉ ）Ｄｒ ｔ ｎ ｈ ｉ Ｄ ｔ ｏ ｈ ｈｒ Ｐ ｒ ｖ ｖ ｅ ｒ ｒ ｄ ｙ 吕 巧 珍
度。
Ａｂｓｒ ｃ ： ｅ ｐ ｗｅ ｆｍｏ ｍ ｏ ｔ ａ ｔ Ｔｈ ｏ ｒｏ ｄｅ ｃ ｍｐａ ｙ ｈ ｓ ｂｅ ｎ ｓ ｉ ｅ ｒ ｍ ｈｅ ｓ ｒ ｈ ｌ ｅｓ ｔ ｈｅ ｄ ｒ ｃｏ ｏ ｒ ． Ｉ ａ ｔ ｉ ｉ ｎ ａ ｅ ｈ ｆ ｄ ｆｏ ｔ ｈａ ｅ ｏ ｄ ｒ ｏ ｔ ｉｅ ｔｒ ｂ ａｄ ｔ ｎ ｆ ｃ ｔ ｓ ｈ ｒ ｅ ｔ ｔｖ ｉ ｔｒ ｔ ａ ｘ ｒ ｉｅ ｔ ｏ ｒ ｉ ｃ ｈ ｔ ｅ ｒ ｐ ｓ ｎ ａ ｉｅ ｄ ｒｃ ｏ ｈ ｔｅ ｅ ｃｓ ｅ ｐ ｗｅ ．Ｓ ｎ ｅｔ ｅ ｒｐｒ ｓ ｎ ａ ｉｅ ｄ ｒ ｃｏ ａ ｅ ａ ｃ ｒａｎ ｃ ｎ ｒｌｏ ｅ ｅ ｍｐａ ｅ ｅ ｅ ｓ ｈ ｅ ｅ ｅ ｔ ｔ ｉｅ ｔｒ ｈ ｖ ｅ ｔｉ ｏ ｔｏ ｎ ｔ ｏ ｖ ｓ ｈ －
明确 规 定 。而 英 美 法 系 上 ，董 事 可 分 为 执 行 董 事 和 非 执 行 董 事 ，执 行 董 事 是 那 些 同时 是 公 司 的 雇 员 的 董
事 ，一 般 将 自己 整 个 工 作 时 间 投 入 在 公 司 ，为公 司 管 理 和 执 行 业务 服 务 。英 美 法 系 不 采 取机 关 理 论 ，董 事
一
类 为 代 表 董 事 ，另 一 类 则 为 一 般 董 事 。依 大 陆 法 系 特 有 的法 人实 在 说 之 组 织 体 说 理论 ，他 们 认 为 代 表 董
董事对第三人责任制度研究
董事对第三人责任制度研究摘要：董事对第三人责任，是指董事在执行公司事务时，因其过失地滥用职权而致使股东与债权人等公司之外的第三人遭受损害，而应当向第三人承担的一种个人法律责任。
近年来，世界各国都出现了董事在执行公司业务中侵害第三人利益的事件。
由于董事滥用职权、损害第三人利益的事件不断发生,两大法系国家公司法都规定了董事对第三人责任制度。
本文旨在借鉴国外董事对第三人责任制度的规定,建构董事对第三人责任制度。
关键词: 董事；第三人；民事责任现代公司中董事会的自治权越来越大，其实际控制甚至操纵公司经营管理。
相应地，董事的职权也越来越大。
若不加以控制，就易滥用，从而损害公司以及公司第三人利益。
尤其我国目前公司治理结构尚不完善，内部人控制问题比较严重。
公司经营层无论对公司还是对公司股东(尤其是中小股东)、债权人及其他第三者的利益都漠不关心，严重侵害了公司和第三人的利益。
董事对第三人责任中的”第三人”，不仅包括公司债权人或其他利害关系人，而且也包括股东或股份认购人。
【1】第三人相对于作为公司内部人的董事来说，对公司信息获得的不对称性、对公司经营管理的几乎不参与性，使得其权益需要加以特殊保护，以平衡公司、董事和第三人之间的利益。
因此，强化董事对公司第三人的责任，对于保护第三人的合法权益，维护交易安全，完善公司治理结构，维护社会的经济秩序具有重要意义。
一、英美法系关于董事对第三人责任的规定在董事对公司债权人的义务方面,一般认为董事对公司债权人负有信义义务,特别是在公司丧失偿债能力的情况下。
如1981年的clarkson company ltd v·shaheen一案中, new found land refunung company ltd的董事在该公司已经丧失偿债能力的情况下,以该公司的资金向控制该公司的某人以及其他与该人相关的实体提供了3000万美元的贷款。
该公司的债权人以该公司董事违反了对债权人负有的信义义务为由向法院起诉。
董事对第三人责任制度研究
董事对第三人责任制度研究董事制度是各国公司法的中心。
在公司法早期,董事被认为是公司的受托人、代理人和受任人,是公司的机关,董事仅对公司负有信义义务,而且对包括股东和公司债权人在内的第三人不承担任何义务和责任。
在第三人的利益因董事的行为遭到损害时,受公司机关理论和公司人格独立理论影响,第三人只能要求公司承担责任,而不能要求董事对第三人承担责任,这显然对公司第三人利益的保护极为不利。
特别是随着社会经济的发展,公司在社会经济中的作用越来越大,公司内部权利配置由股东大会万能主义向董事会中心主义转变,董事的地位和权利也不断强化。
公司董事滥用权利,损害公司股东和债权人的利益的现象不断增加。
为了防止董事滥用职权、保护公司股东和债权人的利益,进而实现公司法上各种主体的利益平衡,以体现法律的公平正义理念。
英美国家通过一系列判例确立了董事对第三人承担责任的制度,大陆法系国家则通过公司法明确规定了董事对第三人的责任制度,而我国公司法没有相关规定。
我国学者目前对董事责任的探讨多集中在董事对公司的责任上,而对董事对第三人的责任则关注较少。
而确立董事对第三人的责任制度,是完善公司法对董事责任内容构建过程中的关键,同时对于保护第三人的合法权益,维护交易安全,进而维护社会经济秩序具有重要意义。
还有利于防止董事权力的滥用,可以更加完善董事的责任制度设计,并且通过使被隐没在公司人格中的董事的独立性相对的彰显出来,使得董事受到来自股东与债权人的监督,从而促使董事们更加注意合法的行为,更加对股东与债权人尽到适当的注意义务。
因此,我国应建立起董事对第三人承担民事责任的法律制度。
本文旨在对董事对第三人责任进行探讨,以期完善我国董事责任制度,加强对董事的规制和第三人利益的保护。
从结构上说,全文除了导言和结束语外,分为四个部分。
第一章,阐述了董事对第三人责任制度的理论基础,董事的法律2地位是董事责任(包括董事对第三人的法律责任)得以产生的法律基础和依法对董事进行责任归结的前提。
论董事对第三人民事责任
９《 ８ 证券法》 ３ 第 ６条规定 了发行人、 承销 的证
券公 司 的负 有责任 的董 事 、 事 、 监 经理 承担 的连带 赔 偿责任 。该 条 的规定 包含 了董 事对股 东或债 权人 的 个人 责任 ， 但其 责 任性 质 是 否为 法 定 责 任 尚值 得 探 讨 。即便 如此 ， 证券 法 能 规定 董 事 的个 人 民事 责任
《 公司法》 ２ 条 、 １３ 第 １ 第 １ 条第 ３ 、 １０ ， 款 第 ５ 条 规定
人作为第三人的利益保护的规定还处于空白状态。
收 稿 日期 ：０ ０— ５— ５ ２ １ ０ ０
作者简介 ： 徐
娟 （９ ３ １７ 一
）女 ， ， 河南罗山人 ， 河南化工职业学院教师 。
１ ４９
任 ， ４ 对企业 法定 代表 人规 定 了行政 责任 和刑 第 ９条 事责 任 ， 未 规 定 民 事 责 任 。最 高 人 民法 院 在 《 但 关 于贯 彻执行 （ 中华 人 民共 和 国 民法 通 则 ） 干 问 题 若 的意 见 （ 行 ） 第 ５ 试 》 ８条 规定 企 业 法 人 的法 定 代 表 人或其 他工 作人 员 以法 人 名 义从 事 的经 营 活 动 ， 给
失 ， 当 由谁 来 承 担 ？如 何 承 担？ 公 司法 没 有 具体 应 规 定 。第 二 ，公 司法》 ２ 《 第 ０条 规 定 ， 司股 东 不得 公 滥用 公 司法人 独立地 位 和股东 有 限责任损 害公 司债
权人 的利 益 。如果 是 董 事 滥用 职 权 ， 么 此 时应 该 那
河南省政 法管理干部 学院学报
２ １ 第 ５期 （ ０ ０年 总第 １２期） ２
论 董 事对 第 三 人 民事 责 任
我国董事对第三人责任的现状及反思
承销的证券公 司的负有责 任的董事 、 监事 、 经理应 当承担连带赔 偿 责任。 该条将第三人 限度 为投 资者 ， ” 董事的违法行 为也 仅指
有 关公 司公 告 文件 存 在虚 假 记 载 、误 导性 陈 述 或 者 有 重 大 过 失
务执行有恶意或重大过失 ，即使没有一般侵权行 为所要求的对
人、 上市公 司中负有责任的董事 、 监事 和经理等高级管理人 员对 前 款的损失承担连带赔偿责任 ，但有证据证 明无过错 的 ，应免 责。 所 以， ” 我国还 没有形成完整的董事对第三人 责任制度 ， 造成 了对第三人利益保护 的不充分 。 学术界多数学者采取董事 内部责任理论 ，否认董事 与公司 承担连 带赔 偿责任 。 其主要理 由有 ： 是绝对 的公司机关理论 。 一 佟柔先生认 为 ： 《民法通则 》 ４ 第 ３条规定 ， 企业法人对 它的法定 代表人和其他工作人员的经营活动 ，承担 民事责任 ……因此其 在职务活动中形成 的对他人的损害 ， 人应负侵 权的民事 责任。 法 王利 民先生也认 为 ， 民法上看 ， 从 尽管机关成员在滥用其职权时 体现 了其个人意志 ，但要 由法人和机关成员共 同向第三人负连 带责任 ， 在法理 上是 矛盾 的。 二是认为 由公司就董事 的过错行为 对第三人负责 ，对受害人更加有利 ，因为法人有足够 的赔偿能
第 三人加害 的故意或过失也要负责 ；董事若 因故意或过失给第 三人造成损害 ， 负一般 的侵权行为责任 。 亦 二为特殊侵权行 为责 任说 ， 认为董事对第 三人 的责任是基于特别侵权行为而产生 。 三 为一般侵权行为特责说 ，认为董事对第 三人的责任为一般 侵权 行 为责任 ， 只不过轻过 失即可免责而 已。 笔者认 为 ， 国应采取 我 特 别法定责任说 ，主要是 因为与利用侵权责 任追 究董事 责任相 比， 特别法定责任说有其明显的优越性 。 第一 ， 建立 在董事对第 三 人负有注意义务基础上的过失侵权责任 ，在英 美国家虽然有 其存在的合理性 ， 但是它也会带来一个 问题 ， 就是 董事 的民事责 任 有很 大的不确定性 ， 不同的董事做 同样 的业务行 为 ， 明的 、 聪 知识较为丰富 、 业务能力强 的董事可能会承担 民事责任 ， 而智商
三审稿董事对第三人的赔偿责任
三审稿董事对第三人的赔偿责任
第三人的赔偿责任是指在某一事件中，第三人因其过错或不当行为导致他人遭受损失或伤害，从而需要对受害者进行赔偿的法律责任。
作为董事，他们在公司运营和管理中扮演着重要的角色，因此在特定情况下，他们可能需要对第三人的赔偿责任负有一定的法律责任。
作为公司董事，他们需要履行一定的义务来确保公司的正常运营和员工的权益。
如果董事在职责履行过程中违反了相关法律法规或公司章程，导致第三人遭受损失，他们应当承担赔偿责任。
例如，如果董事在公司决策中存在失职行为，导致公司经营不善或违法违规，给第三人带来损失，他们应当为此负责。
作为公司高级管理人员，董事需要对公司的商业活动负有监督和管理责任。
如果董事在履行管理职责时疏于监督，导致公司员工或代理人的行为违法或过错，给第三人带来损失，董事应当承担相应的赔偿责任。
例如，如果董事在安全生产管理方面存在疏忽，导致公司产品存在质量问题，给用户带来损害，董事应当为此负责。
董事还应当对公司的财务状况和财务报告负有一定的责任。
如果董事在财务管理中存在舞弊或虚假陈述，导致第三人受到经济损失，他们应当承担相应的赔偿责任。
例如，如果董事在财务报告中故意掩盖公司的真实财务状况，误导投资者或债权人，给第三人造成经济损失，董事应当为此负责。
作为公司董事，他们在公司运营和管理中承担重要责任，如果在履行职责的过程中导致第三人遭受损失或伤害，他们应当承担相应的赔偿责任。
这既是法律的要求，也是保护公司利益和维护社会公平正义的需要。
只有董事们能够认真履行职责，秉持公正和诚信原则，才能够避免或减少第三人的赔偿责任。
论董事对第三人责任
论董事对第三人责任20世纪初,随着董事会步入真正独立的发展轨道,公司治理层面呈现出明显的向董事会中心主义转变的趋势。
在此影响下,股东、债权人等第三人利益由于董事滥用权利而受到损害的情况屡屡发生。
董事责任越来越多地得到社会各界和学者们的广泛关注。
一些学者经研究提出了强化董事责任的观点,此观点一经提出就得到了很多专家和学者的支持和认可。
董事对第三人责任制度是很多国家公司法董事责任制度不可或缺的组成部分。
相比之下,我国对董事责任的探讨主要是围绕董事对股东与公司的责任。
笔者期望通过本文对该制度相关问题的探讨,为我国董事对第三人责任制度的建立与完善略尽绵力。
本文主要包括以下内容：第一部分就建立董事对第三人责任的必要性进行了分析,从完善公司治理结构的角度出发,阐述建立董事对第三人责任制度对于促进公司董事权利、义务、责任的配置平衡、完善公司治理结构的重要意义。
其次,在现实生活中,尤其是在董事与股东身份重合的情形下,董事履行职务时因恶意或重大过失损害第三人利益,借助有限责任制度逃避法律责任的情况时有发生,债权人对此常束手无策。
因此,在法律上明确董事对第三人责任对于拓宽债权人利益受损时的法律救济渠道,体现公平正义理念十分必要。
再次,明确董事对第三人责任在促进公司债权人等第三人充分发挥监督董事依法且谨慎行使职权、弥补公司内部监管机制的不足方面能够发挥积极的作用,这为第三人与公司维护自身权益提供了切实可行的法律途径。
第二部分为董事对第三人责任的相关机制。
从立法者对该制度可能导致的董事责任盲目扩大化的担忧引入,介绍了董事责任保险等机制。
第三部分对中外一些国家及地区在该制度方面的立法现状进行简要概括,并重点对中日两国在该责任方面的立法情况进行了比较。
第四部分为立法建议,结合目前我国相关立法存在的不足,提出以下建议：在公司法中明确规定董事对第三人责任制度、完善其责任构成要件、增加有关诉讼时效的规定、完善董事责任保险制度。
笔者期望本文能够为我国在该制度方面的立法完善提供一点有价值的参考。
论董事对第三人的责任
论董事对第三人的责任董事是公司机关的组成部分。
根据传统公司机关理论，公司机关没有独立的人格，其行为即是公司的行为，行为后果由公司承担。
在大陆法系国家公司发展早期，股东会是公司权力的中心，在公司治理结构中居于重要地位。
董事作为公司的执行机关，对公司日常事务进行经营管理，同时需要对股东会负责。
监事会对董事、经理等公司高管的经营行为进行监督。
由此，公司内部形成了“三权分立”的权力制约平衡机制。
随着经济发展，公司股权不断分散，经营权日益集中，董事权力日益增大。
公司的治理结构也随之发生变化，逐渐从“股东会中心主义”转向“董事会中心主义”。
“董事会中心主义”的确立使得董事成为公司的核心，但是公司内部对董事的监督力量却相对薄弱，传统公司的内部权力平衡机制被打破。
在“股东会中心主义”下，股东会是公司的权力中心，同时由于公司利益与股东利益密切相关，董事的经营管理行为自然要受到股东会的高度重视和监督。
而且，当时的股东人数有限，也使得股东会的监督成为一种现实。
但是，“董事会中心主义”下的公司股权高度分散，股东会的制约能力变的较弱。
此时虽然存在监事会的制约，但与强大的董事权力相比较，监事会的监督无法达到遏制董事滥用权力的目的。
由此一来，董事的行为就缺少相应的制约，这就增加了董事滥用权力损害股东、债权人等第三人利益的可能。
为了防止董事滥用权力，同时也为了更好地保护第三人利益，建立董事对第三人责任制度是一个正确的选择。
董事对第三人责任制度突破了传统公司机关理论，将董事置于责任主体范围内，从而可对董事形成有力的威慑。
与此同时，第三人利益也得到了保护。
可以说，董事对第三人责任制度是对传统公司机关理论的补充和发展，是防止董事滥用权力的需要，同时也是平衡公司法上各主体利益的需要。
本文主要通过对比分析的研究方法对董事对第三人责任制度展开论述，从董事对第三人承担责任的法理基础入手，接着讨论责任的性质、责任的构成要件、责任的承担和责任的追究这几方面的内容。
董事高管人员对第三人责任的思考——以公司参与人间的利益平衡为视角
与 人 间 新 的 利 益 平 衡 ， 行 使 公 司经 营 职 直接 有 效 的补 救 办 法 ， 是 规 定 相 应 的 民 对 就 权 的 董 事 高 管 人 员 理 应 规 定 相 应 的 制 约 事损 害赔 偿 责 任 。然 而 由 于董 事 高 管 人员
、
问题 的提 出
从 法 律 的 角 度 看 ， 取 与股 东 人 格 分 机 制 。遗 憾 的是 ，０ ５ 我 国公 司 法 修 改 作 为商 人 的 角 色定 位 不 准 ， 使 我 国在 构 采 ２０ 年 致 离之法律技术构造的公司 ， 乃是 一个 独 立 以前 ， 关 企 业 立 法 对 董 事 高 管 人 员 的义 建 作 为 公 司 参 与者 间 利 益 平 衡 之 基 础 环 相
的实 体 和拟 制 人 。而 从 法律 经 济 学 角 度 观 务 和 责 任 的 制 度 安 排 存 在 不 到 位 的现 象 ： 节 的公 司 制 度 安 排 上 ， 法 意 义 上 的董 事 私 察 ， 司 则 是 一 个 合 同联 结 体 ， 由股 东 、 公 即
一
执 方 面 ， 据 １８ 年 颁 布 的 《 根 ９６ 民法 通 则 》 第 高 管 人 员 的义 务 与 责 任 尤 其 是 （ 行 职 务
维普资讯
公 目 ÷ ． ｜
董事高管人员对第三人责任的思考
以公 司参 与人 间的利益平衡 为视 角
口 合 肥 姜斯海 田 田
对 在 所 有 权 与 控 制 权 分 离 的 现 代 公 司 制 建 设 的 根 本 任 务所 在 。同时 这 也 是 公 司 法 律 责 任 ， 法 定 代 表 人 和 直 接 责 任 人 员 构 治 理 结 构 中 ， 事 高 管 人 员 的 地 位 十 分 突 法 制 发 展 与 完 善 的现 实 动 力 和 永恒 追 求 。 给 予 行 政 处 分 ， 成 犯 罪 的 将 受 到 刑 事 责 董 出， 对董 事高 管 人 员 约 束 机 制 建 设 就 成 为 与传 统 公 司立 法 不 同 的 是 ， 现代 社会 任 追 究 。但 实 质 上 ， 于 我 国 经 济 运 行体 由 各 国公 司 法 制建 设 的重 要 内容 。但是 由于 中 的 公 司 由 于 受 企 业 所 有 权 与 控 制 权 的 制 的迅 速 转 换 ， 划 经 济 体 制 下 的 公 有 制 计 公 脱 多种 原 因 ， 国公 司立 法 对 董 事 高 管 人 员 分 离 等多 种 因 素 的影 响 ， 司治 理 权 限呈 企 业 绝 大 部 分 已经 通 过 改 制 ， 离 了 原来 我 本 身 作 为 商 人 的角 色 定 位 不 准 ， 董 事 高 现 出 由股 东 会 中心 主 义 向 董 事 会 中 心 主 主 管 行 政 机 关 的 内部 隶 属 关 系 而 成 为 独 对 尽 致 管 人 员 的 制 约 机 制 存 在 倚 重 公 司 法 责 任 义 转 变 的 立 法趋 势 。 管 我 国公 司 法 仍然 立 的 市 场 主 体 ， 使 行 政处 分 大部 分 无法 的传 统 。基 于 利 益 相 关 者 理 论 ， 以公 司 将 股 东 会 确 定 为公 司 的 权 力 机 关 ， 是 由 作 出 ， 并 但 因此 ， 政 （ 分 ） 任 规 定 就 失 去 行 处 责 市 作 参 与 者 间 的利 益 平 衡 保 护 为 视 角 ， 完 善 于受 公 司 商 业 经 营 决 策 的 现 实 要 求 以及 了意 义 。另 一 方 面 ， 场经 济 环 境 下 ， 为 就 我 国 公 司 董 事 高 管 人 员 对 第 三 人 责 任 制 世 界 公 司 立 法 改 革 趋 势 的影 响 ， 作 为公 合 同联 结 体 的 公 司 各 相 关 参 与 方 都 具 有 对 度 进 行 分 析 并 提 出 具 体 建 议 ， 期 激 活 对 司经 营 机 关 的 董 事 会 和 经 理 赋 予 了 必 要 独 立 的利 益 而 成 为 市 场 经 济 活 动 的主 体 。 以 董 事 高 管 人 员 职 权 行 为 的监 督 和 制 约 ， 从 而 广 泛 的 经 营 职 权 ， 此 ， 实 现 公 司 参 因此 ， 正 保 障利 益 受 损 的公 司第 三人 最 缘 为 真 而 改 善 我 国公 司 治理 。
浅议公司高管对第三人的赔偿责任
2009.2（中）Legal Sys t em A nd Soc i et y 浅议公司高管对第三人的赔偿责任王学智贾玉平摘要公司高管在公司经营管理中扮演着重要角色，对公司经营活动的合法性具有重要影响。
然而，公司高管权利与责任却不对等，公司高管与公司以外的第三人作为公司违法行为的直接受害者不能向有责任的公司高管要求赔偿，公司重大违法行为层出不穷、屡禁不止的现实与公司高管对受公司违法行为侵害的第三人民事赔偿责任缺失有直接关系。
在受公司重大违法行为影响的众多股东、债权人、第三人等利益受损者之中，侵权求偿人即第三人的赔偿诉讼对公司高管的制约作用不容忽视。
关键词股东债权人第三人赔偿中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592(2009)02-368-02公司以其独立的法律地位和股东有限责任的优势，适应了投资人利益的需要，现已成为经济发展中最活跃的市场主体之一，在社会经济的发展中起着不可替代的作用。
随着公司数量的不断增长，公司重大违法现象也在不断飙升，而且其影响范围更加扩大，性质更加恶劣。
如近期出现的“齐二药事件”和“三鹿奶粉事件”让人触目惊心！为何监管力度和处罚力度都一再加大，而公司的重大违法行为的治理仍难取得理想效果呢？一、公司高管责任缺失的现实困境多数公司重大违法行为与公司高管都难脱干系，其中又多与公司高管的个人经济利益有关。
例如在金融公司中“公司管理层时刻有使用这些高杠杆金融工具进行谋取个人私利的冲动，因此，在公司制度层面，需要科学、合理地进行规范”。
①因此，直接剥夺公司高管经济利益的第三人赔偿诉讼能对其形成最有效威慑，以及消灭其违法动机。
（一）公司高管权力与责任不对等公司高管人员直接参与公司经营管理，在公司活动中举足轻重，与公司经营的合法性密不可分。
公司高管在公司的地位和影响远非普通职员和中小股东可比，可谓位高权重，在出现过重大违法情形的公司中，公司高管人员大都难脱开干系。
董事对第三人责任
法学杂志青 年 法 苑LAW SC IE NCE MAGAZI NE作者简介:姜惠琴(1976 ),女,汉族,辽宁大连人,中国人民大学法学院博士研究生。
张民安: 现代英美董事法律地位研究 ,法律出版社2000年版,第168页。
加 布赖恩 R 柴芬斯: 公司法:理论,结构和运作 ,林华伟等译,法律出版社2001年版,第578页。
张民安: 公司债权人权益保护与我国公司法的完善 , 中山大学学报 ,1996年第2期。
董事对第三人责任On The Responsi bilit y O f D irector To The Th ird Party姜惠琴(中国人民大学法学院 北京 100872)内容提要:对于董事是否要对第三人承担责任的问题,法学界素有争议。
本文从探讨董事对第三人责任的法律内涵开始,考察了国外对这一问题的相关规定,进而详述了我国董事对第三人责任的立法演变过程,并针对其中的问题提出立法建议。
关键词:董事 第三人 董事的责任所谓董事对第三人的责任,是指董事在执行公司事务时,因其过失的滥权行为致股东与债权人等公司之外的第三人损害,而应当向第三人承担的一种个人法律责任。
对于董事是否要对第三人承担责任的问题,我国法学界历来就持有两种截然相反的观点,即无责任说和连带责任说。
针对国内法学界的这两种截然相反的观点,我们有必要考证一下国外董事对第三人责任的相关规定,借以找出我国董事对第三人责任的合理进路。
一、外国董事对第三人责任的规定1 外国董事对第三人责任的立法演变从传统的公司法理论来看,无论是在英美法系还是在大陆法系,在相当长的一段时期内传统公司理论的一个显著特点就是董事都无需直接的对公司之外的第三人承担责任。
传统的英美公司法通常将公司的董事会看作是公司的代理人和受信托人,司法上都是将董事视为公司的机关,由公司直接向因董事的侵权行为所造成的对第三人的损失承担法律责任。
这就是著名的公司机关理论。
而在大陆法系,董事会通常被视为公司对外的代表人,而公司作为法人,是既具有权利能力,又具有行为能力的独立的经济实体,具有独立的法律地位。
分析股份公司董事的权利、义务和责任
（一)董事的意义董事是股份有限公司必设的董事会的组成人员.1、董事是董事会的成员.在中国的股份有限公司中，董事会为必设机关，而董事是它的成员。
没有董事，就没有董事会。
所以，董事是董事会的基础。
2、董事应为股份有限公司所必设。
在中国公司法中，虽然没有"必设”董事的字样，但它既为必设机关的成员，则当然属必设之列。
另外，依公司法第74条的规定，公司申请设立登记时,应向公司登记机关报送”董事会成员姓名及住所”。
如不申报,公司就不能被核准登记,从而也不能公告成立。
可见，要设立股份有限公司，则非设置董事不可。
董事是否可单独成为股份有限公司的业务执行和经营意思决定（经营决策）机关？这是一个值得探究的新问题。
依现行公司法,董事会作为一个组织,是公司的业务执行和经营意思决定 (经营决策）机关，董事不能单独执行业务和作出经营意思决定.但依公司法规定，"公司根据需要，可以由董事会授权董事长在董事会的部分职权”（（公120一一公指公司法），以下同）这表明董事长在特定情况下可单独执行任务。
然而，授权是其关键,不被授权的董事是不能单独行使董事会的职权的。
所以，人们一般不将董事个人作为公司的业务机关。
(二）董事的权利和义务1、董事权利、义务产生的根据.一定的权利、义务总是作为一定的法律关系的内容存在的。
这种法律关系一缔结，相应的权利义务就产生了。
董事的权利、义务是作为何种法律关系的内容存在的?虽然,董事的权利、义务涉及的面很广，既有对公司的权利、义务，又有对股东和第三人的权利、义务。
但从根本上说，董事的权利、义务是因它同公司的关系而引起的。
这种关系建立的根据是公司法，但不限于公司法。
换言之,它还可以根不违反公司法的公司章程建立。
这些规定的核心，是董事在公司中的法律地位。
如前述，董事不是公司法规定的股份有限公司的必设机关，但他们是公司法规定的必设的业务执行机关和经营决策机关董事会的成员。
这些，就是董事权利、义务产生的重要根据.对董事权利、义务产生影响的另一因素，是公司和董事关系的性质。
论董事对第三人责任的认定与适用中的问题点_以日本法规定为中心_陈景善
论董事对第三人责任的认定与适用中的问题点———以日本法规定为中心陈景善*摘要：追究董事对第三人的责任，目的在于保护债权人的利益。
我国公司法在这方面还未完善，为了完善董事责任追究机制以及债权人保护制度，笔者认为我国可以借鉴在这方面规定较详细、并有判例积累的日本公司法的规定，引进追究董事对第三人责任制度，尤其是2006年新公司法（因为日本统一了有限责任公司和股份公司，取消了有限责任公司，因此本文研究对象为股份公司）的规定。
因此，本文主要对日本公司法学界和实务界对董事第三人责任以及第三人的认定、适用中发生的与其他保护债权人规范的竞合、新公司法中引进的内部控制体系的构建与董事对第三人责任的认定等进行探讨，以期正确认识该制度，引发更多探讨。
关键词：董事对第三人责任适用条件第三人认定标准内部控制体系构建义务规范竞合引言在股份公司中，股东对公司以出资额为限负有限责任，公司债权人的债权以公司财产为限得到偿还。
为此公司法为了防止公司财产不当流失以及弥补损害而规定了保护债权人的一系列法规，董事对第三人的责任就是其制度之一。
但是，我国公司法在这方面并未完善，而日本公司法不仅设有具体规定并从1969年开始至今有判例的积累。
因此笔者认为如果公司法规定董事对第三人的责任，有必要借鉴其适用条件、对第三人范围的认定、与其他规定竞合时的具体适用方式等进行探讨，以资借鉴。
一、日本法中董事对第三人责任概述（一）董事对第三人责任规定沿革追究董事对第三人责任的案例，在日本公司法的判例中为数不少。
原因在于二次大*中国政法大学民商经济法学院副教授，日本早稻田大学法学博士。
··39战后急剧增加了与中小型股份有限公司进行交易的第三人在公司倒闭时没能得到清偿，需要追究董事个人责任的情形。
〔1〕日本是大陆法系国家，公司法规定董事对公司的责任源自董事与公司的委任合同，而董事对第三人责任源自公司与第三人签订的合同。
因篇幅的关系本文只对日本公司法中有关董事对第三人责任的界定、理论依据、判例变迁过程作一梳理分析。
论上市公司董事对第三人的民事赔偿责任
摘要 ： 长期 以来 ， 国司法 实践受传统民法理论的 影响 ， 向不认 同法人董事 向 第三人 负连 带民事赔偿 责 我 一
任 ， 国《 司 法 》 此 也 无 明 确 规 定 ， 致 目前 有 关诉 讼 纠 纷 不 断 ．笔 者 通 过 比较 国 际 上 通 行 的做 法 ， 合 中 我 公 对 导 结 国的 国情 ， 此 问题 进 行 了深 入 的 法 理 分 析 对
可 以 认定 一
东 同 样 不 能 就 其 投 资 公 司 股 票 价 格 损 失 提 出 民 事 赔
偿之诉。
再 者 防 止 对 董 事 的 滥 诉 ， 护 中 小 股 东 的 权 为 保
股 东 或 债 权 人 向 董 事 追 究 过 错 侵 权 民事 赔 偿 责
益 在信息不对称的情 形下 我们应 当在法 律上 限制 大股东对其推选并代表 大股 东利益 参加董 事会 的过 错 任董事追索 民事侵权赔偿 ， 只能 以委托人的身份 和违反代理之约定 为由追索 事 的违约 责任。对持
维普资讯
《 海金 融》 Ｉ】 第 ２期 上 １Ｍ ！年
… 一一 一 。一 一 一 嚣一 蜀一 譬 事一 摹缮 鬻拯一 市 ～ 公一 一 对碚 一 论的 上民 三
祁 群
（ 东政 法学 院 ． 上 海 华
２ ０５ ） ０ ０ ０
文规定 ， 即使 董事违背 了其义务 ． 结果使第三 人受损 ， 也不 负直接责任 ， 国国内著名学者王宝树 和刘 俊海 我 的论 著也吸收了该法定责任说 。其次 ， 还有侵权行 为 特别法的观点 ， 他们认为董事长对第三 人的责任 不是 民事契约的违约责任 ， 而是 侵权责 任 ， 它必须 由特 别 法规定 另外 还有特 别侵 权行 为说。他们认 为董 事
简论日本股份公司董事对第三人责任制度
口本 商 法第 ２６６条 之 ３［对 第 三人 的 责 任 ］ １、董 事 执 行 其 职 务 有 恶 意 或 重 大 过 失 时 ，对 第 三 人 也 负 连 带 损 害赔 偿 责 任 。 ２、董 事 就 股 票 认 购 证 、新 股 认 购 权 证 书 、公 司 债 认 购 证 、公 司事 业 说 明 书 或 第 ２８１条第 １款 的文 件 ∞ 上 应 予 记 载 的 重 要 事 项 作 虚 假 记 载 ，或 者 进 行 虚 假 登 记 或公 告 时 ，也 与 前 款 相 同 。 但 董 事 已证 明 对 其 记 载 、登记 或 公 告 未 疏 忽 大 意 时 ，不 在 此 限 。 ３、第 ２６６条 第 ２款及 第 ３款 的规 定 ，准 用 于 前 二 款 的情 形 。 日本 商 法 的 上 述 规 定 并 非 从 一 开 始 就 这 样 完 整 ，而是 经 过 多 次修 改 而 逐 步 完 善 的 。 如 １９５０年 修 改 前 的 商 法 规 定 ，董 事 实 施 了 违 反 法 令 或 章 程 的 具 体 规 定 的 行 为 时 ，既 便 这 种 行 为 是 根 据 股 东 大 会 的 决议 所 进 行 的 ，也 要 对 第 三 人 承 担 连 带 损 害 赔 偿 责 任 。②同 １９５０年 前 商 法 的规 定 相 比 ，现 行 商法 的 规 定 有 下 述 几 个 特 征 ：（１）扩 大 了 责 任 原 因 。 即董 事 的 行 为 即便 不 违 反 法 令 、章 程 的 具 体 规 定 而 只 要 违 反 了 善 管 注 意 义 务 等 ，对 第 三 人 的责 任 就 可 成 立 。 （２）减 弱 了主 观 要 件 。 即董 事 的行 为 只 有 轻 微 过 失 不 构 成 对 第 三 人 的责 任 ，而 只 有 达 到 了 恶 意 或 重 大 过 失 才 构 成 对 第 三 人 的责 任 。 （３）删 除 了 １９５０年 前 商 法 中
董事对第三人的民事责任必要性及责任性质
传统公 司法 在董 事对第 三人 责任 问题 承担 上是 持否 定态 度
的， 其主要的立论依据有 ， 其一 ， 董事仅与公 司存 在直接关系 ， 尽管 对 这一关 系的各 国有着不 同的理解 ， 但各 国均 承认这是一 种具有 法律强制性 的信赖关系 ， 董事也 因此对公 司承担信义义务 ， 违反此 项 信义义务 必须要对公 司承担责任 ， 但董 事与第三人之 间不存在 这 种强制力 的直接 的法律 关系 ， 因此第三人不 能 向董事 主张直接 责任。其二 ， 传统 的法人 机关理论带 来 的障碍 。在法 人实在 说理
于 以上三点理 由的考虑 ， 立法者未将 董事对第三 人承担 民事 责任
纳入立法 中。
董事的职务执行 ， 因此 ， 应 当使执 行公 司职务的人 承担特 别责任 ， 以保护相信董事会适 当地 执行公 司业务 的第 三人 。对该条 规定 的
董事对第 三人 民事责任 的性质 ， 日本学界 的通 说认为其责 任属性 与侵权责 任不同的法定 特别规定 的特 别责任 ， 而且该责任 比侵权 责任的要求更为严格。即“ 如果董 事执行 职务时存在 恶意或 者重 大过失 ， 那 么即使董事对第三人 的利益侵犯没有恶意或者过失 ， 在 没有满 足一般侵权行 为的要件 的情 况下 ， 也 需要承担对第 三人 的
上， 在其立法 中也明确规定了 ， 董事 的个人责任。这种打破董事人
【 关 键词 】 董事 责任 ； 第三人 ； 民事 责任
格绝对 的被公 司人格 吸收的方式 ， 有 利于 以对外 责任承担方式 强
一
、
否定董事对第三人承担的理 由
过分受制于公司人格 独立性 的问题化董事对公 司的信义义务 和勤 勉义务的履行 ， 有利 于加强公 司的 内部控制 。第三 ， 关于董事对 第
公司侵权行为中董事对第三人的责任
公司侵权行为中董事对第三人的责任
孙建江;陈永旭
【期刊名称】《宁波大学学报（人文科学版）》
【年(卷),期】2003(016)003
【摘要】随着董事会中心地位的确立以及董事权力的扩张,必然要求强化董事的义务、责任.根据权责利相统一的原则,应规定董事对第三人的民事责任,即公司和董事共同地和连带地对公司侵权行为的受害人承担赔偿责任.这有利于防止董事权力的滥用和第三人利益的保护.其中董事对第三人的民事责任应分为董事法定责任和侵权行为责任,这有利于明确董事责任的认定和承担,切实保护第三人的权益.
【总页数】5页(P9-12,61)
【作者】孙建江;陈永旭
【作者单位】宁波大学,法学院,浙江,宁波,315211;宁波大学,法学院,浙江,宁
波,315211
【正文语种】中文
【中图分类】D922.291.91
【相关文献】
1.论董事对第三人民事责任之理论基础——以突破传统侵权责任法与公司法为视角[J], 张景树
2.论董事对第三人的民事责任——评析《公司法》第152条 [J], 严琳
3.董事对第三人的民事责任：当代公司法的发展与我国公司法的重构 [J], 王宗正
4.股份有限公司董事对第三人的损害赔偿责任 [J], 胡必坚;吴双全
5.论公司侵权中董事对第三人的责任 [J], 徐喜荣
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
论董事对第三人的损害赔偿责任的开题报告
论董事对第三人的损害赔偿责任的开题报告一、研究背景作为公司监管机构的重要成员，董事在公司治理中具有重要的作用。
然而，在董事执行职责的过程中，可能会对第三人的合法权益造成损害，导致公司面临着损害赔偿的责任。
因此，探讨董事在这方面的责任以及如何加强公司治理，具有现实的意义和重要的理论价值。
二、研究目的和意义通过深入分析董事在公司治理中的作用和职责，探讨其在对第三人损害赔偿方面的责任，旨在进一步完善公司治理的体系，规范董事的行为，保护第三人的合法权益。
同时，本研究也有助于探讨公司内部纠纷的解决方式，提高企业的法律风险防范意识和应对能力，提升企业的竞争力。
三、研究方法和内容本研究将采用文献资料法、案例研究法等多种研究方法，对董事对第三人损害赔偿的责任进行深入剖析和探讨，特别是探讨董事在执行职责过程中可能会遇到的问题和挑战，面对不同情况下的法律规定和司法判例的影响，如何正确处理董事与第三人之间的关系，如何准确评估赔偿损害的责任和范围等。
本研究的主要内容包括：（1）董事职责的定义和特点；（2）董事在公司治理过程中可能会遇到的问题和挑战；（3）董事在对第三人损害赔偿责任方面的法律规定；（4）基于实践案例的分析，探讨董事应该如何正确处理这一问题，并提出建议和思考。
四、研究预期结果通过对董事对第三人损害赔偿责任的深入探讨，本研究预计将达到以下几方面的预期结果：（1）提高对公司治理重要性的认识，探索优化公司治理的路径和方法；（2）完善公司内部管理制度，规范董事行为，提高企业法律风险防范能力；（3）增强企业社会责任感，保护第三人的合法权益；（4）推动公司治理的实践创新和优化升级，提高企业的竞争力和发展水平。
董事的义务和责任
董事的义务和责任董事的义务和责任董事、监事和经理是公司管理结构中重要的组成部份。
长期以来，我国对于公司的经营者在执行经营公司业务方面向公司和公司的投资者负有何种义务，违反这种义务应向公司和投资者承担何种法律责任向来存在着许多立法空缺。
这种现象的存在无疑既是对股东权利至上的公司法理念的辚轹，又是现实中浮现的许多问题的源头。
因此，为了更好的贯彻“股东权至上”的公司法理念，杜绝实践中浮现的种种问题，从理论上探讨一下董事的责任和义务无疑是必要的。
需要说明的是，在谈到权利时，董事的权利既包括个别董事单独行使的个别型权利，也包括集体董事作为统一体方可行使的整体性权利，即董事会的职权，这种权利无法分解给董事个人分别行使。
而董事的义务和责任则与之不同，不仅可以而且有必要把义务和责任分解到董事个人身上，这样才干更好的催促董事善尽职责。
所以，本文主要探讨的是董事作为个人所承担的义务和责任。
因为对于董事的责任和义务在不少问题上是处于学理上的探讨，所以比较多地借鉴了外国立法例和学说，并以此和我国的公司法相比较对照。
一、董事义务的理论基础英美法和大陆法关于董事的义务具有不同的理论基础，具体而言，董事义务来源于下列立法例：(一)英美法系立法例1、信托说。
该说认为，董事是公司财产的受托人(trustee)，董事义务的本质以此为据而获得说明。
信托说源于英国早期的合股公司(jointstockcompany)，是依据衡平法上的信托方式而设立的。
根据信托原理，董事是公司财产的受托人，而公司股东则既是公司财产的委托人又是公司财产的受益人，而公司本身的独立法律地位并不明确。
这时公司董事作为受托人团体对公司财产享有法律上的所有权(legalownership)，并且负有相应的受托人义务。
后来由于颁布了公司制定法，公司的独立法律人格得以确立，公司财产归公司所有而非公司董事和董事会所有，公司董事作为公司财产的管理人，其职责是积极地运用财产谋求利润而非像信托关系中的受托人那样限于消极的保管受托财产之完整，因此，这时判例法上把公司董事称为受托人，主要是指董事对公司所负的义务而言的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论董事对公司第三人的责任
董事因履行义务而享有权利，因行使权利而承担责任，董事是权利、义务、责任的统一体。
“但是，（我国）公司法侧重于权利的规定，包括董事权利和董事会职权的规定。
”1而对董事的义务、责任鲜有规定或规定不完善。
随着现代公司中董事会中心主义的确立，董事会经营管理权日益扩大，强化董事责任，能促使董事尽职尽责地履行其对公司的义务。
完整的董事责任体系包括董事对公司的责热任和董事对公司第三人的责任。
我国公司法已规定了董事对公司的责任,而且在学说上讨论亦颇多。
但是，董事对公司第三人责任不仅在立法上处于空白，而且法理上讨论也不够充分，这与第三人在公司法中的重要地位是不相称的。
第三人虽处于公司的外部，但其与公司有着非常密切的关系，与公司的生存、发展利益攸关。
相对于作为公司内部人的董事来说，第三人对公司信息获得的不对称性、对公司经营管理的几乎不参与性，使得其权益需要加以特殊保护，以平衡公司、董事和第三人之间的利益。
因此，强化董事对公司第三人的责任，对于保护第三人的合法权益，维护交易安全，进而维护社会的经济秩序具有重要意义。
笔者拟在借鉴外国公司立法和学说的基础上，通过比较分析的方法，具体论证我国从立法上如何完善董事对第三人的责任的规定,以期抛砖引玉。
囿于篇幅，本文只探讨董事对第三人的民事责任。
一、董事定义和第三人范围的界定
关于董事的定义,各立法和学说并不统一，我国《公司法》也未界定董事的定义。
根据《布莱克法律辞典》，董事为：“依照法律被任命或
被选举并被授权经营管理公司事务的人。
”2而根据《英汉辞海》，董事为：“由公司股东委任、授予全面控制和指挥公司企业的组成员之一。
”3二定义形式上有所不同,但实质上是一样。
如Pennington所认为“一个公司的章程可以称他的董事为治理者、治理委员会或管理委员会成员，甚至给他们任何称呼，但就法律而言，他们仅仅是董事。
重要的是他们的职能而不是他们的名称”。
4因此，不管董事的定义和名称如何，董事的职能必须明确。
我国公司法并未规定董事的职能，仅规定了董事会的职权。
不过，董事是董事会的组成成员，所以这些规定也可以作为界定董事职能的借鉴。
笔者认为，董事的职能为：经营决策和业务执行。
而台湾学者柯芳枝认为：“董事一语，在概念上可区分为机关之董事（vorstand）及为机关担当人之董事（Vorstandsmitgleder）。
”5因此，从董事职能和概念区分上，并按照我国《公司法》的规定，笔者给董事定义为：依法由股东选举，具有经营决策和执行公司业务的权限，而构成董事会成员的人。
但在实践中，关于董事的称呼五花八门，所以本文所称董事包括任何具有董事职能的人，而不管他们的名称如何。
凡是具有经营决策和执行公司业务权限的人，包括董事长、常务董事、执行董事、董事等都是本文所述的董事范围。
公司第三人，笔者认为包括公司的股东、债权人和社会公众。
对于债权人作为公司的第三人，在学说上不存在任何争议。
而股东是否为公司的第三人，在学说上颇有争议。
第三人（third party）指“对于一个合约或一项交易来说，不是其中的当事人，但合约或交易涉及到其权
益”6。
股东是由投资者转化而来的，各投资者共同出资设立公司的行为是一种“共同一致的共同行为”7。
这种行为的结果产生了独立于投资者的有着自己独立法律地位的公司。
相应地，投资者也转化为公司股东。
不过，股东对公司还享有股东权。
从这个角度来看，股东应为公司的第三人。
我国台湾地区张龙文律师和黄川口学者都认为第三人应包括股东在内。
8现在，“绝大多数立法例和学说认为，第三人包括债权人和股东。
”9对此笔者论述如下：
1、投资者向公司投资后，对自己的投资就不再享有所有权，而转化为股东权和公司法人权利。
股东人格和公司人格独立存在，公司人格并不吸收股东人格。
股东只能通过行使股东权的方式来关心或参与公司的经营管理。
2、随着现代公司规模的扩大，尤其是股份公司的出现，使公司的股份小额化、分散化以及由此带来的风险的分散化，吸引了众多的投资者。
这样必然产生许多的中小股东，他们无力也无必要参与公司的经营管理，其地位几乎与债权人地位一样，成了只是消极等待红利的股东权人。
3、从权利义务角度观之，公司董事和股东之间并无直接的权利义务关系，这为大多数国家的立法和学说所承认。
董事仅是公司的义务人而不是股东的义务人，因此相对于公司的董事而言，股东应为公司的第三人。
但有些学者认为董事对股东负有义务，如新西兰一学者认为，董事对股东负有三项义务：“一是监管股份登记（Duty to supervise the share register）；二是披露对股东有利害关系的事件（Duty to disclose
interests）；三是披露股份转让情况（Duty to disclose share dealings）。
”10另外英国的判例也认为公司对股东负有义务11。
分析这些所谓董事对股东的义务，其实并不是董事个人对股东所负的义务，而是公司对股东所负的义务，董事只是义务的履行者而已。
因为公司作为法律拟制的人，本身并无作为，只能由其机关去作为。
4、“在股份有限公司的利害关系人中，与公司利益关系最为密切首推股东。
”12因此,在公司中股东权益的保护是一个关系公司生存和发展的问题。
虽然各国公司立法都设计严密而周全的制度来保护股东权益，但都是从公司角度而言。
其实，公司的行为都是由董事来具体完成的，而公司的利益与股东的利益并不完全一致。
因此，代表公司利益的董事直接影响着股东权益。
所以，将股东纳入公司第三人，这样更有利于股东权益的保护。