北京市空间结构分析

北京市空间结构分析
这次的北京之行让我收获颇多，特别是城市规划展上的北京总体规划让我眼前一亮，不禁仔细阅读起来。

提起北京，首先想到的就是它的一环二环直至六环，很明显，这种“单中心”“摊大饼”的模式带来了严重的社会、环境问题。

在最近的总体规划（2004——2020）中，北京做出了巨大的空间结构调整，启用“两轴两带多中心”的空间模式，希望能疏解北京市中心的人口压力，通过调整部分职能和实施旧城的有机更新，积极引导人口向边缘集团和新城转移。

然而，在2011年的今天看来，这套总体规划并不成功。

在上个月召开的“北京市人口与产业发展规律及规划对策问题研究”专家研讨会上，北京市规划委员会主任透露就说，2013年北京市将重新编制城市总体规划。

规划局给出的理由是：总体规划到2020年实现的两大最主要指标——人口总量和人均GDP已经突破。

第六次全国人口普查结果显示，北京市常住人口为1961.2万人，提前十年突破了总体规划提出的2020年常住人口总量控制在1800万人的目标；总体规划提出的2020年人均GDP突破一万美元的目标，2009年已经达到。

但是我想除了人口规模的突破，城市建设用地规模也已经突破才造成今日的重新编制。

对于这样的事情，对于规划者来说实在值得深思，那么，首先来看看当前的北京总体规划中确定的的空间结构。

现在的“两轴两带多中心”模式，对北京市的空间布局做了大的调整，改变原来“单中心”均质发展的状况，通过对城市空间结构的调整来解决中心城过度聚集带来的诸多问题。

两轴：指沿长安街的东西轴和传统中轴线的南北轴，旨在完善传统城市中轴线与长安街及其延长线，保障首都职能和文化职能的发挥。

两带：指通州、顺义、亦庄、怀柔、密云、平谷的“东部发展带””，疏导新北京产业发展方向；大兴、房山、昌平、延庆、门头沟的“西部生态带”，创建宜居城市的生态屏障。

多中心：指在市域范围内建设多个服务全国、面向世界的城市职能中心，提高城市的核心功能和综合竞争力，包括中关村高科技园区核心区、
奥林匹克中心区、中央商务区（CBD）、海淀山后地区科技创新中心、顺义现代
制造业基地、通州综合服务中心、亦庄高新技术产业发展中心和石景山综合服务中心等。

在“两轴－两带－多中心”城市空间结构的基础上，形成中心城－新城－镇的市域城镇结构。

中心城是北京政治、文化等核心职能和重要经济功能集中体现的地区。

新城是在原有卫星城基础上，承担疏解中心城人口和功能、集聚新的产业，带动区域发展的规模化城市地区，具有相对独立性。

规划新城11个，分别为通州、顺义、亦庄、大兴、房山、昌平、怀柔、密云、平谷、延庆、门头沟。

2001年提出的北京“单中心＋环线”的城市结构，使城市功能过度集中于市中心区内，不但使历史文化名城的保护陷于被动，还带来交通拥堵、环境恶化等一系列问题。

由此看来，04年的“两轴－两带－多中心”的空间结构已经进步了许多。

老北京的城市空间布局是新中国成立之初以莫斯科为蓝本确定的，呈“单中心”、“同心圆”式向外扩展。

在北京发展初期，从交通运行效率和城市组织方式来看，这种模式有一定的优点。

随着北京城市规模的不断扩大，这种空间格局越来越难以适应城市发展的要求，制约首都的可持续发展。

北京“同心圆”式城市空间发展格局，使政治、商业、文化、教育、医疗、旅游等城市核心功能都集中在中心城区内。

调整后的城市空间布局，“东部发展带”为怀柔、密云，重点发展顺义、通州、亦庄，东南和廊坊、天津，与区域发展的大方向相一致，应主要承接新时期的人口产业需求，通过把城市的一些功能从市中心转移出来，让一些新的成长点在东部发展带进行培育。

“西部生态带”主要是考虑了北京的“人居环境”，“西部生态带”与北京的西部山区相联系，既是北京的生态屏障，又联系了延庆、昌平、沙河、门城、良乡、黄村等，应实现以生态保护为前提的调整改造，各级城镇主要发展高新技术、高教园区等环保型产业，为北京建成最适宜人居住的城市奠定基础。

这一版总体规划旨在通过对城市空间结构的调整，解决中心城过度聚集所带来的诸多问题。

同时，通过构筑新的城市空间结构，充分发挥中心城、新城和镇的辐射带动作用，保障城乡协调发展、区域协调发展的实现。

”
可惜，规划的美好蓝图并未实现，最优的“结构”——多中心，今日未能显现，相反，在过去六年中，被总体规划认为存在严重弊端的单中心城市结构，被进一步强化。

在我看来，北京城中心区人口依旧不断聚集，周围新城并未发挥其疏解人口压力的作用，反而还带来了新的问题，如有城无业，潮汐式交通，白天空城，晚上卧城。

目前新城发展还是走的老城发展的老路，摊大饼式的蔓延。

此次的空间结构调整未能达到预期目标，我认为主要存在以下几个问题：1、城市人口预测不准。

总体规划编制的主要依据之一是城市人口预测，城市
建设用地，公共设施和市政公用设施的数量规模都要依靠人口来确定。

此次北京到2020年预测人口1800万，但到2010年就已经突破这个数值，
让人不禁对城市规划的严肃性、科学性有怀疑。

有的城市总体规划，并不考虑预测方法的适用性，选取的目的性很强，有的甚至是先确定人口规模多大，再采取可用的方法进行推导，预测中采用的数据来源不规范，规范人口规模和城市化水平预测的相关法律法规也存在空白。

2、“多中心”大部分在中心区，反而起到聚集人口的作用。

“多中心”包括两类，第一类分布在中心城区，如中关村园区核心区、奥林匹克中心区、CBD等，基本上都是特色产业功能区，主要是优化中心城区经济功能的空间布局，并不承担疏解中心城区城市功能的作用。

第二类分布在中心城区以外，如顺义现代制造业基地、通州综合服务中心、亦庄高新技术产业发展中心等，这类“中心”从理论上说应该发挥疏解城市功能的作用。

但在实际中，第一类“多中心”建设进一步强化了中心城区的地位和影响力，第二类“多中心”建设相对缓慢，疏解中心城区城市功能的作用没有能有效发挥，城市空间结构矛盾更加突出。

3、周边新城功能不完善。

举个例子：通州出现“睡城”这样的问题跟建设模式有关系。

当时修八通线，就是因为地铁沿着长安街往东贯穿，比较容易操作，并没有跟通州在整个城市里起什么作用联系起来。

建起来以后把通州和中心城的距离缩短了。

老百姓在那里容易买房子，所以就大规模地建设房地产，光有住宅，没有别的。

要真正起到吸引人口的作用，新城必须做到：职住平衡，服务均衡，交通均衡。

（1）职住平衡。

在通州，尽管北京市在那里安排了一个“最高端的商务中心区”，但在中心城各大商务区的同构竞争中，通州的这一处，更像是“资本的城市化”场所，并没有多少企业、资本愿意流通过来。

新城建设职能过于单一，大部分为居住用地，工业用地、商业用地，提供工作岗位少之又少。

城市中心区房价高，不少外来打工者选择在新城居住，每天去中心区上班。

这样新城不仅吸引了更多人群，加大了市中心交通、服务设施压力。

“中心城”与“新城”落差较大。

新城目前在发展水平、承担的城市职能、对资源尤其是人才、信息等高端资源的吸引能力等方面，都与中心城差距过大。

（2）服务均衡。

新城建设缺乏基础服务设施。

而中心区医疗、体育、教育、文化设施过于集中，无法平衡。

（3）交通均衡。

事实证明，单摆式的卧城是行不通的。

工作与居住距离太远，使得交通问题严峻。

结语：北京作为我国首都，应注重以政治与文化职能，重点保护历史文化遗产，将经济职能向“京津翼”城镇体系上转移，疏解中心区人口。

在城市总体规划上做好前期研究报告，合理分析人口、用地规模。

深入思考空间结构是否可行，不要未来蓝图很好，但实施起来却又大相径庭。