凯恩斯和马克思经济危机理论的差异

凯恩斯和马克思经济危机理论的差异

马克思主张资本主义经济危机是内生的，根源在于资本主义的基本矛盾，即生产的社会性和生产资料资本主义私有制之间的矛盾，这一基本矛盾的发展将产生两方面发展，一是资本的本性决定了生产规模的无限扩大与有支付能力的需求相对不足的矛盾，从而使总供给大于总需求成为社会经济运行的常态，这一矛盾堆积到一定程度就会导致生产过剩的经济危机，。二是市场自发调节的运行方式产生了个别企业生产的有组织性和整个社会生产无政府状态的矛盾，引起经济发展中的比例关系失调。而凯恩斯认为经济危机的成因是有效需求不足。在他看来，普遍性生产过剩经济危机和非自愿失业的存在，源于消费与投资两方面有效需求不足的内在结构，只要通过政府积极而主动的经济扩张政策，自由放任的资本注意就能转化为可调节的资本逐一，经济危机就可以医治。因此，凯恩斯主张政府要调控经济，并提出应对危机的国家干预政策，即危机发生时，政府调控的着力点不是刺激生产，而是通过制定公共开支计划，增加就业，减税等形式扩大需求。而有效需求不足的根源在于心理因素，他认为其根源在于三大基本心理法则，即心理上的消费倾向，心理上的灵活偏好以及心理上对资产未来收益的预期。虽然两者在分析经济危机的成因问题上都提到了有效需求不足，但两人分析的层次和深度是不同的。马克思的分析逻辑是：在资本注意生产过程中，资本的无限扩张和劳动人民的相对贫困这一制度内生的对抗性矛盾导致有效需求不足。其理论的核心在于把造成经济危机的一切直接原因都看作资本主义基本矛盾在各种层次上的具体表现，而基本矛盾则与资本主义社会的生存相始终。而凯恩斯绕过生产过程分析，认为经济危机的原因是流通领域中没有足够的购买力使生产出来的全部产品销售出去，解决之道是由政府想尽一切办法扩大需求来化解有效需求不足，从而消除经济危机，他将有效需求不足的根源归结为人类的天性，没有进一步追溯危机成因的深刻制度基础。就马克思与凯恩斯的分析路径而言，马克思重视资本生产过程的分析，把危机看成是资本生产过程内部矛盾的必然结果，凯恩斯分析的重点则在流通领域，对资本的本性并不关注，比较而言，马克思对经济危机做出的解释更为深刻，也更具有实质性。。