行政法案例分析(讼诉法)

第一章行政法概述

案例分析

行政合同关系属于行政关系，应由行政法调整

原告：艾某，某县香溪乡海西村农民

被告：某县香溪乡人民政府

1987年10月，艾某在本县某水利工地施工时，被同乡一民工无意铲伤头部，经县、地两级医院诊断和南京市鼓楼医院复诊，确定为"脑震荡后遗症"。1989年9月22日，某县水利工程指挥部及原告所在的乡政府、村民委员根据某省《关于民工致伤完全丧失劳动力的规定》与原告协商达成一项就乡政府和村民委员会承担艾某的治疗费用和以后生活问题的《因公致伤处理协议书》。该协议书签字后，报县政府农水办公室审批，县政府农水办批复："同意该协议，今后双方一律按协议书条款执行，任何一方都不得纠缠。"由于农村实行了经济体制改革，从1992年起，乡、村每年只给原告400元现金。原告认为这些钱已不能维持基本生活，数次找领导解决而未果。1994年，乡领导认为原告的后遗症已基本恢复正常，并能从事轻微体力劳动，不必再要补助，宣布从今以后不再发给原告生产等补助费。因此，原告于1995年3月14日向人民法院提起行政诉讼，要求乡政府履行1989年经县政府批准的协议书的规定，继续发给补助费。

[案例思考]

1、乡政府与原告签订的协议书是什么性质的协议？

2、法院能否受理此案？

[参考要点]

1、该协议属行政合同，应由人民法院行政庭受理和审判。主要理由是：该协议书尽管是在双方当事人协议一致的基础上形成的，但是由于承担义务的一方不是一般的民事主体，而是乡、镇一级的人民政府即行使行政职能的行政主体；且这种协议不仅是双方当事人的意思表示，而且是经过县一级人民政府的主管部门批准的，并规定"今后双方一律按协议书条款执行"，从而具有行政合同的性质。

2、行政主体一方在不具备法定条件的情况下单方面宣布废止该协议书，停止发给原告补助费是合同违约行为，相对人对此不服提起诉讼应由行政庭作为行政案件受理。根据《行政诉讼法》第11条第6项规定，该案也符合"没有依法发给抚恤金"的规定。按照协议书规定："今后的治疗费用由村合作医疗解决，如合作医疗解决不了的，可以乡民政经费解决。"由于被告单方面宣布停止发给原告抚恤金，人民法院可以依"要求依法发给抚恤金"为案由受理此案。

第二章行政法律关系主体

案例分析

法律法规未授权的组织不具有行政主体资格

原告：邓某

被告：某市城市管理监察大队某区中队

邓某于1998年7月向某城郊某村申请建房，经同意在该村的地界上修建了一层二间20平方米的砖木结构平房做经营饮食场地。同年8月，某区土地管理局、某乡政府等有关人员在现场责令邓某予以拆除。事后，邓某未拆除。某市城市管理监察大队某区中队在无确定依据的情况下，认定违章建筑为邓的亲戚刘某所修，将有关处理决定下达刘某。1998年10月30日上午10时许，区城管中队带领民工十余人将邓某修建的两间平房强行拆除。在实施强行拆除时，又未通知邓某将屋内财产搬出，致使邓某部分合法财产受到损失。邓某于1998年

12月1日向其所在地的区法院起诉，要求确认某区城管中队的上述行为违法并赔偿经济损失9 484元。

[案例思考]

1．某区城管中队是否具有行政主体资格？为什么？

2．法院应如何处理此案？

[参考要点]

1．某区城管中队不具有行政主体资格。在大、中城市，为了城市管理的需要，一般都设有城市管理监察队伍。这支队伍是不是国家行政机关，法律、法规也没有明确授权，因而不具有行政主体资格，他们所进行的处理或处罚，只能是受主管行政机关的委托，以委托机关的名义进行。其行为效力归属于委托的机关，由委托的行政机关对其行为负责，由其在行政诉讼中作被告。

2．行政职权必须由行政机关、法律、法规授权的组织即行政主体或行政机关委托的组织行使。非行政机关的组织没有法律、法规授权和行政机关的委托而行使行政职权是非法的，不具有行政主体资格，从而也不能作为适格被告，城管机构的法律地位应通过立法予以明确。

第三章行政职权

案例分析

被委托的组织和个人不具有行政主体资格

原告：某市B区冻肉厂

被告：某市B区卫生检查队

某市卫生局

某市B区冻肉厂被位于A区的市卫生局委托的人员组成的B区卫生检查卫生队现场查出5

吨不符合卫生质量标准的猪肉，卫生检查队便以市卫生局的名义对该厂罚款1万元。市卫生局知情后，又对该冻肉厂作出责令停业一个月的处罚决定。因事实清楚，证据确凿，冻肉厂要求举行听证的要求被驳回。冻肉厂不服，便以B区卫生检查队和市卫生局为被告向B区人民法院提起行政诉讼。

[案例思考]

B区人民法院是否应受理此案？为什么？应如何处理？

[参考要点]

1．B区人民法院不能受理此案。根据《行政诉讼法》的规定，行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。该案件，最初作出具体行政行为的行政机关是位于A区的市卫生局，据此，此案应由A区人民法院管辖。B区人民法院应当告诉冻肉厂，应以市卫生局为被告，向A区人民法院起诉。

2．相对方对受委托的组织作出具体行政行为不服的，应以委托的行政机关为被告。卫生检查队是由市卫生局委托的人员组成的临时性工作组织，它不能成为行政主体，不能以自己的名义而只能以市卫生局的名义进行行政执法活动，其执法活动的后果由市卫生局承担。故本案的被告应为市卫生局。

第四章行政行为

案例分析

内部行政行为与外部行政行为是两类不同的行政行为

原告：王某

被告：某海关

某市外经贸局

某市外经贸局干部王某随市经贸代表团到国外进行考察，并在考察途中先后购买了价值3.2万余元的金银首饰、化妆品等，欲带回国内，被中国海关没收，并被处以3 000元的罚款。后来，王某所在的市外经贸局又给予王某行政记大过处分。王某认为自己用自有的资金购买自用商品，并无走私意图，海关和本单位对自己的处罚过重，因此向市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销海关的处罚和市外经贸局的处分。市中级人民法院受理了王某对海关的诉讼请求，但驳回了王某提出的撤销行政处分的诉讼请求。

[案例思考]

法院的做法是否正确？为什么？

[分析要点]

行政行为以其适用与效力作用的对象的范围为标准，可以分为内部行政行为和外部行政行为。所谓内部行政行为是指行政主体在内部行政组织管理过程中所作的只对行政组织内部产生

法律效力的行政行为。所谓外部行政行为，是指行政主体在对社会实施管理活动的过程中针对公民、法人或其他组织所作的行政行为。划分内部行政行为和外部行政行为的意义在于：（1）内部行政行为适用内部行政规范，因而也只能用法定的内部手段和方式去进行；而外部行政行为适用于社会行政等外部行政规范，因而能够采用相应的法律、法规所规定的各种手段和方式去进行。由此可以看出，内部行为与外部行为的内容和方式不同，两者的意义各不相同。（2）在内部行政争议和外部行政争议的救济途径上也是各不相同的，对内部行政行为发生的争议不得适用行政复议和行政诉讼；而外部行政争议在符合法定条件下，可以适用行政复议和行政诉讼程序。

我国《行政诉讼法》未将内部行政行为列为司法审查的范围。因此，在本案中，人民法院只受理当事人对海关的行政处罚提起的诉讼，而不受理对行政机关所给予的行政处分所提起的诉讼的做法是正确的。

第五章抽象行政行为

案例分析

行政复议时，复议机关可以在职权范围内对具体行政行为所依据的其他规范性文件进行审查。1999年春，A省下辖的B市公安局与相关部门联合发文规定：凡到本市工作的非本市生源的本科生、大专生和中专生必须分别缴纳3000元、4000元和5000元的城市增容费。到1999年底，有30多名在B市找到接收单位的大中专毕业生因缴不起城市增容费，公安机关拒绝为他们办理户口迁移手续，因而无法到单位上班，致使这些学生的工作搁浅。部分学生向B 市公安局的上级机关A省公安厅提出行政复议，请求A省公安厅对B市公安局不予办理户口迁移手续的行为进行复议；并请求撤销B市公安局与其他有关部门联合颁布的关于向大中专毕业生收取城市增容费的规定。

[案例思考]

复议机关在审查行政机关的具体行政行为时能否附带审查行政行为所依据的规范性文件？[分析要点]

我国《行政复议法》第7条规定：公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为所依据的国务院部门的规定，县级以上的地方各级人民政府及其工作部门的规定，乡镇人民政府的规定（不含国务院部、委和各级地方人民政府的规章）不合法，在对具体行政行为申请复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请（规章的审查依照法律、行政法规办理）。据此，复议机关在审查具体行政行为合法性的过程中可以依职权附带审查行政机关制定的除行政法规和行政规章以外的其他规范性文件的合法性，并对规范性文件的合法性与否作出裁决。如果属于复议机关无权处理的，则应由复议机关在受理后7日内按照法定程序转送有权