形而上学的终结与哲学的道路

世界是我们的世界， 我们不能冲出现有的我 们所把握到的世界之外来观照我们居于其中的作 为世界整体的“世界”， 世界整体对于我们来说只 能是黑格尔所说的“恶的无限”， 作为世界整体之 内的各种事物总是处在一种不断的生灭变化之 中， 总是存在着人的认识能力所认识不到的事物 及领域的存在， 在这个意义上，人在整个自然界面 前是以“渺小者”或说“沧海之一粟”的卑微身份出 现的。虽然人在整个自然世界面前是卑微的， 但 是， 人作为一种超越性的存在， 以自己的实践活动 在不断地发挥着自己的自觉性、主动性和创造性， 不断地拓展着自己的生活疆域， 创造了人化世界 （ 属人世界） 。因此， 人想跳出自己的生活世界（ 属 人世界） 无异于是痴人说梦、异想天开。所以， 在维 特根斯坦的早期思想中， 形而上学是不可说的“神 秘之域”， 只能显示， 在哲学中没有任何正确的东 西， 哲学讨论成为不可能的无意义之事。在此种 意义上， 他宣告了形而上学的终结， 从而认为“逻 辑充满着世界”、“逻辑的界限就是世界的界限”。
［文献标识码］Ａ ［文 章 编 号］１００３－ ５４７８（ ２００８） ０１－ ００１６－ ０６
作为德国古典哲学的最高发展阶段— ——黑格 保持沉默。”［１］（ Ｐ２３） 维特根斯坦在一种语言批判的
尔哲学之后， 在一种纯概念的逻辑运演的意义上 意义上提出要为“可说的”与“不可说的”划定语言
使纯思的哲学达到了顶点、尽头。因此， 在黑格尔 界限， 而这种“划界思想”所针对的目标就是使形
或者说当这些哲学家他们为哲学提供了哪样一些可能的道路？ 这恰恰 在《逻辑哲学论》一书的导言中所说： “我们不能想
是这些哲学家在不同的意义上宣告形而上学终结 的东西我们就不能想， 因而我们也不能说我们不
的时候， 遗留给我们应加以思考的重要理论问题。 能想的东西， ”［１］（ 导言 Ｐ１４） 由此， 逻辑上的错乱必然
哲学的生存开辟了道路。
题’， 而是命题的澄清。”［１］（ Ｐ４８） 因此， 在维特根斯坦
一
那里作为可以言说的形而上学终结了， 因为按照
维特根斯坦在《逻辑哲学论》的前言中说“这 维特根斯坦的看法， 作为超验意义上的灵魂、上
本书的全部意义可以用一句话概括： 凡是可以说 帝、宇宙全体是不能思的东西， 人们不能站在思的
的东西都可以说清楚； 对于不能谈论的东西必须 界限的这一端去思不能思的“超验之在”的另一端
［收稿日期］２００７－ １０－ １８ ［作者简介］刘增明（１９８０－ ），男，山东武城人，吉林大学哲学社会学院博士研究生，研究方向：马克思主义哲学。
１６
ＣＨＡＮＧＢＡＩＪ ＯＵＲＮＡＬ
的东西。维特根斯坦提出了拯救日常语言、建立理 想语言的任务。语言在日常使用中常常是混乱不 清的， 并伴有无意义的因素在里面， 要使语言在指 谓上有意义、逻辑上完美， 就必须建立理想的语 言， 从而去纠正、治疗日常语言的缺陷和不足。
ＣＨＡＮＧＢＡＩＪ ＯＵＲＮＡＬ
１７
地表现着人类理论思维的两个基本维度， 即： 科学 忘的“空敞”， 让非对象化、非劳动资料化的存在自
集中地表现着思维和存在高度统一的维度， 哲学 身到场显现， 如此这般的思才是按照事情本身而
则集中地表现着反思思维和存在关系的维度。”［４］ 来的思。海德格尔的哲学思考奠基于他所处的时
愈显著地相互沟通起来— ——乃是哲学的合法的完 功能。因此， 实践观点的思维方式的提出使马克
成。”［３］（ Ｐ７１） 从此， 哲学就不用再以“全部知识学的 思主义哲学不仅具有深厚的历史感， 同时也具有
基础”的角色去过问原本不属于自己领域的各种 崇高的现实感。
之后的哲学家， 以马克思作为开端， 包括其后的维 而上学在一种“不可说的”意义上保持沉默、自我
特根斯坦、海德格尔等， 都曾经宣告了形而上学的 终结。维特根斯坦在前言中说不能为思想划定界
终结。然而， 值得我们作深入思考的是： 这些伟大 限， “思那不能够被思的东西是一个悖论”， 因此，
的哲学家在何种意义上宣告了形而上学的终结？ 只能为语言划定界限。用语言去表述那些不能思
方式的变革， 同时也带来了人的存在方式与生活 说人们现在还在努力尝试哲学思维， 这种思维也
方式的变革， 人类的生活境况也发生了深刻的变 只 能 达 到 一 种 模 仿 性 的 复 兴 及 其 变 种 而 已 。 ”［３］
化。技术科学的日益盛行与普及使人的思想空间 （ Ｐ７０） 这 一概括是振 聋发聩的， 海 德格 尔 宣 告 了 马
逐渐地缩小， 从而， 科学和技术占据了主导性的地 克思在彻底的、根本的层次上使形而上学达到了
位， 人成了美国著名哲学家马尔库塞所说的“单向 终结阶段， “哲学达到了最极端的可能性”。实践
度的人”。对此， 海德格尔作了极为深刻的概括： 观点的思维方式的提出使马克思主义哲学终结了
“表象— ——计算性思维的操作特性和模式特性获 传统形而上学， 以其最极端的可能性实现了对柏
然而， 维特根斯坦是否就在一种完全的意义 上 彻 底 否 定 了 形 而 上 学 呢 ？ 答 案 是 否 定 的 。从 实 质 上说， 维特根斯坦在“不可说只可显示”的意义上 为哲学开辟了道路。他以一种完全不同的方式讨 论了哲学中的重大问题， 自己也认为在《逻辑哲学 论》这本哲学史上的重要著作中， “不可说只可显 示的东西”是更重要的。按照维特根斯坦的观点， 能说的事实世界说尽之后， 那个作为哲学（ 或说伦 理 学 、形 而 上 学 ） 的 “神 秘 之 域 ”就 会 自 然 显 露 出 来， 但他是在反对大哲学家康德将这些他所认为 的“不可说只可显示”的“神秘之域”说了出来的意 义上终结了形而上学。而他本人对形而上学是十 分敬重的， 他于 １９２９ 年在剑桥做的伦理学演讲中 就表达了这种思想： “但它（ 伦理学— ——笔者注） 是 人类思想中一种倾向的纪实， 对此， 我个人不得不 对它深表敬重， 而且， 说什么我也不会对它妄加奚 落。”［２］（ Ｐ２７） 由此， 我们可以看到， 维特根斯坦只是
斯基的“形而上学的恐 怖 ”、具 有 社 会 学 家 与 哲 学 家 双 重 身 份 的 哈 贝 马 斯 提 出 了 “后 形 而 上 学 思 想 ”等 ， 都 以 自
己 的 理 论 路 径 出 发 来 拒 斥 形 而 上 学 。马 克 思 、维 特 根 斯 坦 、海 德 格 尔 等 人 在 终 结 形 而 上 学 的 事 业 上 也 做 出 了 自
也恰恰是在思考形而上学终结这一问题的同时， 导致语言使用上的混乱。按照维特根斯坦的看法，
使我们意识到哲学在终结之际开启了哲学向前进 能说的东西总能说清楚， 不能说的就只能以显示
展的新的可能性道路， 也可以说形而上学终结为 的 方 式 来 澄 清 ， “哲 学 的 成 果 不 是 一 些 ‘哲 学 命
为以知性思维方式为思维特点的科学就是在设定 念在马克思主义哲学中重要地位的确立， 也使马
了精神与物质、主观和客观或者说思维与存在之 克思主义哲学以一种崭新的姿态出现在世人面
间的同一性为其所遵循的“不自觉的前提”的。哲 前， 并使以往所有的哲学体系在马克思主义哲学
学消解于科学技术并非就是一件坏事。它是人类 所实现的伟大变革面前黯然失色、相形见绌。实
己独特的理论创造。但是， 形而上学一次次被宣告终结了， 又一次次以顽强的生命力继续生存和发展下去。因
此， 哲学在不断塑造自己的同时， 也在不断塑造着属于自己的时代， 它是以理论化和系统化的理论方式所表征
的人类性的生活方式与存在方式。
［关 键 词］ 形而上学的终结；哲学道路；实践观点的思维方式
［中 图 分 类 号 ］Ｂ０ ８ １ ．１
（ Ｐ９２） 从此， 哲学便 只能在一种 反 思 性 活 动 的 层 面 代— ——科技迅速发展的时代， 他是面对汹涌而至
上来实现自己的“爱智追求”， 并且真正的作为追 的科学主义思潮而提出哲学的“思”的任务。
求“形上意义”在“形上之思”的平台上开展自己的
三
“爱智活动”。
海 德 格 尔 在 《面 向 思 的 事 情 》这 本 书 中 认 为 ，
得了统治地位”， “哲学之终结显示为一个科学技 拉图以来传统哲学思维方式的深刻变革。
术世界以及相应于这个世界的社会秩序的可控制
实践概念的提出在马克思主义哲学中是非常
的设置的胜利。哲学之终结就意味着根植于西 重要的， 它意味着马克思真正地实现了对以往所
方— ——欧洲思维的世界文明之开端。”［３］（ Ｐ７２） 而作 有存在过的思维方式的“颠覆性的变革”。实践概
宣告了概念式的、有言式的或说逻辑式的形而上 学的终结， 而在维特根斯坦的思想、心灵深处却仍 保持着对无言式、体验式、直觉式形而上学的敬畏 与追求， 这是维特根斯坦对哲学的别样理解： “不 可说的只能显示”。
二 与维特根斯坦同年龄段的海德格尔， 同样得 出了与维特根斯坦惊人相似的判断： 形而上学终 结了。海德格尔在他的《哲学的终结与思的任务》 一文中就提出了这样的判断， 并且致力于思考形 而上学终结之后思的任务是什么。 对于形而上学终结到底意味着什么这个问 题， 海德格尔作了如下的回答： “我们太容易在消 极意义上把某物的终结了解为单纯的中止， 理解 为没有继续发展， 甚或理解为颓败和无能。相反 地， 关于哲学之终结的谈论却意味着形而上学的 完成。但所谓‘完成’并不是指尽善尽美， 并不是说 哲 学 在 终 结 处 已 经 臻 至 完 满 之 最 高 境 界 了 。 ”［３］ （ Ｐ６９） 海德格尔为什么说形而上学的终结意味着形 而上学的完成？ 或者说形而上学的终结预示着怎 样的历史性境遇？ 海德格尔认为形而上学终结于 现代科学技术全面兴起之时， 以科学的“控制论” 为主导思维方式的崇尚科学主义的现代社会意味 着“科学主义思潮”的胜利， 各门有着自己独立研 究领域的学科纷纷从哲学母体中挣脱出来， 随着 心理学、社会学、人类学的最终从哲学母体中分离 出来， 表明了作为各门有着自己独特知识论视野 的学科最终完全从哲学母体中独立出来， 从此， 哲 学不能再以“最高的概括性”和“最高的解释性”作 为全部知识学基础的身份出现了。［４］（ Ｐ８９） 哲学只能 在一种“知识分类表”的意义上与历史学、法学、物 理学等学科相并列而立于“知识之林”中。各门学 科从哲学母体中成长到成熟， 最后脱离哲学母体 实现独立的过程， 就是哲学逐渐完成自己的过程。 因此， 哲学完全被推入到了对“超验之在”的反思 性的活动之中去了。那么， 哲学与作为对经验事 实进行理论把握的科学之间到底是一种怎样的关 系呢？ 我国学者提出了富有启发性的研究思路， 例如， 孙正聿先生理解为 “哲学对科学的反思关 系”， “哲学和科学是人类理论思维的两种不同方 式。它们之间的根本区别， 在于它们分别地集中