002民主理论从古典到现代
现代民主理论的兴起及其演进历程
现代民主理论的兴起及其演进历程——从人民主权到表达民主再到协商民主张康之张乾友《中国人民大学学报》2011年第5期[摘要]回顾民主理论的发展史，可以看到一条明晰的历史轨迹，那就是从人民主权到协商民主的历史进程。
启蒙思想家们的民主构想是包含在人民主权的构想之中的，随着资产阶级思想的成熟，人民主权的模糊性很快就被成熟形态的表达民主所替代。
但是，表达民主由于包含着对社会秩序形成冲击的可能性而被精英民主所替代。
随着官僚制理论的确立以及整个社会的官僚组织化，精英们被推向了社会治理的前台，出现了精英民主理论。
到20世纪70年代，挑战精英民主的协商民主理论逐渐成形，并征服了一切拥有民主信仰的人们。
然而，协商民主理论又包含着民主理想最终蜕变成为一种空想的危险。
在后工业化的过程中，我们需要走出近代民主追求的陷阱，建立起真正合乎民主理想的实质性民主。
[关键词]人民主权；表达民主；精英民主；协商民主[作者简介]张康之：中国人民大学公共管理学院教授，博士生导师；张乾友：中国人民大学公共管理学院博士研究生（北京100872）今天，当我们站在后工业化的历史关口去思考后工业社会的治理模式时，民主再一次成为一个不容回避的话题。
应当看到，民主理想古已有之，但作为一种社会治理方式则是工业社会的专属。
如果说从农业社会向工业社会的转型在治理方式上表现为从“君主”转向民主的话，那么，从工业社会向后工业社会的转型是否意味着社会治理也将从民主转向另一种方式呢？这是一个必须予以解答的问题。
在工业社会，民主理论经历了一个不断蜕变的过程。
在18世纪的契约论者那里，民主意味着人民拥有主权并实行某种程度的主权自治。
这一浪漫主义构想很快就被另一种民主构想所取代，那就是通过设立代议制，由代表提出社会治理的意见和方案，人民则通过向代表进行意见表达来参与治理，这是一种“表达民主”。
在近代社会的早期，表达民主似乎被认为是唯一可行的民主方式，而且它也很快在近代国家的建立中占据了普遍性的支配地位。
古典民主和现代民主之间的区别
古典民主和现代民主之间的区别现代⼯业⽂明在政治上以“民主”作为⾃⼰的旗帜。
但这时的民主，已不再是古希腊时代的那种幼稚的 “古典民主”了。
在古典民主和现代民主之间有⼀些显见的区别：前者是⼩国寡民型的城邦政治，后者是⼤国众民型的民族国家政治；前者动乱频仍⽽且都很短命，很容易蜕化为各种形式的专制政体，后者则⽐较稳定、健康⽽持久；前者⼀贯地只在能充任战⼠的本邦成年男⼦之间讲平等的参政权，不仅承担体⼒劳动的奴⾪(因为他们根本就不被看作⼈)，所有的妇⼥和外邦移民也均不得涉⾜政坛，后者则只是在早期有些类似的排斥性，后来就逐步地承认了包括体⼒劳动者和妇⼥在内的所有成年⼈的参政权；前者拘泥于民主⼀词的字⾯意义，实⾏的是单纯的、纯粹的民主(亦即直接民主)，全体公民⼤会是不受制约的最⾼权⼒机关，少数异议分⼦(通常都是真正的社会精英)处于被排斥的地位，⽽后者则⼀般不诉诸全体公民意愿的直接表达，强调包括与⼤众意愿相左的少数⼈在内的所有⼈都有权参政并争取⾃⼰的合法权益，实⾏代议制度(亦即间接民主)、政党政治和分权制衡，总之这早已不是纯粹意义上的民主政体，⽽是⼀种⼒求在⼤众意愿和精英意愿之间维持某种平衡的“混合政体”；前者仅把“⾃由”定义的动物”，实际上使⼀切追求个⼈利益的活动失去了合法性)，个⼈在公共权⼒⾯前也没有任何⾃我保护能⼒，后者赋于个⼈的⾃由则⼴泛得多，个⼈既有权参与政治活动，也有权不受为个⼈参与政治活动的⾃由，似乎⼈只应为公共政治⽽⽣活(如亚⾥⼠多德称“⼈是政治⾮议地放弃公共政治⽽从事⼀切私⼈的合法活动，⽽政府的主旨也正是保护这种个⼈⾃由权利不受任何势⼒侵犯。
如此等等。
现代民主政治的两⼤观念前提---------个⼈和民族两个层⾯上的⾃由意识的觉醒（其中个⼈层⾯上的⾃由意识的觉醒更具基础的意义）。
现代的⾃由往往有两个⽅⾯的含义：政治⾃由和个⼈⾃由。
所谓的政治⾃由是指个⼈⾃由地参与政治活动的⾃由，⽽所谓的个⼈⾃由是指个⼈按照⾃⼰的意愿选择其⽣活⽅式⽽不受国家⼲预的⾃由。
从古希腊民主到现代民主国家的政治进化
从古希腊民主到现代民主国家的政治进化民主是一种政治制度，其基本原则是政治权力归于人民，人民通过公开选举和公正的选举程序来选择领袖和代表。
随着人类社会的发展，民主制度也在不断地演变和进化。
古希腊民主古希腊民主制度是公元前508年在雅典建立的，它是人类历史上最早的民主制度。
在古希腊民主制度中，政治权力归于成年男性公民，这些公民在会议中投票来选举领袖和政策，这种方式被称为直接民主。
古希腊民主制度认为每个公民都有平等的政治权利和责任，政治制度的目的是维护人民的利益和公共利益。
虽然在行使政治权利的时候存在一定的限制，但是这种政治制度依然被认为是先进的。
现代民主国家现代民主制度不同于古希腊民主制度，它是基于代议制来实现的。
在现代民主制度中，公民通过选举代表的方式来行使政治权利。
现代民主国家包括美国、法国、英国、德国、日本和澳大利亚等国家。
这些国家都以选举、多党制、言论自由、新闻自由、法律平等和普遍投票权为代表的政治制度，为全球推广了科学民主制度。
政治进化随着社会的发展，民主制度也在不断地演化和进化。
在现代民主制度中，选举代表并不等于政治权力就完全属于人民。
政治权力可能会因为资金、媒体和有组织的政治利益集团的影响而被扭曲。
同时，民主制度也需要更多元、更广泛的参与。
任何一种形式的参与都应该被鼓励和支持，例如民间组织和非政府组织应该被保护，以使得社会的各个层面能够被更公正地代表。
在此基础上，要加强恢复和改进选举、政党和政治家的资格，净化选举的环境，坚决打击贪污和腐败，同时也要加强政治宣传和政治文化教育。
结语民主制度的发展离不开人民的力量和智慧。
在这个全球化的时代，我们要谨慎对待民主制度，珍惜并坚持人民意志。
唯有如此，我们才能够一同为实现更加公正和包容性的政治制度而奋斗。
民主主义思想的起源与演变
民主主义思想的起源与演变民主主义思想是人类政治制度演变的必然产物。
它反映了人民追求民主、自由、平等、和平的普遍心态和意愿。
民主主义思想的起源可以追溯到古希腊，但是其不断演变和发展的历史要追溯到中世纪。
一、古希腊民主民主制度最早的形式可以追溯到古希腊的科林斯城邦和雅典城邦。
但是，这种民主是被限制的，只针对男性公民进行民主选举和公民会议。
妇女、外国人和奴隶被排斥于民主及公共生活之外。
然而，这种民主的出现也标志着人民对于政治权力参与的坚定追求，这种精神也一直影响着民主制度的发展。
二、基督教对民主主义的影响中世纪的基督教为民主主义的发展奠定了重要的思想基础。
基督教信仰强调人的平等，摒弃了贵族和权贵的特权。
基督教的一些原则，如个人自由和平等、爱和仁慈、公正和同情等等，都对民主主义思想的发展产生了深远的影响。
三、近代民主思想的兴起17-18世纪是欧洲的启蒙运动时期，这个时期的思想家反对传统的封建、教会权威，主张人类有自由探索、思考的权利。
这种思想反映出人民追求民主、自由和平等的愿望。
启蒙运动思想的核心是理性，清晰的理论推动了民主主义在政治领域的发展。
四、法国大革命法国大革命是近代民主主义思想的重要篇章。
法国大革命期间，革命派主张民主、人权和平等，废除了贵族特权，推翻了旧的君主制度。
这些改革在全世界范围内产生了震撼性影响，也成为民主主义思想在政治和社会发展中的重要标志。
五、现代民主主义制度的发展20世纪以来，民主主义已经成为现代社会政治制度的主流。
除了西方国家外，很多亚非拉等发展中国家也不断推行民主化。
尽管在不同的国家和地区，民主制度的形式和实践也各有不同，但是在本质上，民主制度的核心始终是公民参与政治决策，政治权力关于大众的自由平等和人权的保障。
综上所述，民主主义思想是人民追求自由、平等和公正的精神体现。
无论是古希腊的民主、中世纪的基督教思想、启蒙运动、法国大革命还是现代社会，民主主义思想的发展一直在不断地推动着人类政治制度的演变。
民主主义思想的诞生与发展
民主主义思想的诞生与发展民主主义思想始于公元前六世纪的古希腊，但其具体的发展和演变直至今日还在不断地进行着。
民主主义思想的诞生，是人类社会发展的一次伟大跨越，也是思想史上的一次重要事件。
本文将从民主主义思想的时代背景、概念内涵、发展历程等方面展开论述。
一、民主主义思想的时代背景1. 古希腊的城邦民主古希腊时期，由于国土面积狭小、人口密集、城市繁荣，利用集会讨论事务的形式，城邦民主系统得以得到实施。
城邦民主体现了一种以人民为中心的政治观念，充分地发挥了人民的政治参与和自我治理能力，是古代民主制度的代表。
2. 近代的立宪民主随着人类社会的进步和民主意识的增强，近代西方国家出现了立宪民主制度，民众可以通过选举来推举国家的领导人，同时通过法律规范对政府行为进行限制。
此举强化了民众的政治意识和权利保障，成为现代民主制度的主流模式。
3. 当代民主制度的演化当代民主制度在保留立宪民主制度基础上，增加了新的民主元素，如直接民主、代议制民主、参与式民主等多种形式。
此外，当代深化必须要充分利用新的科技，顺应信息时代的发展趋势和挑战，实现透明化、信息化、网络化的管理方式。
二、民主主义思想的概念内涵民主主义强调人民的权力和利益，具有以下三个基本内涵：1. 平等权利民主政治的一个重要特征是人民享有平等的政治权利和平等的意见表达机会。
所有公民的意见都应该被充分听取，按比例纳入决策过程，避免某些人因被政治力量排挤而权益被忽视。
2. 政治多元化民主政治是多元化的，允许不同利益群体向政府表达自己的权益诉求，并在政策制定过程中进行博弈。
在一个充分竞争和不封闭的政治环境中，多种政治动态将相互制衡，达成更符合社会利益的政策。
3. 政府责任在民主政治体制下，政府不再是一个权威的、独裁的组织，政府的权力必须受到制约和监督，必须对人民负责。
因此，政府行政机构应该对人民负责，尊重人民的意见并为人民的利益服务。
三、民主主义思想的发展历程1. 古希腊的城邦民主公元前五世纪，古希腊的城邦体制出现了，城邦，在希腊语中意为“城市国家”。
西方民主理论的演变规律及资本主义民主制度的发展趋势
西方民主理论的演变规律及资本主义民主制度的发展趋势西方民主理论的演变规律及资本主义民主制度的发展趋势20世纪西方民主理论，随着无产阶级革命运动的风起云涌，特别是随着1917年十月社会主义革命的胜利，发生了一个巨大的转折。
相对于17、18世纪的资产阶级古典民主理论和19世纪的近代民主理论，20世纪的西方民主理论的进步性，由上升开始下降，由进步趋向保守，由革命趋向改良。
20世纪的西方资产阶级民主理论存在着一个重要的演变规律：螺旋式下降规律。
正如马克思在1851－1852年写的《路易?波拿巴的雾月十八日》一文中所言：在第一次法国革命中，立宪派统治以后是吉伦特派的统治；吉伦特派统治以后是雅各宾派的统治。
这些党派中的每一个党派，都是以更先进的党派为依靠。
每当某一个党派把革命推进得很远，以致它既不能跟上，更不能领导的时候，这个党派就要被站在它后面的更勇敢的同盟者推开并且送上断头台。
革命就这样沿着上升的路线行进。
1848年革命的情形却相反。
……革命就这样沿着下降的路线行进。
正如资产阶级革命有上升与下降一样，作为其理论反映与回应的民主思想也存在着上升与下降的规律。
17、18世纪资产阶级的民主理论总体上处于上升阶段，其反对封建君主专制的革命性处处显露，马克思主义的创始人从17、18世纪资产阶级革命时期的思想家那里借鉴了很多的观点，包括人民主权思想、人民公仆思想等；到了19世纪特别是1848年革命之后，资产阶级民主理论整体上呈现出保守的特点；进入20世纪特别是1917年十月革命后，资产阶级民主理论总体上呈现下降趋势。
其中一个重要的表现就是主要的主流的西方民主理论建构各种民主模式来反对社会主义制度和共产主义。
他们把西方的价值观作为判别世界政治体制是否民主的唯一标准：凡是搞议会制、三权分立、多党制的国家就是“民主国家”；凡是搞社会主义制度、共产党领导，就是“独裁、专制国家”。
这些民主理论提供给人们的有价值的观点越来越少，更多的是为资本主义进行辩护。
民主概念的发展
民主概念的发展民主是一个广泛的概念，随着时间的推移，其含义和发展也在不断变化。
下面将从古代民主起源、现代民主的发展以及民主在不同国家的实践等方面进行详细阐述。
古代民主起源于古希腊城邦制度，最早出现在雅典。
雅典民主是建立在公民的自由与平等基础上的政治实践，其主要包括公民权利、公民参与和民主机构等方面。
在雅典民主中，公民具有一定的政治权利，可以参与决策、选举和法律制定等活动。
而民主机构则由各种代表制度组成，例如市民大会和人民法庭等。
现代民主的发展则追溯至17世纪的英国。
在英国，国王的专制统治引发了人们对权力滥用的不满，逐渐形成了一种有限的君主立宪制度。
该制度将国王的权力受到限制，并将一部分权力下放给议会。
此外，英国还形成了独立的司法体系，确保法制的独立和公正。
随着时间的推移，民主的概念进一步发展和扩展。
在18世纪的法国大革命中，人们提出了普遍男子选举权和平等权利的概念。
这种全民普选的理念在民主发展中起到了重要作用，为后来现代民主的实践奠定了基础。
不同国家在民主的实践中出现了多种形式。
例如，美国在其宪法中确立了一系列保障公民权利的条款和人权法案，保证了人民的自由和平等。
其采用了代议制的民主模式，通过选举产生代表进行决策，并在法律框架下进行政府运作。
西欧国家则更多地采用了议会制民主模式。
在这种模式下，由选民选举的国会代表在一定时期内担任政府职务，代表人民的意愿进行决策。
英国、法国、德国等国家都采取了此种制度。
此外，还有一些国家采用了较为独特的民主方式。
例如，瑞士实行直接民主制度，人民可以通过公投对政府的决策进行直接表决。
而印度则是世界上最大的民主国家之一，采用了多制和普选制度，确保了广大人民参与政治决策的机会。
总的来说，民主概念的发展是一个历史和社会进步的过程。
最初的民主是基于城邦制度中的公民自由和平等，而现代民主则是建立在普选权、公民权利和民主机构之上的。
不同国家在民主实践中采用了不同的方式，但都以政府代表人民意愿为宗旨，保障公民参与政治决策的权利。
西方政治思想的演变教案：从古希腊到现代民主
西方政治思想的演变教案：从古希腊到现代民主教案章节一：古希腊政治思想1.1 教学目标：了解古希腊的政治制度和社会背景。
掌握古希腊的政治思想，包括柏拉图和亚里士多德的观点。
分析古希腊政治思想对后世的影响。
1.2 教学内容：古希腊的政治制度和社会背景介绍。
柏拉图的《理想国》中的政治思想解析。
亚里士多德的《政治学》中的政治思想解析。
古希腊政治思想对后世的影响分析。
1.3 教学方法：讲授法：讲解古希腊的政治制度和社会背景。
解析法：解析柏拉图和亚里士多德的政治思想。
讨论法：引导学生讨论古希腊政治思想对后世的影响。
教案章节二：罗马共和国和帝国政治思想2.1 教学目标：了解罗马共和国和帝国政治制度和社会背景。
掌握罗马政治思想，包括西塞罗和塔西佗的观点。
分析罗马政治思想对后世的影响。
2.2 教学内容：罗马共和国和帝国政治制度和社会背景介绍。
西塞罗的政治思想解析。
塔西佗的政治思想解析。
罗马政治思想对后世的影响分析。
2.3 教学方法：讲授法：讲解罗马共和国和帝国政治制度和社会背景。
解析法：解析西塞罗和塔西佗的政治思想。
讨论法：引导学生讨论罗马政治思想对后世的影响。
教案章节三：中世纪政治思想3.1 教学目标：了解中世纪的政治制度和社会背景。
掌握中世纪的政治思想，包括圣奥古斯丁和托马斯·阿奎那的观点。
分析中世纪政治思想对后世的影响。
3.2 教学内容：中世纪的政治制度和社会背景介绍。
圣奥古斯丁的政治思想解析。
托马斯·阿奎那的政治思想解析。
中世纪政治思想对后世的影响分析。
3.3 教学方法：讲授法：讲解中世纪的政治制度和社会背景。
解析法：解析圣奥古斯丁和托马斯·阿奎那的政治思想。
讨论法：引导学生讨论中世纪政治思想对后世的影响。
教案章节四：文艺复兴时期政治思想4.1 教学目标：了解文艺复兴时期的政治制度和社会背景。
掌握文艺复兴时期的政治思想，包括马基雅维利和莫尔的观点。
分析文艺复兴时期政治思想对后世的影响。
民主的发展历程
民主的发展历程关于民主一、民主的含义民主一词源于希腊字"demos"，意为“人民的权利”或“多数人的统治”。
其定义为：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。
二、西方民主的演变当代最卓越的民主理论家之一的罗伯特·达尔认为，现代民主的理论和实践有四大渊源：希腊的直接民主制、罗马与中世纪、文艺复兴时期意大利城市国家的共和主义、代议制政府的理论与实践，以及政治平等理念。
（一）古希腊民主人类历史上第一个民主制，就是古希腊民主的基本理念和制度。
在公元前五世纪，希腊城邦发生了伟大的政治转型，那就是民主化改革。
以达尔的话来说，这一改革的重要性“就象汽车的发明以及新大陆的发现。
”在那时，希腊并非一个单一国家，而是由许多独立的城市国家（也称为城邦）组成。
一般认为其中的雅典民主制最具创新意义和经久不衰。
从古雅典民主制的政治理念和目标来看，亚里士多德在其名著《政治学》指出，古典民主制的基本原则之一是自由。
对亚里士多德而言，自由意味着两点：“轮流统治与被统治”和“按自己选择的方式生活”。
这样，自由与平等就有了“密不可分的联系”。
事实上，自由的第一要素，“轮流执政”就是基于一种平等的基本观念而提出的，亚里士多德将这种平等称为“人数的平等”，“人数的平等”意味着不论个人能力、道德或财富高低，全民共同参与统治。
从雅典的政治制度来看，公民大会享有主权，也就是说，享有立法和司法方面的最高权威。
公民全体构成“公民大会”，每一个雅典公民都参与其中。
公民大会的理想决策模型是全体公民达成一致。
同时，在雅典，国家主权的范围包括该城邦的所有公共事物。
在普通公民和公共官员之间不存在权利区别。
除与战争有关的职务以外，同一公民不能多于两次担任同一官职，而且所有官职都是有任期限制的。
雅典的公务员也得到一定的津贴。
从雅典的政治理想来看，公民平等、自由及遵守法律、正义等对西方政治思想产生了巨大的影响。
《政治学概论》课后习题答案
第三章国家名词解释1、福利国家：福利国家是在第二次世界大战前后兴起的资本主义社会的国家形态，它保留了资本主义早期的政宪体制，但是其国家形态已经发生了根本转型。
福利国家的根本特征是国家政权全面干预市场社会，目的是为了弥补自由市场制度下所导致的“有效需求不足”2、威权国家：第二次世界大战之后在亚非拉地区兴起的一些新的民族国家，建立了一种威权主义的国家形态。
这些民族国家高举民族主义的旗帜，刚刚摆脱宗主国的殖民统治而获得独立，政权掌握在少数以革命发家的武装领袖手中。
由于他们是新国家的缔造者，也是国家独立的象征，他们的权威不容挑战，在这种情况下，这些国家形成了少数人的权威主义统治。
3、市民社会：（“市民社会”一词具有古典含义和近代意义。
古典含义的“市民社会”主要是指建立了国家的“文明社会”，相对于野蛮部落而言；近代含义则是指国家控制之外的社会经济生活，相对于国家而言）政治学中的“市民社会”概念主要是指以市场经济为依托的、独立于国家权力控制的自主社会领域。
4、中间阶级：第二次世界大战后，以从事脑力劳动为主的“白领阶层”人数已经超过以从事体力劳动为主的“蓝领阶层”。
他们既受到资本家的雇用，以脑力劳动换取管理报酬，在本质上接近于无产阶级，但是他们的生活状况与价值认同又明显区别于一般工人，因此人们往往把这一介于无产阶级与资产阶级之间，与两者存在相对独立性的特殊阶层称为“中产阶级”，即中间阶级。
思考题1、国家的基本特征是什么？美国政治学者查尔斯·蒂利总结了国家的几个基本特征：（1）控制大片连续的领土。
多家都有领土、领土与土地不一样，前者有着明确的边界；国家的领土是连续的，成块状分布。
（2）中央集权。
国家将民间的许多权力都统统“收归国有”，由国家来统一安排。
由于权力的集中，国家对其管辖范围内的人口也就负有全面的责任。
（3）垄断强制手段。
国家垄断了对暴力的合法使用，只有国家可以行使生杀予夺大权。
（4）独一无二的政府机构。
西方政治思想的演变教案：从古希腊到现代民主
西方政治思想的演变教案：从古希腊到现代民主一、引言西方政治思想是人类政治史上的一个重要组成部分。
它始于古希腊，经过了近三千年的演变、发展，最终在现代民主制度的形成过程中得到了集大成。
了解西方政治思想的演变历程，有助于我们更加深刻地理解西方社会、政治和文化的本质，并为我们今后探究和借鉴西方民主制度提供必要的背景和文化底蕴。
二、古希腊政治思想的演变古希腊政治思想是西方政治思想的发源地之一，其演变可以分为三个阶段：1.基础阶段（公元前5世纪至前4世纪）古希腊城邦的兴起使得政治思想得到了相应的发展。
在这一阶段，亚里士多德和柏拉图等古希腊哲学家都有着重要的政治思想方面的贡献。
亚里士多德是第一个明确提出“政治学”这一概念的人，他认为政治学的研究对象是人类社会的生存和发展问题。
柏拉图则提出了他著名的理想国思想，认为只有实行哲学者至上和共产主义的政治体制才能解决社会的根本问题。
2.强化阶段（公元前4世纪至公元前3世纪）在这一阶段，古希腊的城邦得到了更加稳定和成熟的发展，政治思想也得到了更广泛和深入的发展。
这一时期，重要的政治思想家包括了伊壁鸠鲁、伯里克利等人。
这些人都是自由主义者，主张个人自由和自主，反对政治上的专制和官僚。
3.稳定阶段（公元前3世纪以后）在这一阶段，古希腊的城邦逐渐走向了衰落，政治思想也随之疲软了下来。
然而，在罗马帝国的影响下，古希腊的政治思想开始向罗马学派的思想转化，对之后的中世纪欧洲政治思想产生了广泛的影响。
三、中世纪欧洲政治思想的演变中世纪欧洲的政治思想主要是围绕基督教和罗马帝国的遗产展开的，它的演变可以分为两个阶段：1.基础阶段（公元4世纪至14世纪）在这一阶段，基督教的道德观念开始渗透到了政治思想中。
神权政治的理论也随之发展起来，这种理论的基本思想是神是统治者，他的意愿应得到绝对地服从和遵从。
同时，“自由”这一概念也逐渐作为一个政治和社会的理念得到广泛的使用。
2.稳定阶段（14世纪以后）在这一阶段，封建制度的确立使得政治思想得到了更进一步的发展。
民主制度的发展历程与趋势
民主制度的发展历程与趋势自人类社会进入文明社会以来，民主制度便一直是政治制度的重要发展趋势之一。
从古代雅典的民主制度到现代的议会制度，民主制度在政治界扮演着越来越重要的角色。
在这篇文章中，我们将讨论民主制度的历史演变和未来发展趋势。
一、古代的民主制度在古代，民主制度首次被发现于公元前508年的雅典城邦。
在雅典城邦中，政治权利被赋予了广大居民，而不仅仅是少数人。
这是一个巨大的政治进步，借此使居民成为城邦的真正主人。
每个居民在选举议员和宪法制定上都有平等的权利。
这个政治制度也是第一个将市民分配为财富等级的制度，并将财富等级作为选举和监督机制的一部分。
二、近代的议会制度在欧洲，议会制度开始兴起，法国、英国等国家陆续成立议会制度。
议会制度被赋予了监督政府和制定法律的权利。
在工业革命之后，议会制度的发展得到了加速，亦推动了民主制度的普及。
随着阶级斗争和民主运动的不断发展，19世纪以后欧洲国家和北美洲的选举制度更加完备。
三、民主制度的全球推广20世纪初，民主制度迅速传播到全球。
20世纪30年代的西班牙和20世纪60年代的拉丁美洲进行了一系列的革命。
此外，非洲和亚洲的独立运动以及前苏联集中营的打破，都在推动着世界范围内的民主运动。
尽管它在许多国家被拥护和实践，但民主制度在某些国家中仍面临挑战，甚至被质疑。
四、民主制度的未来发展趋势民主制度的未来发展趋势是一个广泛的话题，从政治科学家到普通人，都表现出极大的兴趣。
从全球范围内的事态发展来看，人们视民主制度为转型国家发展的重要发展趋势。
未来，民主制度的发展将朝着以下大趋势发展：首先是数字化的民主，通过互联网和社交媒体转化为智能公民社会。
数字公民社会是建立在数字技术基础上的全新的社会形态，其核心价值是开放性和自治性。
基于数字化的开放性和自由度，民主制度将在未来更加灵活、公平并成为社交媒体时代的重要组成部分。
其次，多元化的民主化，民主政治将越来越多元化。
未来，我们可以看到更为多元化的民主机制将逐渐取代传统的“一人一票”的选举模式。
民主的理论与实践
民主的理论与实践民主作为一种政治制度和价值体系，被广泛认可并在全球范围内得到不同程度的实践。
本文将探讨民主的理论基础、实践途径以及对社会的影响。
一、民主理论的基础民主理论的基础可以追溯到古希腊城邦时期的雅典民主。
雅典民主强调公民参与决策，实行广泛的选举和公众辩论，被视为现代民主制度的起源。
而自18世纪启蒙时代开始，民主理论逐渐发展为一种政治哲学，强调人民的自由、平等和权利。
在民主的理论框架下，政权应该由人民行使，可以通过普选的方式来选举代表。
此外，民主还强调法治的原则，保障公民的权利和自由，并倡导透明和负责任的政府。
这些理论构建了民主制度的基础，并为实践提供了指导。
二、民主的实践途径1. 表决制度表决制度是民主实践的核心之一，通过选举和投票来决定政府的形成和权力的交接。
选举是最常见的表决方式，通过公众对候选人或政党的投票来决定政府的组成。
民主国家也会通过公投等方式来决定重大议题，例如英国的脱欧公投。
2. 公众参与公众参与是民主实践的重要环节，包括参与政治决策、讨论公共事务以及监督政府等。
公众参与可以通过公众听证会、公民论坛和抗议示威等形式进行。
在数字时代，互联网技术也为公众参与提供了更多可能，例如网上请愿和电子民主平台。
3. 言论自由和媒体监督言论自由和媒体监督是民主制度中不可或缺的组成部分。
言论自由保障公民表达意见和批评政府的权利，而媒体监督则能促使政府保持透明度和负责任。
公民通过自由媒体获取信息，并参与公共话语的形成，从而推动民主进程。
三、民主的社会影响民主的实践对社会产生了广泛而深远的影响。
首先，民主制度能够促进政治稳定和国家的可持续发展。
通过选举和平转移政权，避免了政治权力的滥用和动荡局势的发生。
民主制度也能提供制度化的解决途径，使社会矛盾得到和平化解。
其次，民主制度有助于提高政府的公信力和透明度。
公众参与和媒体监督可以有效监督政府的行为，减少腐败和权力滥用的风险。
这种透明度增加了政府的合法性并提升了公众对政府的信任。
民主的四大渊源
民主的四大渊源当代最卓越得民主理论家之一得罗伯特* 达尔认为,现代民主得理论和实践有四大渊源：希腊得直截了当民主制、罗马与中世纪、文艺复兴时期意大利都市国家得共和主义、代议制政府得理论与实践,以及政治平等理念.本文拟对达尔指出得民主得四大渊源作一简单介绍和评论.一.古希腊民主及其非自由主义本节介绍人类历史上第一个民主制,即古希腊民主得差不多理念和制度,并在论述过程中对古典民主模式提出一些评论.在有记载得人类历史中,民主是一个希奇之物,先前得许多评论者对其理论与实践苛责有加.事实上,直至20世纪下半期,人们才对民主理念和制度得可欲性形成共识.民主普遍希奇得一个例外是古希腊民主制.在公元前五世纪,希腊城邦发生了伟大得政治转型,那确实是民主化改革.以达尔得话来讲,这一改革得重要性“就象汽车得发明以及新大陆得发觉.”在那时,希腊并非一个单一国家,而是由许多独立得都市国家（也称为城邦）组成.一般认为其中得雅典民主制最具创新意义和经久不衰.古雅典民主制得政治理念和目标是什么?亚里士多德在其名著《政治学》（写于公元前335-323 之间）指出,古典民主制得差不多原则之一是自由.对亚里士多德而言,自由意味着两点：（1 ）“轮流统治与被统治”,及（2 ）“按自己选择得方式生活”.如此,自由与平等就有了“密不可分得联系”.事实上,自由得第一要素,“轮流执政”确实是基于一种平等得差不多观念而提出得,亚里士多德将这种平等称为“人数得平等”（与“基于能力得平等”相对比）.wWwc“人数得平等”意味着不论个人能力、道德或财宝高低,全民共同参与统治.[1] “这样,（古雅典人）认为平等不然而自由得现实基础,依然自由得道德源泉.”[2]然而,亚里士多德式得自由概念中还存在第一要素与第二要素之间得冲突.对政治平等得严格坚持会危及个人自由,即“按自己选择得方式生活”得自由.古典民主认为必须对个人选择作出限制,如此,在行使自己得自由意志时才会避免不正当地危及他人得自由.只要每一公民有机会“轮流执政”,平等所带来得危险就能被落至最低,而自由得两个要素就能实现.“如此,亚里士多德认为古典民主必定包含自由,自由又必定包含严格得政治平等──正是后者使他对民主抱有非常大得保留态度.”[3] 我们将会在下文讨论极端平等得危害.雅典民主也包含对其他各种价值,如正义、法治以及正当程序得认同.“雅典人不认为自己是完全不受约束得,但他在仅仅屈从于他人专断意志得‘约束’与由法律这一应受尊重得规则所确认得‘约束’之间作出了严格得界分,因为后者是一种自我强制” [4]“假如法律是在公共生活得正当框架下建立起来得话,它就应合法地要求遵从.”[5]与后来得自由主义立场不同,“雅典民主得一个标志是对公民美德得普遍认同：为共和城邦做贡献以及将私人一辈子活置于公共事物和共同善业之下.”在国家与社会、专业官员与公民、或公民与政府之间没有明显得界分.“在如此得共同体中公民享有权利和义务,但这些权利并没有分散到个体市民手中,而义务也不是由一个以维护公民个人利益为目得国家来推行得.事实上……它们只是公共得权利和义务.”与现代对公共领域和私人一辈子活领域作出严格界分不同,雅典人认为最可欲得生活是“城邦生活”,在城邦中人们作为政治动物通过政治参与和政治辩论得到最高形式得价值实现.“政府得原则也是一种生活方式得原则,那就是直截了当参与.”治人者（政府官员）也是被治者.直截了当与积极得自治是雅典公民权得最高信条.[6]雅典得政治理想──公民平等、自由及遵守法律、正义等──对西方政治思想产生了巨大得妨碍,“尽管（现代西方政治思想中得）一些核心理念,例如认为人类本质上是分散得个人,有不可让与得权利等现代自由主义观都不能从雅典民主中直截了当提取出来.” [7]前面我们简单阐述了雅典民主得政治理想,下面让我们对古典民主得制度安排进行考察.戴维□赫尔德认为,雅典民主具有以下几个制度特征：首先,公民大会享有主权,也确实是讲,享有立法和司法方面得最高权威.公民全体构成“公民大会”,每一个雅典公民都参与其中.大会每年召开超过40次,法定最少人数6 ,000 人.雅典意义上得“公民权”包括参与立法、司法得权利和直截了当介入城邦事务得权利.这确实是古典民主制被称为“直截了当民主”得缘故.公民大会得理想决策模型是全体公民达成一致.仅当遇到棘手咨询题时才诉诸正式全民投票.“投票一方面能够使不同推断明显化,另一方面又是合法解决紧急咨询题得一种机制.希腊人发明正式投票程序也许是为了提供一个合法解决冲突得方法.”[8]赫尔德曾针对古雅典民主运作过程作出如下详细叙述：“公民大会规模过大以至于非常难定下一个日程表和起草法律,也不能成为新得政治创见或提案得核心机构.一个由500 人组成得评议会负责组织和提出公共决策；同时,辅之以一个更有效率得50人委员会（任期为一个月）.该委员会由一位主席负责（任期为一天）.法院建立在与公民大会相似得基础之上.都市得行政职能由若干‘推事’（magistrates ）来行使,但即使是这些职位也是由一个十人理事会所共同占据,因而权力甚为分散.几乎所有这些‘官员’基本上由一年一次得选举来产生得（每个人一生中至多只能担任两次）.而且,为了幸免专制政治和与直截了当选举相关得托付关系得危险性,（古雅典人）采纳了各种各样得选举方法来保证政治行政首脑和国家体系履行其职责,这些方法包括职务轮换、抽签或抓阄,以及直截了当选举.”[9]在雅典,国家主权得范围包括该城邦得所有公共事物.在一般公民和公共官员之间不存在权利区不.除与战争有关得职务以外,同一公民不能多于两次担任同一官职,而且所有官职基本上有任期限制得.雅典得公务员也得到一定得津贴.古希腊民主得顺利运作需要几个重要条件.按照达尔得归纳,古希腊民主包含以下六个要件.首先,“公民必须具有协调一致得利益,如此才能分享公共福利以及为公益奋斗而不至于与其个人目标和利益相冲突.”其次,公民必须有相似得特征（比如财宝和休闲时刻得数量等）,因为假如假如公民在财宝,休闲时间和其他个人特征方面有非常大差异得话,就会在对公益得定义及具体安排方面出现尖锐得冲突,进而导致国家和社会得不稳定.第三,“公民总人数必须相当小,理想得人数甚至少于四至五万雅典人.”第四,公民必须能够集会到一起,并能直截了当对立法和司法判决作出决定.“这一观点是如此根深蒂固,以致于古希腊人难以理解代议制政府,更不用讲同意它作为直截了当民主得代替物了.”第五,自治不仅意味着参加公民代表大会得会议,它也包含公民直截了当参与城邦得治理.大部分雅典人在一生中担任至少一项公共职务.第六,城邦必须保持“完全自治”.团体、党派和联盟是被禁止得,以免侵占了公民大会代表得城邦主权. [10]除了上述条件,古希腊直截了当民主制要得到良好运作尚须一个额外条件：若要每一公民都有效参与集体决策过程,他（仅仅男性公民才能投票）必须有足够得空闲时刻去参加经常性得会议、耗时得讨论以及公共治理.在古雅典,奴隶经济支持了这一条件,因为它为“公民”（自由得成年雅典男人）腾出了空余时刻.另外,家庭服务（妇女劳动力）也为男性提供了履行公共义务得时刻.具有讽刺意味得是,古雅典一部分特权男性公民享用得直截了当民主恰好是建立在大体制得不民主成分得基础上得：奴隶得存在及对妇女得排除成为男性“公民”建立直截了当民主政府得必要条件.缺乏宪政框架支持得民主有一永恒得咨询题,即它给反动煽动家和暴君制造了煽起人们得非理性激情得机会,并可能导致破坏性后果.这一咨询题尖锐地反映在古希腊民主制中.古雅典不存在对人得非理性、虚荣和激情等得制度或宪法性约束.公民大会经常被一小部分有妨碍力得家族所操纵,而且时常出现许多与不受约束情感相关得咨询题,例如非理性、感情用事所产生得专制以及多数得暴政.民主专制、冲动和不公正得典型例子是公元前406 年六位雅典将军被公民大会宣判死刑一案.在那时,雅典海军打了一场大胜仗.然而,胜利是以许多雅典士兵伤亡为代价得.统帅远征军得八位将军（其中两位战后没有回希腊）被指控不必要地让士兵在残破得小艇中溺亡.一些不怀好意者煽动民众得情绪,导致公民大会违反了数条正当审判必要得程序.最终那六位将军未经正当得司法审判程序,甚至没有机会陈述辩词而被宣判死刑.后来,雅典人非常快对这一判决感到后悔,并对那些欺骗了大伙儿得人提出控诉.这一故事一方面“讲明了官员和公民对公民大会得责任”,以及在雅典“人民对发号施令得官员得操纵”,另一方面它也表明“公民大会易受一时激情所支配得弱点、全民公决得某些不稳定得基础以及由于缺乏对冲动性行为得制约而产生得政治不稳定.……后来,为了防止产生无法挽回得匆忙决定,许多制度性制约机制在雅典民主结构中建立了起来.这些变化力图在人民主权和爱护业已颁布得法令及宪法框架之间实现平衡,尽管它们是否达到了这一目得仍值得怀疑…….”[11]与古希腊民主有关得另一咨询题是极端政治平等得咨询题.雅典最闻名得批判家之一柏拉图为公民人人享有平等政治参与权得观点感到沮丧.对柏拉图而言,大多数公民既缺乏经验,又不具有必要得知识以作出正确得公共决策.假如我们让民众直截了当制定所有公共政策,他们一方面是不能胜任,另一方面易于被奉承者和骗子所误导.[12]除此之外,柏拉图还认为,“（民主政体内）得政治首领屈服于人民得要求,而且把政治策略建立在可‘销售’得东西之上,这就使政治领导能力受到了削弱.关于种种慎重得推断、困难得决定、令人不悦得抉择,以及使人难堪得事实,政治首领一定会尽力幸免.民主使智慧边缘化.”最后,柏拉图还担心自由和政治平等得观念“与权威、秩序和稳定之间得不协调……由此,社会得凝聚力受到了威胁,政治生活变得越来越支离破裂,政治则由于派系斗争而成为一团乱麻.”[13]我们将在以下几节中看到,柏拉图对民主得忧虑大部分被立宪和代议制政府得理论和实践所解决──尽管不是完全解决.达尔也指出了几个与古希腊民主有关得咨询题,其中我在前面已提到一些,例如古希腊民主得排他性：妇女和奴隶都被排除在民主政体之外.即使是已在雅典世代居住得“移民”家庭也被排除在外.另外,正如前述,是希腊人不承认不可让与得个人权利.在一个民主城邦中,“自由意味着法治和参与决策过程,而不是拥有不可让与得个人权利……对国家得权力没有任何理论限制.只要公民大会授权通过,国家能够干预任何私人行为.”[14]最后,正如前面所提到得,希腊民主制只适用于小规模得政体.然而,尽管古典希腊民主制存在许多咨询题,它本身以及对它得批判已成为人类政治文明得宝贵遗产,后来者能够从中受益匪浅.二.共和主义与民主什么是共和主义?它与民主得关系怎么样?正如我在本文开始处所讲,共和主义是民主理论与实践得四大渊源之一.然而,共和主义并非古希腊得贡献.它起源于古罗马,进而在中世纪文艺复兴时期得意大利城邦中再现生机.古典共和主义并不强调“民治”（rule by the people）或政治平等（古典民主则正是强调这两点）,而是主张自治（self-government ）、混合宪法及一种不仅反映“多数”（人民）得意见,而且也反映“一人”（君主）和“少数”（贵族）利益得政府──后两者在前现代被认为是除人民（多数）之外得两个不同阶层.下面我对共和主义得这几个要紧主张作简要介绍.共和主义得价值在中世纪和文艺复兴时期得欧洲重新彰显,目得是抵制君主及教会所宣称得“天生统治权利”.因此,“自治”成为文艺复兴时期共和主义得第一重要主张.面对各种各样自称天生得统治者,共和主义主张一个政府除了向它所统治得公民外不应向任何其他人或群体负责.自治得可行性和制度建设是古典共和主义得核心.同时,在“自治”理念中也隐含着一定得“人民主权”概念,从而显示出共和主义与民主主义之间必定得联系.文艺复兴时期得共和主义认为独立及自治得公民、公民参与政府得权利以及对不同社会群体得角色作出明确安排得宪法框架构成了自由得基础.作为第一个主张得一个推论,古典共和主义得第二个重要主张是政府权力应来自最大多数公民,而不是来自上帝或其他超自然力量,也不是来自某些享有特权得个人.由于共和政府向社会全体公民负责,它得权力也必须来自社会全体.古典共和主义认为政府必须有一个混合宪法以确保其合法性和稳定性.那种由“个人”（君主制）、“少数”（贵族制）或“多数”（民主制）操纵得政府都不具有合法性,因为它们中没有一个能代表社会整体.只有一个整合了所有群体利益得政府才是真正合法得.这种政府被称为共和政府.共和政府具有稳定性,其缘故非常简单──在如此得政体下非常少人会抱怨他们得意见不获关注.古典共和主义得非常多假设和命题都与民主主义相似.古典共和主义与古典民主拥有共同得目标：一个由公民美德支撑得社会,在其中人们通过参与公共事务和分担公民责任来获得欢乐生活.古典政治思想家（例如柏拉图和亚里士多德）通常认为人得自然本性是政治得和社会得,这确实是什么原因只有在一个政治集体中人们才能获得欢乐.古典共和主义和古典民主理论之间得最大区不是他们设计得到达理想社会得路径不同.共和主义强调一个整合各种不同社会群体偏好（意味着最大多数）得混合政府得重要性,而民主则集中关注群众（“多数”）得利益偏好.正如上文所讲,对前现代社会而言,“多数”（群众）是区不于“一人”（君主）和“少数”（贵族）得不同阶层.换言之,古典共和主义要求自治政府具有广泛得社会基础（在下文我们将会看到,这一点成为现代共和主义得核心）.它认为任何由一个阶级统治得政府不仅是非法得,也是不稳定得.与此不同得是,古典民主倚重群众（“多数”）对政治过程得参与,并集中关注自由和政治平等得理想.古典共和主义和古典民主得另一区不是：古典希腊民主信任和激发公民道德得潜力,而古罗马共和主义则更为关注公民道德得脆弱性.从这一意义上来讲,古典共和主义在对人性得预设上接近现代自由主义,即人是自私自利得、易冲动得,并容易卷入派系斗争.在古典共和主义看来,对公民道德得最大威胁是党派和政治斗争.因此,古典共和主义得一项要紧任务确实是设计一个混合政府体制,以利于各种利益得平衡及公民道德得维持.古典共和主义和古典民主得第三个区不在于,古典共和主义试图寻出政府权力得合法性根源.但古典民主并不关注这一咨询题；与古罗马人不同,古雅典人更为重视政治平等得咨询题.对古雅典人来讲,政府权力得合法性来源是无需论证得,因为人民确实是政府,政府确实是人民.从那个意义上讲,古典共和主义预示了现代代议制政府和自由民主理论得一个精神内核,即对“政府”和“人民”得界分.古罗马共和国和十二世纪得意大利城邦是古典共和国得两个代表.公元前510年到公元前23年得罗马帝国被认为是共和国要紧因为两个缘故.首先,当时得罗马人具有高度得道德素养,积极参与政治过程.其次,由于执政官、参议院和人民议会得存在,罗马帝国建立了一种涵括不同社会力量得混合宪法.同样地,十二世纪意大利都市国家因其自治得理念和体制而成为共和得典范.他们得政府系统包含了以“podesta ”（拥有最高行政和司法权力得官员）为首得政务会议. “podasta ”是一种选举产生、任期一定得官员,他们对政务会议、并最终对共和国得所有公民负责.相关于封建欧洲,自治得意大利都市共和国是意大利人得一项卓越成就,因为“它们对广泛流行得认为政府是神赐得贵族统治得观念公开提出挑战.”[15]赫尔德认为古典共和主义日后进展为两个流派,分不为保障性共和主（protective republicanism ）和进展性共和主义（developmental republicanism ）.最著名得保障共和主义者是尼古拉□马基雅维利.这位经常被误解得思想家指出了共和主义与个人自由之间得重要联系.与古典共和主义者不同,马基雅维利第一个预见了“公域”与“私域”得现代分野.他在《演讲集》这一经常被忽略但极为重要得著作中认为,不存在一种天然得或神赐得组织政治秩序得方式.对马氏而言,为世界建构秩序得不是不人,而是“政治家”,而政治家得目标是力争猎取、维持和使用权力.同时,假如一国人民不能享受自由,该国就永可不能强盛有力.保证自由得方式是建立混合宪政,不干预民众得私人一辈子活,以及不断地发动战争以扩张领土.然而,马基雅维利最终仍将集体和国家利益置于个人自由之上,因为他更关注得是国家强盛而非个人幸福.也确实是讲,正如其古典前辈,马基雅维利仍是一个非自由得共和主义者.进展性共和主义得最重要代表是卢梭.对卢梭而言,共和主义得吸引力不在其对个人自由得爱护,而在其进展人得潜能和昭示“公意”（general will）得能力.卢梭是一个非自由主义者,但他对民主和共和理论得妨碍非常深远.象其古典前辈,卢梭看不到“私域”得价值——他甚至厌恶“私域”.他认为“私域”得存在伴随着财产不平等、空虚及扭曲,是人类许多苦难得根源.卢梭盼望人们能活得独立和透明（transparency）,而只有人民“公意”才能引导人们走向幸福和自由.卢梭视民主共和为获得公意和自由得途径.随着时刻得流逝,古典共和主义遭遇到种种困难.其中最要紧是社会越来越难在“一人”、“少数”和“多数”之间作出界分.现代共和主义差不多抛弃了古典共和主义得核心——混合宪政——得原始意义.取而代之得是强调政府权力得广泛社会基础.正如詹姆斯□麦迪逊在其闻名得《联邦党人文集》第39章中所述,共和政府确实是“一个权力直截了当或间接取自最大多数人民得、由一些任期有限、或在行为良好时有终身任期得官员治理得政府.”此外,达尔指出,分权对现代共和主义而言比混合宪政更为重要.在现代语境中,共和主义与民主主义差不多不易区分了.它们常常描述同一政治体系得不同方面,同时互为补充.共和主义解释民主国家政府权力得来源及属性,而民主则提供政府趋向共和得必要机制.另外,古典得混合宪法理念与现代得分权理念均可被视为操纵民主专制咨询题得方式.古典共和主义得另一困难是共和国得规模咨询题.一个庞大得国家能够成为一个稳定得共和国吗?共和理念在一个庞大民族国家中如何实现?几乎所有得古典共和主义者都担心,当一个国家逐渐扩张,共和政体会因为派系纷争和无穷无尽得内斗而变得不稳定.然而,此种顾虑最终被十八和十九世纪“发觉”得代议制政府和宪政民主体制所解决.（我们会在下一节中探讨代议制政府得咨询题.）另外,联邦党人在1787年指出,共和政体对象美国如此得大国来讲不仅是可行得,而且也是必要得.毕竟如何评价古典共和主义?不难发觉,当代大多数自由民主国家都保留了古典混合宪法得一些成分.英国不仅保留了女王（君主）、上议院（其中包含了贵族制得一些残余）,而且也有下议院（代表一般民众）,这是一个现代混合宪法得典型例子.甚至在美国得自由民主政体中,也存在一般民众（通过投票和各种公民组织参政）、贵族（社会和政治精英阶层）和准君主（极富权力得总统）三者得混合.混合宪法得持续存在证明共和主义妨碍得长久.更为重要得是,共和主义指出,政府权力必须来自于绝大多数人民,这已成为现代民主理论和实践得核心要素.纵观当代自由民主国家,我们会发觉,共和主义得某些核心主张,如反君主得精神以及对私人利益侵害公共生活得关注等,都已融入新近得自由主义得理念和制度中.三.代议制政府与民主在本文得开始处我曾提到,民主得理念和制度有四个妨碍深远得渊源：古典希腊民主制、共和主义传统、代议制政府理论与实践,以及政治平等得逻辑.本节将集中探讨代议制政府得理论与实践,并讲明它与民主得关系.在十七世纪前得二千多年里,学者和政治家们都没有考虑过代议制政府得咨询题.古希腊城邦没有必要为代议制花费心思,因为在这些规模如此有限得政体中,每一公民原则上都能直截了当参与公共事务讨论及决策.事实上,古希腊人非常可能是厌恶代议制得,因为后者与他们所追求得直截了当参政得民主相悖.古罗马共和国得例子令人费解一些.尽管古罗马共和国拥有广阔疆域,它却从未关注过远离罗马得人民得政治参与咨询题.事实是,大部分古罗马共和国得公民从未参加过议事会议,这一情形实际上造成了一种随意和倾歪式得代表制──居住在罗马附近得公民成为罗马共和国其他公民得实际“代表”.后来,中世纪和文艺复兴时期得意大利都市共和国由于规模仍然非常小,它们也看不到代议制政府得必要性.令人惊奇得是,尽管人类历史上有过大规模得民主共和政体（如古罗马共和国）,代议制政府得理念和体制却完全被政治家及政治哲学家所忽略了.实际上,前现代人不仅对代议制政府得体制缺乏理解,当时研究民主得学者还持有如此一种观点,即代议制政府体制是非民主得,因而不是一种好得政治安排.甚至到了十八世纪还有激进地反对代议制政府得观点.例如,卢梭在其《社会契约论》中认为代议制是不能被同意得,因为“主权不能被代表,正如它不能被异化.”对卢梭而言,英国人误认为自己是自由得.他们“仅仅在选举议会代表时才是自由得.代表一经选出,平民就被奴役,一文不值.” [16]十七世纪中期得英国内战开始改变欧洲得知识和政治画面.清教徒们、尤其是民主党人在查找君主制得代替物时预见了现代代议制政府体制.然而,代议制政府作为民主必要且可欲得组成部分直至一个世纪后才真正被同意.即使是自由主义之父洛克,尽管他同意代议制政府得合法性,在《政府二论》中他也对代议制也是甚少提及.有味得是,代议制最初并非作为一项民主制度而产生.相反,它是中世纪欧洲君主和贵族得发明.如达尔所言,代议制政府得渊源“可追溯到英国和瑞典国王以及贵族们为了解决国家重要咨询题如税收、战争、王位继承等所召集得议事会议.通常,来自不同阶层得代表组成不同得议会并代表不同阶层利益.随着时刻得流逝,各阶层慢慢分化为两股力量：贵族与平民,并由两个不同得议院所代表.”[17]。
民主的发展历史
民主的发展历史
民主的发展历史可以追溯到古希腊雅典的民主制度，但现代民主却来源于欧洲历史。
以下是民主的发展历史概述：
1. 古希腊：公元前5世纪，希腊雅典采取了流行的民主制度，人民通过大会和投票的方式参与政治决策。
2. 英国：17世纪英国议会和政府的权力斗争导致英国政治制度开始向现代民主逐渐演变。
3. 法国大革命：1789年，法国爆发大革命，推翻了绝对君主制，实行起义领袖罗伯斯庇尔所设计的民主政治。
4. 美国独立宣言：1776年美国独立宣言最为人所知，宣布美利坚合众国自立并向世界展示了基于人民权利的政府的新模式。
5. 德国政治制度改革：1949年，德国通过宪法，实行了联邦制和议会制度，既保障了个人自由权，又保证了政权的稳定。
6. 亚洲和非洲独立运动：在二十世纪中叶亚洲和非洲国家纷纷独立，许多国家逐渐实行了民主政治制度。
7. 当今世界：目前，很多国家都实行了各种形式的民主政治制度，为保障人民的权利和参与政治决策提供了平台。
民主理论与实践从西方到东方
民主理论与实践从西方到东方民主理论是世界政治发展的重要组成部分，它涵盖了对政权来源及其行使方式的思考与探索。
在全球范围内，民主制度的理论与实践一直在不断演变与发展，从西方到东方，各国对民主的理解和实践方式也存在着一定的差异。
本文将从西方到东方，探讨民主理论与实践的路径和特点。
一、西方民主理论与实践的发展西方民主理论的发展可以追溯到古希腊的雅典民主。
古希腊民主的核心思想是民众直接参与决策，每个公民都有平等的参政权利。
而随着时间的推移，现代西方民主的发展经历了多个阶段。
其中，英国的议会制度和美国的宪政民主成为对后世影响最大的两个典范。
英国议会制度的基础是资产阶级革命的胜利，形成了立宪君主制。
国王的权力被限制，议会成为最高决策机构。
这种制度在现代西方国家中广泛存在，具有代议制的特点，通过选举产生代表，进一步确保了国家的民主和法治。
美国的宪政民主则是以《美国宪法》为基础，采用三权分立的制度。
在美国，行政、立法和司法权力相对独立，相互制约，确保了政权的平衡与制度的稳定。
此外，美国的选举制度也值得借鉴，采用选举固定任期的方式，确保政府的合法性和稳定性。
二、东方民主理论与实践的特点相较于西方，东方国家在民主理论与实践方面存在着一些特点和差异。
东方国家普遍强调国家领导集体的主导地位，强调政权的稳定与发展。
中国是一个典型的例子，中国特色社会主义制度注重党的领导，追求稳定、和谐与发展。
这种模式在东亚地区也普遍存在，例如日本的党派政治和韩国的总统制度。
与西方重视个人权利不同，东方文化注重集体主义，强调社会和谐与家庭价值观。
因此，东方国家在实践民主制度时会更多考虑社会共识和稳定，强调集体利益的平衡。
在实践层面，东方国家的民主发展也面临一些挑战。
其中之一是民众的政治参与度相对较低。
由于历史和文化因素，东方国家普遍存在着较高的政府权威主义倾向，民众参与决策的意愿和能力有限。
因此，东方国家需要积极推动公民意识的培养，鼓励民众参与政治事务，提高政治参与度。
论西方民主思想的历史演变
论西方民主思想的历史演变西方民主思想是当代世界政治、社会和文化领域最为重要和深刻的思想之一。
其历史演变可以追溯到古希腊的城邦民主，经过中世纪的天主教理论、启蒙时代的自由主义和现代民主思想的形成，最终成为当今国际政治中的主导思潮之一。
本文将从古代民主的起源、现代民主的定义和西方民主思想的历史演变三个方面进行论述。
一、古代民主的起源古典民主制度最初出现在古希腊城邦时期。
公元前五世纪，希腊出现了一种称为“直接民主制度”的政治形式，即城邦民主。
在城邦民主制度中，公民直接参与政治决策，并选举领导人和议员来代表人民的利益。
城邦民主制度最著名的例子就是雅典城邦，其民主制度的特点是人民可以通过公民大会、陪审法庭和选举等方式来参与政治决策。
这一民主形式为现代民主制度的诞生奠定了基础，成为西方民主思想的重要渊源。
二、现代民主的定义现代民主主义思想的出现，是在17-18世纪欧洲启蒙运动的时代。
启蒙理论认为，人类自由和权利是最重要的，而国家只是一种为了保护人民权利而设立的机构。
现代民主的特征是建立在普遍选举、自由表达、政治平等和政治多元化的基础上的国家政治制度。
现代民主不仅追求政治自由，更强调经济自由和社会自由，提出具有普遍意义的“人权”概念，为人类发展提供了新的思想范式。
三、西方民主思想的历史演变1.自由主义思潮的形成18世纪后期，自由主义思潮开始在欧洲兴起，认为政府的职责只是为人民服务，维护人民的自由权利。
著名的自由主义思想家洛克提出了政治上的民主原则，认为政治权力应当归属于人民，而不是旧制度中的君主或教会。
这一思想为现代民主思想的诞生提供了重要的理论基础。
2.美国独立战争的影响美国独立战争期间，美国革命家邓肯、富兰克林等人提出了具有新意义的“人民主权”的概念。
他们认为政府的权力是来自人民的，如果政府不再维护人民的利益，人民有权夺取政府。
这一思想深深影响着法国大革命以及后来的国际政治，成为西方民主思想中的重要基石。
民主：由传统到现代的转换
民主：由传统到现代的转换————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：民主：由传统到现代的转换-历史论文民主：由传统到现代的转换美国学者戴维·赫尔德说，在当今“几乎每个人都声称自己是民主人士。
全世界所有的政治制度都把自己说成是民主制度，而这些制度彼此之间无论是在言论还是在行动方面都常常迥然不同”文｜震江学者俞可平说：“政治哲学中最古老而又最新颖的话题无疑是民主，谈论最多分歧最大的话题无疑也是民主，最令人神往而又最使人迷惑的话题无疑还是民主。
”在现代政治生活中，“民主”已经成为一种极为重要的社会治理理念。
在当今世界，即便是那些最专制的政府、政党或统治者，也总是宣称自己推行的是民主政治，或给自己的统治披上一件民主的外衣。
比如，根据媒体的报道，伊拉克的前总统萨达姆就是通过全民公决这一最纯粹的民主表决方式于1999 年及2002 年分别以99%、100% 的得票率而当选总统。
美国学者戴维· 赫尔德说，在当今“几乎每个人都声称自己是民主人士。
全世界所有的政治制度都把自己说成是民主制度，而这些制度彼此之间无论是在言论还是在行动方面都常常迥然不同。
”人民的权利郑杭生认为，“在中国历史上，民主作为一种国家形态，国家制度，从来没有存在过，唯一的政治形式是专制官僚政治。
”尽管在中国的古代文献中，也有“民主”一词，但却与今天讲的民主非常不同，意指民之主。
流行于今天的民主一词最早见于希罗多德的《历史》一书。
在古希腊文中，“民主”（Demokratia）由“人民（Demos）”和“权利（Kratia）”两词合成，即人民的权利、人民的统治之意。
意大利文、英文、德文、法文和俄罗斯文中的民主都是从其演变而来。
古希腊民主制的样板是雅典，在雅典，公民大会是最高权力机关，负责讨论、解决国家重大问题。
从形式上说，所有公民都有权参加公民大会，都有发言权和表决权。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政治学概论论文
论民主理论从古典到现代的嬗变
2014级公共管理：周青
民主概念发源于西方，意思是“人民的统治”。
对于民主的具体含义，从民主这一概念诞生之日起人们便争论不休。
人们从不同的角度，在不同的层面上，对民主作出不同的解释。
民主既是人类社会政治生活抽象的价值理论，又是一种具体的政治制度，还可把民主理解为一种生活方式。
民主既存在于理论家的理论体系中，又存在于现实的国家制度实践中，还作为一种信念存在于每个人的头脑中。
如果说历史上政治思想家们关于民主的争论主要集中在“人民”和“统治”本身的意义的话，那么，到了当代，政治学家们开始把争论的重点从“人民”和“统治”本身逐渐转向“人民”与“统治”这两者的关系。
一些人强调“人民”对于民主的意义，另一些人则强调“统治”对于民主的意义，由此发展出“实质民主论”和“程序民主论”两种民主理论。
“实质民主论”认为民主是一种政治状态，强调个人权利的实现具有压倒一切的重要性，并主张从政治过程的后果来判断政治体系的民主程度。
“程序民主论”则认为民主是一种过程，个人的自由权利只有在这种过程中才能实现，最重要的是民主政治的程序。
对于“实质民主论”来说，民主政治的核心问题是宪政问题，宪政民主是实现个人权利的根本途径，宪法对于政府和公民具有最大的权威，宪法的具体内容直接反映着这个国家的民主程度。
而对于“程序民主论”来说，民主政治的核心问题是政治参与，人民的参与过程是实现民主的根本途径，参与本身就是一种人民行使民主权利的表现，宪法固然是重要的，但最重要的不是宪法的条文内容，而是对这些条文内容的动态控制。
“实质民主论”与“程序民主论”的争论，从政治学说史的角看，有着深远的意义，它表明政治学家们终于跳出了数千年来纠缠不
清的民主的本体论，转而把重点进入了过程和关系，体现了现代西方民主理论演化的主要趋势，对于推动民主理论的发展作出了积极的贡献。
由卢梭、洛克等人表述的，以代议制论为核心的古典民主理论，为近现代西方民主制度的形成和发展奠定了坚实的基础。
然而十九世纪末二十世纪初以来，它却越来越难以解释和说明西方不断变化的社会政治现实。
随着对古典民主理论的不断反思、改造和修正，产生了多种模式的民主理论，呈现出现代民主理论的多样化特征。
在二十世纪西方民主理论的演化中，出现了以下四种主要趋势，即从人民民主论到精英民主论，从一元民主论到多元民主论，从政治民主论到社会民主论，从代议制民主论到参与式民主论。
在这四种趋势中，都包含了由重视实质民主向重视程序民主过渡的特征。
西方古典民主理论强调的是实质民主，它认为，所谓民主是国家权力或政治权力的民主，就是由人民通过掌握国家权力来当家作主，人民民主论是其核心思想。
它是近代西方资产阶级推翻封建专制统治的锐利的思想武器，是建立资本主义民主制度的理论基石，其基本原则——主权在民，已写进了西方各国的宪法，成为西方民主政治的基本原则之一。
这种民主理论主要特征是一元民主论和政治民主论。
同时，由于西方近代的民族国家领土广阔，人口众多，古代城邦的直接民主制不可能适应近代国家的政治组织形式。
因此，近代西方古典民主理论也是一种适合近代国家现实的代议制民主理论。
然而，随着二十世纪以来心理学、行为主义政治学的发展，许多深受实证主义哲学熏陶的西方学者对“人民的统治”的古典民主理论产生了深深的怀疑。
人们发现，现实中不存在符合古典民主理论的民主模式，民主并不是由人民来统治，主权在民只是一种抽象的原则，这不能不引起二十世纪西方学者对民主问题的重
新思考。
当传统的民主理论与现代的民主事实发生矛盾时，很多西方学者就放弃了传统的民主理论，而依据现代资本主义民主国家的现实来构筑新的民主理论，力求从资本主义民主制度运转的现实来寻求对民主的新的解释，于是，精英民主论、多元民主论、社会民主论、参与式民主论等便应运而生。
二十世纪精英民主论的最主要的代表熊彼特认为，将民主视为人民的统治的理论是不能成立的，古典民主理论建立在“共同幸福”和“人民意志”的假设上，由于人们的价值观念不同，对幸福存在不同的理解和追求，因而所谓的共同幸福是不可能存在的，也不可能形成为取得共同幸福的人民的共同意志，因此也就不存在由人民意志决定政治问题的人民民主。
在此基础上，他提出了民主的经典定义：“民主方法是为达到政治决定的一种制度上的安排，在这种安排中，某些人通过竞取人民选票而得到作出决定的权力。
”多元民主论主张民主不只是通过国家这个唯一的权力中心而存在，而是由社会中的许多团体来分享，是众多团体共同参与政治决策过程。
各种各样相对独立的团体的存在，并能有效地参与决策过程，是维持民主政治存在的至关重要的条件。
社会民主论主张不但实行政治上的民主制，而且应实行经济上的民主化，要确立起整个社会的民主。
他们将政治民主看作是实现经济民主、社会民主的必要基础，认为单有政治民主是不够的，必须用经济民主、社会民主来补充。
经济民主是民主社会主义的民主观的重要组成部分，民主不仅是一种国家的政治生活的组织形式，而且应该成为社会经济生活的组织方式。
当代西方参与式民主理论的主要代表帕特曼和麦克弗森认为，参与式民主能够促进人类的发展。
对政治的直接参与，能够强化人们的政治责任感，减少人们对权力中心的疏远感，培养人们对集体的公共问题的关注，这有助于形成积极的、对政治事务有更敏锐的兴趣的公民。
麦克
弗森指出，公民只有不断直接地参与社会和国家的管理，个人的自由和发展才能充分实现。