从民族国家拯救历史读后感

从民族国家拯救历史读后感

《从民族国家拯救历史：民族主义与中国现代史研究》是著名印度裔美籍

中国史专家杜赞奇的著作。杜赞奇是当前美国中国学学界十分有影响力学者，

他这本书和《文化、权力与国家：1900—1942年的华北农村》一样，一经出版

即在中美学术界引起了强烈反响。

这本书是20世纪70年代以来国际学术界“语言学转向”和美国汉学界

“在中国发现历史”思潮出现以来很具代表性的著作。这本书总体而言是试图

解构中国历史叙事中单一的、居主流的线性历史(linearhistory)以及无处不在的、杜赞奇认为遮蔽了其他历史的民族历史叙事，进而企图发现线性历史和民

族历史叙事背后的、被遮蔽的历史真相，还原历史的多样性，也就是所谓的

“拯救历史”。从哪里拯救历史呢？在杜赞奇看来是从解构民族历史叙事开始。

读完这本书，感触很深。一是觉得他的思路比较新，视野比较开阔。他这

种质疑中国主流历史叙事的反思，我觉得生活于中国环境中的历史学者很难提

出来。中国学者，包括大多数中国国民都接受了民族历史叙事，接受了线性历

史观，即历史是线性的，而且是不断发展的，没有截然不同的“他者”作为参考，很难挑战这种主流话语。杜赞奇的反思——即历史不一定是线性的，而且

民族历史叙事很大程度上是被国家和时代建构出来的——对我而言是某种意义

上的“刺痛”，它刺激我去反思，去质疑当下的中国主流的、看似无可挑剔的

民族历史叙事。

二是他提出的“复线历史”（bifurcatedhistory）比较有新意。在对线性历史进行反思的基础上，他提出了“复线历史”这个重要概念，并用之于分析

中国学者的历史研究和中国历史，取得了重要的成果。在读他文中提出的四个案例时——即他运用历史事实来证明“复线历史”的存在以及线性历史观和民族历史叙事是如何压制历史时，我感觉他的研究是比较有说服力的，尽管存在着一些模糊和牵强的地方。我在思考，我们为何会形成线性历史观？因为要知道传统儒家可不是线性历史观的倡导者，也就是说我们几千年来一直都是非线性历史观的奉行者，我们眼中的历史是循环的，是倒退的，最美好的时代（所谓的“三代”）已经过去。为什么我们会在近代形成线性历史观，并且这种观念闹不可破？历史到底是不是线性的？这些都非常值得我们去思考。杜赞奇提出的“复线历史”概念，尽管受到了一些中国学者的质疑，但更多的是被中国学者接受并运用。我在想，为什么我们自己提不出这种类似的概念？要知道我们比他们更熟悉自己的历史。于是我联想到我们自己创新力的欠缺，我们总是很难提出什么新概念。这一两百年，我们一直都是在被动地接受西方的概念和观念，我们的大脑是西方学者的思想的跑马场。

三是他提醒我们去注意话语背后存在权力因素，权力和话语密不可分。杜赞奇借鉴了后殖民主义历史学家的思路，对话语背后的权力因素进行了一些思考。他认为，强大的主流话语的形成和维持，背后都是某种权力因素在发挥作用。民族历史叙事的形成就是这样一个过程，它是民族国家形成并支配整个国家的权力进而支配话语的结果。同样的，杜赞奇也注意到了西方国家之所以形成线性历史观和进化历史观同样和西方企图支配世界的欲望有关，也就是说，线性历史观和进化历史观无非是在为西方的殖民侵略其他国家和地区制造口实和提供理论依据而已。所以显然，一种话语的形成和发展，绝非是思想自身的运动，而是权力在“作祟”，政治经济因素在背后发挥巨大作用。尽管我们在

新中国成立前后批评过西方的霸权和他们的文化侵略意图，但是现在的中国学

者却忘记了这个东西，忘记去分析西方话语背后的权力结构以及政治经济企图。

尽管这本书引起了很大反响，但是也绝非无可挑剔，这本书存在很多可以

商榷的地方。我认为，在《从民族国家拯救历史：民族主义与中国现代史研究》一书中，至少有这么几点我们是需要反思的，或者说是必须和杜赞奇商榷的，

或者是杜赞奇忽视或轻视了的。

一、线性历史观形成的历史合理性和重要性被忽视或轻视

杜赞奇认为线性历史论深受黑格尔历史哲学和社会达尔文主义影响，将民

族视为历史的主体，遮蔽了其他历史真相，其实质是为西方侵略东方提供理论

依据，即在西方世界起动员、制造口实作用，同时也是麻痹东方世界的精神工具。这是完全正确的。作为曾深受西方侵略过的国家的子民，回顾本国辛酸的

历史，我们可以清楚地感受到这一点。但是我们显然不能因此就断言线性历史

观没有合理性。回顾西方线性历史观的产生背景，我们发现以下几点因素是必

须考虑的：第一，文艺复兴以来，西方科技方面取得了巨大的成就，导致西方

人越来越自信；第二，随着资本主义崛起，西方有侵略东方欲望和要求；第三，西方存在逻各斯主义传统，总是试图追求现象背后的本质、理念，在历史观上

表现为总是试图追求历史规律。

在批线性历史的遮蔽作用之余，杜赞奇提出“复线历史”。他的复线历史

观的核心观点主要有以下几点：第一，注意研究话语形成的具体过程；第二，

注意在所摄取的话语系统之外去发现历史：第三，主流的历史话语可能遮蔽了

其他历史；第四，关注话语背后的权力因素。这种历史观注意到历史是非透明

的，本身便是建构的、有道德评判的，揭示了线性历史遮蔽了许多真相，强调

恢复历史的多样性，同时认为历史分析应在话语分析和权力分析中进行。

杜赞奇的复线历史观有其深刻性和合理性，它对于发现被遮蔽的历史真相，还原历史的多样性，有着重要意义。但是我们也发现，线性历史观的出现有其

合理性，它反映了人类的巨大进步，反映了人类对自身能力和未来的信心的增加。首先，线性历史观的出现是人类知识增长事实在历史观上的反映。民族成

为历史的主体有其合理性，反映了人民经民族主义组织起来对于国家竞争而言

有着特殊的重要性，适应了随全球化而来的国家竞争的要求。完成民族国家建

构是一国赢得国家竞争、增强国力、促进国家团结统一的必然要求，尤其对于

那些独立不久的国家。其次，民族国家成为历史的主体，确实有可能遮蔽其他

重要历史，使历史成为了被过滤和曲解了的历史，在这一点上，杜赞奇提出的

复线历史观有启发意义。但是无论怎么样，民族或者说民族国家作为历史主体

的位置在较长时间内无法被撼动。再次，杜赞奇批评历史并非透明，即历史在

一定意义上是历史哲学的产物，这一点他自己也不能摆脱。可能真正重要的是，不在于历史在多大程度上受历史哲学影响，而在于历史哲学是否能够促进全人

类或者至少本民族的利益。毕竟历史学家和普通人一样，都是活在文化之中，

无法摆脱文化的影响。而且，我们并不需要完全摆脱人类文化影响的历史书和

历史观，那样的历史书和历史观实际上没有太大价值。

二、民族成为历史主体也有其必然性和合理性

杜赞奇对中国近现代历史叙事中的民族历史叙事过于强大表示了担忧，认

为它极大了压抑和遮蔽了其他历史，而且一定程度地导致了历史扭曲。他看到