英美侵权法案例2
美国各种搞笑法律案例分析(3篇)
第1篇在美国，法律体系复杂而严谨，但在某些案件中，法律条文与实际情况的碰撞产生了意想不到的搞笑效果。
以下是一些典型的美国搞笑法律案例分析，让我们在了解法律的同时，也能体会到其中的幽默。
一、鸡蛋撞石头案例背景：一位名叫吉姆的男子在一家餐厅就餐时，发现鸡蛋的蛋黄有些散黄。
他认为这是厨师不负责任的表现，于是向餐厅提出了投诉。
法律分析：根据美国法律，食品在销售前必须符合卫生标准。
然而，鸡蛋蛋黄散黄并不意味着食品安全问题。
在这种情况下，餐厅有义务向顾客解释蛋黄散黄的原因，而不是简单地承担责任。
搞笑之处：吉姆坚持认为蛋黄散黄是餐厅的责任，最终在社交媒体上引发了广泛讨论。
有网友调侃道：“吉姆，鸡蛋撞石头了，是你赢了。
”二、狗狗的“自由行”案例背景：一位名叫约翰的男子养了一只名叫“自由”的狗狗。
一天，约翰发现“自由”在邻居家的花园里玩耍，于是将其带回家。
然而，邻居却认为“自由”在花园里自由自在，是其合法权利。
法律分析：在美国，动物享有一定的权利，但并不意味着它们可以随意进入他人财产。
根据法律规定，未经允许，不得擅自进入他人财产。
在这种情况下，约翰将“自由”带回家是合法的。
搞笑之处：邻居对“自由”的“自由行”表示不满，认为这是对其权益的侵犯。
有网友评论道：“看来狗狗在美国也有自己的律师团队了。
”三、冰激凌的“冰火两重天”案例背景：一位名叫艾米的女孩子在超市购买了一盒冰激凌。
回家后发现冰激凌已经融化，于是向超市提出了退货要求。
法律分析：在美国，消费者权益保护法规定，消费者在购买商品时，有权要求商品符合质量标准。
然而，冰激凌融化并不属于质量问题，因为冰激凌本身就是易融化的食品。
搞笑之处：艾米坚持认为超市应该退货，理由是冰激凌融化后无法食用。
有网友调侃道：“艾米，你的冰激凌去参加了冰火两重天的狂欢派对。
”四、狗狗的“名字权”案例背景：一位名叫汤姆的男子养了一只名叫“宝宝”的狗狗。
一天，他的邻居提出了异议，认为“宝宝”这个名字已经属于他们家的小狗。
英美侵权法 笔记及案例分析
英美侵权法笔记及案例(àn lì)分析一、Introductionparison of conceptsa)Torts v. Contract lawi.legal basis:torts: legislationcontract law: agreement\consentii.purpose (remedy):torts: restoration to original position and requirements of punitive damages in some cases.contract law: Protecting 3kinds of interests: restitution, reliance, and expectation interests (should the contract performed)iii.form of remedy:torts: monetarycontract law: monetary, injunctive relief, rescind the contract, equitable relief of special performanceb)Torts v. Constitutionoverlapping issues but considered in different angleseg.(defamation) :freedom of speech v. right of reputationc)Torts v. Criminal lawsi.legal basis:torts: private lawcriminal laws: public lawii.purposetorts: Injured party seeking personal reliefcriminal laws: protect the public and satisfy its sense of justice by punishing the wrong doersiii.form of remedytorts: monetarycriminal laws: fines , imprisonment, death penaltyiv.standard of prooftorts: preponderance of the evidencecriminal laws:beyond all reasonable doubt2. 3 types of tort lawa)intentional tortsthe harm is desired or the results of harm are within knowledge(the substantial certainty of the harm).b)negligence /torts of negligence:legal duty is owned; break of that duty ; and damage is caused to plaintiff. The foreseeability is crucial.c)strict liability torts:A liability assigned regardless of fault as a matter of social policy.(no foreseeability of injury or blameworthy conduct is required)3.remediesCompensatory damagesPunitive damages (require malicious, fraudulent, or evil motives)二、intentional torts1.general elements of intentional tortsa)elements(3)(prima facie case)a volitional act: a movement dictated by a person’s mind(wrongful act)intent: general intent (substantial certainty of the consequences)& specificintent(want to bring about the results)causation: (causal relationship)the result must be legally caused by the actb)transferred intent doctrine(intent issue)i.Definition: while A intends to commit a tort against one person but insteadcommits a different tort against that person, or commits the same tort butagainst a different person, or commit a different intent against a differentperson, the intent is transferred to the other tort or the injured person.ii.Application: assault, battery, false imprisonment, trespass to land, trespass to chattels.c)eggshell skull rule(compensatory issue)an intentional tortfeasor is ordinary liable for all consequences, whetherforeseeable or not, which are actual cause of his conduct.Case 13 Vosburg v. PutneyProcedural history:Vosburg sued Putney for assault and battery. The jury rendered a verdict for Plaintiff in the amount of $2,800. The defendant appealed, the case was again tried in the circuit court, and the judgment was reversed for error and the new trial resulted in a verdict for Plaintiff in the amount of $2,500.Facts:Putney (Defendant, 11-years old) slightly, but unlawfully, kicked Vosburg (Plaintiff, 14-years old) on the leg during school intending no harm. Although the kick was slight, Plaintiff lost the use of his limb because Defendant's kick revivified a previous injury.Issue:1.While the intent to do harm is of the essence of an assault, whether thedefendant had the intent?(intent)2.While the defendant just kicked slightly on the leg of the plaintiff, whetherhe was liable for all injuries resulting directly from the wrongful act even itcould not have been foreseen?(damage)Holding:1.Yes2.YesReasons:1.In actions for assault and battery, Plaintiff must show either that theintention was unlawful, or that Defendant is at fault. If the intended act isunlawful, the intention to commit it must necessary be unlawful. In this case,the act was unlawful since it took place during class, rather than on theplayground. The court held it was unlawful and that unlawfulness was enoughto impose liability on Defendant.2.The wrongdoer is liable for all injuries resulting directly from the wrongfulact whether they could or could not have been foreseen by him, which is theso-called “eggshell skull rule”.Judgment:Judgment reversed and case remanded for a new trial.2.Intentional torts to the person(4 types)a)Batteryi.Definition: the intentional, unprivileged, and either harmful or offensivecontract with the person of another.ii.Elements: (3)Act: brings about harmful or offensive contacts to plaintiff's person oreffects(rule: plaintiff's person includes anything directly connectedto the person, such as a pen or a book held by the plaintiff person.) Intent:to make a contact(physical touch)Causation:between the act and harmful or offensive touchingPs:defendant's like or dislike towards the plaintiff is explainable but not necessary to establish the prima facie case.b)Assaulti.Definition:an act creating a reasonable apprehension in the plaintiff ofimmediate harmful or offensive contact to the plaintiff’s personii.Elements: (3)Act: creating a reasonable apprehension in the plaintiff of immediateharmful or offensive contact to the plaintiff’s personIntent: to cause apprehensionCausation: between the act and apprehensionApprehension: means the plaintiff's expectation of the batteryA display of force which directed specifically towards the plaintiff (e.g. athreatening gesture suggesting imminent, unconsented contact)The victim be aware of the threatening conduct and actually feelthreatened (not require actually be frightened, test: a reasonable person)e.g1: a 13 year old boy in military uniform carried a plastic gun andthreatened an adult------apprehensive of imminent harm? -------reasonableperson standard.e.g2: B stand behind A；B want to stab A； A find it later；A want tosue B；is there an assault？Answer：there is no assault——there is NOapprehensive of imminent harm within A's knowledgeiii.Differences between assault and battery(act)1.Act: without physical touch-->Assault ; with physical touch--->Battery.2.Time: before physical touch h-->Assault ; after physical touch--->Battery.Case 15 Fisher v. Carrousel Motor Hotel, Inc.Procedural history:Fisher sued Carrousel Motor Hotel, Inc., the Brass Ring Club and the employee Robert W. Flynn for actual and exemplary damages growing out of an alleged assault and battery. The jury returned a verdict of $400 for actual damages and $500 in punitive damages. The trial court rendered judgment for the defendant notwithstanding the verdict.(JNOV) The plaintiff appealed and the Court of Civil Appeals affirmed.Facts:At a professional conference held in Defendant's hotel, one of Defendant's employees forcibly removed a plate from the Plaintiff's hand, shouting that a "Negro could notbe served in the club". Defendant's employee did not make physical contact with Plaintiff, but the event was witnessed by many of Plaintiff's colleagues.Issue:1.While the defendant didn’t do any physical harm to the plaintiff’s body butsnatched an object from his hands, whether an actionable battery wascommitted?2. Whether the defendants must respond in exemplary as well as actual damages for the malicious conduct of Flynn?Holding:1.Yes.2.Yes.Reasons:1.The dispossession of an object from one’s hand in an offensive manner isactually unwanted and intentional invasion of one's person(an offense to hisdignity), thus constitutes a battery.2.A principal or master is liable for exemplary or punitive damages because ofhis agent if the agent was employed in a managerial capacity and was actingin the scope of employment. In this case,Flynn was the manager of the BrassRing Club and was acting within the course and scope of his employment.Judgment:The trial court erred in overruling that motion and in entering judgment for the defendants notwithstanding the verdict; and the Court of Civil Appeals erred in affirming the judgment. The judgments below are reversed and judgment is here rendered for the plaintiff for $900 with interest from the date of the trial court’s judgment and for costs of this suit.c)False imprisonmenti.Definition:an act or omission to act of the defendant that confines orrestrains the plaintiff to a bounded area.ii.Elements(3)Act: unlawful and unconsented detentionof the plaintiff within boundariesIntent: to confine the plaintiff, omission or arbitrarilyCausation: between the act and apprehensionConfine: use of unreasonable force, threat of force or assertion of legal authority of the defendant, and harm to the plaintiff or knowledge by theplaintiff of the confinement, both physically and mentallyA bounded area: apparent lack of a reasonable exite.g. the shop owner mistakenly shut somebody down in the shop when hethought there is nobody there→false imprisonmentiii.Defense——Shoplifting rulea)Definition: Shopkeepers have a privilege to detain suspected thief forinvestigation, which may negate one of the elements of false imprisonment.b)Elements: (4)reasonable belief: believe the plaintiff was a suspected thiefreasonable period: the detention is only for a reasonable timereasonable manner :only reasonable force was used()reasonable purpose: for reasonable investigationCase 16 Marius S. Coblyn v. Kennedy’s Inc.Procedural history:Facts:after shopping in Defendant’s store, Plaintiff, a 70-year-old man, was leaving when Defendant stopped him. Defendant thought Plaintiff was attempting to steal an ascot. As a result, Plaintiff was hospitalized and sued Defendant for false imprisonment..Issue:3.Does restraint of personal liberty, by fear of a personal difficulty, amountto a false imprisonment?4.If Plaintiff was falsely imprisoned, was the imprisonment privileged?Holding:3.Yes4.NoReasons:1.Any general restraint is sufficient to constitute an imprisonment. Anydemonstration of physical power, which, to all appearances, can be avoidedonly by submission, operates as effectually to constitute an imprisonment. Inthis case, Goss firmly grasped Plaintiff’s arm and told him that he hadbetter go back to see the manager. There was another employee standingnext to Goss. Considerin g Plaintiff’s age and heart condition, it is hardlyexpected that Plaintiff could do anything but comply with Goss’s “request”that he go back and see the manager. If a man is restrained of his personalliberty by fear of a personal difficulty, that means if Plaintiff left beforeexonerating himself, the onlookers might have interpreted his departure asan admission of guilt, so that amounts to a false imprisonment.2.Defendant, a shopkeeper, has a privilege to detain Plaintiff if detained in areasonable manner, for a reasonable length of time, and if Defendant hadreasonable grounds for believing that Plaintiff was attempting to commitlarceny of goods held for sale. In this case, it is conceded that Plaintiff washeld for a reasonable length of time. Howeve r, Defendant’s detention ofPlaintiff was not performed in a reasonable manner. There were noreasonable grounds for believing that Plaintiff was committing larceny and,therefore, he should not have been detained at all. Furthermore, Goss’sfailure to identify himself as an employee of Defendant, coupled with thephysical restraint in a public place imposed upon Plaintiff, an elderly man,who had exhibited no aggressive intention to depart, could be said toconstitute an unreasonable method by which to effect detention.Judgment:Plaintiff was imprisoned by a demonstration of physical power that could only be avoided by submission. Plaintiff was falsely imprisoned and Defendant was not privileged to detain Plaintiff. Defendant did not have any objective, reasonable grounds for believing that Plaintiff committed larceny. The court added that even if there were reasonable grounds to detain Plaintiff, the detainment was not executed in a reasonable manner. In its analysis, the court pays special attention to P laintiff’s age and physical condition. So, there is a false imprisond)Intentional infliction of emotional distress(the tort of outrage)i.Definition: serious, intentional and unprivileged invasions of mental andemotional tranquility.ii.Elements:(4)Act: amounting to extreme and outrageous conductIntent: to cause the plaintiff to suffer or recklessness as to the effectof the defendant’s conductCausation: between the act and damage,causation between the intent andact(2 causations)Damage: severe emotional distress as a resultSevere emotional distress: including fright, grief, shame, humiliation,embarrassment and anger, must be substantial or persistent that noreasonable person in a civilized society should be expected toendure it.why damages are required？ the suffering must be tangible——therefore it requires damageiii.Differences between IIED and other 3 tortsa)Act: amounting to extreme and outrageous conductb)Damage is neededCase 17 Robert Logan v. Sears, Roebuck &Co.Procedural history:Facts:Defendant’s employee called plaintiff at his place of business to see if he had made the monthly payment on D’s store credit card.P heard the Sears employee state: “This guy is a queer as a three-dollar bill. He owns a beauty salon, and he just told me that ifyou’ll hold the line I will check my checkbook.” No one on P’s end of the conversation but P heard the employee’s remarks. P is a homosexual and sued D for IIED.Issue:Whether the trail court erred in granting summary judgment?Holding:NoReasons:The word “queer”, even though is an intrusion upon P’s solitude or seclusion, we do not believe that it is so extreme or outrageous as to offend the sensibilities of an ordinary person similarly situated. In order to create a cause of action, the conduct must be such that would cause mental suffering, shame, or humiliation to a person of ordinary sensibilities, not conduct which would be considered unacceptable merely by homosexuals. What’s more, the employee didn’t know that P is a homosexual and is super sensitive about being called “queer”. So there is not exist an IIEDJudgment:The trail court did not err in granting summary judgment.3.Intentional torts to propertya)Trespass to landi.Infringe: a possessor’s interest in exclusive possession of landii.Elements:Act: physical invasion of the plaintiff’s real propertyIntent: to bring about the invasionCausation: between the act and intentPhysical invasion: enter(actually present on, under or above the land) ;intentionally casts an object upon the land or causes another to enter(theanother one is not liable if he leave with reasonable dispatch)Intent: merely to be present at the place, not intent to go upon the land ofanother nor to violate another’s rights(that is, no need to know whose lan dit is) unless it’s induced by the plaintiffb)Trespass to chattelsi.Infringe: a possessor’s interest in freedom from minor intentionalinterference with personal propertyii.Elements:Act:interferes with the plaintiff’s right of possession in the chattel, bydispossession, use, or intermeddlingIntent: to affect the chattelCausation: between the act and damage, between the act and intentDamage: dispossession itself is damage, if no dispossession, must provedamage in the form of substantial loss of use, or impairment of condition,quality, or valueiii.Differences between trespass to land and trespass to chattels Trespass to land: no damage, immoveable propertyTrespass to chattels: damage, moveable propertyiv.Difference between tort of trespass and tort of nuisanceTrespass: actual invasionNuisance: projection of light, noise, vibrationsc)Conversioni.Definition: a person intentionally exercises exclusive control over thepersonal property of another without permission so that the actor justly be required to pay the other the full value of the chattel.conversion vs. larceny::tort law vs. criminal lawii.Elements:A ct: interferes with the plaintiff’s right of possession in the chattel thatis serious enough in nature or consequence to warrant the defendantpay the full valueIntent: to interfere with the plaintiff’s right of possession in the chattelCausation: between the act and resultDamage:iii.Differences between the trespass to chattels and conversiona)DegreeTresspass to chattels:low-----plan to pay backConversion:high-----keep it foreverb)RemedyTresspass to chattels:pay the damageConversion:pay the full value(fair market value) or replevin(return ofthe property),at the plaintiff’s electione.g.1:steal the book；want to borrow the book for a while without permission （lost the temporary ownership of the book）e.g2:take the bike for a while----trespass; a car accident destroy the bike-------conversionstuff that has been destroyed totally or taken forever:conversionstuff that has been borrowed for a while to be used: trespass to chattelsiv.Ways(types)Acquisition of property without justificationWrongful transfer of the chattelSubstantially changing of the chattelSeverely damaging or destroying the chattelMisusing the chattelv.Subject matterBoth tangible and intangible that is reduced to physical form, such as apromissory note, and documents in which title to chattel is merged, like abill of lading.4.Intentional torts to economic and dignity interestsa)Defamationi.Definition: defamation is the false communications made with the intentionof harming the reputation of an individual or a corporation.(dignitaryinterests)ii.Forms: slander (oral) and libel(written)1.Slander Consists of spoken words, transitory gestures, and other less-permanent and less-harmful forms of communications.2.Libel consists of the publication of defamatory matter by recording inwriting or other permanent form or by any other form of communicationwhich has the similar potentially harmful qualities and characteristics.3.Slander per se1. A crime involving moral turpitude2.Having a loathsome disease3.Being incompetent to practice a business, trade, or profession4.Being an unchaste woman or serious sexual misconductiii.Elements:1.a defamatory statement(both oral and written)on the defendant2.the language must be of or concerning the plaintiff3.a publication to a third person who understands it4.plaintiff’s reputation be harmed by the defamatory statement5.specific damage: pecuniary loss, include a loss of a job, a prospective giftor inheritance, an advantageous business relationship, or customers,slander-12345 slander per se-1234 libel-1234ps:statement must be false in order to sue defamation(but it is not theburden of the plaintiff, but the sufficient defense)iv.Differences between slander and libel-proof of damage1.Libel-actionable per se, without proof of injury, general damage is presumed2.Slander-must prove specific damage, unless the slander is slander per se. v. A public figure or involves a matter of public concern2 elements: falsity: the defamatory language must be fault（normally itis the burden of the defendant）Malice: Fault on the defendant as to the falsity（mistakenly make the accusation will not constitute thedefamation of the public figure）vi.Who is the plaintiff? Why it is important?1.Who: Must be living person as well as on behalf of corporations,partnerships, unincorporated associations, and non-profit institutions.(adeceased person’s reputation can’t be vindicated, but if the defamation of the dead may reflect the living, it’s okay.)2.Reason: to determine the feature of the case, common person or publicfigure; It requires “of or concerning plaintiff”------standing to sue.vii.Defensesa)Consent---complete defenseb)Truth---best defensec)Privilegesi.Absolute privilege(5 types)Applied in cases involving judicial proceedings,legislative proceedings,actions of the executive branch,communications between spouses,compelled broadcasts or publications required by law.ii.Qualified privilege-should not be abusedApplied when circumstances warrantFactors considered: the relationship between the publisher and therecipient; the risk posed to the interests of the publisher, therecipient or others; whether the information was solicited orvolunteered; the likelihood that the information will enable therecipient to take effective action to avoid the risk of harm fromcoming to fruition; whether the plaintiff previously engaged inconduct wrongful to the publisher, the recipient or the public ingeneral.E.g. the author of the reports of public proceedings; a debtorexplaining to a collection agency his reason for not paying viii.mitigating factorsreduce the severity or aggravation of the defamation:1)no malice（intent）;2)retraction of statement3)provoked anger ——presuppose the statement is trueCase 21 Hedgpeth v. ColemanProcedural history:first tried in Superior Court, Granville County, motion allowed as to the alleged slander and blackmail, and denied as to the alleged libel. Defendant excepted and appealed to Supreme Court of North Carolina.Facts:Coleman (D), a merchant, got his storehouse and safe stolen. Soon after that crime, Hedgpeth (P), a teenage boy, received a note of unavowed authorship, which asked him to turn in the stolen stuff otherwise a disclosure of the crime would be brought against him.Hedgpeth turned to help, which inevitably divulged the note’s content to others. And then an expert testified that the note was written on a certain typewriter, which would warrant a fact that the defendant was responsible for this typewritten note of unavowed authorship.Then the plaintiff brought a suit against defendant.Issue:1. Did the judge properly instructed the jury with the expert’s testimony as evidence in the trial?2. Does communicating of the defamatory content, which is directly to the plaintiff himself constitute a publication?Holding:1. Yes2. YesReasons:1. As the testimony of an expert ought neither to be blindly accepted nor arbitrarily rejected, so the question whether it is to be considered like other evidence or received with caution may depend upon the circumstances developed in the trial. And surely the judge can instruct the jury to find the facts upon their own sound judgment.2. The issues of this case mainly concern the publication element of defamation. We can crack the publication into two parts to analyze: creation and communication. In this case, the jury agreed that the defendant was liable for the creation of the letter. As to the publication, it’s a little complicated here. To establish a prima facie case of defamation, publication of the defamatory language must be communicated to a third person who understands it. But here in this case, the letter was delivered to the plaintiff who was actually defamed. And it’s the plaintiff himself who divulged the defamatory language to others. So can this establish a prima facie case? A general rule is that the communication of libelous matter to the person defamed does not of itself constitute a publication. But the ultimate concern is the relation between the writing of the paper and the disclosure of its contents by the plaintiff. Exceptions are based upon the principle that the act of disclosure arises from necessity. And that necessity can be superinduced by a fear. Considering the plaintiff’s immaturity and the character of the accusation and menace conta ined in the letter, it’s quite natural that the plaintiff would turn to someone for help and advice, which will definitely lead to the disclosure of the letter. With knowledge of situation above, the defendant must have foreseen the plaintiff's necessary exposure of the letter as the natural and probable result of the defamation. Obviously, the act of the defendant was the proximate cause of the publication. And a prima facie case is well established.Judgment:b)Invasion of privacyprivacy:1)not about true or false as defamation2)everyone has the right of his or her own privacy：likeness ，staying alone（zone of safety）3)hard to understand4)right of solitude being infringed5)irrelevant personal stuff to the casei.Intrusion(intrusion upon seclusion)1.Definition: a person’s privacy is physically invaded2.Elements: (3)physical intrusions into such places as plaintiff’s home or hotel room orpryingthe intrusion must be offensive or objectionable to a reasonable personthe thing into which there is prying or intrusion is private ii.public disclosure of private matters1.definition: information, private in character, is exposed to the public gaze.2.Elements: (3)disclose a private matter to public, which is not of legitimate concernhighly offensive to a reasonable persondamage3.Differences of the” publication” elementDafamation-any third person who understands itpublic disclosure of private matters-the public at large, or to so manypersons that it may be regarded as public knowledge.iii.false light1.Definition: one publishes false material designed to make a person look bad.2.Relationship with defamationNot necessary be a defamatory one, although it very often is.3.Difference between it and disclosure of private matters1.Disclosure-truth false light-lie2.Disclosure-involves one’s private or secret mattersfalse light-invent the matter disclosed4.Elements: (4)publicity to false informationwith actual malicehighly offensive to a reasonable persondamageiv.Appropriation1.Definition:a person’s name, picture, or other likeness is used for commercialadvantage without the person’s consent.2.Elements:(2)Unauthorizeduse of name, picture, or other likenesswithout consent orpermission,not incidentallyfor the defendant’s benefit ,not so much as a proprietary onenot accidentally mentioned the name in the newspaper or advertisement or accidentally show up in a photo or newsv.Defenses1.Consent2.Privileges: absolute and qualified privilegesTruth, inadvertence, good faith, and lack of malice are not good defenses.Case 23 Carl H. Hamberger v. Clifford C. EastmanProcedural history:Carl H. Hamberger brought companion suits for invasion of their privacy against Clifford C. Eastman. The defendant moved to dismiss the cases, the trial court reversed and transferred the cases to the Supreme Court without ruling.Facts:Appellants rented a dwelling house to the appellee. However, the appellee, wholly without the knowledge and maliciously installed and concealed a listening and recording device in their dwelling house. What’s more, the device was concealed in an area adjacent to the bed occupied by the appellant.Issue:Whether the action by Clifford C. Eastman constitutes an invasion to privacy?Holding:YesReasons:The tort of intrusion upon P’s solitude or seclusion is not limited to a physical invasion of his home or his room or his quarters, the principle has been extended to eavesdropping upon private conversations by means of wire tapping and microphines.Liability exists only if the defen dant’s conduct was such that he should have realized that it would be offensive to persons of ordinary sensibilities. It is only where the intrusion has gone beyond the limits of decency.The tort of intrusion upon seclusion does not require publicity and communication to third persons.Judgment:The motion to dismiss should be denied.Remanded.Case 24 Toniann Diaz v. Oakland Tribune, IncProcedural history:。
美国法律损害性赔偿案例(3篇)
第1篇一、案件背景1982年，美国密歇根州发生了一起因汽车安全带设计缺陷导致的严重车祸。
受害者汤普森在车祸中不幸身亡，其家属随后将福特汽车公司告上法庭，要求其承担损害性赔偿责任。
这起案件引起了广泛关注，成为了美国损害性赔偿领域的经典案例。
二、案件经过1. 案件起因1982年，汤普森驾驶一辆福特汽车，在高速公路上行驶时，由于安全带设计缺陷，导致其在车祸中未能及时固定身体，最终不幸身亡。
汤普森家属认为，福特汽车公司的安全带设计存在严重缺陷，导致汤普森在车祸中丧生，因此将福特汽车公司告上法庭。
2. 庭审过程在庭审过程中，汤普森家属提出了以下诉求：（1）要求福特汽车公司赔偿因其安全带设计缺陷导致的汤普森死亡损失；（2）要求福特汽车公司承担因安全带设计缺陷给其他消费者带来的潜在风险。
福特汽车公司则辩称：（1）安全带设计符合当时行业标准；（2）事故发生时，汤普森未能正确使用安全带。
3. 法院判决经过审理，法院认为福特汽车公司的安全带设计确实存在缺陷，且该缺陷可能导致消费者在车祸中受到严重伤害。
因此，法院判决福特汽车公司承担损害性赔偿责任，赔偿汤普森家属经济损失。
三、案件影响1. 损害性赔偿原则的确立汤普森诉福特汽车公司案件确立了美国损害性赔偿原则，即当被告因自身原因导致原告受到损害时，被告应承担相应的赔偿责任。
这一原则为美国损害性赔偿制度奠定了基础。
2. 汽车安全带行业的改进案件发生后，福特汽车公司及其他汽车制造商开始关注汽车安全带设计问题，加大研发力度，改进安全带设计，以提高汽车安全性。
3. 消费者权益保护意识的提高汤普森诉福特汽车公司案件引起了社会广泛关注，消费者权益保护意识得到提高，消费者在购买汽车时更加关注汽车的安全性。
四、案例分析1. 损害性赔偿原则的应用本案中，法院依据损害性赔偿原则，判定福特汽车公司因安全带设计缺陷导致汤普森死亡，应承担损害性赔偿责任。
这体现了美国法律在保护消费者权益方面的作用。
美国法律侵权案例分析(3篇)
第1篇一、引言侵权行为是指行为人违反法律规定的义务，侵害他人合法权益，给他人造成损害的行为。
在美国，侵权法是私法的重要组成部分，对于维护社会秩序、保障公民权益具有重要意义。
本文将以一起典型的美国法律侵权案例为切入点，对侵权行为的构成要件、法律责任以及赔偿范围等方面进行分析。
二、案例背景某年，美国加利福尼亚州某居民张先生（以下简称张）驾驶一辆轿车在高速公路上行驶。
在行驶过程中，张突然发现前方一辆大货车刹车失灵，车辆失控冲向路边，张紧急避让，导致车辆失控，撞击路边的一棵大树。
事故发生后，张受伤住院，车辆严重损坏。
经调查，事故原因是大货车司机李某（以下简称李）在驾驶过程中饮酒，导致反应迟钝，刹车失灵。
张认为李某的违法行为造成了他的损害，要求李某承担侵权责任。
三、侵权行为的构成要件侵权行为的构成要件包括四个方面：违法行为、损害事实、因果关系和过错。
1. 违法行为侵权行为首先是违法行为，即行为人违反了法律规定。
在本案中，李饮酒驾驶，违反了《美国交通法》的相关规定，属于违法行为。
2. 损害事实侵权行为必须给他人造成损害。
在本案中，张在事故中受伤，车辆严重损坏，符合损害事实的构成要件。
3. 因果关系侵权行为与损害事实之间必须存在因果关系，即侵权行为是损害事实发生的原因。
在本案中，李的违法行为导致了张的损害，因此二者之间存在因果关系。
4. 过错侵权行为的发生必须是行为人有过错。
在本案中，李饮酒驾驶，存在过错。
四、法律责任根据美国侵权法，侵权行为人应当承担以下法律责任：1. 民事责任民事责任是指侵权行为人应当承担的赔偿损失、恢复原状等责任。
在本案中，李应当赔偿张的医药费、误工费、车辆维修费等损失。
2. 刑事责任如果侵权行为构成犯罪，侵权行为人还应承担刑事责任。
在本案中，李饮酒驾驶，可能构成危险驾驶罪，应当承担刑事责任。
五、赔偿范围根据美国侵权法，赔偿范围包括以下几方面：1. 直接损失直接损失是指侵权行为直接给他人造成的经济损失。
英美法律案例法(3篇)
第1篇案例背景：普莱斯诉约翰逊案是美国历史上著名的法律案例之一，它涉及到了合同法、侵权法以及个人责任等多个法律领域。
此案发生在19世纪末的美国，具体时间是1892年。
原告普莱斯是一名农民，被告约翰逊是一名医生。
普莱斯因为约翰逊的诊疗失误而遭受了严重的身体伤害，于是将约翰逊告上法庭。
案情简介：普莱斯在约翰逊的诊所接受了治疗，由于约翰逊的误诊，普莱斯被错误地诊断为患有肺结核。
根据当时的医学知识，肺结核是一种传染性疾病，因此普莱斯被迫隔离治疗。
然而，普莱斯实际上并不患有肺结核，这种隔离给他带来了巨大的精神压力和经济负担。
普莱斯在治疗期间，身体和精神状况均受到严重影响，甚至导致他失去了部分劳动能力。
普莱斯在治疗结束后，向约翰逊提出了索赔，要求赔偿其因误诊而遭受的损失。
约翰逊拒绝赔偿，理由是普莱斯并未直接遭受财产损失。
普莱斯随后将约翰逊告上法庭，要求法院判决约翰逊赔偿其因误诊而遭受的精神损害和身体伤害。
法院判决：初审法院审理了此案，并做出了对普莱斯不利的判决。
初审法院认为，普莱斯并未直接遭受财产损失，因此无法获得赔偿。
普莱斯不服判决，向州最高法院提起上诉。
州最高法院审理了此案，并做出了有利于普莱斯的判决。
法院认为，虽然普莱斯并未直接遭受财产损失，但他遭受了严重的身体和精神伤害，这已经构成了对他个人权益的侵犯。
根据侵权法原则，被告约翰逊应当承担相应的法律责任。
法院进一步指出，医生在诊疗过程中应当尽到合理的注意义务，以确保患者的健康和生命安全。
约翰逊的误诊行为已经违反了这一义务，因此他应当对普莱斯的损失承担赔偿责任。
判决结果：州最高法院判决约翰逊赔偿普莱斯因误诊而遭受的精神损害和身体伤害。
此案成为美国法律史上的一个里程碑，对后来的合同法和侵权法产生了深远的影响。
案例意义：普莱斯诉约翰逊案在法律史上具有重要的意义，主要体现在以下几个方面：1. 个人权益保护：此案强调了个人权益在法律中的重要性。
即使没有直接遭受财产损失，个人权益的侵害同样应当受到法律的保护。
英美法的变化及典型判例
• 根据传统的普通法契约理论，对价是不可缺少的要件，协议若 不具有对价，则不成其为契约，不具有法律强制力。显然，在 这个判例中，对法律的公平正义的追求被置于重要的位置。
1837 Priestley v. Fowler案
• 在生产和工作中，雇员受到的损害如果是由于另 一雇员的过失 造成的，则受害雇员不能向雇主提起诉讼要求赔偿，只有当雇 主个人的过 失行为造成雇员的损害时，雇员才可以向雇主提起 诉讼。雇主不对由于同伴工人的过失引起的损害承担责任。 • 一般认为,该案真正确立了同伴工人过失规则(fellow-servant rule)。1948年为《法律改革（人身伤害）法》所废止。从此， 劳工赔偿案件不再适用自冒风险，而采用严格责任及替代责任。
1868 Rylands v. Fletcher案
• 被上诉人（一审原告）Fletcher拥有和开采一家矿场，地下有 一些竖坑与上诉人（一审被告）Rylands的土地相邻。这些竖 坑将原告的地下作业与被告的地下作业联接了起来，但是，原 告被告双方都不知道这些旧的而且不再使用的采矿竖坑的存在。 被告是一家水磨坊的业主，他在他的土地上建造一个水库，他 们雇佣有能力的承包商施工。在建造水库时，这些承包商发现 了废弃的矿竖井，但是没有适当地填充。当水库建成并蓄水时， 水冲进竖井，淹没了原告的矿。原告提起了诉讼。 • 该案认为：土地所有人在非依自然方法使用 其土地过程中，为 了自己的目的，在土地上堆放物品，应就该物品逃逸而造成的 他人的 损害负赔偿责任，而无论其是否具有过失。 • 贵族院以此案件确立了一种新的独立的侵权行为形式，即一种 严格责任。在英国，这一原则最初适用于采矿、建筑、交通等 存在特别危险的部门，以后又扩大适用于原子能利用领域、动 物持有人的责任、环境污染责任等方面。
英美侵权行为典型案例分析
英美侵权行为典型案例分析：1、自愿承担风险问题：1）一个装卸工人上方有一个起重机，他知道可能有危险。
他曾经对此提出过抗议，但起重机在移走之前他继续在危险状态下工作，最后他受了伤并起诉了他的雇主。
判决的结果是，他知道危险，一方面，继续在危险下工作，并不是他成为一个自愿者，因为他并不是真正的统一；另外一个方面，如果一个雇员遵从他的雇主的指示而行为并因此受伤，那么他几乎不被认为是一个自愿者，除非他面临的危险对他的工作而言是必需的或是经常性的事故。
2）一个女孩搭乘被告的便车，她知道他喝了酒，也知道他已经喝醉了。
在正常情况下，她应该乘坐公共汽车。
判决结果是，上述事实不能使原告成为一个自愿者，她以被告过失侵权行为而胜诉。
自愿承担风险应注意的问题：（1）被告的行为依赖于侵权行为发生前原告的同意（得到事先同意的许可），则被告可免除责任；（2）尺度是：是否存在对一种临近危险的“真实同意”，“知道”危险的存在不代表“自愿”承担这一风险2、不法侵害包括对土地的不法侵害、对动产的不法侵害、对人身的不法侵害特点：1）一种不法侵害包括对设计原告土地、货物或个人的“直接”的不法侵害；2）不法侵害的成立不需要实际的损害，如没有合法授权的人，在他人土地上行走，即使没有损害发生，也是一种不法侵害，原告无须证明存在特殊的损害。
对人身的不法侵害：威胁、殴打、错误监禁只有一种行为造成了“即可暴力的合理恐惧”，这种行为才可能是一种威胁。
不如，原告不能看见威胁的行为，只是后来听说了这种威胁，那么就不存在威胁。
相似的，如果被告离原告非常遥远，以致于他不能形成一个“即刻”的殴打，那么就不存在威胁。
错误监禁是指“任何”形式的“对人身自由不适当的剥夺”，这种剥夺不必定通过力量或监禁的形式，存在非法组织的行为就足够了。
注意的地方：1）“剥夺”必须是完全的，如果原告有“合理的”方式离开，那么就不存在错误监禁；2）仅仅没有为个人提供方便的房屋出口，不构成错误监禁3、过失“过失是一个理智的人没有去做他应该做的某事，或者一个文雅和理智的人做了他不应该做的某事。
用英美法律分析一个案例(3篇)
第1篇一、案件背景本案涉及一名员工John Doe因工作原因遭受精神损害，向其雇主XYZCorporation提起诉讼。
John Doe声称在任职期间，由于公司管理层的不当行为，导致其遭受了严重的心理压力，进而导致了精神损害。
本案将在英美法律框架下进行分析。
二、英美法律概述1. 英国法律体系英国法律体系属于普通法系，其特点为判例法。
英国法院在审理案件时，会参考以往相似案件的判决，形成先例，对后续案件具有约束力。
2. 美国法律体系美国法律体系同样属于普通法系，但其法律体系较为复杂，包括联邦法律和州法律。
美国法院在审理案件时，会参考联邦最高法院的判例，以及州最高法院的判例。
三、案件分析1. 案件事实John Doe在XYZ Corporation担任高级管理人员，因工作原因与公司管理层产生了矛盾。
在公司内部沟通无效的情况下，John Doe向公司高层反映问题，但问题并未得到解决。
在此过程中，John Doe感受到了巨大的心理压力，最终导致其精神损害。
2. 英美法律分析（1）英国法律分析根据英国法律，雇主有责任为员工提供一个安全、健康的工作环境。
在本案中，John Doe声称其因工作原因遭受了精神损害，需要证明以下两点：a. 公司管理层的不当行为确实存在，并导致了John Doe的精神损害。
b. 公司管理层的不当行为违反了英国法律关于工作环境的规定。
如果John Doe能够证明以上两点，他可能获得胜诉。
英国法院会参考以往相似案件的判决，如1977年的Watts v. Filtronic Ltd. 一案，该案中法院判决雇主对员工因工作压力导致的精神损害负有责任。
（2）美国法律分析在美国，John Doe可能需要证明以下两点：a. 公司管理层的不当行为确实存在，并导致了John Doe的精神损害。
b. 公司管理层的不当行为违反了美国联邦或州法律关于工作环境的规定。
如果John Doe能够证明以上两点，他可能获得胜诉。
英美侵权法案例
英美侵权法案例自愿承担风险【英国】怀特是一位有经验的老爷车竞赛车手，他曾经参加过一些由本案被告俱乐部所组织的比赛。
在竞赛场的入口处及赛道旁都张贴有告示，上书：“公开警告：赛车竞赛危险，进入该场地的条件是：所有与该活动之动议和/或组织和/或会议行为有关的人......都豁免于这样的责任，即观众或持票人发生的致命或者其他的损害或人身伤害责任”。
因为是参赛选手，怀特没有买票就进入了赛场。
在观看一场他未参加的竞赛时，他站在一根主杆旁，所有安全绳都系在这根主杆上，而他应该在这些绳子的后面，一辆赛车跑出赛道，撞绕在绳子上，把绳子拉紧，结果将主杆从地里拔起，主杆正击中了怀特，导致了他的死亡。
成文法授权1860年，被告是铁路公司，有成文法的授权运行蒸汽式火车头，火车头与铁轨碰撞所发出的火花损害了原告。
判决的结果是：因为火车头是以全部合理技术和注意而制造出来的，而且不可能完全防止火花的溅出。
所以成文法的授权豁免了铁路公司的侵权行为责任，原告可以依该成文法规定的补偿获得补偿。
火花溅出所发生的损害，在国早期的普通法中一直是可诉讼的侵权行为，但在这里被成文法的授权所取代。
紧急避险这是发生在19世纪的一个名案。
1895年12月24日，旧金山某地发生一场大火，消防队赶来救火，原告的房屋处在正在燃烧房屋的旁边，大火即将要烧到原告的房子。
原告拼命地从屋里往外搬运家里的财物，被告是消防队的负责人，为了防止大火蔓延，他命令将原告的房子炸掉，由此毁坏了原告的房屋及财产。
原告提起侵权行为诉讼，他声称：如果消防队不阻止他们的话，那么即使不能够移出所有的物品，他们也可以从房子里抢出更多的东西。
因此，原告要求被告承担因爆炸而毁坏原告房屋及财产的损失。
被告抗辩道，依照他的工作性质和职权范围，他有权利毁除掉该房屋。
在第一审中，陪审团作出了有利于原告的判决，被告不服提起上诉。
此案到了加州最高法院，莫利首席大法官给出了他的法律意见书。
神力行为被告是一艘汽船的船主。
英国美国的法律案例分析(3篇)
第1篇一、背景介绍随着互联网技术的飞速发展，个人隐私保护问题日益凸显。
Facebook作为全球最大的社交网络平台之一，其用户数据被广泛收集、分析和利用。
然而，Facebook 在收集和使用用户数据过程中，存在侵犯用户隐私权的问题。
2018年，英国用户代表对其提起诉讼，要求Facebook赔偿因隐私权被侵犯而遭受的损失。
二、案情概述原告：英国用户代表被告：Facebook案件起因：Facebook在未经用户同意的情况下，收集、使用和分享用户数据，侵犯了用户隐私权。
案件经过：1. 原告收集证据，证明Facebook在2018年之前未经用户同意，收集、使用和分享用户数据。
2. 原告向英国法院提起诉讼，要求Facebook赔偿因隐私权被侵犯而遭受的损失。
3. 英国法院受理此案，并对Facebook的隐私保护措施进行调查。
4. 英国法院判决Facebook败诉，要求其赔偿原告损失。
三、法律分析1. 英国隐私权法律体系英国隐私权法律体系以《欧盟通用数据保护条例》（GDPR）为基础，旨在保护个人数据免受未经授权的收集、处理和传播。
根据GDPR，个人有权要求访问、更正、删除其数据，并有权反对数据处理。
2. Facebook侵犯隐私权的行为（1）未经用户同意收集数据：Facebook在用户注册过程中，未明确告知用户其数据将被用于广告、分析等目的，侵犯了用户知情权。
（2）未经用户同意使用数据：Facebook在未经用户同意的情况下，将用户数据用于广告、分析等目的，侵犯了用户自主决定权。
（3）未经用户同意分享数据：Facebook与第三方公司共享用户数据，未经用户同意，侵犯了用户隐私权。
3. 英国法院判决英国法院判决Facebook败诉，主要基于以下理由：（1）Facebook在收集、使用和分享用户数据过程中，未充分尊重用户隐私权，违反了GDPR相关规定。
（2）Facebook未采取有效措施保护用户数据，导致用户隐私权受到侵犯。
英美法系中因独创性低而不受著作权保护的案例
英美法系中因独创性低而不受著作权保护的经典案例
案例名称：
1991年费斯特出版公司诉乡村电话公司案
（Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co.）
案件基本内容：
乡村电话公司为堪萨斯州西北部的几个社区提供电话服务，并发布了一本列有人名、城市以及该公司当地用户电话号码的电话薄。
费斯特为一家专门销售区域范围内电话簿的出版公司，其出版的电话薄覆盖范围更广，包含了乡村电话公司的服务范围。
在未经允许的情况下，费斯特出版公司使用了乡村电话公司电话簿的内容，将其作为自家公司出版的电话簿内容的一部分。
因此，乡村电话公司状告费斯特出版公司侵权。
法官裁定：
乡村电话公司对其出版的电话簿不享有版权。
“仅仅是投入劳动，不能使作品具有独创性，而要求这种投入必须具备少量的创造性。
”
法理分析：
英美法系中，作品要获得版权法的保护，需具备三点：一、原创性；二、由作者创作，而非机器或动物创作；三、固定在一定的表达媒介上。
其中最重要的是原创性。
原创性，应该具备两个要素：一、由作者独立创造，而非抄袭他人作品；二、具有最低程度的创造性。
美国最高法院认为按字母顺序排列的电话本连最低程度的创造性都满足不了，因为这样排列是该行业的传统实践，虽然该公司花费大量心血收集这些数据，但是并没有体现任何创造性，与版权法的宗旨不一致，因而不受版权法的保护。
关于英美法律制度的案例(3篇)
第1篇一、引言法律制度是国家治理的重要组成部分，英美法律制度作为世界上最为成熟和具有代表性的法律制度，其司法实践中的典型案例往往能反映出各自法律制度的特色和优势。
本文将以美国“辛普森杀妻案”和英国“辛普森案”为案例，对比分析英美法律制度在侦查、起诉、审判和执行等方面的异同。
二、美国“辛普森杀妻案”1. 案件背景1994年6月12日，美国著名橄榄球运动员奥伦·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼在洛杉矶一家公寓前被枪杀。
洛杉矶警方在调查过程中，发现辛普森有重大作案嫌疑。
随后，辛普森被警方逮捕，并面临谋杀罪的指控。
2. 侦查与起诉在美国，侦查和起诉工作主要由检察官负责。
在辛普森案中，洛杉矶检方迅速对案件展开侦查，收集证据。
然而，在起诉阶段，检方却遇到了困难。
首先，警方在搜查辛普森住所时，发现了一些血迹，但未能确定其来源。
其次，警方在调查过程中，未能找到直接指向辛普森的证据。
此外，辛普森的律师团队对证据进行了大量质疑，使得检方难以将案件起诉至法院。
3. 审判1995年，辛普森案在洛杉矶刑事法庭开庭审理。
在审判过程中，辛普森的律师团队充分利用了美国法律制度中的无罪推定原则，对检方提供的证据进行了质疑。
最终，陪审团经过长达13天的审议，裁定辛普森无罪。
4. 执行虽然陪审团裁定辛普森无罪，但他在此过程中被大量媒体曝光，形象受损。
此外，辛普森还因非法侵入他人住宅、非法持有枪械等罪名被判刑。
三、英国“辛普森案”1. 案件背景英国“辛普森案”与美国“辛普森杀妻案”在时间上相隔近30年。
2012年，英国著名足球员安德鲁·辛普森的前妻雷切尔·乌伊苏帕尔在伦敦家中被勒死。
伦敦警方在调查过程中，发现辛普森有重大作案嫌疑，并将其逮捕。
2. 侦查与起诉在英国，侦查和起诉工作由警方和检方共同负责。
在辛普森案中，伦敦警方迅速对案件展开侦查，收集证据。
随后，检方以谋杀罪对辛普森提起公诉。
英美法律小故事案例(3篇)
第1篇一、案件背景艾伦诉约翰逊案是一起发生在英美国家的经典法律案例，涉及侵权责任和赔偿问题。
案件发生在20世纪80年代，案情如下：艾伦和约翰逊是邻居，两家住宅相邻。
约翰逊在自家的后院修建了一个游泳池，但未在游泳池周围设置任何安全设施。
艾伦的儿子在一次玩耍时不慎掉入游泳池，不幸身亡。
艾伦将约翰逊告上法庭，要求其承担侵权责任。
二、案件争议焦点本案的争议焦点在于约翰逊是否应当承担侵权责任，以及应当承担多大的责任。
1. 约翰逊是否应当承担侵权责任？根据英美侵权法，侵权责任的构成要件包括四个方面：违法行为、损害事实、因果关系和过错。
在本案中，约翰逊在自家的后院修建游泳池，未设置安全设施，导致艾伦的儿子不幸身亡，构成了违法行为。
同时，艾伦的儿子死亡的事实与约翰逊的违法行为之间存在因果关系。
因此，约翰逊应当承担侵权责任。
2. 约翰逊应当承担多大的责任？根据英美侵权法，侵权责任的承担方式主要包括赔偿损失、赔礼道歉、恢复原状等。
在本案中，艾伦要求约翰逊赔偿其儿子的死亡损失。
那么，约翰逊应当承担多大的责任呢？三、法院判决1. 约翰逊应当承担侵权责任。
法院认为，约翰逊在自家的后院修建游泳池，未设置安全设施，对周围环境构成了安全隐患，给他人造成了损害。
根据侵权法的相关规定，约翰逊应当承担侵权责任。
2. 约翰逊应当赔偿艾伦儿子的死亡损失。
法院认为，艾伦的儿子死亡是由于约翰逊的违法行为导致的，约翰逊应当承担相应的赔偿责任。
具体赔偿金额，法院根据以下因素进行判决：（1）艾伦儿子的年龄、性别、健康状况等个人因素；（2）艾伦家庭的实际损失，包括丧葬费、精神损害赔偿等；（3）约翰逊的经济能力，以及其违法行为的性质和严重程度。
四、案例分析艾伦诉约翰逊案是一起典型的英美侵权法案例，具有以下特点：1. 侵权责任的构成要件明确。
本案中，法院明确了侵权责任的构成要件，包括违法行为、损害事实、因果关系和过错。
2. 赔偿责任的承担方式多样。
本案中，法院根据实际情况，判决约翰逊承担赔偿责任，包括赔偿损失、赔礼道歉、恢复原状等。
英美侵权行为典型案例分析
英美侵权行为典型案例分析：1、自愿承担风险问题：1）一个装卸工人上方有一个起重机，他知道可能有危险。
他曾经对此提出过抗议，但起重机在移走之前他继续在危险状态下工作，最后他受了伤并起诉了他的雇主。
判决的结果是，他知道危险，一方面，继续在危险下工作，并不是他成为一个自愿者，因为他并不是真正的统一；另外一个方面，如果一个雇员遵从他的雇主的指示而行为并因此受伤，那么他几乎不被认为是一个自愿者，除非他面临的危险对他的工作而言是必需的或是经常性的事故。
2）一个女孩搭乘被告的便车，她知道他喝了酒，也知道他已经喝醉了。
在正常情况下，她应该乘坐公共汽车。
判决结果是，上述事实不能使原告成为一个自愿者，她以被告过失侵权行为而胜诉。
自愿承担风险应注意的问题：（1）被告的行为依赖于侵权行为发生前原告的同意（得到事先同意的许可），则被告可免除责任；（2）尺度是：是否存在对一种临近危险的“真实同意”，“知道”危险的存在不代表“自愿”承担这一风险2、不法侵害包括对土地的不法侵害、对动产的不法侵害、对人身的不法侵害特点：1）一种不法侵害包括对设计原告土地、货物或个人的“直接”的不法侵害；2）不法侵害的成立不需要实际的损害，如没有合法授权的人，在他人土地上行走，即使没有损害发生，也是一种不法侵害，原告无须证明存在特殊的损害。
对人身的不法侵害：威胁、殴打、错误监禁只有一种行为造成了“即可暴力的合理恐惧”，这种行为才可能是一种威胁。
不如，原告不能看见威胁的行为，只是后来听说了这种威胁，那么就不存在威胁。
相似的，如果被告离原告非常遥远，以致于他不能形成一个“即刻”的殴打，那么就不存在威胁。
错误监禁是指“任何”形式的“对人身自由不适当的剥夺”，这种剥夺不必定通过力量或监禁的形式，存在非法组织的行为就足够了。
注意的地方：1）“剥夺”必须是完全的，如果原告有“合理的”方式离开，那么就不存在错误监禁；2）仅仅没有为个人提供方便的房屋出口，不构成错误监禁3、过失“过失是一个理智的人没有去做他应该做的某事，或者一个文雅和理智的人做了他不应该做的某事。
英美法律的案例(3篇)
第1篇一、案件背景John Doe（化名），男性，35岁，是一名普通的上班族。
XYZ Corporation 有限公司（化名）是一家跨国科技公司，主要从事软件开发和信息技术服务。
2018年，John Doe 因涉嫌在工作中泄露公司机密而被 XYZ Corporation 有限公司解雇。
John Doe 认为公司的解雇行为违法，遂向英国法院提起诉讼。
二、案件争议焦点1. John Doe 是否违反了公司保密协议？2. XYZ Corporation 有限公司的解雇行为是否合法？3. John Doe 是否因此遭受了不当解雇？三、案件事实1. 保密协议在 John Doe 加入 XYZ Corporation 有限公司之前，他签署了一份保密协议，约定在任职期间及离职后五年内不得泄露公司机密。
John Doe 在工作中接触到了公司多项机密信息，包括客户资料、技术秘密等。
2. 泄露机密2018年5月，John Doe 因个人原因向一家竞争对手泄露了 XYZ Corporation 有限公司的部分机密信息。
公司调查后，证实了这一行为，遂决定解雇 John Doe。
3. 解雇程序在解雇 John Doe 之前，XYZ Corporation 有限公司进行了内部调查，并提供了相应的证据。
解雇过程中，公司通知了 John Doe，并给予了申辩机会。
然而，John Doe 认为解雇程序不合法，遂向英国法院提起诉讼。
四、法院判决1. 保密协议的效力英国法院认为，John Doe 签署的保密协议合法有效，他应当遵守协议约定，不得泄露公司机密。
2. 解雇行为的合法性英国法院认为，XYZ Corporation 有限公司在解雇 John Doe 之前已经进行了内部调查，并提供了相应证据。
此外，公司通知了 John Doe，并给予了申辩机会，符合法律规定。
因此，法院认为 XYZ Corporation 有限公司的解雇行为合法。
英国美国的法律案例分析(3篇)
第1篇一、案件背景随着全球科技产业的快速发展，知识产权保护日益成为企业竞争的核心要素。
苹果公司（Apple Inc.）和三星电子（Samsung Electronics Co.）作为全球领先的科技企业，在智能手机市场的竞争尤为激烈。
2011年，苹果公司在美国加州北区地方法院对三星电子提起专利侵权诉讼，指控三星电子的Galaxy系列智能手机侵犯了其多项专利权。
此案引发了全球范围内的广泛关注，成为知识产权保护领域的典型案例。
二、案件事实1. 苹果公司的专利权苹果公司声称其拥有多项与智能手机相关的专利权，包括外观设计专利、实用新型专利和发明专利。
其中，外观设计专利主要涉及iPhone的正面设计，包括边框、按钮和屏幕布局；实用新型专利主要涉及iPhone的滑动解锁技术；发明专利主要涉及iPhone的触摸屏技术、数据同步技术等。
2. 三星电子的产品三星电子的Galaxy系列智能手机在上市后迅速占领了全球市场，其外观设计、功能特性与苹果公司的iPhone存在诸多相似之处。
苹果公司认为，三星电子的产品侵犯了其多项专利权。
3. 诉讼过程2011年4月，苹果公司在美国加州北区地方法院对三星电子提起专利侵权诉讼。
随后，双方在法庭上进行了激烈的辩论。
苹果公司提供了大量证据，证明三星电子的产品侵犯了其专利权。
三星电子则辩称，其产品与苹果公司的专利之间存在合理避让，且在产品设计过程中已经采取了必要的技术手段。
2012年8月，法庭初步裁定三星电子侵犯了苹果公司的三项外观设计专利。
随后，双方就赔偿金额进行了谈判。
2013年11月，法庭最终裁定三星电子需向苹果公司支付12.3亿美元的赔偿金。
三、法律分析1. 专利侵权认定在专利侵权案件中，法院需对以下三个要素进行判断：（1）专利权的有效性：法院需确认苹果公司的专利权是否有效，即是否满足新颖性、创造性和实用性等要求。
（2）侵权行为的成立：法院需判断三星电子的产品是否落入苹果公司专利权的保护范围，即是否具有相同或相似的特性。
英美国家法律真实案例(3篇)
第1篇一、引言英美国家作为法治国家的典范，其法律体系和社会治理方式一直以来都备受世界关注。
本文将通过对英美国家几个真实案例的剖析，探讨法律在维护社会正义、保障人权方面的作用，同时也对法律实践中存在的问题进行反思。
二、案例一：辛普森案（1995年）背景：1994年，美国洛杉矶市发生了一起震惊全美的凶杀案，受害者是一位白人妇女。
嫌疑人罗纳德·辛普森，前NFL橄榄球运动员，被控谋杀。
经过一年多的审理，1995年，陪审团最终宣布辛普森无罪。
分析：1. 证据问题：在案件审理过程中，警方在辛普森家中的保龄球道找到了血迹，但后来证明这些血迹并非来自受害者。
此外，警方未能找到确凿的证据证明辛普森有犯罪动机。
2. 种族问题：案件审理期间，媒体和公众普遍关注到案件背后的种族问题。
受害者是一位白人妇女，而嫌疑人是一位黑人男子。
这引发了人们对种族歧视和司法公正的担忧。
3. 陪审团制度：美国采用陪审团制度，陪审团由普通人组成，负责判断被告是否有罪。
然而，在辛普森案中，陪审团成员的背景和立场可能对案件审理结果产生了影响。
结论：辛普森案反映了美国法律制度在证据收集、种族歧视和陪审团制度等方面存在的问题。
尽管最终判决结果为无罪，但这一案件引起了人们对法律公正性的质疑。
三、案例二：弗洛伊德案（2020年）背景：2020年5月，美国明尼苏达州警方在逮捕乔治·弗洛伊德时，将其压在颈部长达8分钟，导致弗洛伊德窒息死亡。
这一事件引发了全美范围内的抗议活动，人们要求警方改革、反对种族歧视。
分析：1. 警察暴力：弗洛伊德案暴露了美国警方暴力执法的问题。
警方在执法过程中，过度使用暴力，侵犯公民权利。
2. 种族歧视：弗洛伊德案再次引发了人们对种族歧视的担忧。
受害者是一位黑人男子，这表明种族歧视问题在美国社会中依然严重。
3. 法律变革：案件发生后，美国多地开始对警方执法进行改革，包括限制警察使用暴力、加强警察培训等。
结论：弗洛伊德案反映了美国社会在警察执法、种族歧视和法律改革等方面存在的问题。
美国关于法律的官司案例(3篇)
第1篇一、案件背景2005年，美国亚利桑那州菲尼克斯市的居民奥布赖恩（John O'Bryant）在菲尼克斯航空公司（Phoenix Airlines）的航班上遭遇了一次令人难以置信的经历。
在航班起飞后不久，奥布赖恩突然感到剧烈的头痛和呕吐，随后被紧急送往医院。
经过诊断，他被确诊为脑震荡，这起事故导致了他的长期残疾。
随后，奥布赖恩将菲尼克斯航空公司告上法庭，要求赔偿其因医疗事故所遭受的损失。
二、案件经过1. 起诉阶段奥布赖恩在事故发生后不久便向菲尼克斯航空公司提出了索赔请求。
然而，航空公司以“乘客自身健康问题”为由拒绝了奥布赖恩的索赔。
无奈之下，奥布赖恩决定将航空公司告上法庭。
2. 审理阶段案件在亚利桑那州地方法院审理。
奥布赖恩在法庭上提供了以下证据：（1）医院诊断报告：证实奥布赖恩在航班上遭受了脑震荡。
（2）航班乘务员证词：乘务员在航班上曾注意到奥布赖恩的异常表现，但未及时采取相应措施。
（3）航空公司内部文件：显示航空公司对乘客安全问题的处理流程存在缺陷。
（4）专家证人证词：证实奥布赖恩的脑震荡与航班上的不安全因素有关。
菲尼克斯航空公司则辩称，奥布赖恩的脑震荡是由其自身健康问题引起的，与航班上的不安全因素无关。
3. 判决阶段经过审理，地方法院认为，尽管无法确定奥布赖恩的脑震荡是否完全由航班上的不安全因素引起，但航空公司未能尽到安全保障义务，对奥布赖恩的伤害存在一定责任。
因此，法院判决菲尼克斯航空公司赔偿奥布赖恩一定的经济损失和精神损失。
三、上诉与最终判决菲尼克斯航空公司不服一审判决，向亚利桑那州上诉法院提起上诉。
上诉法院审理后认为，地方法院在判决过程中存在程序错误，因此撤销了一审判决，并要求地方法院重新审理。
地方法院在重新审理过程中，根据上诉法院的判决意见，对案件进行了重新评估。
最终，法院认定菲尼克斯航空公司对奥布赖恩的伤害负有主要责任，并判决航空公司赔偿奥布赖恩更多的经济损失和精神损失。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
恶意诉讼的侵权责任
徐爱国
佛里德曼是一个外科医生，负责一个名字叫莎瑞芬的女士的手术。
手术过程中，病人突然开始渗血且无法控制，５天后不幸死亡。
验尸报告显示，渗血现象源于一种罕见的血液病。
多佐克是死者丈夫安东尼的代理律师，代理死者丈夫对佛里德曼提起了“不当死亡”的诉讼。
由于没有证据证明佛里德曼违反了医生职业准则，法院作出了有利于医生的判决。
该案结束后，佛里德曼对多佐克提起侵权行为诉讼，指控律师“过失”和“恶意”提起诉讼。
在初审法官作出了有利于律师的判决后，原告不服而提起上诉，上诉院部分修改部分维持了初审判决。
佛里德曼仍然不服，主张律师在病人死亡的案件中有义务进行合理调查，严格审查事实和法律，只有这样，律师才能诚实信用地为当事人提出合理的权利要求。
最后，该案上诉到密歇根最高法院，该院列维大法官作出了法律裁决书。
针对原告对被告“过失”的指控，列维法官详细分析了律师是否对他方当事人负有注意义务的问题。
列维法官认为，一个律师在提起一宗诉讼之前，有义务对案情作出合理的调查，但是，律师对己方当事人的这种义务，并不意味着对他方当事人也负有这项义务，否则的话，就与对抗制法律体制发生冲突。
一个律师提起一个诉讼的时候，必然会对他方当事人不利。
如果要求一个律师同时对双方当事人负担合理注意义务，那么，律师将无法进行调查活动，因为对一方当事人有利的调查对另外一方当事人必然不利。
当律师决定启动诉讼程序的时候，另外一方当事人肯定会指责该律师没有尽到合理注意义务。
简言之，双方当事人之间存在利益冲突，如果让律师同时对双方当事人承担注意义务，必然严重妨碍律师工作，降低工作效率，进而破坏律师和当事人的关系。
因此，原告对被告“过失”的指控不成立。
原告声称，律师对他方当事人承担合理注意义务，有利于遏制滥讼行为，防止律师仅仅为了自己利益而随意构讼。
但是，列维法官主张，便利诉讼是一项公共政策，如果法律设立律师对他方当事人的注意义务，必定过度限制律师提起诉讼案件，阻碍律师的创新精神，放纵那些应该受到惩罚的他方当事人。
至于原告的“被告恶意提起诉讼”的指控，列维法官认为，美国法遵循了英国法中的许多规则，其中之一就涉及到恶意诉讼的诉讼形式。
美国相当多的联邦州沿袭了“英国规则”，即：即使被告恶意和没有合理根据而对原告提起诉讼，如果不存在逮捕、拘留或者特别的损害，那么，提起恶意诉讼的原告也不能得到法律救济。
同时，也有许多州采用了“美国规则”，即：允许恶意民事诉讼的存在，不要求原告必须受到特别损害。
许多法律评论家都主张，废除特别损害的要求，从而更便利诉讼和减少诉讼困难。
但是，列维法官认为，这些评论家的观点稍显极端。
至于本案，因案件管辖地所在的密歇根州保留了英国法规则，所以，既然原告没有受到特别损害，那么，法院理应驳回原告的诉讼请求。
最后，密歇根最高法院裁决：驳回原告所有的诉讼请求，维持初审法院判决。
解读
１．这个案件虽然以原告的败诉而告终，但是反映出“滥讼”侵权行为责任的一般特点。
滥讼侵权行为责任是英美国家特有的现象，一般包括“恶意刑事起诉”
和“恶意民事诉讼”。
２．恶意刑事起诉的构成要件有：被告曾经对原告提起过刑事诉讼；被告存在恶意；被告没有合理理由；刑事诉讼以原告无罪而告终；原告受到了损害。
３．至于恶意民事诉讼的构成，上述案件十分明确地阐明了英国规则和美国规则。
两者的区别仅仅在于：英国法要求有特别的损害，比如原告被逮捕或者拘留，而美国则没有这项要求。
在美国，恶意民事诉讼中常见的侵权行为有“被告指控原告破产”以及“被告指控原告资不抵债”。