阅读·写作 系列(三)

阅读·写作系列（三）

阅读三：鲁侯养鸟和浑沌之死

阅读下文，完成试题。

语段一：昔者海鸟止于鲁郊，鲁侯御而觞之于庙。奏《九韶》以为乐，具太牢以为膳。鸟乃眩视忧悲，不敢食一脔，不敢饮一杯，三日而死。此以己养养鸟也；非以鸟养养鸟也。

——《庄子·外篇·至乐》语段二：南海之帝为倏，北海之帝为忽，中央之帝为浑沌。倏与忽时相与遇于浑沌之地，浑沌待之甚善。倏与忽谋报浑沌之德，曰：“人皆有七窍，以视、听、食、息，此独无有，尝试凿之。”日凿一窍，七日而浑沌死。

——《庄子·应帝王》1.翻译语段一。

2.翻译语段二。

3.思考两文的共同的寓意。

写作三

（2016年上海高考）作文题：随着现代社会的发展，人们的生活更容易进入大众视野，评价他人生活变得越来越常见，这些评价对个人和社会的影响也越来越大。人们对“评价他人的生活”这种现象的看法不尽相同，请写一篇文章，谈谈你对这种现象的思考。

要求：（1）自拟题目；（2）不少于800字。

阅读写作三参考答案：

阅读：

1.翻译语段一。

从前，有一只海鸟栖息在鲁国都城的郊外，鲁国国君（认为是神鸟）让人驾车把它迎进宗庙里并向它献酒，演奏《九韶》使它高兴，安排牛羊猪三牲备齐的筵席给它吃。海鸟却头晕目眩，忧愁悲伤，不敢吃一块肉，不敢喝一杯酒，三天就死掉了。这是用供养自己的方式来喂养鸟，不是用养鸟的方式来养鸟啊！

2.翻译语段二。

南海的帝王叫做“倏”，北海的帝王叫做“忽”，中央的帝王叫做“浑沌”。倏和忽常常一起在浑沌的居地相遇，浑沌对待他们非常友好，倏与忽商量着报答浑沌的恩情，说：“人都有七窍，用来看（外界），听（声音），吃（食物），呼吸（空气），唯独浑沌没有七窍，（让我们）试着给他凿出七窍。”于是倏和忽每天替浑沌开一窍，到了第七天，浑沌就死了。

3.思考两文的共同的寓意

一篇是写海鸟之死，一篇是写浑沌之死，是不同的。但两者死的原因却是相同的，都是主观主义的思想及办事方法在作怪；《鲁侯养鸟》是用养人的方法来养鸟，缺少针对性，海鸟必死；《浑沌之死》中的倏、忽不考虑客观事物各自的特殊性，而强求一律，必然以好心办成坏事而告终。

拓展阅读：

己养与鸟养

这是《庄子》里的一个寓言：“昔者海鸟止于鲁郊，鲁侯御而觞之于庙，奏《九韶》以为乐，具太牢以为膳。鸟乃眩视忧悲，不敢食一脔，不敢饮一杯，三日而死。

大意是说，鲁国城郊飞来只海鸟，鲁王从来没见过，就用车子迎接它，在宗庙里向它敬酒，演奏《九韶》使它高兴，准备牛、羊、猪三牲作为它的食物。海鸟却忧愁悲伤，一块肉也不敢吃，一杯酒也不敢喝，三天后就饿死了。庄子因此下了个结论：此以己养养鸟也，非以鸟养养鸟也!

鲁侯爱鸟，把鸟供在庙堂，给它吃大餐、享美乐，这哪里是养鸟，分明是养人。华屋美服、美酒琼浆，雅乐正声，自己喜欢，便以为海鸟也会喜欢，结果要了鸟命。

无论养鸟、养孩子、养树，乃至养万物，都要顺其天性，而不要凭一己之喜好行事。写作：

提纲示例及范文1：

风乍起，吹皱一池春水

（《2016年上海市高考作文评析》一类卷（63-70）P3）

一、比兴：

暖风（良性评论）与阴风（恶性评论）

二、两种不同性质的评论对比分析：

1、良性的评价的作用及评价准则：

作用：能将你带入正轨，纠正其偏离正能量的方向的行迹。准则：以尊重他人、传播正义为准则。

2、恶性的评价的成因和表现：

成因：多发表评论一句，自身的品味与见解似乎就高一个层次。表现：基于一副热心肠向你抛来橄榄枝并加以评述（与事实存在偏差的）。

三、应对的方法：

1、（被评论者）摒弃、拒绝恶意评论，吸收借鉴良性、正确评论，才能使我们不断进步。

2、（评论者）妄加评论只是打扰别人本如春水的生活。

3、加以评论前先审视自身的价值观，接受评论前放平心态，这样大众视野下的评论才能逐渐以其优胜面而战胜其消极面。

四、结尾：

点题并呼应开头。

风乍起，吹皱一池春水（一类卷（63-70））

随着现代社会的发展，人们的生活视角常被“公共化”，接踵而至的便是“公共化”的

评论，因而几股暖风掺杂几丝阴风猝不及防地进入我们的生活。暖风，我们自然接受并回馈以感激；阴风，我们也自然要有所提防。

事物矛盾的两面性决定了评论分为良性与恶性。良性评论在现代社会的作用不容小觑，这是值得我们承认的。个人常会被囿于自我世界中无法自拔，这时他人的评论就犹如“一语惊醒梦中人”，具有神奇功效，能将你带入正轨，纠正其偏离正能量的方向的行迹。无论是作为“评论”的主体还是作为“被评论”的对象，我们都应以尊重他人、传播正义言论为准则，切不可自以为拥有言论自由，就将其纳入自身特权范围内而妄加挥霍。

对于以上“评价他人的生活”的功效的确是带有一些理想主义的。“充满了声音与狂热，里面却空无一物。”莎士比亚的这句话恰好可以送给那些为单纯评论而胡乱评论的人。有时候常有这样一个奇谲的心理：多发表评论一句，自身的品味与见解似乎就高一个层次。这实在令人不解。除了这种出发点本身存在误区以外，尚有一种更无奈的现象----此人本性向善，基于一副热心肠向你抛来橄榄枝并加以评述，而你明知其评论与事实存在偏差，也不好横冲直撞地予以反击。“人既不是天使，又不是禽兽，但不幸就在于想表现为天使的人却表现为魔鬼。”帕斯卡尔一席话道明了出发点与实际间颇为狭小的空间，一旦稍有逾越，就会有本质性的区别。（这无异于“鲁候养鸟”，“倏、忽报浑沌之德”，以己养养鸟，主观臆断。）客观存在的事实既难以改变，主观能动性就应较好地发挥。对于无意或有意吹来的阴风，甚至是邪风，我们要拿出“横眉冷对千夫指”的气魄，坚定自己的立场。我这当然不是在为拒绝一切良性评论的人开脱。人始终是要立足于社会之间的，接触各式各样的评论在所难免，在摒弃、拒绝恶意评论，吸收借鉴良性、正确评论，才能使我们不断进步。

风乍起，吹皱一池春水。读来甚至颇觉有几分诗意的句子，却掩藏着一个令人扼腕的现象：妄加评议只是打扰别人本如春水的生活。当然，我并不否认微风习习，春风送暖入屠苏的美好，只是想说与其刮起一阵恶风，不如不去打搅别人自成的生活体系。

个人与社会者需要良性的声音、合适的温度。加以评论前先审视自身的价值观，接受评论前放平心态，这样大众视野下的评论才能逐渐以其优胜面而战胜其消极面。

愿风乍起，非是为吹皱一池春水。