国内有关不礼貌的研究综述

国内有关不礼貌的研究综述作者：展琳琳来源：《现代交际》2020年第03期摘要：随着对礼貌研究的深入，侮辱、贬低等与礼貌相悖的概念相继出现，不礼貌的研究应运而生。

国内对于不礼貌研究主要涉及四个方面：对不礼貌专著的评介、综合研究、理论间的关联性研究和不礼貌的语用现象研究。

但目前国内对不礼貌的研究存在不礼貌定义界定不清，对非言语交际行为的不礼貌现象研究及对机构语言的不礼貌现象研究较少等问题。

总体来说，不礼貌研究成果已经在多个领域应用，该研究有广阔的发展前景。

关键词：不礼貌现状问题前景中图分类号：C912 ;文献标识码：A ;文章编号：1009-5349（2020）03-0095-02不礼貌原则最早由Jonathan Culpeper提出，意在构建和礼貌框架平行的不礼貌框架，为对峙性、冲突性和不和谐的话语现象提供理论基础。

不礼貌的提出弥补了礼貌—面子范式的不足，为研究不礼貌行为提供了方向。

一、国内有关不礼貌的研究现状国内有关不礼貌研究主要涉及四个方面：对不礼貌专著的评介、综合研究、理论间关联性研究和不礼貌语用现象研究。

1.对不礼貌专著的评介鉴于国内对不礼貌的研究起步较晚，因此有不少学者致力于对国内外不礼貌专著进行评介式研究，为国内学者的研究提供参考和指南。

龚双萍（2009）对Bousfield的《交际中的不礼貌》进行解读，采用归纳的方法分析了《交际中的不礼貌》中的研究问题，着重介绍了（不）礼貌模式中的面子和不礼貌的动态性等概念[1];黄清贵和肖晶（2017）认为《网络交际中不礼貌话语的交际模式及语用机制》用语料库分析的方法研究当下年轻人常用的网络交际工具，借此分析网络用语的不礼貌和自我身份构建之间的关系，其价值在于它推动了人际语用学和网络语言学的发展[2];陈倩（2018）介绍了Daniel Kádár 教授的《礼貌、不礼貌与仪式：维护人际互动中的道德秩序》一书，重点说明了不礼貌与仪式之间的交互关系及作者理论模型中的参与框架、（不）礼貌修饰行为和道德三大要素。

她认为本书构建的理论模型有很强的逻辑性和应用性，为人际语用学研究提供了理论框架[3];赖小玉，冉永平（2018）等人对《帕拉格雷夫语言不礼貌手册》进行了评介，认为该书将不礼貌置于工作、服务、法律等具体语境中考察，对不礼貌的研究有极大的指导意义[4]。

对国内外不礼貌著作的评介性研究为介绍不礼貌理论、厘清不礼貌著作的脉络有重大意义。

但评介性研究并不对理论进行深层次的阐释，因此理论性较弱，读者可以在阅读后根据需要购買原著。

2.综合研究综合研究指在研究对象的定义、原则、参数、趋势、前景等方面中融合两种或几种因素的研究。

周凌、张绍杰（2018）运用CiteSpace信息可视化技术，绘制国际语用学研究的科学知识图谱，分析面子、礼貌及不礼貌的研究走向。

通过对图谱的梳理，周凌等人指出：近十年来不礼貌的研究发展迅猛，研究内容不仅仅局限于不礼貌的本体研究，更覆盖计算机辅助交际、媒体、网络、政治语篇等范畴[5]。

综合研究为梳理研究对象的发展趋势和前景提供重要的参考价值，但综合性研究难免过于宽泛，缺乏严谨的理论构建和具体的语料支撑。

3.理论间关联性研究张玮，谢朝群（2015）将微博话语中的不礼貌现象作为研究对象，探究不礼貌的语用功能和身份在言语现象中的构建过程，发现用不礼貌话语反驳或解决争端时，其语用目的在重新构建或展现自身积极的身份属性[6];周凌（2018）从国内外面子与（不）礼貌研究的历时演变及内在关联进行入手，指出面子、礼貌与不礼貌三个概念有相同的理论基础，其研究范式和研究范畴都具有极强的关联性，可用于开展跨语言文化的对比研究和人际交往研究[7]。

理论间的关联性研究为跨学科或理论间的研究提供新的途径，在增加理论间紧密联系的同时，可以拓宽研究思路，打破常规研究范式。

4.不礼貌语用现象研究王梦岚，章燕（2017）对医患关系对话进行了研究，发现不礼貌框架与礼貌框架处于平行关系，且只有结合语境分析不礼貌言语行为，才能领会其语用功能[8];周树江（2017）研究了军队话语中的不礼貌现象。

他从不礼貌话语对外部身份化的影响出发，指出军训中的教官和士兵间不平等的权势关系催生了大量的不礼貌语言，而不礼貌语言反过来加深了这种权势地位关系，并在无形中构建了士兵的身份机制[9];李冰芸（2018）研究了网络语言的不礼貌现象，并从范畴和言语两方面验证了不礼貌策略研究模式的有效性，提出了不礼貌的语用功能[10]。

关于不礼貌语用现象的研究将不礼貌具象化，大多采用语料库研究或收集会话（包括影视剧）中的语料的方法，对不礼貌的研究有重大价值。

但此类研究中对机构语言的覆盖面较小，对自然会话中的语料收集较少，因此其研究结果可能会与现实情况有所偏差。

二、不礼貌研究中存在的主要问题不礼貌的研究尚处于蓬勃的发展阶段，在研究的过程中难免出现不足。

不礼貌研究中出现的三个主要问题：1.不礼貌定义中术语界定不清国内对不礼貌的定义多采用Bousfield（2008）的不礼貌定义：“不礼貌是指故意、无故或冲突的威胁面子行为（FTA）的传播，这些行为是有目的地进行的：（1）在需要缓解的情况下，毫不缓和;（2）蓄意攻击，即面子威胁加剧、‘增强’或以某种方式最大化，以增加面子损害”[11]。

但在该定义中，对什么情况是可以缓解的，如何判读说话人意图并未做详细的说明，仍需要进一步界定。

2.缺乏对非言语交际行为的不礼貌现象研究Culpeper（1996）指出，由于不礼貌策略是从礼貌模式中推导出来的，礼貌模式中的某些不足之处也可能在不礼貌策略中出现[12]。

例如，Brown和Levinson对非语言交际符号并未做过多研究，但避免眼神接触等非言语行为可能是掩饰不礼貌的手段，因此，非言语交际行为中的不礼貌研究与言语交际行为中的不礼貌研究同等重要。

但国内对不礼貌研究大多从言语交际入手，分析对话中的不礼貌现象，缺乏对非言语交际中的不礼貌现象的研究。

3.机构语言的不礼貌现象研究较少目前对不礼貌的语用现象研究的语料主要来源于戏剧或影视剧中的对话，有一定的娱乐性，与自然会话中的言语有一定的差距。

另外，对机构语言中的不礼貌现象研究主要集中在军队、网络、采访、医院等，对其他机构语言研究较少。

对机构语言的不礼貌现象研究可以拓宽语用学研究范畴，将语用学理论应用于实践，因此，应当加强对机构性话语不礼貌现象的研究。

三、不礼貌研究的前景不礼貌的提出对经典的礼貌—面子范式进行补充，是语用学研究的热点问题，有极大的研究价值。

但当前国内对不礼貌的研究仍存在不礼貌定义不清，对非言语交际行为和机构语言的不礼貌现象研究较少等问题，今后的研究可以围绕这几方面进行。

1.厘清不礼貌定义中的概念虽然国外的不少学者对不礼貌作出了定义，但并不十分明确。

因此，在今后的不礼貌研究中可以进一步完善不礼貌的定义，为不礼貌的研究提供坚实的理论基础。

2.认识到非言语交际行为中不礼貌研究的重要性分析身體姿势（如手势、姿势等）、体距、副语言（包括音调、重音、语调、沉默）等非言语行为所表现出的不礼貌，认识到非言语交际行为中不礼貌研究的重要性。

国内对非言语交际中的不礼貌现象研究尚处于萌芽状态，但其研究价值是不可否认的。

3.增加机构语言中不礼貌现象的研究机构语言的研究为语言本质、人际关系构建和话语的语用功能提供了语料支持，对在特定情景中作出有效陈述，达到最佳言语效果有重要的研究价值。

因此，在今后的不礼貌研究中，要增加机构话语，如刑侦讯问、法庭庭审等的研究，为机构语言中的不礼貌提供大量翔实的语料，拓宽不礼貌的研究面。

四、结语不礼貌的提出不仅弥补了礼貌—面子范式的不足，还为研究冒犯、贬损、粗鲁等不礼貌行为提供了方向。

本文对国内外关于不礼貌的研究进行了梳理，发现对不礼貌的研究还应对不礼貌定义中的术语进行更严格的定义，对非言语交际行为中体现出的不礼貌现象进行研究，并增加对机构语言（如刑侦询问等）方面的研究。

参考文献：[1]龚双萍.《交际中的不礼貌》评介[J].现代外语，2009（4）：431-433.[2]黄清贵，肖晶.《网络交际中不礼貌话语的交际模式及语用机制》评介[J].天津外国语大学学报，2017（1）：68-70.[3]陈倩.《礼貌、不礼貌与仪式：维护人际互动中的道德秩序》评介[J].现代外语，2018（1）：141-144.[4]赖小玉，冉永平.礼貌与不礼貌研究的最新成果：《Palgrave语言（不）礼貌手册》评介[J].外语教学，2018（2）：111-113.[5]周凌，张绍杰.国际语用学热点话题：面子、礼貌、不礼貌的研究走向（1986—2016）[J].外语电化教学，2018（184）：106-112.[6]耿雯雯，谢朝群.网络交际言语（不）礼貌语境因素探析[J].外国语言文学，2018（4）：356-369.[7]周凌.国外面子与（不）礼貌研究的历时演变及内在关联[J].现代外语，2018（5）：712-730.[8]王梦岚，章燕.《豪斯医生》医患对话的不礼貌策略研究[J].语言应用研究，2017（4）：137-140.[9]周树江，曹世清.军训话语中不礼貌策略的士兵身份建构机制[J].解放军外国语学院学报，2017（4）：26-36.[10]李冰芸.弹幕言语不礼貌的情感表达功能[J].天津外国语大学学报，2017（4）：82-94.[11]Bousfield D.Impoliteness in Interaction [M].Amsterda：John Benjamins Publishing Company，2008.[12]Culpeper，J.Towards an anatomy of impoliteness [J].Journal of Pragmatics，1996（25）：349-367.责任编辑：赵慧敏。