敦煌卷子中三种禅宗文献考辨

敦煌卷子中三种禅宗文献考辨

赵益

((古典文献研究)1992年(1989一1990))

一、《禅门秘要诀》

敦煌卷子中题(禅门秘要诀》者初步发现有五种:

5.4037号原卷题“禅门秘要诀”，前半部为今本(永嘉证道歌》开首十六句，

后半部为四言渴句，乃是今本《信心铭》“至道无难，唯嫌抉择”至“绝言绝虑，无处不通”一段，下紧接今本最后两句:“言语道断，非去来今”。此后还有一些其他渴句，

再下为《禅月大师赞念法华经》。

5.5692号前半部为四言渴句:“禅门秘要，志(至)道无难，唯嫌抉择，……良

有取舍，所以不知。遣有没有，从空背空，多疑多虑。”案前四字“禅门秘要”实为该

卷标题。后半部为一散体歌渴，从语体上看，颇接近宋时的语气，如“则无言别无

语，无方无语名不取，无量劫来不思议，即应即舍生净土，莫谤喜，莫谤愁，欢喜忧愁

早晚休。……”

P.2104号卷首题“禅门秘要诀招觉大师一宿觉”，题下全为《永嘉证道

歌》，后附今本(信心铭》“至道无难”至“言语道析，非去来今”一段。再下还有一些

其他渴句，与5.4037号同。两卷的抄写者显然认为(禅门秘要诀》即由今本(永嘉

证道歌》与今本(信心铭》及其他渴句组成，或者本来即为一独立体。

P.2105号大致与P:2104号相同。

P.4638号题“大伪警策和尚集”，接续题下而书写之《信心铭》字数与今本大

致相当，乃为一完整内容。惟于今本首句“至道无难”上多出三十八句。案大伪灵

佑虽有语录传世，但其书形成亦恐在《景德录》之后，则P.4638号之抄写当然也较

晚，故有增添拼接之痕迹。

根据以上五种敦煌卷子可知，今本题隋僧璨所撰之《信心铭》，虽然(景德录》、

《四家语录》等云三祖所出，究无实证(案《信心铭》原收录于北宋景德元年承天道原

所编《景德传灯录》卷三十“铭记Q歌”中，同时亦收有付大士之《心王铭》，法融之《心铭》，以及佚名之《息心铭》等。《四家语录·百丈大智禅师广录》中亦有“三祖云”四次引用，字句与《景德录》同。但《大智广语》之成书，是否较，《景德录》为早，却颇难断定)。同时，早在三十年代，胡适就曾据此对《永嘉证道歌》产生了怀疑。胡适

《海外读书杂志》(载《胡适禅学案》，台湾正中书局)有曰:

我在巴黎发现一卷子，有太平兴国五年的字样，其中有一件题为:“禅门秘要诀招觉大师一宿觉”(益案即P.2104号)。我抄出细读，始知为世间所谓《永嘉证道歌》的全文，后来校读一遍，其中与今本几乎没有什么出入。我现在还没有考出招觉大师是谁，但我们因此可知此文并不是玄觉所作，原题也不叫做《证道歌》，本来叫做《禅门秘要诀》。……我们竟可以进一.步说，所谓永嘉禅师玄觉一直是一位乌有先生，本来就没有这个人。那位绰号一宿觉的和尚，叫做招觉，生在二十八祖之说已成定论的时代。(益案敦煌本与今本《证道歌》中皆有“西天二十八祖”云云)。··…玄觉有《永嘉集》十篇，为一卷，旧说是唐庆州刺史魏靖所集，其中并无‘<证道歌》。向来的

人因此疑、(永嘉集》是伪作的，现在看来，《证道歌》与玄觉无关，《永嘉集》不收《证道

歌》，也许倒可以证明《永嘉集》是一部较为可靠的书。

案前举五种敦煌卷子中与今本《永嘉证道歌》完全同一内容而题为“禅门秘要

诀招觉大师一宿觉”者为P.2104,P2105两种，有其一部分者为5.4037。虽然三卷

内容互有取舍，但大致情况不差:三卷皆题“禅门秘要诀”，且内容排列次序都为今

本《永嘉证道歌》在前，今本《信心铭》在后。若几曰两者为一人所撰，可以说是能够成立的。，胡适的论断大致正确，即虽然二十八祖之说在中唐就有可能产生雏形，但绝

不可能出现在慧能同时，史载玄觉与慧能同时段(《宋高僧传》、《联灯会要》记载为

先天二年，《宗统编年》为开元二年，亦不过相去二年)，那么是不可能在其所撰的

《证道歌》里出现“二十八代西天记”、，’六代传衣天下闻”之说的。不过，玄觉未撰

《证道歌》，并不能就此说明无玄觉其人;后代有一招觉和尚号“一宿觉”，也并不能

否定玄觉亦有此别号，况且一前一后，招觉和尚完全有可能模仿玄觉而自号“一宿

觉”。《宋高僧传》提到《永嘉集》而未言及《证道歌》，但其有曰:“觉唱道著明”，可见

玄觉有这方面的才能，后人据此拟托出《证道歌》一文，亦不无可能。辗转而至宋太

平兴国年间，当僧众抄写P.2104,P.2105时，误打误撞将拟托的作者玄觉写成“招

觉”，也是很自然的。而在敦煌卷子之外，拟托永嘉玄觉一宿觉所撰之《证道歌》，由

于师出有名的原因，自然便得到广泛的流传，至于入藏颁行。

综上所论，今本《信心铭》与《永嘉证道歌》实为(禅门秘要诀》中之一部分，后人一分为二，分别题作《信心铭》与《永嘉证道歌》，并且拟托三祖僧璨与永嘉玄觉之名，无非籍以流布而已，。

《日本大正新修大藏经索引》认为，S.2165中有“真觉和上云”(益案即玄觉)而从<禅门秘要诀》中引用了十二句，并据此断定《禅门秘要诀》为玄觉所撰。今检S.

2165，拟题为“释门杂文”，并无“真觉和上云”等字样，其说似不确。

二、《大乘开心显性顿悟真宗论》

此文为敦煌卷子P.2162号，正文卷端题“大乘开心显性顿悟真宗论沙门大照居士慧光集释”。卷首文字似为一序:

，’(前略)时有居士口住李，名惠光，是雍州长安人也，法名大照。不顾荣利，忘求

善提，前事安口口，后事会和尚，皆已亲承口诀，一蜜授教旨，至于精心妙理，达本穷源，

出有入无，圆融自在。居士乃禅思余暇，叹此群迷途，显事理幽门，咨呈妙义，开斯法

要。可谓涉海之舟，直往善提，斯言信矣。庶将未悟者愿令得悟，未.安者愿令得安，

未解脱者愿令得脱。”

序后紧接正文，采用问答式，首句有“居士问……大照禅师答……”云云。

这里便产生了几个问题:一、慧光、惠光是否一人?按照常理，“慧”与“惠”通，卷端“沙门大照居士慧光”，文中又称“惠光”法名“大照”，似乎两者为一人。二、观

此序语气，明显非惠光(慧光)自序，实为他人所撰，则“居士”乃指惠光(慧光)而言，照理正文“居士问”后应作“会和尚答”或“安口口答”，而文中却作“大照禅师答”，序

中称惠光(慧光)法名“大照”那么这里难道是自问自答吗?若不是自问自答，则此

“大照禅师”又是何人?若指普寂(案普寂溢大照)，显然与序中所叙师承无关。三、文中全用一问一答形式，并无解释之处，卷端题“慧光集释”何解?似应作“慧光集”

或“慧光记”才对。由是观之，此文可疑之处甚多。

敦煌卷子中另有5.5532号《禅门经》一卷，其序曰:

余乃身年三五，游历十方，自为生死事大，遂发P,愿，处处求法。吾于高山高