Grice, Meaning 格莱斯 意义

合集下载

例解格赖斯(grice)的合作原则

例解格赖斯(grice)的合作原则

例解格赖斯(grice)的合作原则以例解格赖斯(Grice)的合作原则引言:格赖斯的合作原则是指在语言交流中,人们遵循一定的规则和原则来实现有效的沟通和理解。

这一原则是语言学和语用学中的重要概念,对于我们理解人际交流的本质以及如何进行有效的沟通具有重要意义。

本文将以例子的形式,对格赖斯的合作原则进行解析和说明。

1. 言外之意(数量的原则)在语言交流中,人们常常通过言外之意来传递信息,即通过暗示、推理或隐含来表达特定的意思。

例如,当一个人说:“我正在准备一个小型聚会,希望你能来”,实际上他可能是在邀请对方参加自己的生日派对。

这里的“小型聚会”是言外之意,需要对方根据上下文和常识进行推断。

2. 信息的补充(质量的原则)在语言交流中,人们通常会提供真实、准确和可靠的信息,以便对方能够理解并做出正确的判断。

例如,当一个人询问另一个人的年龄时,对方应该提供准确的信息,而不是故意隐瞒或提供虚假的回答。

3. 言简意赅(合理的原则)在语言交流中,人们通常会尽量以简洁明了的方式表达自己的意思,以避免冗长和复杂的表达方式。

例如,当一个人询问另一个人是否喜欢某部电影时,对方可以简单回答:“喜欢”或“不喜欢”,而不是进行长篇大论的解释。

4. 言之有物(相关的原则)在语言交流中,人们通常会提供与对话话题相关的信息,以便对方能够理解并参与到对话中。

例如,当两个人在讨论旅游目的地时,他们通常会分享关于旅游景点、交通方式、住宿条件等与旅游有关的信息,而不是无关的话题。

5. 话题的连贯(方式的原则)在语言交流中,人们通常会保持话题的连贯性,避免突然转换话题或跳跃式的表达方式。

例如,当两个人在聊天时,他们通常会围绕一个主题展开对话,逐渐展开并进行相关的讨论,而不是突然转向其他无关的话题。

6. 对话的公平(关系的原则)在语言交流中,人们通常会遵循公平的原则,确保对话的平等和相互尊重。

例如,当两个人在辩论时,他们应该相互倾听,尊重对方的观点,并进行理性的讨论,而不是互相打断或进行人身攻击。

意义·意图·言外之意

意义·意图·言外之意

意义·意图·言外之意作者:郭笑甜来源:《现代语文》2019年第05期摘要:格莱斯的意义理论是语用学的重要基石之一。

在1948年写成的《意义》一文中,格莱斯区分了自然和非自然两种意义,并使用说话者的意图来解释非自然意义。

随后,格莱斯进一步发展了非自然意义理论,并提出了会话含义和合作原则。

以意图、会话含义和合作原则等重要概念为基础,梳理并探讨格莱斯的意义理论。

关键词:格莱斯;意图;会话含义;合作原则在20世纪,语言成为西方哲学研究的主要对象,围绕语言展开了关于认识、存在、思维等哲学问题的讨论,促进了语言学数十个分支的兴起和发展(钱敏汝,2001:133)。

20世纪30年代,维特根斯坦对日常语言的分析标志着哲学的第二次转向,即语言转向(linguistic turn)(李洪儒,2008)。

维特根斯坦早期的逻辑原子论认为,日常语言不精确,掩盖了语言的逻辑。

后期,在《哲学研究》一书中,维特根斯坦重新认识了哲学的性质,以意义即使用的观点开创了日常语言哲学。

日常语言哲学认为,日常语言蕴含着经过时间考验的智慧,值得哲学家去深入挖掘;对日常语言的研究,重点不是日常语言的语法结构,而是与理想的哲学元语言如符号逻辑等之间的异同对比,其核心课题是对日常语言使用意义的研究(顾曰国,2017)。

格莱斯(Herbert Paul Grice)就是一位著名的日常语言哲学家。

作为一名哲学家,格莱斯的意义研究和语言学家不同,他关注的重点并不是语言的字面意义,而是说话者通过话语所要表达的意图。

为什么话语中没有明说的意思,谈话双方都能理解?这些日常语言的使用意义正是格莱斯意义理论的核心。

一、自然意義和非自然意义在格莱斯之前,也有哲学家注意到话语的字面意义和暗含意义的不同,但没有人系统地提出分析含义的框架,直到格莱斯意义理论和会话含义理论的提出,这一套解读话语隐含意思的分析框架才建立起来。

1948年,格莱斯在《意义》中将意义区分为“自然意义”(natural meaning)和“非自然意义”(non-natural meaning, meaningNN)。

浅谈Grice会话含义

浅谈Grice会话含义
第l 9卷
第 2 期
牡 丹 江 大学 学报
J u n 1 o M d n a g U v r t o r a f u a j n ni e s y i i
V .1 o 2 o1 9 N . F b. 20 e l O
2 1 年 2月 0 0
文 章 编 号 : 10 7 7 ( 0 O 20 5 —3 0 88 1 2 1 )0 .0 70
收 稿 日期 :2 0 —92 0 90 — 1 作者简介:张丽 ( 9 l ) 1 8一 ,女,安徽 宣城 人,马鞍 山职业技术学 院外语系讲师,现为南京师范大学外国语 学 院在 读 硕 士研 究生 ,研 究方 向 : 英 语 语 用 学 。
5 7
( 1)A: a o el C n y utl metet ? h i me
中 又 分 为 四个 准 则 :
数量 准则 :
他提问 , 他会 说他不愿作答 , 或表示 他不能说更多 的话。 C 说 话人可能面临一种顾此失彼的局面。例如 :他 . 想根据情况 的要求遵守 “ ”的准则 ,但 与此同时他 可 质
能会违反其 他准则。
D .说话人可能有意不去遵守某一准则 , 但他相信 听 话人会觉察 出这 一点 ,并认 为他仍然是合作 的;而听话
B 说 话 人 宣 布 不 愿 合 作 , 遵 守 准 则 。如果 有人 向 . 不
C n e a o ”讲座 中提 出的。恪莱斯指 出 ,人们的正常 o vr t n si
语 言 交 流 不是 一 系列 毫无 联 系 的话 语 组 合 ,会 话 是 受 一
定条件制约的。为了能相互 了解 、相互配合 ,使谈话顺 利进 行 ,人们 都 自觉或 不 自觉地遵 守某种合作原则 ,格 莱斯 ( 7 : ) 1 54 称之为合作 原 ̄ (op rt ePic l) 9 6 tC oea v r i e,其 J i np

grice关于conversationnal implicature的观点

grice关于conversationnal implicature的观点

grice关于conversationnal implicature的观点
格赖斯(Grice)的“会话含义”(conversational implicature)理论是语言哲学和语用学中的一个重要概念。

这个理论强调,在交流过程中,信息的传达往往不只是在字面意义上,而是涉及到对语境、交流者的意图以及文化背景的理解。

格赖斯的“会话含义”理论中,他区分了两种类型的含义:字面含义(literal meaning)和会话含义。

字面含义是指语言中词汇和语句的表面意义,而会话含义则是根据语境、交流者的意图和社会文化背景所理解的含义。

此外,格赖斯的“会话含义”理论提出了四个准则:
1. 数量准则(quantity maxim):提供充分、不过多的信息。

2. 信息准则(information maxim):提供的信息应该是新鲜的、有意义的。

3. 方式准则(manner maxim):表达要清晰、简洁、避免冗余或模糊的信息。

4. 关系准则(relation maxim):对话要与内容相关。

这些准则在解释人们如何理解语言的会话含义时具有重要的指导作用。

在交流过程中,人们会根据这些准则去推断说话者的意图和含义,从而理解整个对话的含义。

请注意,对于格赖斯的“会话含义”理论,存在一些讨论
和批评。

其中之一是关于“会话含义”的本质。

有些学者认为,“会话含义”并不是真正意义上的语义含义,而是基于语境和文化的推断。

而另一些学者则认为,“会话含义”是一种特殊的语言现象,它既包括语境的影响,也包括语言本身的语义特征。

(完整版)语用学

(完整版)语用学

语用学概论(1)丈夫:我去办公室啦。

(2)妻子:老公,今天是星期天。

(1)父亲:今天哪儿也不想去。

(2)女儿:老爸,今天是星期天。

(1)下午踢球去吗?(2)晚上还有考试。

(昨天把腿拉伤了。

)(1)小王:怎么样?(2)小李:资料都拿走了。

(1)老师:现在几点了?(2)学生:路上自行车没气啦。

第一讲什么是语用学一、语用学的起源❑“语用学”术语的提出1938年美国哲学家莫里斯在著作《符号理论基础》(Foundation of the theory of signs)中首次使用了“语用学”这一术语(Pragmatics)。

这个术语是莫里斯参照pragmatism(实用主义)和pragmaticism(实效主义)创造出来的。

符号学(semiotics)包括:句法学(syntax)、语义学(semantics)、语用学(pragmatics)三分。

句法学(Syntactics or syntax)研究“符号之间的形式关系”;语义学(semantics)研究“符号及其所指对象的关系”;语用学(Pragmatics )研究“符号和使用者的关系”(Morris,1938)《符号、语言和行动》(1946 )语用学是符号学的一个部分,它研究符号的来源、应用及其在行为中出现时所产生的作用或效果。

⏹语用学与符号学⏹语用学与语言哲学自20世纪30年代末开始,皮尔斯、莫里斯和卡纳普等把语用学作为符号学的一部分,其研究仅限于哲学,这可算是语用学发展的第一个阶段。

从20世纪50年代初到60年代末,以希勒尔、奥斯汀、塞尔和格赖斯等为代表的语言哲学家对言语行为和会话含意理论的探索,使语用学有了突破性的进展,他们的研究成果基本上奠定了语用学的理论基础,这可算是语用学发展的第二个阶段,此时的语言学研究仍限于哲学范围内。

正式因为哲学家对语言的探讨,为70年代语用学成为语言学的一门独立学科准备了条件。

70年代以后,特别是1977年在荷兰正式出版发行了《语用学学刊》以后,语用学作为语言学的一门新兴学科才得到确认。

3GriceanPragmatics---Implicature课件

3GriceanPragmatics---Implicature课件

3.3 Types of implicatures

conventional implicature (规约含义). 规约意义与某些词语(如but、therefore等)的规 约意义密切相关,但对话语的真假值没有影响。 如:Smith is poor, but he is honest. 此句中but所触发的贫穷和诚实的对立就是一种规 约含义。
Contents

3.1 Natural vs. non-natural meaning 3.2 Implicature and implication 3.3 Types of implicatures 3.4 Features of conversational implicatures
3.2 Implicature and implication


Grice pointed out the inadequate attention to the nature and importance of the conditions governing conversation. According to him, “and” means basically the same as “˄” and the additional meaning like “then” as found in the second sentence is an implicature that we infer in consideration of the context.
3.2 Implicature and implication

Implicature and implicatum implicature: implying implicatum: what is implied Implicature covers the meaning of implicatum, used in both singular and plural forms to refer to what is implicated or implied. Implicatum: out of use

Unit 3 Gricean Pragmatics Implicature格莱斯语用学会话含义

Unit 3 Gricean Pragmatics Implicature格莱斯语用学会话含义

Implication
Definition:
Implication belongs to the
logical semantics, it discusses the relationship between two
1
propositional logics.
Example:
p: The president was assassinated.
semantics
Logical implication (逻辑蕴含)
meaning
Pragmatics
Conversational implicature (会话含义)
Implicature & Implication
The word ‘implicature’, like its cognate(同源词) ‘implication’, is derived from the verb ‘to imply’. Etymologically speaking(从词源学 角度讲), ‘to imply’ means ‘to fold something into something else’. What is implied, or ‘folded in’ has to be ‘unfolded’ in order to be understood.
Example sentences: natural meaning
1
The number of concentric rings(年轮) means that the tree lived so many years.
2
2 Those black c来自ouds mean rain.
4

“规约含义”与“会话含义”的本质及其异同-文档资料

“规约含义”与“会话含义”的本质及其异同-文档资料

“规约含义”与“会话含义”的本质及其异同一、引言规约含义和会话含义是语言哲学家格赖斯(Grice)提出的有关语言意义的一对重要概念。

格赖斯认为话语的意义可以从两个方面来分析:所言和含义。

所言是句子的命题,是句子本身表达的固有和稳定不变的意义成分;而含义是说话人使用该句子时传递出的超出或不同于句子字面意思的意义成分。

含义又可进一步分为规约含义和会话含义。

规约含义和某些语言形式密不可分,而会话含义则往往与具体语境相关。

有趣的是:会话含义一经提出便在语言哲学领域获得了广泛认同,在语用学研究中占据了突出位置,但规约含义却被忽视和质疑,“在语用学舞台上已被边缘化了”。

[1]本文拟在探讨规约含义和会话含义本质的基础上,用比较异同的方式,更好地认识规约含义和会话含义,特别是会话含义中与“特殊会话含义”相对的“一般会话含义”,因为区分“规约含义”和“一般会话含义”被认为是语用研究中的一个难题。

[2]二、规约含义的本质在讨论规约含义本质前,先了解一下规约含义(包括会话含义)在整个语言意义版图中的地位:语言意义:所言含义:规约含义会话含义:一般会话含义特殊会话含义从上图可以看出,规约含义是介于句子所言和会话含义之间的一种意义。

那么,Grice所谓的规约含义是什么呢?下面是Grice1975年举的著名例子[7]:[1a] He is an Englishman; he is, therefore, brave.听到这句话的人都能感知到它包含着两层意思:[1b] He is an Englishman and he is brave.[1c] An Englishman is brave.毫无疑问,[1b]是句子所言的直义,但[1c]却不是,因为[1a]并没有直说[1c]。

那么[1c]是怎么得到的呢?[1c]是由therefore这个词自身的意义(表示因果)触发因而内含在[1a]中的。

显然,therefore的词义触发,对于[1c]含义的形成具有决定性作用。

认知突显视角下的隐喻探析

认知突显视角下的隐喻探析

认知突显视角下的隐喻探析[摘要] 认知语言学作为研究自然语言的一种新潮流,发展迅猛,已成为当今语言学领域关注的热点话题。

有别于关联理论指导下的认知语用研究,新认知语用学旨在运用依据人类基本认知方式解释语言现象的认知语言学基本原理解释言语产生和理解、语用推理和会话。

通过探讨认知突显在隐喻构建中的作用,可以发现认知突显如何充实关联理论对隐喻现象的解释。

[关键词] 新认知语用学;关联理论;认知突显;隐喻[中图分类号]h0-06[文献标识码]a[文章编号] 1673-5595(2013)01-0087-04一、引言利用当代认知语言学的理论分析框架对语言交际开展认知研究,可以称为“新认知语用学”(neo-cognitive pragmatics)。

语用学和认知语言学都先后改变了人们对语言“意义”的识别方式——根据说话人或认知主体理解实体或情景的方式来解释“意义”。

但语用学要有开阔的视野,就不能忽视认知语言学的研究。

认知语言学中的各种理论,如隐喻论、转喻论、原型论、心理空间理论等不仅可以深化、修正甚至颠覆人们对语言组构、运作、变化等机制长期以来所形成的传统认识,而且可以用来解释各种语言使用现象。

[1]隐喻作为一种话语行为,被纳入语用学研究之后,特别是认知语用学研究之后,其研究有了新的进步和发展。

早期语用学以及以关联理论为框架的认知语用学虽然为隐喻的理解提供了新的视角,但仍存在一定的局限性。

本文试图从认知语言学视角出发,探讨认知突显理论和关联理论在隐喻构建与理解中的互补性。

二、早期语用学和关联理论框架下的隐喻研究自20世纪70年代以后,随着西方哲学的语言学转向以及符号学、认知心理学等理论在西方的兴起和发展,对隐喻的研究也从原来单一的修辞层次发展为多层次、多角度的跨学科研究。

(一)早期语用学对隐喻的阐释早期语用学将隐喻作为一种话语现象,认为词与句子本身并不能成为隐喻,是某一特殊的使用使得它成了隐喻。

格莱斯(grice)是最早从语用学的角度解释隐喻的人。

意义·意图·言外之意——格莱斯意义理论简析

意义·意图·言外之意——格莱斯意义理论简析

181意义·意图·言外之意——格莱斯意义理论简析郭笑甜摘 要:格莱斯的意义理论是语用学的重要基石之一。

在1948年写成的《意义》一文中,格莱斯区分了自然和非自然两种意义,并使用说话者的意图来解释非自然意义。

随后,格莱斯进一步发展了非自然意义理论,并提出了会话含义和合作原则。

以意图、会话含义和合作原则等重要概念为基础,梳理并探讨格莱斯的意义理论。

关键词:格莱斯;意图;会话含义;合作原则 (北京外国语大学 中国外语与教育研究中心,北京 100089;河南城建学院 外国语学院,河南 平顶山 467036)基金项目:中央高校基本科研业务费专项资金资助项目“汉英语言主位系统对比研究”(2019JX056)作者简介:郭笑甜,女,河南城建学院外国语学院讲师,北京外国语大学中国外语与教育研究中心博士研究生。

2019年第5期总第683期MODERN CHINESENo.5General No.683现代语文在20世纪,语言成为西方哲学研究的主要对象,围绕语言展开了关于认识、存在、思维等哲学问题的讨论,促进了语言学数十个分支的兴起和发展(钱敏汝,2001:133)。

20世纪30年代,维特根斯坦对日常语言的分析标志着哲学的第二次转向,即语言转向(linguistic turn)(李洪儒,2008)。

维特根斯坦早期的逻辑原子论认为,日常语言不精确,掩盖了语言的逻辑。

后期,在《哲学研究》一书中,维特根斯坦重新认识了哲学的性质,以意义即使用的观点开创了日常语言哲学。

日常语言哲学认为,日常语言蕴含着经过时间考验的智慧,值得哲学家去深入挖掘;对日常语言的研究,重点不是日常语言的语法结构,而是与理想的哲学元语言如符号逻辑等之间的异同对比,其核心课题是对日常语言使用意义的研究(顾曰国,2017)。

格莱斯(Herbert Paul Grice)就是一位著名的日常语言哲学家。

作为一名哲学家,格莱斯的意义研究和语言学家不同,他关注的重点并不是语言的字面意义,而是说话者通过话语所要表达的意图。

Grice的会话含义理论及其影响

Grice的会话含义理论及其影响

尽 管格 莱斯 从 理 论 上 阐 明 了会 话 含 义 的 产 生 ,但 是 它 却 没 有 解 释 问什 么 人 们 在 言 语 交 际 中要 使 用 会 话 含 义 。英 国 著 名 语 言 学 家L eh 他 的 《 用 学 原 则 》 书 中论 述 了 礼 貌 原 ec 在 语 一 则 , 为 系 统 地 分 析 了人 们 为什 么 要 使 用 会 话 含 义 。他 认 为 , 较 人们利用对合作原则 的故意违反从而达到传递会话含 义的 目 的是 为 了维 护 礼 貌 , 损 害 别人 的 面 子 。L eh 出 , 话 的合 不 ec 指 会 作 原 则 在 会 话 中起 着 调 节 说 话 人 说 话 内容 的作 用 ,它使 说话 人 在 假 定 对 方 乐 于 合 作 的 前 提 下 能 进 行 交 际 ; 而礼 貌 原 则 具 有 更 高 一 层 的调 节 作 用 ,它 维 护 了 交 谈 双 方 的社 会 均 势 和他 们 之 间 的友 好 关 系 。 貌 原 则可 以 “ 救 ” 作 原 则 , 礼 援 合 它们 之 间
二 、 话 含 义 的 产 生 会

合各 方 共 同 的需 要 。 莱 斯 称 这 ~ 原 则 为 合 作 原 则 。 作 原 则 格 合 下共 有 四条 准 则 :1 数 量 准 则 : 说 的话 应 含 交 谈 目的 所 需 () 所 的信 息 。 不应 包 含 过 量 的信 息 。 ( ) 量 准 则 : 力 说 真 话 , 2质 努 不 要 说 自知 虚 假 的 话 , 说 证 据 不 足 的话 。 3 关 系 准 则 : 有 关 不 () 要 联 , 切题 。 4 方 式 准 则 : 明 白 清楚 , 免 晦 涩 和歧 义 , 量 要 () 要 避 尽 简练和有条理。 合 作 原则 揭示 了 字 面 意 义 和 字 外 意 义 之 间 的关 系 。 在 合 作 的 前 提 下 . 话 双 方 以各 种 方 式 表 达 自 己的 意 图 如 果 会 话 会 “ e o dA e d n ” 是 美 国 第 二 修 正 案 .允 许 合 法 拥 有 枪 S cn m n me t 支 , 到这一问题 , 西才 明白这也是便 利店遭 抢劫 的原因 ; 听 黄 “ o SWae 是 一 个 著 名 堕 胎 官 司 . 高 法 院 因 此 判 定 堕 R eV d ” 最 胎合 法 化 。 黄西 在 这 里 则 说那 些 偷 渡 到 美 国 的人 , 不 就 是通 要 过rW a o t划 船 , O a( b 和人 名 R e o 同音 ) 要 不 就 是 靠 游 到 河 对 岸 , ( ae 跋 涉 的 意 思 ) 达 美 国 。 为 译 者 , w d是 到 作 如果 要 将 以上 历 史 背景 知 识 全 部 加 注 译 出 ,恐 怕 作 为单 口相 声 的 舞 台表 演 艺 术 便 失 去 了其 应 有 的 艺 术 美 感 和 时 效 性 。 以 此 类 笑 话 素 材 , 所 对 听众 有 一 定 的 要 求 , 须 非 常 了 解 美 国文 化 、 备 ~ 定 的 历 史 必 具

格莱斯会话含义理论的语用推理研究

格莱斯会话含义理论的语用推理研究

ofGrice’S theory of
conversational implicature;the cooperative principle laid the foundation for the study of
pragmatic reasoning.Based implicature for different
பைடு நூலகம்
(一)修辞在语用推理中的作用………………………………………………29 (二)语境在语用推理中的作用………………………………………………30 三、心理认知对语用推理的影响…………………………………………………..31 (一)情绪、性格在语用推理中的作用………………………………………31 (二)文化背景在语用推理中的作用…………………………………………32 (三)人物角色在语用推理中的作用…………………………………………33 四、本章小结………………………………………………………………………..33 结 论……………………………………………………………………….………………………………………..34
Supervisor:Associate Professor Guo Mei-yun
Abstract
Grice’S theory of conversational implicature is not only

hot field of lingu istics,
but also the forefront of academic research in bgic.This paper mainly analyzes the problem ofpragmatic reasoning ofthe classic and new Grice’S theory ofconversational implicature,discussing the influence factors ofpragmatic reasoning. Pragmatic reasoning issue has the important research value.From

Grice会话含义理论在英语交际中的应用

Grice会话含义理论在英语交际中的应用

Grice会话含义理论在英语交际中的应用一、引言语用学源于哲学的逻辑学,最早由美国逻辑学家Charles W .Morris在其《符号理论基础》中提出。

在短短的几十年中,语用学发展迅猛,研究方向纷繁驳杂。

会话含义理论是语用学的一项研究成果,主要指Grice的合作原则、Leech的礼貌原则和Levinson的新格赖斯语用机制等语用原则。

这些语用原则在英语交际中对人们语用能力的培养起一定的作用并具有重要的指导意义。

语用能力是交际能力的基础,是达到交际目的之前提,语用能力的强弱直接影响到交际的成败。

把所掌握的会话含义理论运用到英语交际中,对全面提高我们的英语水平具有非常重要的意义。

二、会话含义理论述要美国语言哲学家Grice于1967年在哈佛大学的William James讲座上提出了会话含义理论。

他指出谈话是受一定条件制约的,人们的交谈之所以不会成为一连串互不连贯的话语是因为谈话人都遵循一个目的,相互配合。

他把这种共同遵守的原则称为“合作原则”。

该原则包括四条准则:1.量准则:所说的话包含当时交谈所需要的信息,所说的话不应包含超出需要的信息。

2.质准则:不要说你相信是虚假的话,不要说证据不足的话。

3.关系准则:要说相关的话。

4.方式准则:说话要简洁,明快,有条不紊,特别要避免隐晦、歧义。

前三条准则与说话内容有关,回答“说什么”的问题;第四条准则与表达方式有关,回答“怎么说”的问题。

Grice理论的要点,并不是放在对准则的遵守方面,而是更注重准则如何被违反的种种情况。

Grice的合作原则只解释了人们间接地使用语言所产生的会话含义及其对会话含义的理解推导,却没有解释人们为什么要违反合作原则,要以含蓄的、间接的方式表达思想进行交流。

为了弥补合作原则的这一不足,英国著名的语言学家Leech从修辞学、语体学的角度出发,提出了“礼貌原则”,认为人们在会话中之所以违反合作原则是出于礼貌,从而丰富和发展了Grice的会话含义理论。

3 Gricean Pragmatics--- Implicature

3 Gricean Pragmatics--- Implicature

3.3 Types of implicatures

To derive a particularized conversational implicature (特殊会话含义), one needs to have particular knowledge of the current context and some related background information.
Contents

3.1 Natural vs. non-natural meaning 3.2 Implicature and implication 3.3 Types of implicatures 3.4 Features of conversational implicatures

In formal logic, the symbol “˄” means “and”. If P˄Q, then Q˄P. However, it seems that we cannot use “and” in the same way as “˄”. E.g. Tom stood up and answered the question. Tom answered the question and stood up.

3.3 Types of implicatures

If no, it is conversational implicatures,which are further divided into two sub-types: generalized conversational implicatures (一般会话含义) and particularized conversational implicatuconversational implicatures

概念整合理论视角下“特殊会话含义”的推导过程

概念整合理论视角下“特殊会话含义”的推导过程

收稿日期:2018-11-12作者简介:何杰(1994-),女,重庆万州人,西南大学外国语学院英语语言学硕士研究生。

研究方向:认知语言学、语用学。

2019年第2期第37卷(总第199期)NO.2,2019Vol.37General No.199贵州工程应用技术学院学报JOURNAL OF GUIZHOU UNIVERSITY OF ENGINEERING SCIENCE 摘要:美国语言哲学家格莱斯把会话含义分为普通会话含义和特殊会话含义两个部分。

交际过程中,特殊会话含义的产生是由说话者决定的,其推导则是由听话者在特定的语境下,对说话者的话语内容进行解码,领悟出表面文字信息所隐藏的更为深层次的含义。

听话者的推导过程即是会话语句表征出的信息在大脑里进行临时性的概念整合过程。

概念整合理论为交际会话中特殊会话含义的推导提供了强有力的解释力。

关键词:概念整合;特殊会话含义推导;解释力中图分类号:H0文献标识码:A 文章编号:2096-0236(2019)01-0014-06概念整合理论视角下“特殊会话含义特殊会话含义””的推导过程何杰(西南大学外国语学院,重庆400700)1967年,格莱斯(Grice )第一次在《逻辑与会话》一书中提出了“会话含义”(conversational implica ⁃ture ,简称为CI)的概念,并对此概念进行了详尽的论述。

[1]后有学者对会话含义进行了研究,西沃恩·查普曼(Siobhan Chapman )讨论了格莱斯在发展会话含义过程中的哲学动机。

[2]罗伯特·科隆纳·达儿曼(Roberta Colonna Dahlman )、斯蒂芬·博奇(Steffen Borge )对会话含义的可取消性进行了研讨。

[3][4]关于会话含义的研究有很多,而关于特殊会话含义(Particularized Conversational Implicature ,简称为PCI )的专门研究,目前取得的成果还不是特别多,主要集中在语用推导以及翻译文本的应用两个大的层面上。

试析格莱斯的意义理论

试析格莱斯的意义理论

试析格莱斯的意义理论作者:商大卫邹映王朝培来源:《人间》2016年第17期摘要:格莱斯的意义理论包括自然意义和非自然意义,非自然意义又产生了意图的概念。

非自然意义与会话含义理论讨论了说话人如何传递自身意图的问题;说话人的意图是理解说话人的话语意义和语词意义的关键,决定着交际能否获得成功。

关键词:自然意义;非自然意义;会话含义理论;意图中图分类号:H0-06 文献标识码:A 文章编号:1671-864X(2016)06-0157-01一、引言格莱斯的意义理论来自其1957年发表的《意义》,归纳如下:(1)区分了说话意义和语言意义;(2)发现并提出了会话含义现象;(3)揭示了交际/交流的本质。

(封宗信,2008)本文试图从格莱斯的自然意义和非自然意义入手,讨论非自然意义和会话含义理论的关系,并讨论其自身的现实意义。

二、自然意义和非自然意义的关系格莱斯的意义理论提出之初就区分了自然意义和非自然意义。

下面是他提出的两个经典例句:(1) Those spots mean that she has measles.(2)Three rings on the bell mean that the bus is full.格莱斯认为(1)传递的是自然意义(natural meaning),因为红斑和麻疹之间是一种自然关系。

自然意义是被指事态和被传递意义在自然联系下产生的意义。

而例2传递的是非自然意义(non-natural meaning),三声铃响与公交车满员之间没有必然联系,在人没满的情况下工作人员也能打响铃声,所以非自然意义是一种人为关系。

非自然意义与自然意义的关系类似于语义与语用的关系。

”Those spots mean measles”不涉及人的意图,完全能被自然理解,所以是自然意义。

而“Three rings on the bell mean that the busis full”涉及人的意图,所以是非自然意义。

格雷马斯语义

格雷马斯语义

格雷马斯语义格雷马斯语义(GriceanSemantics)是20世纪60年代马斯格雷马斯(ThomasGrice)在语言学中提出的一个重要概念,它是一种指导分析当代口头会话和话语行为的思想结构,它以与批判性思考等有关的社交原则为基础。

格雷马斯主要通过对这些原则共识、尊重等开展研究,探讨语言使用者在口头交流中如何实现这些原则。

格雷马斯语义有四个主要原则:一、语言应尽可能简单;二、话语应尽量有助于交流;三、话语的消息应当易于理解;、话语应该是诚实的。

根据这四个原则,格雷马斯语义可以用于分析口头交流中发生的不同类型的语用行为。

一方面,它可以分析主动性推理,即话语消息者以外的消息。

另一方面,它可以分析另一类非主动性推理,即消息的暗示。

根据这种分析,可以进一步定义更加精确的语言使用规则,从而更好地理解和捕捉口头会话的各种意思。

格雷马斯语义的理论和框架被广泛应用于言语行为研究,包括在不同的语言和文化中。

它所强调的语言使用的社会原则在日常口头交流中发挥着重要作用,使沟通变得更有效率。

在实际应用中,格雷马斯语义可以在两个方面发挥作用:对话分析和对话设计。

首先,格雷马斯语义可以帮助研究者分析两个或多个说话者之间的会话。

通过分析双方的说话行为,研究者可以更好地理解双方话语之间的意义,从而推断出双方的思维过程与态度。

其次,格雷马斯语义可以用于会话设计,帮助话语消息者更加明确地传达消息。

比如,可以通过分析以往的话语,知道什么样的话有助于更好地传达消息,以及什么样的话可能会影响双方的沟通。

格雷马斯语义在当代社会中扮演着越来越重要的作用,它不仅可以帮助更好地理解口头会话,还可以帮助更有效地设计话语,提高口头交流的效率。

它对提升社会文化水平也有着巨大的作用,不仅可以引导人们更清晰、更有效地表达自己的思想,还可以促进人们之间的沟通。

语言交际中的语境与意义

语言交际中的语境与意义

摘要对“语境”这个概念的理解是一个不断发展的过程。

语言交际中,语境随着交际的进展而不断发生变化。

在动态的语境中来确定语言的具体意义,有助于交际者之间形成正确的理解从而使交际顺利进行。

文章从四个方面探讨了语境对意义的作用。

关键词语言交际语境意义语用动态一、引言在交际中常常遇到这样的情况:听话人对说话人所说的每一个单词的字面意义均能理解,对说话人所表达的真实意图却不得要领。

比如,“he is a fine friend ”总是表示了“他很够朋友”这一意义,这是它的句子意义,是永恒的,没有时间性的。

但是如果在你处于困境时,某人却舍弃不顾,拂袖而去,你对别人说“he is a fine friend ”,你所要表示的意义和句子的意义则截然相反,这就是Grice 所说的非自然意义或说话人意义。

语言交际都是在一定的语境中进行的,说话人和听话人恰当地表达和准确的理解话语意义都离不开语境。

因此,要准确地理解说话人的话语所传递的信息,仅理解言语形式的字面意义是不够的,还必须依当时的语境推导出言语形式的言外之意。

二、语境与意义(一)语境对“语境”这个概念的理解是一个不断发展的过程。

最早提出语境这一概念的是英国语言学家Malinowski ,他把语境归为文化语境与情景语境。

Firth 继承和发展了Malinowski 的语境理论,对语境进行了详细的阐述。

他认为语境既有由语言因素构成的“上下文”,又有由情景因素构成的“上下文”。

Halliday 把语境因素归纳为三个组成部分:场景、交际者和交际方式;他提出“语域”(register )的概念,认为语体就是使用语言的环境、场合、对象不同而产生的各种语域变体。

国内的语言学家对语境也作了深入的研究。

如戚雨村将语境归纳为三类,一是上下文,二是发生言语行为的实际情境,三是某个言语社团的社会文化。

随着语用学研究的不断深入,语言学家们意识到:交际本身是一个动态的过程,也是语境的建构过程;语境随着交际的进展而变化。

说话的两项基本原则(经典实用)

说话的两项基本原则(经典实用)

说话的两项基本原则(经典实用)第一,合作原则美国语言哲学家格赖斯(Grice)在20世纪70年代首次提出了合作原则,认为在语言交流中,言者和听者之间存在一种默契与合作,交流双方都期望并努力使交流取得理想效果。

格赖斯的合作原则可具体分为四条说话准则,对于怎样把话说好,极有参考价值:⒈数量准则(Quantity Maxim):说话要不多不少。

只说需要的话;不说多于需要的话。

⒉质量准则(Qualiy Maxim):说话要真实。

不说自知是不真实的话;不说证据不足的话。

⒊关联准则(Relevance Maxim):说话要贴切。

⒋ 方式准则(Manner Maxim):说话要清楚。

避免语言晦涩;避免歧义;避免啰嗦;井井有条。

总体来讲,上面这四条准则要求在说话时,要尽量提供对方所需要的信息,说话不要啰嗦、冗长、拖泥带水;要诚实,不说假话,避免夸大其词;避免东拉西扯,文不对题;避免语言晦涩难懂、模棱两可;语言要简洁,井井有条,说话要注意语速、语调、语气。

第二,礼貌原则英国语言学家利奇(G.Leech)则认为,格赖斯的合作原则还不能完全概括如何把话说好,他又提出了礼貌原则,从而对怎样把话说好进行了补充和发展。

利奇的礼貌原则具体分为六项准则:⒈ 得体准则(Tac Maximt):尽量少让他人受损;尽量多让他人得益。

⒉ 宽宏准则(Generosity Maxim):尽量少让自己受益;尽量多让自己吃亏。

⒊褒扬准则(Agreement Maxim):尽量不贬低他人;尽量褒扬他人。

⒋谦虚准则(modesty Maxim):尽量少褒扬自己;尽量贬低自己。

⒌ 一致准则(Agreement Maxim):尽量减少自己对他人的分歧;尽量使自己与他人的意见一致。

⒍ 同情准则(Sympathy Maxim):尽量减少自己对他人的反感;尽量增加对他人的同情。

合作原则和礼貌原则是促使语言交流成功的语用规则,是根据语言规律和社会行为规范构建的,所以,我们想要把话说好,就应当认真去领会、把握和实践这些原则、规则。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

Stevenson’s causal analysis. For x to meanNN something, x must have (roughly) a tendency to produce in an audience some attitude and a tendency, in the case of a speaker, to be produced by that attitude (where these tendencies are dependent on an “elaborate process of conditioning attending the use of the sign in communication”).
Grice, Meaning Natural vs. non-natural meaning

There are two kinds of meaning:

Natural meaning. This is the kind of meaning something has when it is a non-conventional sign for something.
PHILOSOPHY OF LANGUAGE 8: Grice
(1 of 3)

Counterexample 1. Putting on a tail coat satisfies Steven‟s causal conditions by producing in an audience the attitude that one is going to a dance and by being produced by an attitude in the tail coat-wearer that he is going to a dance; but the wearer meant nothing by wearing the tail coat. Counterexample 2. To say „Jones is an athlete‟ tends to make someone believe that it is true that „Jones is tall‟. But the latter is not part of what is meant by the former. We cannot explain this away by invoking linguistic rules, since that is just to invoke meaningNN. Objection. It‟s not obvious how to extend Steven‟s causal analysis to what is meant by an expression on a particular occasion of use. 1st proposal. S meantNN by x that P iff (1)

„Those three rings on the bell (of the bus) mean that the bus is full‟.

It could just as easily have been four rings! It could just as easily have meant anything else.


Sentence meaning. x meansNN something. Speaker meaning. S meansNN by x something.
What‟s more, Grice believes we can explain a sentence‟s meaning in terms of what speaker‟s mean.

Mike means something by „Snow is white‟. Mike means by „Snow is white‟ that snow is white.

Sentence meaning. Someone S means (meant) by x that …

What is non-natural meaning?


Issues. There are some apparent facts which seem hard for Grice to explain:


2nd proposal. S meantNN by x that P iff (1) (2)





3rd proposal. S meantNN by x that P iff (1) (2) (3)

Reply. I am my own audience!
(2 of 3)
PHILOSOPHY OF LANGUAGE 8: Grice

Objection 2. I don‟t always intend to produce any beliefs in you when I utter meaningful sentences—I might tell you a proof for 2+2=4.
From speaker meaning to sentence meaning

S meantNN something by x. S meantNN by x that so-and-so. x meantNN something. x meantNN that so-and-so.

The meaning of a sentence on a particular occasion of use.

In any case, the kind of meaning distinctive of linguistic expressions is nonnatural meaning.

Speaker meaning. Someone S means (meant) something by x.

„Those spots mean measles‟.

The spots are a non-conventional signal for the presence of measles.

Non-natural meaning (meaningNN). This is the kind of meaning something has when it is a conventional sign for something.

„The sentence „Snow is white‟ means that snow is white‟.


It isn‟t quite correct to draw the distinction in terms of conventional/nonconventional signs:

Finally, x meansNN that so-and-so is (roughly) equivalent to what people generally intend to meanNN by uttering x. I might answer a stupid question by grunting in order to get you to recognize my contempt; but I didn‟t meanNN anything by it.

Grice‟s strategy is to explain speaker and sentence meaning in terms of how speakers and sentences may mean something on particular occasions.

What a speaker meant on a particular occasion.

Grice suggests that x meantNN something is (roughly) equivalent to somebody meantNN something by x.

Objection. A red traffic light meansNN stop; but who meantNN stop?




Grice’s analysis of speaker meaning.

S uttered x intending for his audience to form the belief that P. Handkerchief counterexample. If S leaves B‟s handkerchief at the scene of the crime with the intention of getting the detective to believe that B did it, then my leaving the handkerchief meantNN that B was the murderer. But it did not. S uttered x intending his audience to form the belief that P; and S also intended that his audience recognize that that‟s what he intended to do. St. John the Baptist counterexample. Herod didn‟t meanNN that St. John the Baptist was dead by bringing his head on a charger to Salome. Child counterexample. The child didn‟t meanNN that it was sick by showing its mother how pale it is. Broken china counterexample. I didn‟t meanNN that my daughter broke the china by leaving it for my wife to see. To fix this, we need to invoke the difference between showing a picture and drawing a picture—a difference in intent. S uttered x intending his audience to form the belief that P; and S also intended that his audience recognize that that‟s what he intended to do; and S also intended that his audience form the belief that P at least partly because they recognize that that‟s what he intended to do. Objection 1. Audiences aren‟t required—can‟t I soliloquize?
相关文档
最新文档