满足大众体育服务需求提升公共体育服务水平

满足大众体育服务需求提升公共体育服务

水平

公共体育服务理念的提出是政府职能转变在体育领域的延伸和实现，是构建国家基本公共服务体系的重要组成部分，为我国建设服务型政府身先示范。体育在社会发展中的功能和角色是多元的，在发展精英主导的竞技比赛的同时，更应着力凸显体育社会化、生活化的本质属性，将其发展为强调大众参与的社会活动，并逐渐成为一种生活方式。

党的十八大以来，建立平等、公正、惠及全民的优质公共体育服务体系，践行“人人依法享有平等参与、平等发展权利”的社会主义核心价值观，保障人民群众参加体育健身活动的权益，成为政府体育部门的工作重点。近年来，国家提供力求满足百姓需求的场地、组建具有引领作用的社会指导员队伍、举办各类大型体育赛事活动等，希望以此营造根植大众的体育健身文化，但结果却差强人意。大众对体育的态度正在由欣赏性向参与性转变，从关注金牌向关注自身健康转变。然而，长期以来“重竞体、轻群体”的发展模式导致体育部门提供的服务难以满足大众需求的多样性，体育转型的步伐已跟不上社会进步、经济发展和大众需求。

为此，国家体育总局提出搭建具有公共性、普惠性和社会公平性的体育服务平台，开展国家级“体质测定与运动健身指导站”试点工作，探索满足大众需求的优质服务。为完成此项工作，体育科学研究

所群体中心开展前期实地调查工作，了解目前我国公共体育服务需求现状及存在问题，为工作顺利开展提供科学保障。

一、我国公共体育服务的需求现状

调查发现，当前我国公共体育服务的核心问题在于供给与需求的不平衡，大众体育服务需求呈现复杂性特点。就个体层面而言，大众健康管理意识薄弱，科学健身素养尚未形成。随着中国经济快速发展，人们生活水平日益提高，生活方式随之改变，但健康管理意识却十分薄弱。国民体质监测数据显示国民的心肺功能、力量耐力、柔韧性等重要指标不断下降，百姓的体质正在逐渐“变差”，但仍在盲目追求“吃的好”、忽略“动起来”。近年来，随着糖尿病、“三高”等“富贵病”患病人群持续增长，人们逐渐认识到“吃动两平衡”的重要性，却表现出被动性和盲目性。“无病不健身、健身为治病”、“盲目关注中医养生”、“健身方法不科学”等现象屡见不鲜。参加体育健身活动的目的是为增加体力活动、消遣娱乐、防病治病、减肥等，健身功能定位仍是维持健康的工具而非一种生活方式。

从全国层面分析，需求的复杂性集中体现为差异性。具体表现为两个方面：

第一，政府服务水平的差异。中国人口分布不合理、区域经济发展不平衡等客观现实制约了公共体育服务的均衡发展。以城乡差距为例，城乡二元化导致经济发展不平衡，更引发诸如国民体质、生活方式、家庭收入的差异，并投射到体质健康状况。无论留守还是流动,农村人口面临多重健康风险，城镇不复存在抑或不甚普遍的健康问题

在其身上依旧突出。人口流动、城市化、健身资源城乡分配不均等问题不断影响农村人口的需求与获得，健身资源获取不公已成不争事实。城乡居民生活方式和体质特征的差异注定需求的多样化，统一的管理和服务模式难以满足其体育需求。区域、城乡间经济发展水平差异导致我国在贯彻执行全民健身服务体系上存在差距，最终落实的公共体育服务水平参差不齐。

第二，大众体育需求的差异。当前，我国锻炼人群呈增长趋势，但存在性别、年龄结构不合理，锻炼方法不科学等问题。2013年20至岁人群体育健身活动和体质状况抽测公报显示，经常参加体育健身活动的人数比例随年龄增长呈现“马鞍形”，参加健身活动仍以老年人为主，呈现锻炼时间自由充沛、对场地要求简单、锻炼形式单一等特点。相比之下，中青年人健身比例较低，“无时间”依然是制约其参加体育健身的首要因素，“无场地”客观上难以满足其健身需求。此外，健身需求存在城乡差异。城镇的老年人与中青年健身人群均有明确的健身目的和场地需求，而农村尚处于健身意识不强、公共健身场地利用率不高的阶段。

二、我国公共体育服务存在的问题

（一）公共体育服务总量不足、公益程度较低。供给总量和公益程度是判断公共体育服务水平的重要标志。近些年，体育部门不断增加财政投入，仍难以弥补因长期服务缺位和资源不足导致的公共需求亏空。大众对公共体育服务的需求与日俱增，优质公共体育产品供给有限且公益程度较低已成为供给与需求之间的新问题和新矛盾。

（二）公共服务体系不健全，公共体育服务分布失衡。尽管公共服务理念提出已有近十年，但我国公共体育服务体系仍不健全，存在差异化与同质化并存的问题。其中，差异化表现为公共体育服务在区域间、城乡间、人群间分布不均衡，分类指导不足。同质化则体现在服务内容与结构高度同质化与单一性，即供给主体单一、供给方式单一、供给对象单一、服务内容单一。长期以来，体育部门扮演体育服务提供者和决策者角色，在产品和服务配置过程中，决策依赖“政府偏好”、供给均由“政府包办”，惯性的供给模式必然难以满足大众多样化与多层次的公共体育服务需求。

（三）政府角色定位偏差，公共体育服务意识和能力不足。以往我国公共体育服务存在“全能型政府”的管理模式和惯性思维，不仅包揽公共体育产品与服务的生产与供给，在购买服务时也表现出较强的行政色彩和政府意志，角色定位存在偏差，将政府职能狭义的理解为政府主导。同时，公共体育服务意识薄弱、服务能力不足现象普遍存在。公共体育资源供给盲目参照体育部门行政目标设置，既未体现与时俱进，也难以满足大众多元化的体育需求。

（四）公共体育服务供给制度缺位、决策机制不完善。制度是保障有效提供公共体育服务的关键因素，近年来体育部门不断完善公共体育服务供给制度，但制度缺位仍是导致公共体育产品和服务供给不足的重要原因。存在监督、激励、评价制度不完善；政府购买服务的程序、内容、监管、评估机制不健全；人才队伍招聘、培养、福利制度不到位等问题。制度缺位严重制约公共体育服务水平和能力的提

升。

（五）公共体育服务需求分析不足，供给与需求存在偏差。公共体育服务供给源于大众需求，政府在满足需求的同时，理应通过各种途径保证服务的科学性和持续性，恰当的履行服务职能和责任。然而，对于大众不断增长的多样化、多层次需求，仍存在服务供给能力不足、服务对象偏差、需求信息不对称等现实问题，供求矛盾凸显。无论是体育部门还是学术界，针对大众公共体育服务需求的分析不足，仍依赖经验与政府意志提供非大众所需的产品和服务，供给与需求出现严重偏差。

三、建立公共体育服务“需求—供给”模式

针对我国体育服务能力不足，而大众健身需求多元化的状况，如何提供高质量的公共体育服务成为体育部门面临的首要难题。面对复杂的需求，体育部门理应率先承担起社会责任。向大众提供公共体育服务应首先“问需于民”，通过转变服务理念和管理方法来迎合社会期待，赢得大众对体育工作的口碑。公共体育服务是个高度社会化的问题，解决如此复杂难题仅靠体育部门一己之力难以完成。实际上，公共体育服务不应也不能由政府包办的思路早已成为各界共识，也是体育部门转变政府职能的方向所在，突破与创新成为解决问题的关键。

（一）首要问题：公共体育服务应以大众需求为导向。

当前，我国公共体育服务需求呈现复杂性，大众体育需求处于不同阶段，多样化特征明显。以健身为例，个体因性别、年龄、身体条