一事不再罚案例

一事不再罚疑难案例

某县一药店购进一批阿莫西林胶囊1000盒，销售了50盒，患者李某购买后发觉该药价格过高，遂向当地物价部门举报。物价局经过调查核实，该批阿莫西林胶囊零售价超过最高限定价，物价局依法对该药店给予了没收违法所得，并处以违法所得三倍罚款的处罚。

在物价局调查案件过程中，有患者还反映该阿莫西林胶囊疗效不好，物价部门又将此情况反映给当地药品监管局。药品监管局对该药进行了抽验，经检验含量不足，该批阿莫西林胶囊为劣质药。

当地药品监管局对是否能给予该药店行政处罚和怎样处罚上意见不一。

第一种意见是：不能再给予处罚。因为该药店销售该批阿莫西林胶囊的违法行为已经被物价局给予了没收违法所得和罚款的处罚，如果再进行处罚，违反“一事不再罚”原则。

第二种意见是：可以给予处罚，但按照“一事不再罚”原则，只能做出没收剩余劣质药的处罚。

第三种意见是：应按照规定，没收剩余的劣质药和违法所得，并处以劣质药货值一倍的罚款。因为该药店实施的违法行为，同时违反了《价格法》和《药品管理法》，不是同

一行为，不能适用“一事不再罚”原则。（即处罚的理由是两种）

第四种意见是：应按照规定，没收剩余的劣质药，并处以劣质药货值一倍的罚款。该药店实际上存在两种违法行为，但应将“一事不再罚”原则和“过罚相当”（违法行为与受到的处罚要相当，不能偏轻或偏重）原则相结合进行处罚。如果按照第三种处罚意见进行处罚，属于重复处罚。如果药品监管局不再按照货值进行处罚，处罚过轻，体现不出“过罚相当”的原则。

[分析]

本案中，先看某药店行为的性质是否属于“同一违法行为”。从法律法规规定的违法行政行为构成看，药店的基本行为就是销售药品，至于定价应是其中的一个过程，不能截然分开，事实上如果没有销售行为就不存在定价情况的发生。因此，对本案某药店的行为仍应按“同一行为”处理，适用“一事不再罚”原则。意见三和意见四的观点把定价与销售截然分开，理解上有所偏差。

再看对该行为的处理，按照“一事不再罚”的原则，不同执法主体可以做出罚款种类之外的行政处罚。按照《药品管理法》第75条的规定，“对销售劣药行为，可以做出没收违法销售的药品、没收违法所得、罚款的处罚。”因物价部门已经做出罚款处罚，该药店经营劣药的违法所得也已被没收，药品监管部门对该药店只能按照《药品管理法》第75条与《行政处罚法》第24条做出没收剩余劣药的处罚。

所以，笔者认为第二种处理意见是妥当的。