论媒体监督对公司治理的影响

论媒体监督对公司治理的影响摘要：公司治理是近年来的研究热点。

公司治理分为内部治理机制和外部治理机制。

中国企业在经过公司制改造后，开始逐步建立完善的内部治理结构，然而由于我国市场经济的不成熟，国家政策和法律制度不健全，致使我国公司的内部治理效益低下。

因此，针对我国的公司治理实践，加强从国家到消费者、从法律法规到社会道德等各个主体的外部监督和约束，较之强化公司的内部监督而言，更加具有现实意义和紧迫性。

媒体监督是一种重要的外部治理机制。

本文分析了媒体对公司治理的外部治理效应，并指出了影响因素。

最后分析了媒体对我国公司治理的外部效应，希望通过加强媒体的监督，实现公司治理保护公司股东利益最大化的目标。

关键词：媒体公司治理外部监督公司治理问题在我国是一个热门话题，公司治理结构的好坏对公司的绩效有很大的影响。

公司治理要解决的问题主要有两个：一个是委托代理问题，另一个是对小股东的保护问题。

公司治理包括内部控制机制和外部控制机制。

而媒体的监督是一种重要的外部治理机制。

一、外部监督的内涵（一）外部监督与内部监督的区别。

二者的区别可以阐述如下：公司的内部监督是指公司股东、监事会、职工在法律和公司章程赋权的基础上对公司内部管理的监督制约，他是公司内部权力制衡的体现，也是公司内部治理的重要内容。

公司的外部监督，则是公司外部治理的重要组成部分。

它主要通过法律法规、国家政策、社会力量、伦理道德等手段，从外部对公司进行规制，促使公司的运作遵循法律法规、国家政策和公司章程的要求。

（二）外部监督是间接的公司治理公司外部监督是一种间接的公司治理，它不直接介入公司内部治理的权力体系，也不干预公司的微观运作，而只是把公司作为一种市场主体纳入到整个市场经济的宏观运行中，加以综合的把握、监督和制约，使各公司在达到内部治理制度化、效率化的同时，自觉维护国家、社会、其他市场主体、公民的利益，有效促进我国市场经济的法制化，推动社会经济总量的增长。

（三）外部治理是一个系统工程公司治理的外部监督是一个系统工程，涵盖方方面面的内容，其中宏观行政监督、司法监督、社会监督和市场诚信法则的监督，是罪主要的方面。

这四种监督机制综合作用，形成一张严密的网，构成对公司的严格监控，促使其依法经营、依市场规则行事。

二、媒体对公司治理的外部治理效应在现代经济和社会生活中，信息的获得对于公民和消费者能否更好地做出决策来讲是至关重要的。

而在大多数国家，公众通过媒体，包括报纸、电视和广播获得他们的信息。

被看作是独立于立法、行政和司法之外的“第四权”的媒体对公司治理的外部效应主要表现在以下三点：1、通过传递信息和发表评论，引导舆论，推动有关公司法律的制定和实施。

例如，媒体在揭露了安然、世界通讯等公司的一系列丑闻后，美国的公司治理原则受到质疑。

在此情况下，2002年6月美国证券交易所就公布了关于改进公司治理标准的建议书，以完善原来的公司治理原则。

2、通过影响经理人和董事会成员的声誉来规范他们的行为。

媒体可以给经理人和董事会成员带来莫大的荣誉，从而使他们得到金钱和社会地位，也可以夺走这一切。

这样的惩罚机制足够使经理人和董事会成员对媒体足够重视从而对媒体的压力及时做出反应。

一方面可以降低他们利用手中的权力为自己谋私利的动机，从而部分保护了股东的利益和提高公司的价值。

另一方面也可以使他们为了维护自己的公众形象而在从事经营的时候考虑对社会整体福利的影响。

3、促使公司的内部治理取得实质性的成效。

在我国公司治理中存在着一些内部权力机构无法解决的问题：改制后的公司中国有资产所有者缺位，目前我国公司治理中存在着较为严重的“内部人控制”现象。

而要解决这些问题，可以加大公司治理的媒体监督力度，一方面通过法律法规的完善，另一方面通过国家相关政策和制度的健全，在制度化层面上消除这些问题产生的基础，从而使公司内部治理效应的发挥。

三、影响媒体的外部治理效应的因素媒体可以对公司治理起到积极作用，但媒体作为一个特殊的产业，其自身的一些特殊因素会对媒体的外部治理效应有所影响。

1、媒体自身的公信力媒体只有提供的信息是准确和可靠的，并保持自身的公正性和正义性才能对公司治理起到应有的监督作用。

媒体公信力的确立主要来自于提供的信息是否可靠和准确。

信息的一个重要来源是政府，例如媒体直接或者间接地获得政府要求公司所披露的信息。

这些信息是最可靠的，因为它不受选择的影响。

记者还可以从经理人和员工那里获得信息。

但这样的信息往往是经理人和员工过滤和选择过的，也有可能是记者以某种条件交换来的。

这种信息往往不够准确，长远来看对媒体的公信力的建立没有好处。

第三种来源可能是一些中介机构。

例如会计师事务所、股票和债券分析师等。

这些信息来源也许会比较客观。

公信力建立后，媒体在发挥监督作用的同时，也掌握了强大的引导公共话题和舆论导向的权力。

媒体左右公众“注意力”的强大威力，首先会给媒体带来非经济的好处，然后会转化为相应的经济利益－各种形式的媒体租金。

当确实有影响时，媒体就有动力与相关各方达成私下交易，而且可以因为不揭露破坏性信息而获得好处。

例如管理层会以增加或者停止未来的广告投放为要挟，让媒体发布对管理层有益或者是阻止媒体报道对其不利的新闻或者信息。

2、媒体运行环境的竞争性在一个竞争性市场中，一家同意不发表坏消息的媒体有可能被另一家媒体抢走新闻，从而失去其可信性。

因此，在一个更具有竞争性的环境中，媒体与利益主体之间的合谋的可能性会更低。

另外，媒体越分散，公司就越会对少数股东的利益负责。

3、媒体的所有权结构庇古主义者认为信息应该由国有的垄断企业来提供，因为信息是一种公共产品，相反有人则认为政府并非完全仁善，国家垄断媒体可能会歪曲和操纵信息，庇护现任政府，破坏民主和市场。

目前，在美国，政府对媒体的监管正在放松，这导致一方面媒体产业所有权不是为政府所有，而是为寡头垄断；另一方面是媒体企业过度追求商业利益，与政府和利益集团勾结，忽视了更基本的职业精神。

4、法律对媒体言论自由的保护度在政府监管不力、信用严重缺失的今天，要发挥媒体的力量来强化公司的外部治理，就必须从法律上来保证媒体对上市公司的监督权。

但如果存在严格的《诽谤法》，出于自我保护的意识，媒体就会降低发布那些揭露经理人不良行为的新闻，从而会减少媒体的信息量，也会减弱媒体的监督作用。

四、媒体对我国公司治理的作用及其不足（一）我国媒体在改革开放后得到了快速的发展。

在信息披露、揭发违规、舆论监督等方面取得了长足的进步，对于提升我国证券发展水平发挥了积极作用。

媒体监督对我国公司治理的外部治理作用也不容忽视。

1、向公众传递了大量信息，降低了信息不对称媒体不仅发表上市公司的各种年报、季报等，还会对信息进行再披露。

一般情况下，广大股民不具备专业水平，在没有相关规定能够保证信息的准确性的情况下，不能真正了解长达百页的如天书一般的公司财务报告的真实情况。

而媒体却会对这些信息进行解剖和评述，从而会缓解公司和股东之间的信息不对称的情况。

2、揭发公司黑幕我国媒体对于证券市场的监督正在加强。

近几年先后揭发了银广夏、亿万科技等公司黑幕。

2001年《财经》杂志刊登了文章《银广夏陷进》，揭露了曾经被吹捧为“中国第一篮筹股”的银广夏内幕。

《财经》披露了银广夏严重的虚假陈述和其严重的欺诈行为。

深交所和中国证监会在媒体披露了银广夏的欺诈丑闻后暂停了它的交易，并启动了调查。

2001年9月8日银广夏原董事局副主席、总裁李有强，原董事局秘书、财务总监、总会计师丁功民，天津广夏（集团）有限公司原董事长董博、原总经理闫金岱涉嫌提供虚假财会报告罪，被刑事拘留。

此后这类公司丑闻不断被媒体揭露，对公司治理的改进起到了很大促进作用。

3、促进了法律法规的通过，保护了中小股东的利益自从成立两个证券交易所以来，我国一直缺乏对投资者权益保护的私人诉讼机制。

最初的私人诉讼直到 2001年才因为银广夏的欺诈丑闻被摆到台面上。

媒体曝光银广夏丑闻后，愤怒的投资者提起了民事诉讼，但在开庭当日，最高法院发出《最高人民法院关于涉证券民事赔偿案件暂不受理的通知》，暂停了所有投资者提出的诉讼。

投资者对此《通知》坚决反对。

媒体对此事进行了大量报道，引发了各方争论。

2002年1月最高人民法院修改了2001年9月的《通知》，并于2003年1月出台了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》。

目前，已有针对亿安科技、银广夏等拟提起民事索赔的诉讼正在进行之中。

这表明建立我国证券市场的民事赔偿机制的工作已正式启动。

（二）媒体对我国公司治理起到一些积极作用，但媒体发展还存在一些不足1、媒体的公信力还没有建立起来当前我国媒体的整体发展处于初级阶段，功能比较单一，自我约束能力不足。

媒体经常会追逐潮流，容易误导大众。

媒体的品牌还没有真正建立，缺乏能够被大众认可的权威媒体。

同时还存在一些媒体炮制假新闻，这就辜负了公众赋予它们的神圣责任，滥用了公众的信任，也降低了自身的公信力。

更让人遗憾的是，一些频频造假的媒体却没有因此而受到有效的惩罚，它们依然活跃在大众的视野中。

有些媒体还与上市公司勾结，企图操纵舆论，获取非法收益。

这都说明我国传媒产业尚未成熟。

2、媒体缺乏法律的保护媒体对上市公司的监督只有受到法律的保护才能发挥其对公司治理的外部效应。

我国很多公司（尤其是上市公司）因为媒体报道对其不利的内容而频频起诉媒体，但媒体被起诉案中媒体往往败诉。

在类似的涉及媒体名誉侵权的案件中，美国媒体败诉的可能性只有8％，而在我国则达到了惊人的71％。

如果这样的状况得不到改变，媒体就会减少信息量的提供，也就起不到应有的监督作用。

3、社会信用度低，媒体的声誉机制还没有真正形成由于我国处于转轨期间，信用比较缺乏，一些公司和管理层并没有认识到声誉资源对他们的重要性，对媒体监督持有一种排斥态度，普遍是报喜不报忧。

同时媒体往往只注意追求热点，缺乏对一件事的持久批判精神，故部分违规人员又能在短期内东山再起，所以媒体的监督对这些违规人员没有起到应有的惩罚作用。

4、媒体所受干涉多，独立性不够我国的媒体全部在各级党委和政府主管部门的牢牢控制之下，媒体的准入门槛高，很多问题的报道都要经过主管部门的同意，所以政府对媒体的干预还是比较多的。

政府的随意干预，必然使媒体丧失独立性，很难真正对企业实施有效的监督。

五、结论媒体对公司治理可以起到外部治理的积极效应，但媒体自身的一些因素又会影响到这种治理效果的大小。

媒体的影响力取决于它们的可信度，它们的净效应则取决于社会规范和价值观。

在我国，媒体的发展处于初级阶段，媒体的公信力没有完全建立起来。

我们要做的就是创造外部条件，促进媒体的发展。

比如适度提高媒体报道的独立性，同时强化媒体的自律性；在放开媒体准入的情况下加强对媒体的监管，形成媒体之间的有效竞争等。