有创血压和无创血压相关性及一致性分析

合集下载

90例心脏外科术后有创血压与无创血压监测结果的对比

90例心脏外科术后有创血压与无创血压监测结果的对比目的对比分析90例心脏外科术后患者有创血压与无创血压监测结果。

方法选择90例于2013年1月～6月在我院行心脏外科手术治疗的患者，同时行无创血压监测和有创血压监测，比较和分析两种血压监测方式的收缩压和舒张压的结果。

结果无创血压监测和有创血压监测在患者术后12 h内监测结果有显著差异，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

术后12 h无显著差异，差异无统计学意义（P>0.05）。

两种监测方式所监测到的患者舒张压任何时间段均无显著差异，差异无统计学意义（P>0.05）。

结论对于心脏外科术后的患者早期采用有创血压进行监测效果更佳。

标签：无创血压；有创血压；监测几年来随着医疗和科学技术的不断发展，早期监测和发现高血压，在靶器官损伤前开始治疗具有十分重要的意义。

有创血压监测作为血压监测的金标准在一些大型医院的重症监护病房和麻醉科室开展实施[1]。

但是由于其对人体有损伤，对技术与环境要求较高，无创血压因为其易操作性和无创伤性等优点在众多的医院临床中广泛应用[2]。

1资料与方法1.1一般资料选择90例于2013年1月～6月在我院胸外科重症监护病房行心脏外科手术治疗的患者，其中先心病患者56例，行冠状动脉搭桥术患者11例，行心脏瓣膜置换术13例，夹层动脉瘤患者10例。

女性患者49例，男性患者41例，患者年龄在3～81岁，平均年龄（49.5±11.9）岁。

所有患者患者性别、年龄等差异不具有统计学意义（P＜0.05）。

1.2方法有创血压监测方式根据患者身体状况选择患者同侧桡动脉、股动脉以及肱动脉等动脉进行套管针置入，对患者进行常规消毒后铺巾做局部麻醉，将套管针置入患者动脉与传感器和监测仪连接后进行监测[3]。

无创血压监测方式采用袖套法行无创血压测定，常规将套袖式血压计缚于有创血压监测所测患者肢体的同侧上臂肱动脉处进行监测。

入院后对所有90例心脏外科术后患者应用两种不同的方式行血压监测72 h，监测期间严格按照临床医师的医嘱操作，每隔30～60 min进行检测并记录患者的收缩压压和舒张压值以及患者的心率。

无创与有创中心动脉压一致性研究

第２８卷第３期２０１９年６月
实用心电学杂志
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｒａｃｔｉｃａｌＥｌｅｃｔｒｏｃａｒｄｉｏｌｏｇｙ
Ｖｏｌ．２８Ｎｏ．３Ｊｕｎｅ２０１９
无创与有创中心动脉压一致性研究
熊艳霞段敏朱初鳞程彦玲孙兴华尚广配
［摘要］目的探讨无创中心动脉压与有创中心动脉压的一致性。方法选取经冠状动脉造影的６６名患者，利用有创导管测量受试者升主动脉根部的有创中心动脉血压（ＣＳＰ），包括收缩压（ＣＳＢＰ）、舒张压（ＣＤＢＰ）及平均动脉压（ＣＭＡＰ）；同步采用美国ＤＰ５０００Ａ无创动脉血压监测仪，测量受试者无创中心动脉血压（ＮＣＳＰ）的收缩压（ＣＳＢＰ）、舒张压（ＣＤＢＰ）及平均动脉压（ＣＭＡＰ）。结果采用组内配对ｔ检验，分别比较ＮＣＳＰ与ＣＳＰ的ＣＳＢＰ、ＣＤＢＰ、ＣＭＡＰ的一致性，二者差异均无统计学意义（Ｐ＞００５）。结论ＮＣＳＰ与ＣＳＰ一致性较好，ＮＣＳＰ可以替代ＣＳＰ用于中心动脉压的测量。［关键词］无创中心动脉血压；有创中心动脉血压；肱动脉压；动脉血压；高血压［中图分类号］Ｒ５４１．１［文献标志码］Ａ［文章编号］２０９５－９３５４（２０１９）０３－０１９０－０２ＤＯＩ：１０．１３３０８／ｊ．ｉｓｓｎ．２０９５－９３５４．２０１９．０３．００８
中心动脉压一般指升主动脉根部的收缩压，正常生理状态下肱动脉的收缩压和脉压高于中心动脉压；但是，由于肱动脉压还受其他多种因素的影

响，因此并不能准确反映中心动脉压［１］。由于，中心动脉压升高的幅度与心、脑、肾等重要脏器损害的程度有着密切的关系，因此，仅凭治疗后肱动脉

有创动脉压监测

Company Logo
有创动脉血压测压途径
1 桡动脉首选途径 Allen 试验 2 肱动脉 3 尺动脉 4 足背动脉 5 股动脉

Company Logo
有创动脉血压监测禁忌症
●出血倾向： ●穿刺局部感染： ●A11en试验阳性：

Company Logo
有创动脉血压监测并发症
血管痉挛
导管脱落
感染
出血
穿刺部位用透明敷贴粘好后, 再用胶布加固, 标明穿刺时间, 并且用约束带和纸板进行固定, 避免患者躁动及为患者翻身、吸痰时,套管针折叠、脱出。
末梢循环差时,调整房室温, 肢体保暖热敷, 观察穿刺侧手掌部有无疼痛及皮温、颜色的变化, 通过同侧手指套血氧饱和度动态监测手部的血运情况。在进行肝素冲管时,速度不可太快,以免血管收缩,引起缺血、疼痛。
文本

Company Logo

Company Logo
有创动脉血压监测设备
连接管道
连接从病人到传感器之间的管道水力学传递通道，可显著改变整个测压系统的效能，有研究表明最理想的连接是用大口径尽可能短的硬质导管,不用三通开关直接与传感器相连便可产生良好的频率效应,但这种连接法临床应用很少。“Paulsen通过动物实验研究发现长6英寸(1英寸=2.54cm)的连接管和84英寸的相比,可以使血压升高10mmHg~25mmHg,但是在临床中用6 英寸的连接管将传感器与动脉插管的末端连接时,会给系统校零、动脉采血带来一系列的问题。故在临床应用中应选择高频效应文本文本 ,用内径为2.0mm~3.0mm 文本文本的传感器、长约 60cm的硬质连接管为宜,至多不超过120cm,并保证测压系统内不能有气泡。

无创连续血压监测(CNAP)与有创动脉内测压比较,数据高度准确

Continuous non-invasive arterial pressure shows high accuracy in comparison to invasive intra-arterial blood pressure measurement无创连续血压监测(CNAP)与有创动脉内测压比较，数据高度准确Sackl-Pietsch E., Department of Anesthesiology, Landeskrankenhaus Bruck an der Mur,AustriaI.简介连续血压监测是众多临床监护设备的参数之一，尤其对于围术期监测。

对于外科住院病人来说，美国麻醉医师协会（ASA）要求至少对患有严重系统疾病的病人在围术期进行连续血压监测，这需要用有创的方法在动脉内放置导管测量。

在其他情况下，监护常规使用无创间隔血压监测。

因此，许多病人的血压监测并不是连续即时的。

最近来自奥地利和德国具有代表性的调查显示，82%的外科住院手术是使用无创血压监测，其中，25%的病例特别是一些可预测的血流动力学不稳定的病人或可能需要有创测压的病人（例如，泌尿系统手术，腹腔镜手术、整形手术或血管手术、妇产科手术、肠道手术、择期或急诊外伤手术）也是采用无创测压法，麻醉医师更倾向于使用无创连续血压监测以便更好管理病人的血流动力学。

在剩余的18%外科住院手术中，有创测压主要用于可预测的心血管不稳定的病人。

因此，ASA推荐指南特别要求不管是否需要反复血气分析，都必须进行连续血压测量。

请注意，在有创血压监测的病例中，有26%的病例进行有创插管仅仅是为了连续血压监测（并没有血气分析的需要），这是一个费时、费钱的方法，既导致病人痛苦又存在感染风险，因此如果有可能，须用无创测压来取代有创测压。

有大量的研究强调在围术期连续血压监测的重要性：例如，外科手术过程中，由于使用上臂袖带间隔测压，20%以上的低血压不被发现，另外20%的低血压发现被延迟。

腹腔镜手术中无创连续血压监测与有创动脉压监测的一致性

腹腔镜手术中无创连续血压监测与有创动脉压监测的一致性李雨泽;陈小杏;招伟贤;洪庆雄;邵兰【期刊名称】《广东医学》【年(卷),期】2016(037)001【摘要】目的：在腹腔镜胃肠癌切除手术中观察无创连续血压监测（ CNAP）与动脉有创血压监测（ IBP）的一致性。

方法选择20例择期在腹腔镜下实施胃肠癌手术的患者进行观察。

采用CNAP血压监测仪和Philips MP60监护仪连接FloTrac传感器分别连续监测无创和桡动脉有创血压，并以麻醉诱导期（ T1）、气腹手术期（ T2）、术毕拔管期（T3）以及低血压（Low）、正常血压（Nor）和高血压（Hi）等不同时期和血压状态对比分析两种血压监测方法的一致性。

结果20例血压监测获得匹配数据3721对。

两种方法测得的收缩压、舒张压和平均压对比差异均有统计学意义（P＝0.000），Bias和95％置信区间分别为（－6.7±21.3）（－35.0～48.4）、（8.4±10.8）（－29.6～12.7）和（3.8±13.0）（－29.2～21.6） mmHg。

CNAP在T1和T3的收缩压及在T2的平均压与IBP 对比，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

Bias及95％置信区间分别为（2.8±23.7）（－49.3～36.2）、（3.6±31.8）（－65.9～48.7）和（1.7±13.3）（－27.8～20.3） mmHg。

两种血压监测在3种血压状态时的监测值均差异有统计学意义（ P＝0.012～0.000），其Bias平均值及95％置信区间变异较大。

结论腹腔镜胃肠癌手术中不同麻醉手术阶段或不同血压状态下，CNAP与IBP血压值均存在较大的偏离性。

CNAP监测的可靠性尚有待进一步提高。

%Objective To investigate the degree of consistency between continuous non-invasive arterial pres-sure( CNAP) and invasive blood pressure monitoring duringlaparoscopic resection of gastrointestinal cancer.Methods Twenty cases of elective laparoscopic resection of gastrointestinal cancer were enrolled in the study.Continuous noninva-sive blood pressure with CNAP monitor and invasive radio-artery blood pressure with FloTrac sensor and Philips MP60 Monitor were recorded respectively.Consistency between the two methods was compared and analyzed at the following peri-ods, induction of anesthesia (T1), during pneumoperitoneum (T2), extubation (T3), hypotension (Low), normal blood pressure ( Nor) and hypertension( Hi) .Results 3 721 pairs of matching data of blood pressure were obtained from the 20 cases.The systolic, diastolic and mean blood pressure, when compared between the two monitoring methods, showed statistically significant difference ( P=0.000 ) , with bias and 95% confidence interval being ( -6.7 ±21.3 ) (-35.0~48.4), (8.4 ±10.8) ( -29.6 ~12.7) and (3.8 ±13.0) ( -29.2 ~21.6) mmHg respectively.In the comparison of CNAP with IBP, no significant differences were found in the systolic blood pressure in T1 and T3 and the mean pressure in T2, with Bias and 95% confidence interval being (2.8 ±23.7) ( -49.3 ~36.2), (3.6 ±31.8) (-65.9~48.7) and (1.7 ±13.3)(-27.8~20.3) mmHg respectively.Statistically significant differences between the two methods were found in the Low, Nor and Hi blood pressure states (P=0.012~0.000), with significant variance in Bias and 95%confidence interval.Conclusion Significant inconsistency exists between CNAP and invasive blood pres-sure pressure measurement in different surgical stages of laparoscopic gastrointestinal cancer resection or different bloodpressure states.The reliability of CNAP monitoring requires further improvement.【总页数】4页(P27-30)【作者】李雨泽;陈小杏;招伟贤;洪庆雄;邵兰【作者单位】广州中医药大学第二附属医院麻醉科广州510120;广州中医药大学第二附属医院麻醉科广州510120;广州中医药大学第二附属医院麻醉科广州510120;广州中医药大学第二附属医院麻醉科广州510120;广州中医药大学第二附属医院麻醉科广州510120【正文语种】中文【相关文献】1.连续无创动脉血压(CNAP)与间歇动脉血压监测在急诊创伤患者救治中的一致性分析 [J], 赵鹏;卫娜;王倩梅;李平方;尹文2.比较分析全身麻醉中连续无创动脉血压监测与有创动脉血压监测 [J], 程本春3.比较分析全身麻醉中连续无创动脉血压监测与有创动脉血压监测 [J], 程本春4.危重症患者床旁无创与有创血压监测的一致性评价及相关性分析 [J], 杨晓军;冯涛;李桂芳;李元贵;柳明;周文杰5.无创和有创血压监测在手术中的应用 [J], 蔡莉萍;王警卫;陈晓茜;曹艳因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

骨科侧卧位手术患者围术期有创血压与无创血压的相关性分析

广东医学２０１８年５月第３９卷第９期ＧｕａｎｇｄｏｎｇＭｅｄｉ，Ｎｏ．９
· １３１９ ·
骨科侧卧位手术患者围术期有创血压与无创血压的相关性分析
吴廷丽，徐鑫，马正良，顾小萍
ｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｌａｔｅｒａｌｐｏｓｉｔｉｏｎ．死ｎｇ—ｌｉ，ＸＵＸｉｎ，ＭＡＺｈｅｎｇ—ｌｉａｎｇ，ＧＵＸｉａｏ—ｐｉｎｇ．ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＡｎｅｓｔｈｅｓｉｏｌｏｇｙ，ＡｆｉｌｉａｔｅｄＤｒｕｍ —ＴｏｗｅｒＨｏｓｐｉｔａｌｏｆＭｅｄｉｃａｌＣｏｌ￣ｇｅｏｆＮａｎｆｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｆｉｎｇ２１０００８，Ｊｉａｎｇｓｕ，Ｃｈｉｎａ
南京鼓楼医院麻醉科（江苏南京２１０００８）
【摘要】目的探讨手术体位为侧卧位的骨科患者桡动脉有创血压（ＩＢＰ）与双上肢无创血压（ＮＩＢＰ）的相关性。方法选择手术体位为侧卧位的骨科择期手术患者８０例，记录围术期同时点ＮＩＢＰ及ＩＢＰ，根据有创收缩压（ＩＳＢＰ）分为４组：ＩＳＢＰ≤９０ｍｍＨｇ（Ａ组）、９０ｍｍＨｇ＜ＩＳＢＰ≤１２０ｍｍＨｇ（Ｂ组）、１２０ｍｍＨｇ＜ＩＳＢＰ≤ １５０ｍｍＨｇ（Ｃ组）、ＩＳＢＰ＞１５０ｍｍＨｇ（Ｄ组）。分析ＩＢＰ和ＮＩＢＰ的差异及线性相关性。结果左侧卧位时，Ａ组健侧无创收缩压（ＮＩＳＢＰ）与ＩＳＢＰ差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５），Ｂ、Ｃ、Ｄ３组健侧ＮＩＳＢＰ均低于ＩＳＢＰ（Ｐ＜０．ｏ５），且血压愈高差值愈明显。Ａ、Ｂ、ｃ３组健侧无创舒张压（ＮＩＤＢＰ）与有创舒张压（ＩＤＢＰ）间均差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５），Ｄ组健侧ＮＩＤＢＰ与ＩＤＢＰ差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。４组术侧ＮＩＳＢＰ与ＩＳＢＰ、ＮＩＤＢＰ与ＩＤＢＰ差异均有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。４组术侧ＮＩＳＢＰ、ＮＩＤＢＰ分别低于健侧ＮＩＳＢＰ、ＮＩＤＢＰ，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。右侧卧位时，Ａ组健侧ＮＩＳＢＰ高于ＩＳＢＰ（Ｐ＜０．０５），Ｂ、ｃ、Ｄ３组健侧ＮＩＳＢＰ低于ＩＳＢＰ（Ｐ＜０．０５），且血压愈高差值愈明显。Ａ组健侧ＮＩＤＢＦ高于ＩＤＢＰ（Ｐ＜０．０５），Ｂ、ｃ、Ｄ组健侧ＮＩＤＢＰ与ＩＤＢＰ差异无统计学意义（Ｐ＞０．０５）。４组术侧ＮＩＳＢＰ均低于ＩＳＢＰ，术侧ＮＩＤＢＰ均低于ＩＤＢＰ（Ｐ＜０．０５）。４组健侧ＮＩＳＢＰ均明显高于术侧ＮＩＳＢＰ（Ｐ＜０．０５）；４组健侧ＮＩＤＢＰ明显高于术侧ＮＩＤＢＰ（Ｐ＜０．０５）。健侧ＩＳＢＰ与ＮＩＳＢＰ明显相关（ｒ＝０．９２６，Ｐ＜０．０１）；健侧ＩＤＢＰ与ＮＩＤＢＰ明显相关（ｒ＝０．９４５，Ｐ＜０．０１）。结论手术体位为侧卧位的骨科手术患者，健侧上肢ＮＩＢＰ与ＩＢＰ相关性最好，当收缩压为９０～１２０ｍｍＨｇ时，健侧ＮＩＢＰ值可

60例心脏外科术后有创血压与无创血压监测的对比分析

３讨论
病灶较大且有食道侵犯，心肺功能许可条件下，可选择经左胸路径手术。总之，贲门癌术前需认真分析病情，合理选择手术入路，经腹途径创伤小，恢复快，病情允许者经腹可为首选。
参考文献
贲门部位肿瘤涉及胸、腹两个部位，其手术径路不少于ｌ０种，由
【关键词】心脏外科术后；有创血压；无创血压中图分类号：Ｒ５４４．１文献标识码：Ｂ文章编号：１６７１ — ８１９４（２０１３）３４ — ０１７４～０２
血压是心脏外科术后的重要监测指标，由于心脏外科术后的患者
［１］肖建安，王青兵．不同手术路径对贲门癌治疗的影响［Ｊ】．中国现代
医生，２００９，４７（７）：２８．
［２］潘开云，张文山，戴益智．胸腹联合切口治疗贲门癌１０６例报告［Ｊ］．中华肿瘤防治杂志，２００７，１４（２４）：１８９６ — １８９７．
住院时间２种手术径路比较，差异有统计学意义（Ｐ＜Ｏ．０５）。经腹手
术组的心肺并发症发生率明显比经胸手术组低，且患者术后平均住院
时间也低子经胸手术组。
表１２种手术径路的比较
需考虑手术的安全性。通过两组资料分析我们认为：贲门癌手术径路
缘癌残留率、平均清扫淋巴结数目、淋巴结转移率和术后１、３年生存
率、吻合口瘘发生率等方面差异无统计学意义。但经胸比经腹组相

早产儿桡动脉有创血压与无创血压测量结果比较

早产儿桡动脉有创血压与无创血压测量结果比较李容丹;谢巧庆;司徒妙琼;黄科志;李智英【期刊名称】《护理研究》【年(卷),期】2024(38)2【摘要】目的:探讨早产儿桡动脉有创动脉血压(IBP)和无创血压(NIBP)测量结果的一致性和差异性。

方法:采用回顾性研究方法,选取2020年12月—2021年12月中山大学附属第一医院新生儿科行IBP测量的93例危重早产儿为研究对象,记录患儿的IBP和NIBP收缩压、舒张压和平均动脉压,分析IBP和NIBP相关性、一致性,并根据体重和胎龄进行亚组分析。

结果:收集93例患儿的IBP和NIBP共1771对,排除无效血压,最终纳入IBP和NIBP为1455对。

Pearson相关性分析结果显示,IBP收缩压和NIBP收缩压(r=0.754,P<0.001)、IBP舒张压和NIBP舒张压(r=0.747,P<0.001)、IBP平均动脉压和NIBP平均动脉压(r=0.791,P<0.001)均呈正相关。

IBP收缩压和NIBP收缩压差值为(7.20±5.59)mmHg,95%一致性界限为-3.75~18.16 mmHg;IBP舒张压和NIBP舒张压差值为(0.09±4.34)mmHg,95%一致性界限为-8.41~8.60 mmHg;IBP平均动脉压和NIBP平均动脉压差值为(1.03±4.27)mmHg,95%一致性界限为-7.34~9.39 mmHg。

体重>2.0 kg的患儿IBP收缩压和NIBP收缩压偏倚均值、IBP舒张压和NIBP舒张压偏倚均值、IBP 平均动脉压和NIBP平均动脉压偏倚均值均小于体重≤1.0 kg的患儿和体重>1.0~2.0 kg的患儿。

胎龄>32~<37周的患儿IBP收缩压和NIBP收缩压偏倚均值、IBP舒张压和NIBP舒张压偏倚均值、IBP平均动脉压和NIBP平均动脉压偏倚均值小于胎龄≤28周的患儿和胎龄>28~32周的患儿。

有创血压与无创血压准确性的评价及对治疗的影响

不同患者IBP值与NIBP值的差别
• Umana等将188位患者分为4组，分别为偏瘦组、超重组、Ⅰ－Ⅱ级肥胖组、Ⅲ级肥胖组，IBP的收缩压与NIBP相比较得出4组患者的IBP收缩压分别较NIBP高7、8、10、 9mmHg，而IBP的舒张压则较NIBP低，其值分别为9、10、4、4mmHg。
不同患者IBP值与NIBP值的差别
• 采用NIBP，间隔测量血压，不能及时反映血压变化，尤在休克等血压较低时准确性较低，甚至测不出，对病情难以判断，影响救治。IBP在测量中也受诸多因素影响，如监护议的校零、压力换能器零点的位置、测压路径通畅与否等，所以两者在不同疾病状态均具有一定的局限性。
袖带选用标准：袖带宽度是影响NBIP准确性的重要因素。不同臂围应选不同尺寸的袖带测量，测量时，血液流动经过袖带卷扎处产生脉动作用，引起袖带内空气的波动形成压力示波波形，得到血压测量值。压力示波波形的大小与袖带内空气的体积成反比，充满空气的袖带与未充满空气的袖带比较，所给出的示波波形要小。而袖带内空气的充满程度取决于袖带本身气囊的大小，袖带的尺寸将直接影响到血压的测量结果。
IBP及NIBP的测量原理
• IBP监测为直接感知血液内压强，将套管针置于动脉血管内，连接延伸管、传感器及监测仪，传感器将导管内液体压转换为电信号输入检测仪，转换成数字和波形。为确保准确性，保证测压系统的稳定性、灵敏性、线性和适当的频率，监测中应对冲洗装置、传感器和连接管道采取有效管理
影响血压测量准确性的因素
• IBP • 系统校零采用传感器测压时，传感器的高度应与右心房同一水平，Netea等分别对传感器位置高于右心房水平5、10、15、20cm和低于右心房水平5、10、15、20cm的血压值观察，传感器高于右心房水平时血压↓ ↓ ，低于右心房水平时血压↑ ↑ ，表现为传感器的位置每改变5cm血压就会改变3－4mmHg。

有创动脉血压和无创动脉血压的对比

有创动脉血压和无创动脉血压的对比有创动脉血压的测量对于严重的危重患者和手术患者，无法连续显示瞬间的血压变化，因此对于血压不稳定及失血性休克的危重患者，尤其是手术患者，无创血压的监测尤为重要，与有创血压监测相比，无创血压可以提供连续、可靠、准确的监测数据。

目前，临床上监测动脉血压的方式分为有创（桡动脉穿刺）和无创（袖带法）两种。

袖带法的原理是通过检测动脉血管壁的运动、博动的血液或血液容积等参数间接得到血压，主要是用充气袖带阻断四肢动脉，通过柯氏音或示波法来测量血压。

这种方法最大的缺陷是不能实时的检测，结果较延迟，也易受人工加压、袖带宽度和松紧度的影响。

有创动脉血压检测即桡动脉穿刺的原理是将套管留置于周围动脉内直接测压的监测方法,能连续监测动脉收缩压、舒张压和平均动脉血压。

有创动脉血压监测缺陷是具有创伤性，技术要求高，有使外周动脉管腔部分或全部闭塞、假动脉瘤形成、OLser结节形成、在导管插入的地方形成血栓和脓毒血症的风险。

TL-200无创连续血液监测系统由浙江善时医疗器械有限公司引进美国先进技术而成的TL-200无创连续血液监测系统，能够提供连续、可靠、准确的监测数据。

TL-200是第三代完全无创的仪器，它能动态、实时地处理动脉血压的信号而不用外部校准，对医护人员的技术要求低。

该仪器能够监测每一次脉搏跳动时的桡动脉压的波形和收缩压、舒张压、平均血压和脉搏，其准确性，灵敏性几乎等同于桡动脉穿刺，并且不存在桡动脉穿刺所引起的并发症的风险,这对于临床上具有重大的意义，尤其是对于危重病人。

资料来源：浙江善时医疗器械有限公司••••••••••••••••••【唯美句子】走累的时候，我就到升国旗哪里的一角台阶坐下，双手抚膝，再闭眼，让心灵受到阳光的洗涤。

懒洋洋的幸福。

顶 3 收藏 2•【唯美句子】一个人踮着脚尖，在窄窄的跑道白线上走，走到很远的地方又走回来。

阳光很好，温暖，柔和。

漫天的安静。

顶7 收藏7•【唯美句子】清风飘然，秋水缓淌。

有创与无创血压监测运用于神经外科重症患者效果评价

有创与无创血压监测运用于神经外科重症患者效果评价摘要】目的：分析有创血压监测（IBPM）与无创血压监测（NIBPM）运用于神经外科重症患者效果的差异性。

方法：选择神经外科术后重症患者60例，分别行3656次有创和无创血压配对监测，并行配对t检验。

结果：在3656例次动脉血压测量中，分别行桡动脉组、股动脉组IBPM 1828次。

两组的IBPM收缩压、平均动脉压明显高于NIBPM值（均P＜0.01）；舒张压明显低于NIBPM值（均P＜0.01）。

结论:神经外科重症患者IBPM较NIBPM更加灵敏，可以实现实时连续监测，以便医务人员对其及时处理。

【关键词】神经外科；重症患者；血压监测【中图分类号】R651 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）31-0195-02血压是反映循环系统机能的重要指标之一，它可以直观的反映患者的病情变化，可分为有创血压监测（IBPM）和无创血压监测（NIBPM）。

对于神经外科重症病人而言，准确检测及有效控制血压变得尤为重要。

无创血压监测虽然操作简单方便，但是监测缺乏连续性，不能及时反映血压变化[1]。

有创血压监测可以直接测定血压，更加直观的反映患者血压变化。

在临床实际工作中，我们分别用这两种方法同时对患者进行血压监测，结果显示数据往往有所差别[2]。

为更好地解决临床工作中面临的实际问题，本文对神经外科重症患者有创与无创血压监测的效果进行了对比研究，报告如下。

1.资料与方法1.1 一般资料随机选择我院2016年3-12月神经外科60例术后重症患者，其中男32例、女28例，年龄25～78（50.5±11.5）岁。

排除标准：凝血功能障碍，穿刺部位感染及病变，Allen试验阳性，躁动无法配合者。

1.2 方法1.2.1血压测量方法患者术后30min在同一时段开始测量NIBPM和IBPM。

1.2.1.1 NIBPM使用床旁监护仪每30分钟测量患者一侧肱动脉血压。

危重症患者床旁无创与有创血压监测的一致性评价及相关性分析

监测的一致性及相关性。结果：（１）一致性分析显示Ａ组患者有创ＳＢＰ值与无创ＳＢＰ值间差值平均水平为一２．９ｍｍＨｇ（￣肱动
脉）及一５．６ｍｍＨｇ（右肱动脉），Ｂ组为４．５ｍｍＨｇ及１．９ｍｍＨｇ，Ｃ组达２０．０ｍｍＨｇ及１７．３ｍｍＨｇ。Ａ组超一致性上限、下限范围发生率为０％、３．４％（左肱动脉）及０．０％、４．３％（右肱动脉），Ｂ组为１．７％、３．５％及１．７％、２．３％，Ｃ组达２．０％、０．０％及２．０％、Ｏ．０％。
（２）一致性分析显示Ａ组患者有创舒张压（ｄｉａｓｔｏｌｉｃｂｌｏｏｄｐｒｅｓｓｕｒｅ，ＤＢＰ）值与无创ＤＢＰ值间差值平均水平为～３．５ｍｍＨｇ（左肱
动脉）及一５．８ｍｍＨｇ（右肱动脉），Ｂ组为一３．２ｍｍＨｇ及一３．５ｍｍＨｇ，Ｃ组达０．３ｍｍＨｇ及１．２ｍｍＨｇ。Ａ组超一致性上限、下限范围发生率为６．０％、１．７％（左肱动脉）及３．４％、２．６％（右肱动脉），Ｂ组为１．２％、２．９％及１．７％、３．５％，Ｃ组达２．４％、４．２％及３．３％、２．８％。
ＹＡＮＧＸｉａｏｊｕｎＩ，ＦＥＮＧＴａｏ２ＬＩＧｕｆｉａｎ￣．ＬＩＹｕａｎｇｕｉＩ，ＬＩＵＭｇ，ＺＨＯＵＷｅｎｊｉｅｌ

无创血压与有创血压差值较大时，你信任谁？

有创⾎压监测，就不受影响了吗？不，有创⾎压监测的准确性受如下因素影响：当然不①测量部位桡动脉逐渐升⾼，舒张压逐渐降低，主要原因是由于肱动脉⾄桡动脉主动脉、肱动脉研究显⽰动脉收缩压从主动脉动脉内径从主动脉到肱动脉逐渐减少，⾎管僵硬度逐渐增加，这些净效应使得⾎压折返波增⼤，从⽽导致不同部位存在不同的⾎压值。

随着年龄的增加，主动脉僵硬度随之增加，60岁时中⼼与外周僵硬梯度趋于相等，此时，外周与中⼼收缩压的差别很⼩。

②传感器的位置在数值上，表现为传感器的位置每改变5 cm，⾎压值就会改变3 mmHg～4 mmHg。

不同的患者，不同的测量值！①休克患者休克患者⽆创⾎压监测的收缩压与舒张压均较有创⾎压⾼。

研究表明，休克患者⽆创⾎压测量的收缩压⽐有创⾎压测量的收缩压⾼18±5 mmHg，舒张压⾼12±3 mmHg，脉压差也⾼于有创⾎压测量的脉压差，且均具有统计学意义。

据推测，这种差异可能与休克时⾎流动⼒学变化有关。

②肥胖患者肥胖患者有创⾎压监测得出的收缩压较⽆创⾎压⾼，⽽舒张压较⽆创⾎压低。

③⾼⾎压患者⾎压越⾼的患者，有创⾎压与⽆创⾎压测量值之间的有创⾎压测得的收缩压较⽆创⾎压⾼，且⾎压越⾼的患者差值越⼤。

④外周⾎管病变患者相关研究发现，有明显动脉硬化者的有创收缩压较⽆创收缩压⾼30 mmHg，两法测得的舒张压⾮常接近，差异⽆统计学意义。

到底应该信任谁？这是⼀个问题……通俗来说，⽆创⾎压获得的是“点”⾎压，有创⾎压监测得到的是“线”⾎压。

⾸选的监测⽅法，在危重患者、休克患者、特⼤⼿术循环波动较⼤的患者中，有创⾎压有创⾎压应当是⾸选但这不意味着可以完全放弃⽆创⾎压监测。

⼀旦有创⾎压由于受到个别⼲扰因素测量值不准确时，完全依赖有创⾎压也可能做出错误的抉择。

因此，有条件的话，最好采⽤有创⾎压和⽆创⾎压同时监测的策略，综合患者因素作出更准确的判断。

参考⽂献：[1] 王丽霞,沈健,丁正年等.有创⾎压与⽆创⾎压准确性的评价以及对治疗的影响[J].国际⿇醉学与复苏杂志,2013,34(11):1016-1019,1027.DOI:10.3760/cma.j.issn.1673-4378.2013.11.014.[2] 王宇娇,⾼岚,孙⼠艳等.⾼⾎压及休克患者有创与⽆创⾎压差异性的Meta分析[J].中华现代护理杂志,2015,21(33):4014-4016.DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2015.33.012.[3] ⾼万露,汪⼩海.全⿇⼿术患者围术期下肢有创⾎压与⽆创⾎压的相关性分析[J].临床⿇醉学杂志,2015,31(2):164-166.[4] 徐鑫,吴廷丽,马正良等.全⾝⿇醉患者⽆创⾎压与有创⾎压的对⽐研究[J].医学研究杂志,2015,(7):141-143.DOI:10.11969/j.issn.1673-548X.2015.07.040.[5] 刘爱杰,柳国强,王世端等.胸科患者侧卧位术中双侧上肢⽆创⾎压与有创⾎压的⽐较[J].临床⿇醉学杂志,2011,27(9):905-906.。

有创血压和无创血压相关性及一致性分析

有创血压和无创血压相关性及一致性分析董志英(浙江省绍兴二院,浙江绍兴312000)[关键词]有创血压;无创血压[中图分类号]R0443.5[文献标识码]B[文章编号]1008-8849(2006)03-0327-01近年随着危重病学的发展及各种先进医疗仪器的临床应用,有创血压(A rterial Blood Pressur e,ABP)监测已在各大医院ICU和麻醉科陆续开展。

而无创血压(Non-invasive Blood Pressur e,NBP)作为传统的测量血压方式有着简单、无痛苦、安全等优点,仍被广泛应用。

理论上讲,有创血压比较准确、可靠,较无创血压接近于正常值[1]。

国外曾有人对休克患者进行了A BP和N BP的比较,认为N BP可能提供不可靠的、较高的血压值,而A BP却能更准确地反映患者实际的血压状态[2]。

为了了解血压正常和高于正常患者A BP和N BP间的关系,笔者对两者监测值进行比较,现报道如下。

1临床资料111一般资料选择42例ICU非休克患者,男28例,女14例;年龄31~68岁。

所有患者均未应用任何血管活性药物,且均无外周血管疾病。

112方法患者测试Allen.s实验(此实验主要用于估计掌弓侧支循环,判断对有创置管有无禁忌证,与血压值无相关意义)均为阴性。

同一患者同一时间点取ABP和NBP各一组。

11211ABP A BP测定为直接持续测压法,每位患者分别行左侧或右侧桡动脉穿刺,迅速通过无菌管道连接于传感器和监护仪(philips M P70)上。

调整传感器高低使之位于左或右腋中线水平。

保证各管道连接紧密,无漏液、漏气。

排除管道及传感器内气泡。

严格校零,仔细观察监护仪屏幕上的压力波形满意方开始取值。

11212N BP N BP采用监护仪自带标准成人袖带(philips M1574A27~35cm),常规缚于同侧上臂,患者肘部位于心脏水平,患者袖带松紧度以能置入1指为标准,袖带下缘与肘前间隙间距为2~3cm。

有创血压无创血压比较自己总结

1、有创血压监测与无创血压监测的比较有创血压测量值＞无创血压测量值;据对比观察,收缩压在100mmHg-150mmHg,两者结果相仿；超过或低于此范围就有差别;一般认为,对于血压正常者来说,有创法测得的动脉压比无创法略高,收缩压常常会高出5mmHg～20mmHg;胡星兰等对20例进行有创血压测量的成人进行了对比研究,结果显示有创血压值高于无创血压值,而且收缩压差异较大,与年龄相关性小,而舒张压的差异与年龄有关,年龄越大差异越小;休克、低血压和低体温病人有创血压和无创血压的比较有创血压测量值＜无创血压测量值;类似蓄水池的作用在休克、低血压和低体温时,由于血管收缩,有创血压与无创血压值的差别较5mmHg-20mmHg还会增加;但在实际的临床应用中监测所得的结果却与理论不符,1997年Campbell在对危重病人特别是休克状态的病人的研究中发现无创血压可能提供不可靠的、较高的血压值,而有创血压监测能准确的反映病人的血压状态；2000年宋林萍等在97例休克病人有创血压与无创血压监测的相关性研究中也得出了无创血压值高于有创血压值的结论,这是因为在行无创血压监测时,由于袖带充气加压,通过肌肉组织将血管压闭,此时压闭血管近心端,血容量逐渐增多,相当于一个蓄水池的作用;当放气时,外加压强逐渐降低,当降至内外压强相等时,积聚的血液在心脏收缩时冲过压闭的血管,引起血管外部的压强增大,产生较高的无创血压值;2006年任春霞等l171对心内直视术后30例病人的有创血压与无创血压进行了24h监测,对比研究发现在心脏术后8h内有创收缩压比无创收缩压低,而有创血压可更准确地反映病人的低血压状态;在心脏术后8h后有创血压值与无创血压值的差异无统计学意义,此时有创血压监测和无创血压监测具有同样的临床价值,所以,可以用无创血压监测替代有创血压监测,减少有创血压监测给病人带来的不适和并发症;3、高血压及高血压危象病人有创血压与无创血压的比较有创收缩压测量值＞无创收缩压测量值;2003年邹春莉等对20例未进行治疗的Ⅱ级、Ⅲ级高血压病人进行对比研究,发现有创收缩压较无创收缩压高10mmHg,有明显动脉硬化者这种差距更大,可达30nmuqg；两法测得的舒张压非常接近,差异无显着性意义,这是因为在正常人中血压压力波传导有返折现象;在高血压病人多有动脉弹性减退,血压压力波传导的返折现象减小,两种监测方法之间的误差减小,因此无创法可反映真实情况;同年邹春莉等又对28例高血压危象病人进行了对比研究,发现在高血压危象病人中无创收缩压约低估了18mmHg,对于血压更高者,这种差别更大;两法测得的舒张压差异无显着性意义,因为对于高血压危象病人动脉弹性显着减退,返折现象大大减小,再加上舒张压比收缩压显着低,血流流速的动能较小,所以无创法测得的血管壁的侧压与有创法测得的端压接近;这一结果提示,用汞柱式血压计测量来判断高血压危象病人的收缩压要慎重,因为此时测得的收缩压比实际值要低,可能错误地低估病情,还可能误判治疗效果,延误病情;4、有创血压、无创血压测量值的分析①对于高血压组和血压正常组,收缩压和舒张压的ABP有创血压均高于NBP无创血压,可能是由于ABP血管弹性势能+动能值不仅包括血液的净水压,还包括血流的动能转化的动压力,而且血压越高,动压力越大;而NBP弹性势能-皮肤皮下组织衰减的值不包括动压力,且动脉搏动的声强通过皮下组织时或多或少会有所衰减,因此其值往往小于ABP;②对于休克组NBP明显大于ABP,这可能是由于血压偏低的时候动脉搏动信号减弱,袖带反复充气校正而造成局部血流积聚的缘故蓄水池作用,这时血流的动压力很小,基本可以忽略不计;。

重症患者不同病理状态下有创血压与无创血压差异及相关性研究

黄程，王少雄，刘宏浩，周德才，程国庆，黄仕斌，李茂隆，陈家扬，胡少敏
海口市第三人民医院，海南５７１１００摘要：目的针对重症患者不同病理状态下有创血压测量与无创血压测量间的差异性及其相关性进行研究。方法随机选择本院神经外科收治的脑出血患者９０例作为研究对象，平均分为实验１组（收缩压＜９０ｍｍＨｇ）、实验２组（收缩压
中图分类号：Ｒ４４３＋．５文献标识码：Ａ文章编号：１００１ — １８８９（２０１６）０９ — ０９８１ — ０２
பைடு நூலகம்
Ｒｅｌｅｖａｎｔｒｅｓｅａｒｃｈｏｎｄｉｆｅｒｅｎｃｅｓｂｅｔｗｅｅｎｉｎｖａｓｉｖｅｂｌｏｏｄｐｒｅｓｓｕｒｅａｎｄｎｏｎ— — ｉｎｖａｓｉｖｅｂｌｏｏｄｐｒｅｓｓｕｒｅｏｆｃｒｉｔｉｃａｌｐａｔｉｅｎｔｓａｔｄｉｆｅｒｅｎｔｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａｌｓｔａｔｕｓ
ｇｒｏｕｐ２（ｓｙｓｔｏｌｉｃｂｌｏｏｄｐｒｅｓｓｕｒｅｉｎ９０—１４０ｍｍＨｇ），ｅｘｐｅｉｒｍｅｎｔ３ｒｏｇｕｐｓ（ｓｙｓｔｏｌｉｃｂｌｏｏｄｐｒｅｓｓｕｒｅ≥１４０ｍｍＨｇ）．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓ