雷士照明案例分析
合集下载
财务案例分析案例-雷士照明股权之争
2009广东十大经济风云人物。 2012年5月25日，雷士照明的创始人吴长江突然宣布由于个人 原因辞去公司职务。 2013年1月，吴长江重新担任雷士CEO。 2013年4月，阎焱（软银赛富）辞去董事长一职，吴长江落选， 由德豪润达的王冬雷获选为新任雷士董事长。 2013年6月21日的股东大会上吴长江当选执行董事。经历过去 一年的波折，吴长江终于正式重返雷士董事会。
案例概述
案例概述
案例概述
案例概述
案例分析
理论依据：
股权结构，股权结构是指股份公司总股本中，不同性质的股份所占的比 例及相互关系。股权即股票持有者所具有的与其拥有的股票比例相应的 权益及承担一定责任的权力。股权结构是公司治理的基础，它决定了股 东结构、股权集中程度以及大股东身份、导致股东行使权力的方式和效 果，进而对于公司治理模式的形成、运作及绩效有较大影响。股权结构 一般分为控制权可竞争的股权结构和控制权不可竞争的股权结构。在控 制权可竞争的股权结构下，股东、董事（或监事）和经理层能各司其职， 各行其能，形成健康的制衡关系，使公司治理的内部监控机制发挥出来。
吴长江其人
2014年8月8日晚间，雷士照明在香港交易所网站上发布公告， 宣布罢免吴长江CEO职务。
2015年1月5日，据证券时报网消息，吴长江因涉嫌挪用资金 罪，已于1月4日下午正式被广东省惠州市公安局移送至惠州市人 民检察院提请批准逮捕。
2016年9月1日，广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭 开庭审理雷士照明（中国）有限公司前董事长、创始人吴长江及 前董事长助理陈严涉嫌挪用资金案。吴长江被控涉嫌挪用雷士公 司资金超9亿元。
软银赛富基金，成立于2001年，2009年更名为赛富亚洲基金， 主要从事私募投资及与股权有关的投资，其投资领域包括亚太地 区的信息技术、媒体和电信产业。 SAIF Parters是软银亚洲投资 基金的管理公司，阎焱先生为该管理公司的首席合伙人。 2006年 8月，在毛区健丽的牵线搭桥下，软银赛富正式投资雷士。
案例概述
案例概述
案例概述
案例概述
案例分析
理论依据：
股权结构，股权结构是指股份公司总股本中，不同性质的股份所占的比 例及相互关系。股权即股票持有者所具有的与其拥有的股票比例相应的 权益及承担一定责任的权力。股权结构是公司治理的基础，它决定了股 东结构、股权集中程度以及大股东身份、导致股东行使权力的方式和效 果，进而对于公司治理模式的形成、运作及绩效有较大影响。股权结构 一般分为控制权可竞争的股权结构和控制权不可竞争的股权结构。在控 制权可竞争的股权结构下，股东、董事（或监事）和经理层能各司其职， 各行其能，形成健康的制衡关系，使公司治理的内部监控机制发挥出来。
吴长江其人
2014年8月8日晚间，雷士照明在香港交易所网站上发布公告， 宣布罢免吴长江CEO职务。
2015年1月5日，据证券时报网消息，吴长江因涉嫌挪用资金 罪，已于1月4日下午正式被广东省惠州市公安局移送至惠州市人 民检察院提请批准逮捕。
2016年9月1日，广东省惠州市中级人民法院刑事审判第二庭 开庭审理雷士照明（中国）有限公司前董事长、创始人吴长江及 前董事长助理陈严涉嫌挪用资金案。吴长江被控涉嫌挪用雷士公 司资金超9亿元。
软银赛富基金，成立于2001年，2009年更名为赛富亚洲基金， 主要从事私募投资及与股权有关的投资，其投资领域包括亚太地 区的信息技术、媒体和电信产业。 SAIF Parters是软银亚洲投资 基金的管理公司，阎焱先生为该管理公司的首席合伙人。 2006年 8月，在毛区健丽的牵线搭桥下，软银赛富正式投资雷士。
雷士照明ppt课件
一、事件描述
v硝烟弥漫：阎炎开出的条件
Ø 必须和股东解释被有关部门调查事件 Ø 必须处理好违反上市公司规则的关联交易问题 Ø 严格遵守董事会决议 实质上以阎炎为代表的部分股东对于吴长江经营雷士期间可能
存在的“违规事件”、“关联交易”和“独断越权”发出 了质疑。随后，吴长江公开表示自己不能接受这些“罪 状”，承认自己辞职是被投资者逼迫的。
一、事件描述
v硝烟弥漫：
随后事态发生变化，吴长江紧接着发布了第二条微博称：“等 我调整一段时间以后，我依然会回来的，我为雷士倾注了毕生 的心血，我不会也永远不会放弃，请大家相信我。”这条只存 在几分钟随即被他删除的微博，引发了外界无限的猜想。
市场对于吴的辞职反应激烈，5月25日，雷士照明的股价收盘价 1.715港元，下跌20.42%。
复。但是否定了吴长江的回归，对于加薪要求态度不明， 同时对于其他主要要求予以拒绝。
一、事件描述
v尘埃落定：
Ø 双方和解 8 月 20日，吴长江以大股东身份，会见了雷士照明管理层，
并召开了雷士供应链大会，表明了事态好转回归在即。 9 月 4 日，雷士公告称董事会设立临时运营委员会， 由吴长江任负责人。
一、事件描述
v 各方博弈：
Ø 员工罢工 7月13日上午，雷士照明总部、重庆万州工厂、广东惠州工
厂罢工，员工的主要诉求是赶走施耐德电气，让吴长江 重返董事会，执掌雷士。员工在写字楼前对面的路边站 成方队，拉了横幅，上面写上自己希望吴重返雷士的诉 求。 Ø 供销商逼宫 自7 月 13 日起两周时间内， 36 家一级经销商停止订单， 抗议董事会阻挠吴回归。万州和惠州工厂50名原材料关 键供应商中约25名表示不再向雷士提供原料，导致7月
100%
2005年亚盛注资
雷士照明控制权之争
雷士照明控制权之争雷士照明作为中国最大的照明企业一直受到外界关注，然而其内部控制权之争也十分激烈。
案例中吴长江与王冬雷之争已经不是雷士第一次股权斗争了，在这之前吴长江与他身边的合伙人不断地决裂，其中有与他一同创办雷士的同学，也有投资公司软银赛富，前几次他都在千钧一刻时夺回了控制权。
这一次王冬雷在经历了两个月的斗争后成功上位，而吴长江因为涉嫌挪用资金被立案调查。
吴长江能否东山再起我们不得而知，我们主要分析的是在这次股权争斗中我们进行模拟应该支持哪一方。
在进行模拟之前我了解了一下雷士照明股权斗争的相关背景，然后进行了选择。
先看雷士照明股权纷争的的背景历程。
雷士照明在创始人吴长江和第一大股东王冬雷进行股权之争前，公司的股权不断发生变化，曾经先后进行6次融资。
并且在融资的过程中，吴长江的股权不断被稀释，引入的投资者也不断增加，也就导致了后来控制权的争夺。
首先事件的起源在1998年，吴长江和他的两位同学杜刚、胡永宏一起出资创办了雷士照明。
其中吴长江出资45万元，其他两人分别出资27.5万，共100万元注册资金。
在这一阶段，吴长江属于单一大股东，占股45%，但是对于其他两个创始人股权合计来说，他又是小股东。
2002年，由于某些原因雷士进行了股权调整（一种说法是因为吴长江好赌，从公司拿了许多钱而不得不转让股份，另一种说法是雷士其他两个股东认为利益分配不均，而吴长江为保全大局为无偿相赠），三个股东分别占股33.3%。
但是到了2005年，又因为吴长江想要进行渠道变革而引发了股权纷争。
在这场纷争中，吴取得胜利，其他两位股东退出，但最终也付出了1.6亿现金流的代价，让雷士照明不堪重负。
因此吴长江开始寻找资金。
第一次融资，亚盛投资总裁毛区健丽出资594万美元，取得雷士30%的股份。
随后，又因为还债将10%股份转给陈金霞、吴克忠、姜丽萍三人，这时吴长江股份已经稀释成70%。
后来因为资金还是不够雷士的发展所需，吴长江又进行了第二次融资，找到了软银赛富。
谁动了我的灯泡-雷士照明-案例分析ppt
吴长江可以通过哪些方式保持控制权？
吴长江可以通过哪些方式保持控制权？
创业初期，股权应该比较集中
股权层面的控制权包括绝对和相对控股 绝对控股权情形下创始人持股达到67%，也就是达到三分之二，公司决策权基本可以完全掌握在手中 绝对控股权情形下创始人至少要持有公司至少51%的股权
而相对控股权往往需要公司创始股东为持有公司股权最多的股东，与其他股东相比可以保持对公司的相对控制力
创业之初建好规则 要想保持独立性，创业之初可以选择不融资，如果融资就要尽量少，一轮融资出让20%以下的股权为宜， 二轮时也不要让出让的股权总数超过30%
融资方式要寻求多元化 创始人若想持续保有对公司的控制权，除了要给投资人一个漂亮的业绩，也要寻找多元化的融资方式
CONTENTS
吴长江失去控制权的原 因何在？
吴长江失去控制权的原因何在？
吴长江失去控制权的原因何在？
股权架构不合理，被别的股东取而代之
1998年 底 ， 吴 长 江 联 合 同 学 杜 刚 、 胡 永 宏 创 立 雷 士 照 明 ， 吴 长 江 拥 有 雷 士 照 明 45%的股 权 ， 杜 刚 和 胡 永 宏 股 权 共55%，如 果 杜 刚 与 胡 永 宏 合 力 ， 那 么 就 拥 有 对 雷士照明的重大事项决定权。雷士照明创立初期搭建的股权架构为吴长江第一次 失 去 控 制 权 埋 下 了 伏 笔 。 果 不 其 然 ，2005年 ， 杜 刚 、 胡 永 宏 两 位 股 东 与 吴 长 江 对 公司经营发展理念、盈利如何分配等问题产生分歧，于是开会把吴长江的董事长 职 位 罢 免 了 ， 吴 长 江 全 部 股 份 被 迫 让 出 ， 携 8000万 出 走 ， 失 去 控 制 权
3
各司其职，权利分布明确。保证创始人团队对企业的合理经营，及对公司股权的合理掌控， 投资者担当协同作用，提供资金、提供资源，但不影响公司内部重要发展
雷士照明案例分析33页PPT
Page 9
1．出于融资的考虑，企业如何挑选合作伙伴？ 选择规模较大的企业，理论上，规模越大的企业，授信额度越大，银 行类资金方一般规定授信额度的理论数值不超过企业净资产额的一定 比例；选择营业期限较长的企业，尤其是银行贷款，一般有3年的经 营业绩要求；选择现金流量较大的企业，银行贷款一般有自身综合收 益的考虑，比如吸收存款、结算量规模等，同时也是银行等资金方风 险控制的需要；选择符合产业政策支持的行业，无论是权益类资金方 还是债权类资金方，都对行业有一定的要求，政策性资金扶持表现最 突出；选择报表结构良好的企业，主要是针对银行融资而言；选择知 名度较高的企业，知名度高的企业一般能让资金方树立信心；选择与 融资方联系紧密的企业，主要适用于企业投资和银行融资，首选子公 司，人员关联公司次之，再次是业务关联公司
Page 5
尽管毛区健丽七拼八凑，又自出资金，替吴长江融到了约 900 万美元的现金，但是 NVC 依然存在着巨大的资金缺 口。于是，作为已经与 NVC 绑在一起的毛区健丽动用在 投资界积累的人脉资源继续协助吴长江寻找更大的投资
Page 6
ห้องสมุดไป่ตู้
赛富亚洲：2200万美元 （占股 35.71% ）
Page 7
1、公司中文名称：雷士照明 公司英文名称：NVC.
2、公司法定代表人：吴长江
Page 1
雷士照明创立于2019年底，提出并充分实践“创世界品牌 ，争行业第一”的经营理念，在行业率先导入品牌专卖模 式和运营中心模式，先后领导了中国照明行业的“品牌革 命”和“渠道革命”。2019年以来，雷士开创了中国照明行 业资本运作先河，先后引进软银、高盛等国际知名机构的 投资,引发照明行业“资本革命”。通过10多年的努力，“雷 士”商标被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标， 雷士已经成为中国最具影响力的照明产品和应用解决方案 提供商之一，产品涉及商业照明、办公照明、户外照明、 光源电器等领域。
1．出于融资的考虑，企业如何挑选合作伙伴？ 选择规模较大的企业，理论上，规模越大的企业，授信额度越大，银 行类资金方一般规定授信额度的理论数值不超过企业净资产额的一定 比例；选择营业期限较长的企业，尤其是银行贷款，一般有3年的经 营业绩要求；选择现金流量较大的企业，银行贷款一般有自身综合收 益的考虑，比如吸收存款、结算量规模等，同时也是银行等资金方风 险控制的需要；选择符合产业政策支持的行业，无论是权益类资金方 还是债权类资金方，都对行业有一定的要求，政策性资金扶持表现最 突出；选择报表结构良好的企业，主要是针对银行融资而言；选择知 名度较高的企业，知名度高的企业一般能让资金方树立信心；选择与 融资方联系紧密的企业，主要适用于企业投资和银行融资，首选子公 司，人员关联公司次之，再次是业务关联公司
Page 5
尽管毛区健丽七拼八凑，又自出资金，替吴长江融到了约 900 万美元的现金，但是 NVC 依然存在着巨大的资金缺 口。于是，作为已经与 NVC 绑在一起的毛区健丽动用在 投资界积累的人脉资源继续协助吴长江寻找更大的投资
Page 6
ห้องสมุดไป่ตู้
赛富亚洲：2200万美元 （占股 35.71% ）
Page 7
1、公司中文名称：雷士照明 公司英文名称：NVC.
2、公司法定代表人：吴长江
Page 1
雷士照明创立于2019年底，提出并充分实践“创世界品牌 ，争行业第一”的经营理念，在行业率先导入品牌专卖模 式和运营中心模式，先后领导了中国照明行业的“品牌革 命”和“渠道革命”。2019年以来，雷士开创了中国照明行 业资本运作先河，先后引进软银、高盛等国际知名机构的 投资,引发照明行业“资本革命”。通过10多年的努力，“雷 士”商标被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标， 雷士已经成为中国最具影响力的照明产品和应用解决方案 提供商之一，产品涉及商业照明、办公照明、户外照明、 光源电器等领域。
雷士光电案例分析
案例分析——雷士光电（采用案例回顾与分析相结合的方式）案例关键词:股东当前利益、企业长远价值一、公司起步与发展1998年，吴长江、杜刚和胡永红三人出资100万，共同创立雷士，三人平分股权比例。
角色分析：杜刚、胡永红：股东、董事吴长江：股东、董事、总经理（特殊身份）2005年，在雷士成立7年后,随着利润的不断迅速增长，创始人股东在收益分配上产生严重分歧，并且随着公司的发展和业绩的提高而逐步升级,最终发生所谓的“股权之争”！二、原因（开端）吴长江:坚持将利益用于扩大再生产，提高企业持续发展的能力，使长远利益最大化.胡、杜：坚持按持股比例分红，使股东实现当前利益。
三、过程初期：企业初期盈利能力比较低，三位创始人目标一致，关注企业的生存和发展，关注企业持续增长能力,实行品牌先行的战略，扩开市场，实现公司的稳步发展；发展到一定规模：企业有了高额利润,有高价值的股份收益回报加大生产投入（吴）面临选择开始意见分歧股东分红（胡、杜）分歧表现：当期利润是该用于股东分红还是扩大企业经营规模？分歧实质：少数控制性大股东对公司财务管理目标意见不统一,即在企业步入正轨后，对股东当期利益最大化为目标，还是企业长远价值最大化为目标的权衡不同，从而导致对企业资源分配的意见不统一.四、第一次矛盾升温（独断!）从意见分歧后，三人制定决策方式转变：讨论→沟通→争执→争吵吴为了提高效率,开始独自做决断，把赚来的钱一次一次用于扩大生产规模吴一怒之下请辞,合作彻底决裂。
胡、杜召开股东大会,吴被迫离开公司，并出让自己手中股份五、第二次矛盾升温(支援！）雷士约200家供应商与分销商听到吴长江辞职消息后,即刻聚集雷士总部支援吴长江，冲突一触即发。
思考:为什么几乎全部供销商会选择站在吴身后？是什么样的利益驱使使他们统一战线?分析：供销商关注的不是企业的股权纷争，而是与他们合作的企业能否持续发展,而他们能否保持住以往稳定的业务关系并从中获利。
而处在纷争中的吴所坚持的公司持续增长理念无疑会给他们带来更多的机会，更大的利润.所以他们毫不犹豫的选择了力挺吴长江!！!六、釜底抽薪迫于压力的胡、杜二人提出条件:以总计16000万元（即1亿6千万）的价格出让各自股份并退出公司，但吴必须在一个月之内向两人各付5000万元，余款半年内全部结清，如果不能，就拍卖吴的股份和雷士品牌.目的: 1.要回经营管理权(如果他们走了，就意味着公司的全部资金被抽走，企业将陷入瘫痪）2.使吴与供销商产生决裂,打破统一战线（他们一走,面对企业空壳的供销商依然没有利益）七、再次转机几乎所有的供销商都向雷士伸出了援助之手经销商→提前预付货款供应商→主动延长应收款期限供应商与客户以各种方式支持着雷士的资金运转，使吴长江再次成为掌门人。
01(案例01)创始人股东与外部大股东能够实现资源互补与稳定治理吗(2015-07-20)
引资为雷士带来了 什么外部资源？ 论证引入的经营发 展需要的其他资源
引资对雷士经营发 展有什么影响？
论证引入施耐德对 海外销售的影响
基于资源互补 的战略合作
保持创始人及其团 队的实际控制权
讨论问题 如何对创始人及其团队 实施监督与制衡
案例 问题
民营企业如何既能解决融资 约束，又能解决稳定治理， 从而实现可持续发展？ 创始人与外部大股 的资源优势互补
外部大股东共同决议与表决决策 论证引资对董事会 运行机制的影响 外部大股东发挥监督与制衡
《 公司财务管理 》
案例 01 雷士照明案例分析
8
Beijing Jiaotong University
案例01 雷士照明引资带来的资源及影响
所有权与经营权合一 创始人作为控制性大股东 并担任核心高管 所有权与经营权分离 创始人持有少数股权 并担任核心高管 控制权被削弱 表决权与经营权合一 设置创始人表决 权优势机制 表决权与经营权分离 实施大股东资本 多数决机制 创始人依然保持独特 的资源优势 判断资源互补状态 能否保持 创始人资源优势向外部大 股东转移或被替代 创始人及其团队可能 失去实际控制权 创始人及其团队拥有 稳定的控制权
案例 01 雷士照明案例分析 3
核心问题
具体问题 1
具体问题 2
具体问题 3
《 公司财务管理 》
Beijing Jiaotong University
案例01 案例框架
论证引资解决的 融ຫໍສະໝຸດ 资金需求 论证引入赛富对产 业链整合的影响 表决权优势机制
合伙人治理机制 AB股票差异表决机制
实现企业 快速发展
案例01 为什么雷士照明难以实现稳定治理
雷士照明的公司 治理机制缺陷
雷士照明的股权之争
毛区健丽，于2002年创立亚盛投资公司。亚盛投资是一家 关注中国企业的投资及财务顾问公司，致力于中国的顶尖 企业力求在中国拓展业务的国际跨国公司提供国际化的优 质财务顾问服务。亚盛的直接投资和战略辅导，帮助高质 量的新兴中国企业快速成长。
毛区健丽自2005年底就开始与吴长江接触。她了解雷士照 明股东纠纷的整个背景，也知道吴长江在创始人纠纷后极 度缺钱的状况。她带着自己的团队为雷士照明提供全方位 的金融服务，包括帮助吴长江在境外设立离岸公司、搭建 离岸股权架构、引进资本方、设计融资交易结构等等，外 界戏称她为雷士照明的“金融保姆”。
案例分析——理论依据
1.股权结构
股权结构是指股份公司总股本中，不同性质的股份所占的 比例及其相互关系。股权即股票持有者所具有的与其拥有 的股票比例相应的权益及承担一定责任的权力。
股权结构是公司治理机制的基础，它决定了股东结构、股 权集中程度以及大股东身份、导致股东行使权力的方式和 效果，进而对公司治理模式的形成、运作及绩效有较大影 响，换句话说，股权结构与公司治理中的内部监督机制直 接发生作用。
法国施耐德电气以策略性股东的身份进入雷士，耗资12.75亿港 元，成为雷士照明第三大股东。
从2011年的股权占比可以看到，如果赛富和高盛就企业未 来发展方向与施耐德达成一致，或者施耐德向赛富和高盛 承诺一个有诱惑力的退出价格，便会成为一致行动人，吴 长江无论是股权还是董事会席位都不占优势，会彻底失去 企业控制权。
3.上市公司控制权及其内部配置
控制权是公司治理理论的核心问题之一。一般而言控制权 是指对企业决策间接或直接的影响力，包括企业的长期战 略决定、联盟、并购、解雇及日常管理等。企业的控制权 是不可分割的整体，可以通过投票权、董事会席位、合约 条款及清算权等不同的方式实现对企业的管理。
财务案例分析案例-雷士照明股权之争.详解
经营不确定 性，雷士照明的现金流状况也受 到影响，出现资金链紧张的情况。
经营状况的变化与影响
销售下滑
股权之争导致公司内部管理混乱，客户信心下降， 销售量出现下滑。
供应链中断
供应商对雷士照明的经营状况产生担忧，导致供 应链中断，影响生产。
品牌形象受损
长时间的股权之争给雷士照明的品牌形象带来负 面影响，消费者信心下降。
02
股权结构与控制权争夺
雷士照明的股权结构
雷士照明是一家在香港上市的公司， 其股权结构较为分散，主要股东包括 机构投资者和个人投资者。
在公司的发展过程中，一些战略投资 者如软银中国、高盛等也曾经持有雷 士照明的股份，但随着时间的推移， 他们的持股比例逐渐减少。
控制权的争夺过程
在雷士照明的股权结构中，由于股权 较为分散，控制权的争夺主要发生在 公司高管和主要股东之间。
同时，吴长江在增持股份的过程中也得到了其他股东的支持，这使得他在公司中的话语权得到了进一步 增强。
03
财务数据与经营状况分析
雷士照明的主要财务数据
收入与利润
雷士照明在股权之争前的几年里， 收入和利润均呈现稳步增长。然 而，在股权之争爆发后，收入和 利润出现大幅波动。
资产负债表
股权之争期间，雷士照明的资产 负债表显示其负债水平上升，资 产质量下降。
财务危机与应对措施
高额债务
股权之争期间，雷士照明面临高额债务的困扰，公司面临巨大的偿 债压力。
融资困难
由于公司经营状况的不确定性，股权之争期间融资难度加大，资金 链紧张。
重组与改革
为了应对财务危机，雷士照明采取了一系列重组和改革措施，包括 优化管理团队、调整业务结构、寻求新的融资渠道等。
04
经营状况的变化与影响
销售下滑
股权之争导致公司内部管理混乱，客户信心下降， 销售量出现下滑。
供应链中断
供应商对雷士照明的经营状况产生担忧，导致供 应链中断，影响生产。
品牌形象受损
长时间的股权之争给雷士照明的品牌形象带来负 面影响，消费者信心下降。
02
股权结构与控制权争夺
雷士照明的股权结构
雷士照明是一家在香港上市的公司， 其股权结构较为分散，主要股东包括 机构投资者和个人投资者。
在公司的发展过程中，一些战略投资 者如软银中国、高盛等也曾经持有雷 士照明的股份，但随着时间的推移， 他们的持股比例逐渐减少。
控制权的争夺过程
在雷士照明的股权结构中，由于股权 较为分散，控制权的争夺主要发生在 公司高管和主要股东之间。
同时，吴长江在增持股份的过程中也得到了其他股东的支持，这使得他在公司中的话语权得到了进一步 增强。
03
财务数据与经营状况分析
雷士照明的主要财务数据
收入与利润
雷士照明在股权之争前的几年里， 收入和利润均呈现稳步增长。然 而，在股权之争爆发后，收入和 利润出现大幅波动。
资产负债表
股权之争期间，雷士照明的资产 负债表显示其负债水平上升，资 产质量下降。
财务危机与应对措施
高额债务
股权之争期间，雷士照明面临高额债务的困扰，公司面临巨大的偿 债压力。
融资困难
由于公司经营状况的不确定性，股权之争期间融资难度加大，资金 链紧张。
重组与改革
为了应对财务危机，雷士照明采取了一系列重组和改革措施，包括 优化管理团队、调整业务结构、寻求新的融资渠道等。
04
雷士照明的股权之争
1998年底，吴长江出资45万元，他的另外两个同学杜刚和 胡永宏各出资27.5万元，以100万元的注册资本在惠州创立 了雷士照明。
2005年，随着雷士的销售渠道改革，三位股东的矛盾全面 爆发。吴长江采取“以退为进”策略，出让自己所有股份， 分走8000万元现金彻底离开企业。
吴长江离职一周后，雷士全体经销商“倒戈”，要求吴长 江重长企业，其余两股东各拿8000万元被迫离开企业。
财管1121班 第三组
组员：黄敏 李惠敏 孙婕 徐明玉 郭梦然 张健 刘
显发
谁也不曾想到，雷士照明的创始人吴长江，会如此毫无征 兆地从自己一手创办的企业出局。
曾经，他借助资本的力量，完美地解决了创业股东之间的 纠纷，而今，他却陷入了又一场资本“局中局”。
吴长江的出局，究竟是被逼无奈，还是以退为进、欲擒故 纵？无论结局如何，双方这盘博弈的棋局都充满了曲折历 程及想象空间！
为买下两位创始人的股份以及收购世通投资公司，自2006年6月到 2007年7月，吴长江不断筹集资金，进行了多次股权结构变化，从而 失去了第一大股东的地位。
2012年5月25日，吴长江毫无预兆的以“因个人原因”辞去 雷士照明的一切职务，分别由软银赛富的阎焱和施耐德的 张开鹏接替其董事长和GEO的职位。
软银赛富亚洲基金成立于2001年，2009年更名为赛富亚洲 基金。现今共管理约40亿美金的基金，包括旗下四期美元 基金及若干人民币基金，是亚洲最大的风险投资和成长期 企业投资基金之一。主要从事私募投资与股权相关的投资， 其投资领域包括亚太地区的信息技术、媒体和电信产业。 SAIF Parters是软银亚洲投资基金的管理公司，阎焱先生为 该管理公司的首席合伙人。2006年8月，在毛区健丽的牵线 搭桥下，软银赛富正式投资雷士。而后通过增资成为雷士 照明的第一大股东。
2005年，随着雷士的销售渠道改革，三位股东的矛盾全面 爆发。吴长江采取“以退为进”策略，出让自己所有股份， 分走8000万元现金彻底离开企业。
吴长江离职一周后，雷士全体经销商“倒戈”，要求吴长 江重长企业，其余两股东各拿8000万元被迫离开企业。
财管1121班 第三组
组员：黄敏 李惠敏 孙婕 徐明玉 郭梦然 张健 刘
显发
谁也不曾想到，雷士照明的创始人吴长江，会如此毫无征 兆地从自己一手创办的企业出局。
曾经，他借助资本的力量，完美地解决了创业股东之间的 纠纷，而今，他却陷入了又一场资本“局中局”。
吴长江的出局，究竟是被逼无奈，还是以退为进、欲擒故 纵？无论结局如何，双方这盘博弈的棋局都充满了曲折历 程及想象空间！
为买下两位创始人的股份以及收购世通投资公司，自2006年6月到 2007年7月，吴长江不断筹集资金，进行了多次股权结构变化，从而 失去了第一大股东的地位。
2012年5月25日，吴长江毫无预兆的以“因个人原因”辞去 雷士照明的一切职务，分别由软银赛富的阎焱和施耐德的 张开鹏接替其董事长和GEO的职位。
软银赛富亚洲基金成立于2001年，2009年更名为赛富亚洲 基金。现今共管理约40亿美金的基金，包括旗下四期美元 基金及若干人民币基金，是亚洲最大的风险投资和成长期 企业投资基金之一。主要从事私募投资与股权相关的投资， 其投资领域包括亚太地区的信息技术、媒体和电信产业。 SAIF Parters是软银亚洲投资基金的管理公司，阎焱先生为 该管理公司的首席合伙人。2006年8月，在毛区健丽的牵线 搭桥下，软银赛富正式投资雷士。而后通过增资成为雷士 照明的第一大股东。
雷士照明案例分析
Page 11
2.NVC可以采取的其他融资方案有哪些？ 融资方式可分为债权融资和股权融资，具体又可分细为商 业信用、内部融资、股权融资、债务融资、债券融资、项 目融资等。
（1）商业信用：主要包括应付账款、应付票据、预付账款等，该融资
方式应用灵活，操作简单，并且可以多次反复使用，财务成本为零， 但融资额度有限，不能解决企业大额资金需求。商业信用是企业经营 活动中应用最为广泛的一种融资方式，是企业融资的首选。
缺点:1.发行条件多，审批程序严格。目前需要由国家发改委和中国人民银 行统筹审批，证监会核准； 2.资金筹集费用高。因审批程序的严格，公 开的发行，带来较高的资金筹集费用。3.风险大。债券募集 资金额度大，企业面临的到期还款压力也大。 4.违约成本高。 如企业在到期日不能及时还款，可能造成企业的公众信任危机， 给企业生产经营活动造成麻烦。
Page 4
吴长江得到了 NVC，也接手了难题：惠州工厂刚刚投入建设没多久
，公司账面现金仅剩 5000 万元，资金链面临断裂的风险 ，多方筹措兑现了 1 亿元退股款项之后， NVC 已无流动 资金。商业伙伴纷纷伸出援手，供应商暂缓向 NVC 催要 货款，经销商则提前把销售收入打进 NVC 账户。然而， 这种周转方式显然无法解决问题，借钱也是杯水车薪难以 为继， NVC 真正到了危险的关头。此时，吴长江几乎无 心它顾，只专注于寻找资金。
2.风险大，信贷资金有较大还资金安排要求较高。
Page 14
(5)债券融资 :指向公众发行债券来筹集资金的一种方式，该方式在国外
应用广泛，受国内监管所制，国内应用不多，但随着监管的逐步松动， 可以预计，该方式未来将成为企业的重要融资渠道之一。
优点:1.发行成本低。债券票面利率一般低于国家商业银行一年期贷款利率 。2.募集资金量大，更好的便于企业解决资金缺口问题；3.发行面广， 利于企业宣传和品牌形象树立。
2.NVC可以采取的其他融资方案有哪些？ 融资方式可分为债权融资和股权融资，具体又可分细为商 业信用、内部融资、股权融资、债务融资、债券融资、项 目融资等。
（1）商业信用：主要包括应付账款、应付票据、预付账款等，该融资
方式应用灵活，操作简单，并且可以多次反复使用，财务成本为零， 但融资额度有限，不能解决企业大额资金需求。商业信用是企业经营 活动中应用最为广泛的一种融资方式，是企业融资的首选。
缺点:1.发行条件多，审批程序严格。目前需要由国家发改委和中国人民银 行统筹审批，证监会核准； 2.资金筹集费用高。因审批程序的严格，公 开的发行，带来较高的资金筹集费用。3.风险大。债券募集 资金额度大，企业面临的到期还款压力也大。 4.违约成本高。 如企业在到期日不能及时还款，可能造成企业的公众信任危机， 给企业生产经营活动造成麻烦。
Page 4
吴长江得到了 NVC，也接手了难题：惠州工厂刚刚投入建设没多久
，公司账面现金仅剩 5000 万元，资金链面临断裂的风险 ，多方筹措兑现了 1 亿元退股款项之后， NVC 已无流动 资金。商业伙伴纷纷伸出援手，供应商暂缓向 NVC 催要 货款，经销商则提前把销售收入打进 NVC 账户。然而， 这种周转方式显然无法解决问题，借钱也是杯水车薪难以 为继， NVC 真正到了危险的关头。此时，吴长江几乎无 心它顾，只专注于寻找资金。
2.风险大，信贷资金有较大还资金安排要求较高。
Page 14
(5)债券融资 :指向公众发行债券来筹集资金的一种方式，该方式在国外
应用广泛，受国内监管所制，国内应用不多，但随着监管的逐步松动， 可以预计，该方式未来将成为企业的重要融资渠道之一。
优点:1.发行成本低。债券票面利率一般低于国家商业银行一年期贷款利率 。2.募集资金量大，更好的便于企业解决资金缺口问题；3.发行面广， 利于企业宣传和品牌形象树立。
雷士照明案例探析
•
•
公司股权结构的变迁
由于股权变动而引发的问题
• • • • 创始股东与外部大股东在公司治理与发展方向上的理念分歧 创始股东与外部大股东利益冲突加剧 创始股东与外部大股东彼此难以信任 最终导致创始人10年被3次驱逐
为什么产生这些问题
• 一、树根（股东、董事、高管）出了问题，树长得再高也可能 会倒掉！ • 雷士照明的三次股权纷争都给企业造成了巨大的伤害，尤其 是第三次，开始是股票下跌，后来雷士照明、德豪润达双双停 牌。据说有动武，有人受伤住院，可想而知冲突和内斗激烈之 程度。较之前次吴长江与阎焱的矛盾不断激化，雷士相继爆发 罢工、经销商另立门户、供应商停货等事件，实际上也给企业 ，给其他股东和利益相关者造成损失或伤害。
公司股权结构的变迁由于股权变动而引发的问题创始股东与外部大股东在公司治理与发展方向上的理念分歧创始股东与外部大股东利益冲突加剧创始股东与外部大股东彼此难以信任最终导致创始人10年被3次驱逐为什么产生这些问题一树根股东董事高管出了问题树长得再高也可能会倒掉
对雷士照明：金蓉 徐亚爽 启示影响：王小青 雷宇 制作ppt ： 王富坤 汇报： 樊云
谢谢观看
股权变动产生的影响
• 第一次股权纷争让雷士在毫无准备的情况下急需资金，使其在 未来融资谈判中居于极为不利的位置，从而是毛区健丽以超低 的估值获得大比例的股权。 • 在第一次和第二次股权融资后，由于出售价格过低，过早地大 量稀释了创业者吴长江的股份，第一大股东的地位已经不复存 在，在董事会中也不具有优势，失去了对公司的绝对控制力。 • 因此，企业融资需要把握节奏，不应该只是在最需融资情况下 去谋求资源，这样会使得谈判地位降低，处于不利地位。创业 者应在掌握控制权与公司发展速度上作出取舍，两者无法兼得 。董事会直接控公司，是重要战略资源，不可轻易相让。
财务案例分析案例-雷士照明股权之争
02
企业应建立健全的内部控制体系，规范管理层行为，防止 类似吴长江挪用公司资金等不当行为的发生。同时，企业 应加强投资者关系管理，提升信息披露质量，增强投资者 对企业的信任和支持。
03
企业应注重长期价值创造，而非短期利益最大化。管理层和 股东应树立共同的价值观念和战略目标，加强合作与沟通， 共同推动企业可持续发展。同时，企业应关注行业发展趋势 和市场竞争格局，不断提升自身的核心竞争力和创新能力。
合理的融资结构应该根据公司 的实际情况和市场环境进行调 整，以降低融资成本和风险， 提高公司的财务稳健性。
投资决策分析
01
投资项目选择
在股权之争期间，雷士照明需要评估各种投资项目的可行性和盈利能力。
合理的投资项目选择有助于提高公司的业绩和市场竞争力。
02
投资收益预测
在投资决策过程中，对投资项目的收益进行合理预测是至关重要的。准
• 在这场股权之争中，财务数据和投资者的利益成为了各方关注的焦点。投资者 们关注的是公司的未来发展和盈利能力，而股东们则关注的是自己的股份价值 和话语权。股权之争给雷士照明带来了巨大的经营压力和不确定性，也对公司 的声誉和业务产生了负面影响。
• 这场股权之争最终以吴长江回归并重新获得控制权而告终。经过一系列的重组 和调整，雷士照明逐渐恢复了稳定和发展。这场股权之争不仅对雷士照明本身 产生了深远的影响，也对整个中国照明行业的发展产生了重要的影响。
吴长江在股权之争中的应对策略也存在一定问题。他在争夺公司控制权的过程中采取了一些不当手段， 如挪用公司资金、关联交易等，这些行为严重损害了公司和其他股东的利益。
管理层在决策时应遵循诚信原则，维护公司利益和股东权益。同时，管理层应加强与股东的沟通与合作， 共同推动公司健康发展。
【5A文】财务案例分析：雷士照明股权之争
【5A文】财务案例分析 雷士照明股权之争
目 录
1. 公司简介 2. 案例概述
3. 案例分析
4. 案例启示
公司简介
1998年底
• 吴长江出资45万元，他的另外两位同学杜刚与胡永宏各出资27.5万元， 以100万元的注册资本在惠州创立了雷士照明，产品涉及商业照明、 LED照明、办公照明、户外照明、光源电器等领域。
雷士其他股东介绍
德豪润达，1996年5月创立于珠海，2004年在深圳证券交易所 上市，是一家以小家电、LED和新能源相关业务为主的集团性公司。 在小家电业务方面，经过10余年的发展，德豪润达现已成为全球 规模和技术领先的小家电制造企业，年产量近3000万台。在小家 电行业经营了13年之后，2009年德豪润达进入了一个全新的朝阳 行业——LED， 开始了战略转型之路。这一产业不仅拥有几千亿 规模的市场，而且对节能环保、拯救地球有极其重要的意义。 2012年12月，德豪润达正式投资雷士。
吴长江其人
2006年，“雷士”销售收入达到15亿元，不但在惠州建立了 工业园区，还在重庆万州、山东临沂分别斥资数亿元，打造西南、 华北地区最大的照明基地。“雷士”的异军突起，不但赢得了菲 利浦的尊敬，而且让高盛、软银等跨国投资公司闻讯而来，凭借 国际投资背景，“雷士”一跃成为国内最具国际化潜质的中国照 明企业。 2009广东十大经济风云人物。 2012年5月25日，雷士照明的创始人吴长江突然宣布由于个人 原因辞去公司职务。 2013年1月，吴长江重新担任雷士CEO。 2013年4月，阎焱（软银赛富）辞去董事长一职，吴长江落选， 由德豪润达的王冬雷获选为新任雷士董事长。 2013年6月21日的股东大会上吴长江当选执行董事。经历过去 一年的波折，吴长江终于正式重返雷士董事会。
目 录
1. 公司简介 2. 案例概述
3. 案例分析
4. 案例启示
公司简介
1998年底
• 吴长江出资45万元，他的另外两位同学杜刚与胡永宏各出资27.5万元， 以100万元的注册资本在惠州创立了雷士照明，产品涉及商业照明、 LED照明、办公照明、户外照明、光源电器等领域。
雷士其他股东介绍
德豪润达，1996年5月创立于珠海，2004年在深圳证券交易所 上市，是一家以小家电、LED和新能源相关业务为主的集团性公司。 在小家电业务方面，经过10余年的发展，德豪润达现已成为全球 规模和技术领先的小家电制造企业，年产量近3000万台。在小家 电行业经营了13年之后，2009年德豪润达进入了一个全新的朝阳 行业——LED， 开始了战略转型之路。这一产业不仅拥有几千亿 规模的市场，而且对节能环保、拯救地球有极其重要的意义。 2012年12月，德豪润达正式投资雷士。
吴长江其人
2006年，“雷士”销售收入达到15亿元，不但在惠州建立了 工业园区，还在重庆万州、山东临沂分别斥资数亿元，打造西南、 华北地区最大的照明基地。“雷士”的异军突起，不但赢得了菲 利浦的尊敬，而且让高盛、软银等跨国投资公司闻讯而来，凭借 国际投资背景，“雷士”一跃成为国内最具国际化潜质的中国照 明企业。 2009广东十大经济风云人物。 2012年5月25日，雷士照明的创始人吴长江突然宣布由于个人 原因辞去公司职务。 2013年1月，吴长江重新担任雷士CEO。 2013年4月，阎焱（软银赛富）辞去董事长一职，吴长江落选， 由德豪润达的王冬雷获选为新任雷士董事长。 2013年6月21日的股东大会上吴长江当选执行董事。经历过去 一年的波折，吴长江终于正式重返雷士董事会。
雷士光电案例分析
股东长远利益与企业长远价值的权衡
——雷士光电案例分析
问题思考：
1、雷士光从多个控制性大股东的企业转化为一个类似于独资的企业， 对企业发展的利弊是什么？
2、吴长江再度掌管企业后继续维系与供应商与客户的关系需要企业具 备什么条件？ 3、如果企业价值最大化确定为财务目标，什么样的公司所有权结果比 较合理。
吴长江对企业更多的从长期目标上考虑，这一长期目标可以被认为兼顾了供 应商与客户的长远利益的企业价值最大化，得到了供应商与客户的支持； 经销商——提前预付货款 供应商——主动延长应付款期限
——吴长江重掌雷士光电
雷士光电后续故事
1、2006年，吴长江向柳传志求助，柳介绍叶志如借给雷士照明200万美元； 2、2006年6月，毛区健丽吸引陈金霞等三人投资400万美元，加上自有资金494万美元及顾问费 折算100万美元，合计994万美元，购买雷士照明30%股份； 3、2006年8月，毛区健丽牵线赛富亚洲投资雷士照明2200万美元，占比35.71%，接近吴的41.8%； 4、2008年8月，高盛注资3700万美元于雷士照明，赛富亚洲增资1000万美元，总持股比例达 30.73%，超过持股29.33%的吴，成为第一大股东； 5、2010年，雷士照明在港上市，赛富亚洲的股份由30.73%摊薄至23.41%，高盛持有的股份则 由9.39%摊薄至7.15%，但赛富亚洲老大、吴长江老二的格局一直不变； 6、2011年7月，施耐德电气从雷士照明6位股东处共获得公司9.2%的股份，成为第三大股东； 7、2011年底，赛富亚洲、吴长江、施耐德电气和高盛分别约持有雷士照明18.3%、15.9%、 9.1%和5.6%的股份 ； 8、2012年5月，雷士董事长吴长江突然辞职风投大佬阎焱接任 ； 9、2012月12日 ，国内最大LED芯片产能企业之一德豪润达公告其斥资16.5亿港元收购雷士照明 20.05%股权，其中包括吴长江转让的11.8%的股权。相对应的，吴长江投入与其卖出雷士照明 股权所得9.51亿港元相接近的7.618亿元认购德豪润达非公开发行的1.3亿股，成为德豪润达的第 二大股东。
——雷士光电案例分析
问题思考：
1、雷士光从多个控制性大股东的企业转化为一个类似于独资的企业， 对企业发展的利弊是什么？
2、吴长江再度掌管企业后继续维系与供应商与客户的关系需要企业具 备什么条件？ 3、如果企业价值最大化确定为财务目标，什么样的公司所有权结果比 较合理。
吴长江对企业更多的从长期目标上考虑，这一长期目标可以被认为兼顾了供 应商与客户的长远利益的企业价值最大化，得到了供应商与客户的支持； 经销商——提前预付货款 供应商——主动延长应付款期限
——吴长江重掌雷士光电
雷士光电后续故事
1、2006年，吴长江向柳传志求助，柳介绍叶志如借给雷士照明200万美元； 2、2006年6月，毛区健丽吸引陈金霞等三人投资400万美元，加上自有资金494万美元及顾问费 折算100万美元，合计994万美元，购买雷士照明30%股份； 3、2006年8月，毛区健丽牵线赛富亚洲投资雷士照明2200万美元，占比35.71%，接近吴的41.8%； 4、2008年8月，高盛注资3700万美元于雷士照明，赛富亚洲增资1000万美元，总持股比例达 30.73%，超过持股29.33%的吴，成为第一大股东； 5、2010年，雷士照明在港上市，赛富亚洲的股份由30.73%摊薄至23.41%，高盛持有的股份则 由9.39%摊薄至7.15%，但赛富亚洲老大、吴长江老二的格局一直不变； 6、2011年7月，施耐德电气从雷士照明6位股东处共获得公司9.2%的股份，成为第三大股东； 7、2011年底，赛富亚洲、吴长江、施耐德电气和高盛分别约持有雷士照明18.3%、15.9%、 9.1%和5.6%的股份 ； 8、2012年5月，雷士董事长吴长江突然辞职风投大佬阎焱接任 ； 9、2012月12日 ，国内最大LED芯片产能企业之一德豪润达公告其斥资16.5亿港元收购雷士照明 20.05%股权，其中包括吴长江转让的11.8%的股权。相对应的，吴长江投入与其卖出雷士照明 股权所得9.51亿港元相接近的7.618亿元认购德豪润达非公开发行的1.3亿股，成为德豪润达的第 二大股东。
创始人专用性资产、堑壕效应与公司控制权配置基于雷士照明的案例分析
结论
本次演示通过对雷士照明案例的分析，探讨了机构投资者崛起、创业股东控 制权博弈与公司治理之间的关系。研究发现，机构投资者的崛起为公司提供了稳 定的资金来源，但也增加了公司治理的复杂性。创业股东面临着来自机构投资者 的压力和挑战，必须通过调整股权结构和争取董事会席位等手段来维护自身控制 权。为了提高公司的治理水平，降低治理风险，雷士照明还需进一步优化治理结 构和机制。
其次，雷士照明还进行了董事会席位的调整。创业股东努力争取更多的董事 会席位，以确保在公司重大决策中具有足够的话语权。同时，为了提高董事会决 策的科学性和独立性，雷士照明还引入了独立董事制度。这一举措有助于缓解机 构投资者和创业股东之间的矛盾，稳定公司治理结构。
然而，雷士照明的治理结构仍面临一些挑战。例如，随着机构投资者的介入 和董事会席位的调整，高管层频繁变动的问题逐渐凸显。这种变动可能导致公司 战略的不稳定性和执行效果的不确定性。为了解决这一问题，雷士照明需要进一 步完善高管层的激励机制和选拔机制，以保证公司的长期稳健发展。
1、在企业创立初期，创始人应注重自身专用性资产的培养和积累，以便在 市场竞争中形成独特的竞争优势。
2、企业应注重堑壕效应的营造，通过不断创新和提高服务质量，构筑自身 竞争壁垒，以保持持续的竞争优势。
3、在公司控制权配置方面，企业需要建立科学合理的治理结构，平衡股东、 董事会和管理层之间的权力关系，以便实现高效决策和风险防范。
在雷士照明案例中，机构投资者的崛起对公司的治理结构产生了重要影响。 一方面，机构投资者为雷士照明提供了稳定的资金来源，帮助公司实现了快速扩 张；另一方面，机构投资者的参与也加剧了公司治理的复杂性。
创业股东控制权博弈
在雷士照明的案例中，创业股东的控制权博弈一直是公司治理的核心问题。 具体而言，创业股东面临着来自机构投资者的压力和挑战，必须通过调整股权结 构、争取董事会席位等手段来维护自身控制权。
雷士照明 案例
➢ 2006年：吴长江向柳传志求助，柳介绍叶志如借给雷 士照明200万美元
➢ 2006年8月：毛区健丽牵线赛富亚洲投资雷士照明2200 万美元，占比35.71%，接近吴的41.8%
2011年底
毛区健
股权所有者 吴长江 丽
赛富 高盛 世纪集团 施耐德 其他
股权占比 19.9% 5.00% 18.33% 5.62%8.97% 9.13% 33.63%
如何协调 控制性大 股东与供 应商和客 户等利益 相关者之 间的利益 关系
重要利益 相关者对 公司控制 权的影响
如何确 定公司 财务目 标
在由少数控制性大股东控制的公司中，大 股东通常既拥有公司的所有权，又拥有对公 司业务的经营权。像在雷士光电这样的民营 企业中，控制性大股东的所有权与经营权可 以认为是合一的，创始人股东是实际控制人， 拥有对企业资源的支配权。因此在这类企业 中，“人治”的特点极为明显。
因此，在所有权与经营权无法分离的情况下，供应商 与客户只能选择既能控制与管理公司又能兼顾他们利益的 人掌管雷士光电。
这个问题又可以根据控制性大股东之间是否是 实际意义上的一致行动人而有所不同：一种情形 是大股东之间构成了实际意义上的一致行动人， 即假设雷士光电的三个创始人股东之间在公司收 益分配上的意见基本一致，那么，大股东们的决 策无论是加大对主营业务的投资，还是对股东进 行分配，小股东和其他利益相关者此时只能是被 动地接受大股东们对公司资源的决策结果。
如果把企业价值最大化确定为财务
目标，什么样的公司所有权结构比 较有利
股权分散型
➢ 2005年：吴长江被迫出让全部股份，携8000万出走。随 后，全体经销商“倒戈”，其余两股东被迫各拿8000万 元离开
2006年8 月
创始人专用性资产、堑壕效应与公司控制权配置基于雷士照明的案例分析
创始人专用性资产、堑壕效应与公司控制权配置基于雷士照明的案例分析一、本文概述本文旨在通过对雷士照明公司的深入研究，探讨创始人专用性资产、堑壕效应与公司控制权配置之间的关系。
雷士照明作为一家典型的中国企业，其发展历程中充满了复杂的控制权争夺与变革，为我们提供了一个研究这些现象的绝佳案例。
文章将首先概述雷士照明的发展历程，分析其创始人专用性资产的形成与变化，进而探讨这些资产如何影响公司的堑壕效应，并最终决定公司控制权的配置。
通过这一案例研究，我们希望能够深入理解创始人专用性资产、堑壕效应与公司控制权配置之间的内在联系，为其他企业在面临类似问题时提供有益的参考和启示。
二、创始人专用性资产与堑壕效应的理论概述在探讨公司控制权配置时，创始人专用性资产和堑壕效应是两个不可忽视的理论概念。
这些概念在理解公司治理、权力分配以及公司战略决策等方面发挥着重要作用。
特别是在分析具体案例如雷士照明时，这些理论为我们提供了独特的视角和深入的洞见。
创始人专用性资产是指由公司创始人投入并与其个人能力和知识紧密相连的资产。
这些资产可能包括独特的商业理念、技术专长、品牌声誉、客户关系以及组织文化等。
由于这些资产通常与创始人的个人身份紧密相关，因此，在控制权配置中，创始人往往希望保留对这些资产的控制权，以确保其价值和影响力的最大化。
堑壕效应则是一种防御性策略，旨在保护公司免受外部接管或恶意收购的威胁。
当公司面临外部威胁时，管理层可能会采取一系列措施来增强公司的防御能力，如调整股权结构、引入毒丸计划、提高债务水平等。
这些措施形成了所谓的“堑壕”，使得外部势力难以轻易接管公司，从而保护了公司创始人和管理层的控制权。
在理论层面上，创始人专用性资产和堑壕效应之间存在着密切的联系。
一方面，创始人专用性资产的存在使得公司更加依赖创始人的能力和智慧，从而加强了其在控制权配置中的地位。
另一方面，堑壕效应则通过提高公司的防御能力，保护了创始人的控制权免受外部威胁。
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Page 12
（2）内部融资：指向企业内部股东定向募集资金的一种融资方式。该
融资方式操作简单，成本低，不用到期还款的压力，风险小，但受股东 自身资金实力、对企业未来投资收益的预期等影响，使用次数有限，一 般应用于突发性、紧急性资金筹集。
（3）股权融资：通过股权的出让来筹集资金的一种融资方式，主要包
Page 6
尽管毛区健丽七拼八凑，又自出资金，替吴长江融到了约 900 万美元的现金，但是 NVC 依然存在着巨大的资金缺 口。于是，作为已经与 NVC 绑在一起的毛区健丽动用在 投资界积累的人脉资源继续协助吴长江寻找更大的投资
Page 7
赛富亚洲：2200万美元 （占股 35.71% ）
Page 8
Page 15
(6)项目融资： 以建设项目的名义，以该项目自身预期现金流量和未来收 益、自身财产与所有者权益为保障来筹集资金的一种融资 方式。目前主要应用于基础设施建设和规模大、具有长期 稳定预期收益的项目，如电力、高速公路、大型桥梁、隧 道等。项目融资主要有BOT、资产证券化、信托等类型 。
Page 16
期偿还本金的法定责任。 3．再筹资风险
Page 20
6，梳理2005年初至2013年4月雷士照明股权结构的重大 变动情况，请分析吴长江多次融资的原因？ 7，针对2012年5月股权纷争爆发后，分析股东权益变化对 企业价值的影响？
对股价的影响 对市盈率的影响
Page 21
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
恒生指数：由香港恒生银行全资附属的恒生指数服务有限公司编制，
选择投资伙伴，投资伙伴与创业企业家之间的关系可能是长期的，很多企 业家在接受投资后，投资商成了企业的长期咨询顾问，为企业的发展战略 和重大经营决策提出重要意见，这种投资是一种智钱。还有一些企业家在 创业企业成功上市或出售后加入了投资公司的团队而成为投资家。因此， 融资不单是寻求资金，还要寻求资金以外的价值， 例如，投资人对行业的熟悉程度、投资人的声誉、 投资人的专长以及双方的默契程度等。
是以香港股票市场中的43家上市股票为成份股样本，以其发行量为 权数的加权平均股价指数，是反映香港股市价幅趋势最有影响的一种 股价指数。
Page 22
对股价的影响：
Page 23
对市盈率的影响：
Page 24
市盈率：市盈率是指股票价格除以每股盈利的比率。市盈率反映了在
每股盈利不变的情况下，当派息率为100%时及所得股息没有进行再 投资的条件下，经的投资过多少年我们可以通过股息全部收回。市盈 率是衡量上市公司股票价格和价值是否匹配的重要指标。
Page 17
接下来是融资方式，从理论上来说，企业在融资时最先考虑到的是内部融 资。如果企业家对项目的前景看好，而且项目的风险很小的话，他应该先 考虑取消分红或自筹资金等方式进行融资；在内部资金不够的情况下，先 应考虑银行贷款或债权融资，其次才是股权融资。而如果项目的前景不确 定，风险很大的话，企业家应该先考虑股权融资，其次才考虑债权融资。
Page 3
是一家中国领先的照明产品供应商，雷士拥有广东、重庆、浙江、 上海等制造基地，2家研发中心，36家运营中心和2000多家品牌专卖 店。雷士在世界30多个国家和地区设立了经营机构。2001年06月 雷 士全面通过ISO9002质量体系认证
自1998年创立来，商业照明一直保持行业领先地位。并荣获“国家免 检产品”、“广东省著名商标”、“广东省名牌产品”等多项荣誉。 雷士照明于2010年5月20日在香港联交所主板上市。
股 权 之 争
第四组：牛博150322913 王喜栋150322929 刘阳150322908 单林150322920 解霖150322945 聂力150322909 周景宇150322903
1、公司中文名称：雷士照明 公司英文名称：NVC.
2、公司法定代表人：吴长江
Page 2
雷士照明创立于1998年底，提出并充分实践“创世界品牌， 争行业第一”的经营理念，在行业率先导入品牌专卖模式 和运营中心模式，先后领导了中国照明行业的“品牌革命” 和“渠道革命”。2006年以来，雷士开创了中国照明行业 资本运作先河，先后引进软银、高盛等国际知名机构的投 资,引发照明行业“资本革命”。通过10多年的努力，“雷士” 商标被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标，雷士 已经成为中国最具影响力的照明产品和应用解决方案提供 商之一，产品涉及商业照明、办公照明、户外照明、光源 电器等领域。
一般情况下,一只股票市盈率越低,市价相对于股票的盈利能力越低， 表明投资回收期越短，投资风险就越小，股票的投资价值就越大；反 之则结论相反 市盈率越高， 说明股票的价格和价值的背离程度就越大。 雷士照明的控制权之争严重影响了 股票价格， 进而影响了股票的投资价值
市盈率=股票的价格/每股年度税后利润
Page 4
吴长江得到了 NVC，也接手了难题：惠州工厂刚刚投入建设没多久，
公司账面现金仅剩 5000 万元，资金链面临断裂的风险， 多方筹措兑现了 1 亿元退股款项之后， NVC 已无流动资 金。商业伙伴纷纷伸出援手，供应商暂缓向 NVC 催要货 款，经销商则提前把销售收入打进 NVC 账户。然而，这 种周转方式显然无法解决问题，借钱也是杯水车薪难以为 继， NVC 真正到了危险的关头。此时，吴长江几乎无心 它顾，只专注于寻找资金。
括上市、引入战略投资者。股权融资的优点是筹集的资金量大，且没有 到期还本付息的压力，对资金募集者而言，风险较小。其缺点之一是操 作复杂，尤其是上市，需要有一个复杂而漫长的过程，带来较高的费用 筹集成本；其二是代价高昂。对投资者而言，投资风险较大，需要有较 高的回报，需要参与企业收益分配；其三是控制权丧失风险。投资者的 加入，将导致企业股权结构的调整，进而可能使企业原有控制者失去控 制权。
Page 13
（4） 债务融资：指通过民间或银行信贷筹集资金的一种融资方式，
包括民间借贷和银行信贷等。 民间借款：以向其他企业或个人协议借款的方式筹集资金的一种融资方式。
优点:1.操作简单灵活，没有银行借款繁琐的手续和程序；2.抵押和担保少；3.借 款归还可以适当延展，风险相对较小。 缺点:1.渠道有限，数量有限。
Page 9
2010 年 5月 20 日， NVC 公司成功在香港联交所主板上市。 公开发行新股 6.94 亿股（占发行后总股本的 23.85%），发行价为每 股 2.1 港元，募资 14.57 亿港元。
NVC 成功 IPO，投资人的投资回报相当可观。以高盛及赛富亚洲为例， 高盛向 NVC 投资 3656 万美元，获得股票 2.08 亿股，折合港币持股成 本为 1.37 港元/股，按照 2.1 港元的 IPO 价格计算，投资回报率为 1.53 倍；赛富亚洲投资额3200 万美元，最终斩获股票 6.81 亿股，折 合港币持股成本为 0.366 港元/股，按IPO 价格的投资回报为 5.73 倍。 其余投资人均进入较早，投资回报率更高，尤以毛区健丽为甚。
Page 5
亚盛投资总裁毛区健丽：2000 万元人民币 陈金霞： 180 万美元 （占股 4.5%） 吴克忠： 120 万美元 （占股 3% ） 姜丽萍： 100 万美元 （占股 2.5%） 邓惠芳： 594万美元 （占股 20% ）
依照前述推算方法，陈金霞、吴克忠和姜丽萍三人最终以约 5.7 倍市 盈率入股 NVC，分别占有 NVC 股份 4.5%、 3%、 2.5%，而毛区健 丽以 594 万美元的投入获得了 NVC公司 20%的股权，其估值仅约为 4.2 倍。
Page 19
5．负债经营的优缺点有哪些？ 优点：1. 负债经营能有效地降低企业的加权平均资金成本
2. 负债经营能给所有者带来“杠杆效应” 3．负债经营能使企业从通货膨胀中获益 4．负债经营有利于企业控制权的保持 缺点：1.“杠杆效应”对权益资本收益率的影响 2.无力偿付债务风险 对于负债性筹资，企业负有
Page 11
2.NVC可以采取的其他融资方案有哪些？ 融资方式可分为债权融资和股权融资 具体又可分细为商业信用、内部融资、股权融资、债务融资、 债券融资、项目融资等。
（1）商业信用：主要包括应付账款、应付票据、预付账款等，该融资
方式应用灵活，操作简单，并且可以多次反复使用，财务成本为零， 但融资额度有限，不能解决企业大额资金需求。商业信用是企业经营 活动中应用最为广泛的一种融资方式，是企业融资的首选。
缺点:1.发行条件多，审批程序严格。目前需要由国家发改委和中国人民银 行统筹审批，证监会核准； 2.资金筹集费用高。因审批程序的严格，公 开的发行，带来较高的资金筹集费用。3.风险大。债券募集 资金额度大，企业面临的到期还款压力也大。 4.违约成本高。 如企业在到期日不能及时还款，可能造成企业的公众信任危机， 给企业生产经营活动造成麻烦。
③ 选择符合产业政策支持的行业，无论是权益类资金方还是债权类资 金方，都对行业有一定的要求，政策性资金扶持表现最突出；
④ 选择报表结构良好的企业，主要是针对银行融资而言； ⑤ 选择知名度较高的企业，知名度高的企业一般能让资金方树立信心
⑥ 选择与融资方联系紧密的企业，主要适用于企业投资和银行融资， 首选子公司，人员关联公司次之，再次是业务关联公司
Page 18
4.适合中小企业的融资渠道有哪些？
债务融资 本处债务融资指通过民间或银行信贷筹集资金的一种融资方 式，包括民间借贷和银行信贷等。 a、银行贷款（最广泛的，但要求严，贷款难度大，利率偏低；） b、民间融资，融资成本高； c、通过证券公司等金融机构发行中小企业私募债、集合债、票据等，有一 定的审核标准，融资成本介于银行和民间融资二者之间； d、当地正规的贷款公司，融资成本高； e、网络贷款，融资成本高，但网上贷款基本上都是按月还款，资金实际利 用率低。
2.风险大，信贷资金有较大还本付息的压力，短期借贷更为明显， 对企业资金安排要求较高。
Page 14
(5)债券融资 :指向公众发行债券来筹集资金的一种方式，该方式在国外
（2）内部融资：指向企业内部股东定向募集资金的一种融资方式。该
融资方式操作简单，成本低，不用到期还款的压力，风险小，但受股东 自身资金实力、对企业未来投资收益的预期等影响，使用次数有限，一 般应用于突发性、紧急性资金筹集。
（3）股权融资：通过股权的出让来筹集资金的一种融资方式，主要包
Page 6
尽管毛区健丽七拼八凑，又自出资金，替吴长江融到了约 900 万美元的现金，但是 NVC 依然存在着巨大的资金缺 口。于是，作为已经与 NVC 绑在一起的毛区健丽动用在 投资界积累的人脉资源继续协助吴长江寻找更大的投资
Page 7
赛富亚洲：2200万美元 （占股 35.71% ）
Page 8
Page 15
(6)项目融资： 以建设项目的名义，以该项目自身预期现金流量和未来收 益、自身财产与所有者权益为保障来筹集资金的一种融资 方式。目前主要应用于基础设施建设和规模大、具有长期 稳定预期收益的项目，如电力、高速公路、大型桥梁、隧 道等。项目融资主要有BOT、资产证券化、信托等类型 。
Page 16
期偿还本金的法定责任。 3．再筹资风险
Page 20
6，梳理2005年初至2013年4月雷士照明股权结构的重大 变动情况，请分析吴长江多次融资的原因？ 7，针对2012年5月股权纷争爆发后，分析股东权益变化对 企业价值的影响？
对股价的影响 对市盈率的影响
Page 21
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
恒生指数：由香港恒生银行全资附属的恒生指数服务有限公司编制，
选择投资伙伴，投资伙伴与创业企业家之间的关系可能是长期的，很多企 业家在接受投资后，投资商成了企业的长期咨询顾问，为企业的发展战略 和重大经营决策提出重要意见，这种投资是一种智钱。还有一些企业家在 创业企业成功上市或出售后加入了投资公司的团队而成为投资家。因此， 融资不单是寻求资金，还要寻求资金以外的价值， 例如，投资人对行业的熟悉程度、投资人的声誉、 投资人的专长以及双方的默契程度等。
是以香港股票市场中的43家上市股票为成份股样本，以其发行量为 权数的加权平均股价指数，是反映香港股市价幅趋势最有影响的一种 股价指数。
Page 22
对股价的影响：
Page 23
对市盈率的影响：
Page 24
市盈率：市盈率是指股票价格除以每股盈利的比率。市盈率反映了在
每股盈利不变的情况下，当派息率为100%时及所得股息没有进行再 投资的条件下，经的投资过多少年我们可以通过股息全部收回。市盈 率是衡量上市公司股票价格和价值是否匹配的重要指标。
Page 17
接下来是融资方式，从理论上来说，企业在融资时最先考虑到的是内部融 资。如果企业家对项目的前景看好，而且项目的风险很小的话，他应该先 考虑取消分红或自筹资金等方式进行融资；在内部资金不够的情况下，先 应考虑银行贷款或债权融资，其次才是股权融资。而如果项目的前景不确 定，风险很大的话，企业家应该先考虑股权融资，其次才考虑债权融资。
Page 3
是一家中国领先的照明产品供应商，雷士拥有广东、重庆、浙江、 上海等制造基地，2家研发中心，36家运营中心和2000多家品牌专卖 店。雷士在世界30多个国家和地区设立了经营机构。2001年06月 雷 士全面通过ISO9002质量体系认证
自1998年创立来，商业照明一直保持行业领先地位。并荣获“国家免 检产品”、“广东省著名商标”、“广东省名牌产品”等多项荣誉。 雷士照明于2010年5月20日在香港联交所主板上市。
股 权 之 争
第四组：牛博150322913 王喜栋150322929 刘阳150322908 单林150322920 解霖150322945 聂力150322909 周景宇150322903
1、公司中文名称：雷士照明 公司英文名称：NVC.
2、公司法定代表人：吴长江
Page 2
雷士照明创立于1998年底，提出并充分实践“创世界品牌， 争行业第一”的经营理念，在行业率先导入品牌专卖模式 和运营中心模式，先后领导了中国照明行业的“品牌革命” 和“渠道革命”。2006年以来，雷士开创了中国照明行业 资本运作先河，先后引进软银、高盛等国际知名机构的投 资,引发照明行业“资本革命”。通过10多年的努力，“雷士” 商标被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标，雷士 已经成为中国最具影响力的照明产品和应用解决方案提供 商之一，产品涉及商业照明、办公照明、户外照明、光源 电器等领域。
一般情况下,一只股票市盈率越低,市价相对于股票的盈利能力越低， 表明投资回收期越短，投资风险就越小，股票的投资价值就越大；反 之则结论相反 市盈率越高， 说明股票的价格和价值的背离程度就越大。 雷士照明的控制权之争严重影响了 股票价格， 进而影响了股票的投资价值
市盈率=股票的价格/每股年度税后利润
Page 4
吴长江得到了 NVC，也接手了难题：惠州工厂刚刚投入建设没多久，
公司账面现金仅剩 5000 万元，资金链面临断裂的风险， 多方筹措兑现了 1 亿元退股款项之后， NVC 已无流动资 金。商业伙伴纷纷伸出援手，供应商暂缓向 NVC 催要货 款，经销商则提前把销售收入打进 NVC 账户。然而，这 种周转方式显然无法解决问题，借钱也是杯水车薪难以为 继， NVC 真正到了危险的关头。此时，吴长江几乎无心 它顾，只专注于寻找资金。
括上市、引入战略投资者。股权融资的优点是筹集的资金量大，且没有 到期还本付息的压力，对资金募集者而言，风险较小。其缺点之一是操 作复杂，尤其是上市，需要有一个复杂而漫长的过程，带来较高的费用 筹集成本；其二是代价高昂。对投资者而言，投资风险较大，需要有较 高的回报，需要参与企业收益分配；其三是控制权丧失风险。投资者的 加入，将导致企业股权结构的调整，进而可能使企业原有控制者失去控 制权。
Page 13
（4） 债务融资：指通过民间或银行信贷筹集资金的一种融资方式，
包括民间借贷和银行信贷等。 民间借款：以向其他企业或个人协议借款的方式筹集资金的一种融资方式。
优点:1.操作简单灵活，没有银行借款繁琐的手续和程序；2.抵押和担保少；3.借 款归还可以适当延展，风险相对较小。 缺点:1.渠道有限，数量有限。
Page 9
2010 年 5月 20 日， NVC 公司成功在香港联交所主板上市。 公开发行新股 6.94 亿股（占发行后总股本的 23.85%），发行价为每 股 2.1 港元，募资 14.57 亿港元。
NVC 成功 IPO，投资人的投资回报相当可观。以高盛及赛富亚洲为例， 高盛向 NVC 投资 3656 万美元，获得股票 2.08 亿股，折合港币持股成 本为 1.37 港元/股，按照 2.1 港元的 IPO 价格计算，投资回报率为 1.53 倍；赛富亚洲投资额3200 万美元，最终斩获股票 6.81 亿股，折 合港币持股成本为 0.366 港元/股，按IPO 价格的投资回报为 5.73 倍。 其余投资人均进入较早，投资回报率更高，尤以毛区健丽为甚。
Page 5
亚盛投资总裁毛区健丽：2000 万元人民币 陈金霞： 180 万美元 （占股 4.5%） 吴克忠： 120 万美元 （占股 3% ） 姜丽萍： 100 万美元 （占股 2.5%） 邓惠芳： 594万美元 （占股 20% ）
依照前述推算方法，陈金霞、吴克忠和姜丽萍三人最终以约 5.7 倍市 盈率入股 NVC，分别占有 NVC 股份 4.5%、 3%、 2.5%，而毛区健 丽以 594 万美元的投入获得了 NVC公司 20%的股权，其估值仅约为 4.2 倍。
Page 19
5．负债经营的优缺点有哪些？ 优点：1. 负债经营能有效地降低企业的加权平均资金成本
2. 负债经营能给所有者带来“杠杆效应” 3．负债经营能使企业从通货膨胀中获益 4．负债经营有利于企业控制权的保持 缺点：1.“杠杆效应”对权益资本收益率的影响 2.无力偿付债务风险 对于负债性筹资，企业负有
Page 11
2.NVC可以采取的其他融资方案有哪些？ 融资方式可分为债权融资和股权融资 具体又可分细为商业信用、内部融资、股权融资、债务融资、 债券融资、项目融资等。
（1）商业信用：主要包括应付账款、应付票据、预付账款等，该融资
方式应用灵活，操作简单，并且可以多次反复使用，财务成本为零， 但融资额度有限，不能解决企业大额资金需求。商业信用是企业经营 活动中应用最为广泛的一种融资方式，是企业融资的首选。
缺点:1.发行条件多，审批程序严格。目前需要由国家发改委和中国人民银 行统筹审批，证监会核准； 2.资金筹集费用高。因审批程序的严格，公 开的发行，带来较高的资金筹集费用。3.风险大。债券募集 资金额度大，企业面临的到期还款压力也大。 4.违约成本高。 如企业在到期日不能及时还款，可能造成企业的公众信任危机， 给企业生产经营活动造成麻烦。
③ 选择符合产业政策支持的行业，无论是权益类资金方还是债权类资 金方，都对行业有一定的要求，政策性资金扶持表现最突出；
④ 选择报表结构良好的企业，主要是针对银行融资而言； ⑤ 选择知名度较高的企业，知名度高的企业一般能让资金方树立信心
⑥ 选择与融资方联系紧密的企业，主要适用于企业投资和银行融资， 首选子公司，人员关联公司次之，再次是业务关联公司
Page 18
4.适合中小企业的融资渠道有哪些？
债务融资 本处债务融资指通过民间或银行信贷筹集资金的一种融资方 式，包括民间借贷和银行信贷等。 a、银行贷款（最广泛的，但要求严，贷款难度大，利率偏低；） b、民间融资，融资成本高； c、通过证券公司等金融机构发行中小企业私募债、集合债、票据等，有一 定的审核标准，融资成本介于银行和民间融资二者之间； d、当地正规的贷款公司，融资成本高； e、网络贷款，融资成本高，但网上贷款基本上都是按月还款，资金实际利 用率低。
2.风险大，信贷资金有较大还本付息的压力，短期借贷更为明显， 对企业资金安排要求较高。
Page 14
(5)债券融资 :指向公众发行债券来筹集资金的一种方式，该方式在国外