读《君主论》有感

马基雅弗里写这本书就是为了引起君主的注意。当然我并不否认所有为了求官所作的文章。许多伟大杰出的人也写过这样目的的作品，写出过颇有见地的真诚思想。这些人无论是以什么目的写文章都是在负责的说话。而马基雅弗里不是这样，他的说法中看不到他的真诚思想，他教唆君主“要有些兽性”的话对社会造成的影响他没有考虑到。

马基雅弗里声称他是完全为君主着想，也说为君主着想就应该站在百姓的立场上。但是他并没有这样做。

首先他没有完全为君主着想。如果他为君主着想就不能给君主写这样露骨无遮掩的文章。他把君主可能会使的手段和伎俩都公之于众，还用最邪恶的想法解说君主各种做法的原由，让君主再也不能使用。用了会被看轻会被唾弃，不用又找不到更好的解决办法按马基雅弗里的说法不用就会亡国。他让一个君主左右为难。君主又怎么会因为一个让自己左右为难的文章而中用这个写文章的人呢？

其次他也没有站在百姓的立场上。他并不了解人民根本没办法站在人民的立场上。他把百姓当作了傻瓜。他说只要一个人去进行欺骗总能找到愿意被骗的人。他说君主只要显得有道德就可以了。君主应该伪装好自己。他不知道纸包不住火，人民的眼睛是雪亮的。就算骗的好会有很多人上当，但一个人的觉醒便可以燎原！即使是全国大部分的人都能被君主欺骗得住，那这个君主如何靠着这一群傻子去对付那些能识破他的聪明人？如何能保证这些被你欺骗的臣民不会被伎俩更高的人骗去成为别人的臣民别人的力量？相信人民容易骗本身就是一种自欺欺人。他不懂人民，站在人民的立场也就无从说起了。

因为《君主论》是为了当时的君主出谋划策的的小册子当然不会面面俱到，书中所涉及到的问题都是当时当地的君主可能会遇到的问题。书中用于论证他观点的例子也是那时欧洲发生的事。

例如他认为世袭得来的君主国比新建的君主国好治理，那是因为他所处的那个时期。马基雅弗里想不到当一个君主国世袭统治到将近三百个念头的时候所面临的问题比一个新建的君主国要多得多。马基雅弗里想不到那时候的君主国面临的问题：全国因安逸而懈怠，到处都是急需要改进却依旧按照着习惯办，因为所有人都懒于改变，松散而不景气，荒淫而无危机感，以危为安。一个发展到及至的君主国，一个看似繁荣却不堪一击的君主国，一个世袭到疲倦的君主国是那时的欧洲的马基雅弗里想不到的。

再例如，马基雅弗里认为君主除战争军事训练外不应有其他目标思想和专业。忽视

军事能力的君主亡国，精通军事能力的人能赢得一个国家。这是因为当时的欧洲国家地域都很小，一个国家只有一个帅（即将领），帅便是君主。所以马基雅弗里认为君主作为一个将领必须心无旁骛的培养军事能力，有了军事能力便有了一切。但这个说法是具有局限性。众所周知，项羽的军事能力高超，刘邦几乎没有什么军事能力，但是，将兵不如将帅。这是马基雅弗里想不到的。

此外马基雅弗里认为一个国家不可能在两种法律下生活。他也不会想到现在澳门香港的情形。

马基雅弗里认为历来人们对道德的追求都是为了约束别人，而不是为了要求自己。他错了，他不知道为什么要讲道德，他不懂“得道者多助，失道者寡助”的道理！他不知道讲道德是为了君主自己。他也曲解了君主有时做不讲道德的事的原理。讲道德会亡国会死时君主则不再讲道德，那是因为活着才能讲更多的道德。这样的不讲道德大家会理解会原谅是因为这个君主平时积的道德。而不是像马基雅弗里认为的是因为君主对人民的欺骗和君主对自己的伪装窃取来的人民的信任。信任和原谅是窃取不来的，只要存在那便是真有资格得到的。君主不是想不讲便不讲，而是不得以才那样做的。不是骗取而是不得以。心里基础不同即使做出同一件事人民也会瞧得很清楚。装是不会长久定会被识破，时间越久越危险。

马基雅弗里认为真正热爱和平的人都会死得很惨，所以君主应该热爱军事。其实不然，真正热爱和平的人必定是懂武的。军事的意义就是为了和平，武字的本意是止戈。因为只有拥有了强大的军队才能让别国断了对你动武的念头，从根本上遏制了战争。军事不应该是为了侵略和扩张。为了侵略和扩张的军事再强也会被打败。

马基雅弗里认为残酷和仁慈是需要并存在一个君主身上的，也就是说他认为一个君主最好是同时被爱戴被畏惧的，如果只能选其一的话他认为更应该选择残酷也就是选择被畏惧！我想他之所以这么说是因为当时的懦弱的君主过多，让善良被认为成可以被冒犯。如果当时残暴的君主更多些，一定就会有人会呼唤仁慈像马基雅弗里强调残酷一样。什么样的背景就会出现什么样的需要。并不是说一个君主到底是仁慈好还是残酷好，只要适合于当时的背景的就是好的。不是马基雅弗里所说的选择残酷才是更安全的，在残酷的年代里残酷只能逼反你的臣民。安不安全在于合不合适。无论选择哪一个都不应该走向极端，要在残酷与仁慈之间把握一个适合于当时时代背景的分寸。在慷慨与吝啬是间也是这样，马基雅弗里认为如果是自己的钱应给节约，如果是百姓的钱别人的钱应该

毫不吝啬甚至不留余力的表示慷慨。如果一味拿别人的钱慷慨谁会把你当朋友，只能那自己的钱撑起慷慨的样子。所以马基雅弗里认为君主更应该选择吝啬。即使是担着恶名也要选择吝啬。可是一个吝啬的君主谁会认为为他卖命是值得的？总自己享有而不犒赏将士甚至饿着冻着将士，谁能保证这些将士不会来强抢你逼你慷慨？能赢得感激的慷慨不做却要等着被迫的没人领情的慷慨去作？一味慷慨不知节约固然是不对的，但以为吝啬君主靠谁来帮自己？一个好的君主必须是游走于仁慈与残酷慷慨与吝啬之间的，如果只能做到一个，便不是个好君主。无论却少哪一个都是缺陷，并且是致命的。

我认为《君主论》这本书的可读性令人质疑。很多显而易见的道理作者都没有想到。而且总是把一件好的事情歪曲理解，比如武力、道德、君主的手腕。他一边把正确的正义的事情解读成邪恶，另一边却在鼓励着君主们那样去做。他告诉大家君主是邪恶的才能长久，却还奢望一本说君主不能做好人的书让君主喜爱从而认可他提拔他。马基雅弗里在我看来充满了矛盾，对很多哲学的问题的认识都不值得提倡。

我认为《君主论》在政治学术方面的观点具有局限性，在浩瀚的学术著作中只能是一本很渺小的册子，没有足够的说服力做一本行政学学者的必读书。《君主论》在哲学问题上的认识有问题，要想从中参考对国家和军事的理解应当慎读。对于写作方面，不应效仿此书以不负责的话引起关注。

《君主论》对历史上和当时的事件进行了精辟的分析和总结，论述了君主国都是以何种形式的来，如何维持，以及君主如何统治自己的军队，大臣，如何处理国家间的关系等。但是，由于马基雅维利写作《君主论》的出发点并不是站在一个理论领导者的角度来诉说，而是欲通过此书以换取一官半职，在书中不免有些偏颇的言论。不过，这并不影响整书的历史价值。

马基雅维利在《君主论》中，不自然的从哲学方面论述了国家改革的客观性，他说“随着统治年代的久远并且连续不断改革的记忆以及造成改革的原因也不是会被遗忘消失，因为买次改革总是会为下一次变革留下再次进行的条件。”马克思主义认为世界的发展就是一个否定之否定的过程，改革时不能避免的。当然马基雅维利并不是这个出发点，他认为作为君主要维持自己的统治，就要确立自己的政治文化与思想在人民的大脑处于主题地位，在一个新的执政者上台的时侯首先在政治文化层面上树立一面旗帜，其他的政治文化，社会文化要在这面旗帜下去运作，这样人们曾能愿意接受他的领导，服从他的管理。当然这也要在新的政权建立时给予人民一定的物质利益的前提之下。从当