美德两国违宪审查制度比较研究

●法 学理 论 与 实践 研 究
美 德 两 国 违 宪 审 查 制 度 比 较 研 究
孟 莉
（ 新乡学院 政法 系Hale Waihona Puke Baidu， 河南 新乡 ４ ３０ ） ５０ ３
摘
谐。
要： 有效 的违宪审查机制是宪法得以贯彻执行的保证 。文 章从历史 渊源 、 审查 主体 及审查方 式等方 面 比
较分析美 、 德两国的违 宪审查制度 ， 以期对完 善我 国宪法监督 体制有所 启发 ， 进而实 现宪法共 和精神 ， 促进社会 和
一
３ ９
管辖 范 围极 其 宽 泛 。根据 《 联邦 宪 法 法 院 法》的规 定， 宪法法 院管辖 的案件 可大致 概括为六 个方 面 ： 第 解释联邦基本法， 裁决联邦机构之问的权限争 议 。第二 ， 审查法 律 （ 包括 联邦 法律 和 州法 律 ） 是否 违反宪法 ， 以及州 法律是否 违反联 邦其他法 律 ， 以保 证 宪法不受 侵犯 和全 国法制 的统一 。第 三 ， 裁决 联 邦 与各州之 间 、 与州 之 间 以及一 个 州 内部 发生 的 州 有关 权利 和义 务 的争 议 。第 四 ， 理 和裁 决 公 民个 受 人 的宪法诉讼 ， 以保障人 权 。第 五 ， 审查 和裁决某 个 政党是 否违宪 。第六 ， 辖 总统 因故意 违 宪或 违 反 管 联邦法律而被起诉的弹劾案等。而美国的违宪审查 实际上仅 仅是在普 通诉讼 中对本 案适用 的法律是 否 违宪进行 审查 ， 审查 范 围 比德 国狭窄 得 多 。虽 然 其 联 邦法院进行 司法 审查 的 对象 既包 括 “ 国会 通过 的 切法 律 、 令 ” 也 包 括 “ 府 制 定 的 一切 行 政 法 法 ， 政 规、 行政 命令和规 章制 度 ”４， 其 中对 国会 法律 的 ｌ 但 Ｊ 审查和对 政府法 规 的审查 在 性 质上 是 有 区别 的 ， 前 者才是 违宪审查 （ 司法权 对立 法权 的审查 ） 后 者属 ， 于违法 审查 （ 司法 权 对 行 政 权 的 审查 ） 。可 见 ， 在 “ 英美 法系 国家 ， 合法 性 审查 与 合宪 性 审查 是 由同一 个法 院来完成 的 ” 。而 “ 大陆 法 系 国家 ， 法性 审 在 合 查 由普 通 法 院 进 行 ， 宪 性 审 查 由 宪 法 法 院 进 合
违 宪审查 是享 有违宪 审查权 的 国家机关 通过法 定程序 ， 以特定方式审查和裁决某项立法或行为是 否 合宪 的制度 … 。一 部制 定 良好 的宪 法 ， 果得 不 如 到实施 或不 能 够 很 好 实 施 ， 其 量 不 过 是 “ 义性 充 名 的宪法 ” 装饰 性 的宪法 ”２。为 使宪 法成 为 名副 或“ ＿ Ｊ 其实 的“ 规范 宪法 ” 就必 须使 之 在政 治 运作 过 程 中 ， 得到贯彻和落实。违宪审查作为一种基本的纠错机 制， 是保 障宪 法实施 、 维护 宪法权 威和 实现宪 政 的重 要制度 。本 文拟对 美 、 两 国违 宪 审查 机 制 的成 因 德 及特征进行比较分析 ， 以期对完善我 国违宪审查制 度 有所启 发 ， 进法 治 国家 与和谐 社会 的建设 。 促
关键词 ： 违宪审查 ； 宪法法院 ； 宪法诉讼 中图分类号 ： ９ Ｉ １ １ ） 文献标志码 ： Ａ 文章编号 ：６４— ３４ ２ １ ）２— ０ ９— ３ １７ ３ ３ （０ ０ ０ ０ ３ ０
收 稿 日期 ：０９—１ ２０ ２—２ ｌ
作者简介 ： 孟莉 ， ， 女 河南新乡人 ， 乡学 院政法系讲师 ， 新 法学硕士 。
一
国特色 的宪法法院专门审查制。
二、 违宪 审查 主体方 面 的比较分 析
、
历 史渊 源方面 的 比较 分析
美 国的违宪审查制度是 １０ 年大法官马歇尔 ８３ 在“ 马伯里诉麦迪逊 ” 一案的判决 中确立 的。这一 判决 开创 了 由法 院解 释 宪法 的先河 ， 确认 了美 国各 级法 院进行违 宪 审查 的权 力 ， 而 建立 起 富有美 国 从 特 色 的 、 各 国影 响深 远 的 普 通 法 院 违 宪 审 查 制 。 对 这和美 国的普通法传统和司法权优越的政治理念不 无关系。与美国相 比， 德国的宪法法院审查制度则 是通过立法确立的。对法律 的司法审查被制度化最 初体 现在 １４ — １４ ８ ８ ８９年 法 兰 克 福 国 民议 会 制 定 的 帝国宪法中。１４ 年西德《 ９９ 基本法》 第九部分第 ９ ３ 章 明确 规定 了宪法 法院作 为专 门的违 宪审查 机关 的 四项 审查职 能 ， 从而 进 一 步从 立 法 上 明确 了富 有 德
美、 德两 国 的违宪 审查 主体都是 司法 机关 ， 它们 都有权审查法律以及特定主体行为的合宪性 ， 都在 司法实践中解决一定范 围内的政治性纠纷， 但在具 体内容上仍有重大差异。 （ ） 质 的差 异 一 性 我 们 可 以把 审查立 法合 宪性 的 司法 控制分 为两 大类 ： 类是美 国为代 表 的把 控制 权 赋 予 某一 法 律 一 体系中的所有司法机关的“ 分散型” 一类是将审查 ， 权限于单一的司法机关享有的“ 中型”３ 集 Ｌ 。美 国 Ｊ 的违宪 审查是 由普 通 法 院 进行 的 ， 且 联 邦 和州 法 而 院都有 违 宪审查 权 。在 性 质 上 ， 国 的违 宪 审查 机 美 关仅仅 具有 司法 机关 的性质 。德 国显然 采用 了集 中 型 的审查体 制 ， 它是最早 成 立宪法 法 院的 国家之一 ， 也是 宪法法 院最具 代 表 性 的 国家 ， 违 宪 审查 权 由 其 独立 于普通法 院 系统 的宪 法法 院专 属 行使 ， 通 法 普 院及其 他专 门法 院无 权 问津 。当然 ， 国宪 法法 院 德 作为专 门从事立法与选举监督的国家机关 ， 也没有 审理普 通案 件 的职能 。这就 决定 了宪法 法 院在德 国 联邦国家机关体系中有着特殊的地位 ， 它不仅仅是 个 司法机 构 ， 是一个 政 治机构 。 更 （ ） 二 管辖权 范 围悬 殊 在德国， 宪法法院审查 的案件都是宪法案件且
２１ ０ ０年 ４月
第２ ４卷 第 ２期
新 乡学 院学报 （ 社会科 学版 ）
Ｊｕｎ ｏ ｉ￣ａｇＵ ｉ ｒｉ （ ｏｉｌｃｅｃｓＥ ｉｏ） ｏｒ￣ ｆ ｎ ｎ ｎｖ ｓｙ Ｓｃ ｉ ｅ ｄｔ ｎ Ｘ ｅ ｔ ａＳ ｎ ｉ
Ａｐ ． ０１ ｒ２ ０ Ｖ０ ． ４ Ｎ ． １２ ｏ ２