用逻辑学分析中医是否是科学的

用逻辑学分析中医是否是科学的

认为中医是伪科学的有几点理由：第一是理论落后。中医是以中国古代朴素哲学“阴阳五行”为理论基础。而科学发展到今天，人们几乎可以肯定“阴阳五行”学说是不正确的。所以以此为基础的理论就是错误的。第二是中医虽然实践上千年，有许多方子，很多也确实有效。但有效并不能证明他就是正确的，就像以前的炼丹家，也有成就，但理论全盘错误。第三是中医的研究方法不严禁。中医的传承是靠经验的传承，缺少严禁的实验理论，且在实际使用过程中，中药的使用不量化。第四是中医虽然有时有用，但纵观中国历史，中医的作用十分有限。第五是许多中药不仅不治病，且由于含有大量重金属离子，还对人体健康造成极大危害。

认为中医是科学的的人持有以下观点。第一，中医和西医的侧重点不同。中医注重的是“治未病”，即更注重预防疾病而非治疗。例如亚健康状态用仪器是查不出来的，但如果能把握在亚健康的阶段采取治疗，往往能取得最好的疗效。而中医可以根据脉象等其他表征可以判断一个人是否处于亚健康状态。第二，中医看病的方法与西医不同，西医的治法是头痛治头，脚痛治脚，把人体各个部分分开来开，而中医却可能是头痛医脚，脚痛医头，中医更注重病灶的缘由，而不是病的表象。第三，治不了的病是庸医，而非中医，一个好的中医光判断疾病就需要望闻问切四种手段，跟不要说对症下药了。学好中医难，所以中医总的表现不怎么样。

要想确定中医是否科学，我们先要明白什么是科学。哲学家和科学家经常试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义但并不是很成功。笼统的说，科学即反映人们对自然、、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。对于科学的核心特征或者说所谓科学精神，随着人类的进步，有不同的观点，一般认为科学具有如下特征：

理性客观：从事科学研究一般不以“神”、“鬼”、“上帝”为前提（一些科学家仍会信仰宗教，但是"科学"本身是理性思维的结果），一切以客观事实的观察为基础，通常科学家会设计实验并控制各种变因来保证实验的准确性，以及解释理论的能力。

可证伪：这是来自卡尔·波普尔的观点，人类其实无法知道一门学问里的理论是否一定正确，但若这门学问有部份有错误时，人们可以严谨明确的证明这部分的错误，的确是错的，那这门学问就算是合乎科学的学问。

存在一个适用范围：也就是说可以不是放之四海皆准的绝对真理。例如：广义相对论在微观世界失效，量子理论在宏观世界失效。不过科学家们仍然努力寻找与探索是否有某种理论可以囊括所有自然现象

普遍必然性：科学理论来自于实践，也必须回到实践，它必须能够解释其适用范围内的已知的所有事实。

明白了什么事科学和科学具有哪些特征以后，先对中医不科学的观点做出评价。关于中医的理论基础是“阴阳五行”学说，且该学说是不科学的。中医是以“阴阳五行”理论为基础，但这并不是中医的全部理论来源。中医的理论还有惊起学说，藏象学说，病因学说，元气学说等。并且以上学说均为古代中医的学说，科学在发展，中医的理论发生了改变。现代中医理论中有三个哲学观：整体观，辨证观，以及新挖掘出的相似观－分形论。中医中的阴阳五行并不是指阴阳二气，五种元素这样的玄学术语，而是把人体内的解剖结构分为俩类或五类。并不是完

全的不科学。中医虽然有时有效果，但这并不能证明中医是科学的。这个观点是有理由的，但同样的，即使中医有时没有效果，这也不能证明中医是不科学的。关于中医的传承是靠经验的传承，且缺乏严谨的理论这一点。中医的传承是靠经验的传承，但是，经验的传承并不等价于经验主义，如果经验离开了实际，是无法存活的，而中医数千年来一直为人接受，中医顽强的生命力显示中医并不是离开生活离开实际的经验主义。中医的理论是不够完善，不够严谨，但是任何科学理论的建构都是从无到有，从稚嫩到成熟，不是一蹴而就的，中医在面对西医挑战时暴露出了缺陷，但并不能就武断的认为其不科学。关于中药里有许多物质不仅不治病且有毒。这一点我们是无法否认的，许多中药不仅有毒，而且毒性剧烈，但这样的药毕竟是少数，更多被人认为有毒的是因为量变而引起的质变，并非药物本身，且西医用量过度也有很大毒性。中国的谚语“是药三分毒”也是不无道理的。“中医可以诊断出人体的亚健康并可以治愈。”这一观点是错误的，因为亚健康本来就是现代器械检测不出来的，中医说中医可以诊断病可以治愈，本身就是用结论证明结论。中医偏重治本而西医偏重治标是有一定道理的。而且理论上来说治本比治标要高明不少，治本才能减少甚至杜绝复发，但治标有立竿见影的效果，在一定情况下比治本要强。中医界好医生少，且庸医多。这种情况反应出中医的许多不合理问题，中医所学庞杂，晦涩，不易于学习。一门科学应该是生活简单，且易于接受。所以中医需要改进。

综上，中医的理论基础，学习方法，行业监管，科学实验等多方面都需要改进。但就断言中医是否科学为时尚早，有待进一步论证。