国有商业银行资金配置权行使者寻租行为的分析

国有商业银行资金配置权行使者寻租行为的分析

摘要中国经济体制改革初始禀赋决定了金融体制改革进程处于国家控制金融收益目的国有银行产权结构调整滞后由此导致大量无法界定责任的金融风险本文结合商业银行的行业特征分析在多层次的委托-代理链条下国有银行各层次资金配置职权行使者注重任期内的租金收入激励不同任期者寻租本文认为要充分发挥声誉机制的激励作用让不同层次的资金配置职权行使者注重跨任期收益而不是任期内的租金收益要制定对不同层次资金配置职权行使者可置信的惩罚策略制定适合国情的风险转移机制改变风险向上转移给国家的制度安排

关键词寻租激励不可置信惩罚风险转移机制

如果说中国市场化取向改革的一个重要特征是产权多元化和国有产权收缩这个特征只在非金融的国有企业身上表现明显对国有银行来说尽管形成了多元化的金融机构但是

由于国家垄断金融收益增量改革即非国有的金融产权则始终没有达到像非金融国有产权那样的规模及在经济中的地位与非金融企业的产权结构调整方向正好相反在其他国有产权开始调整、重组乃至相对收缩时而国有金融产权的形式却经历了迅速的扩展过程（张杰1998）正是因为相同的产权性质却经历两种不同的产权结构调整方式导致金融体制改革尤其是国有商业银行改革一直滞后中国整个经济体制改革的进程

国有商业银行改革滞后于非金融国有经济的改革过程也是金融风险积累的过程这种风险积累确切地说既有国家主导制度变迁过程中制度性风险也存在商业银行自身经营失误的技术性风险可是由于制度、技术缺陷政府难以明确区分金融风险究竟哪些是商业银行自身操作失误形成的技术性风险哪些是因为政府行为施加在商业银行身上造成的；或者即使区分成本太高也不得不放弃巨大的金融风险成为改革的伴生物

现有的理论共识是社会主义计划经济体制下预算软约束制度是金融风险产生的根源而转轨经济阶段经济转轨成本也是制度金融风险产生的主要原因本文结合商业银行自身的特征认为在多层次的委托-代理链条下国有银行各层次资金配置职权行使者寻租激励导致了大量不良资产出现巨额金融风险

股东和国有银行多层次资本配置职权行使者之间是一种委托—代理的博弈关系在委托—代理关系中只要存在信息不对称就存在代理成本一般来说委托-代理等级、层次越多代理成本就越高因为只要度量代理人特点、业绩及完成契约的成本很高代理人就可能会进行投机活动尽管委托人通过设计双方利益相重叠的契约来降低代理人的成本但是在均衡契约中仍然存在着代理人的投机行为即委托人利用一切有利机会限制欺诈之后仍会存在投机行为

对我国国资金融和国有商业银行之间的委托-代理关系不仅仅只存在一般意义上的代理成本即代理成本等于限制欺诈的投资加上剩余欺诈行为引起的成本因为商业银行的行业特征和我国转轨经济的经济性质政府股东和代理人（多层次资本配置职权行使者）之间博弈发生变异导致代理成本畸高形成大量无法界定责任的金融风险使金融风险都归结为银行改革成本准确地说银行在支持经济发展和整体经济改革而承担的损失才能确定为改革成本；除此之外其他损失都是银行的经营损失银行的经营损失很多由是寻租行为导致借款人收买了资金配置权行使人从而造成的金融风险

尽管随着金融体制各项改革推进经济中长期存在的的信贷追求存款的局面得到根本改变银行存贷差额日益增大但是信贷市场对待没有选择的客户的态度并不是一致的必须完善各项制度让掌握信贷资源配置权利者消除信贷寻租资金配置权行使者寻租是和商业银行的行业特征紧密相连

1商业银行公司治理结构的特殊性

在成熟的市场经济国家里关于委托-代理人之间的分析主要是针对指由信息不对称导致的代理人利用信息优势侵犯委托人利益行为的有效治理机制按照公司治理理论对于一般非金融企业要用公司的内部治理机制、外部治理机制和合理的法律法规三个个不同层次的治理机制规避即在内部给予代理人一定的激励约束机制使其经营行为和股东行为一致在外部借助产品市场份额的竞争、发达的资本市场、经理人市场和敌意接管因素来约束代理人对委托人利益的侵犯同时通过包括政府和市场监管部门保护投资者利益的法律法规等

但是对银行公司的治理不能简单等同非金融企业的公司治理因为作为在金融体系发挥着流动性创造功能的银行有其特殊的行业特点银行基于自身信誉发行一种对自身具有索取权的金融证券通过聚集小额存款向资金需求者发放大额

贷款的方式来发挥信用中介的作用履行资产转换的职能（GurlevandShaw1960）银行职能决定了银行的行业特点是资本的特殊性即高负债的资产结构、分散化的债务结构和不匹配的资产负债期限结构；资产交易的非透明性即非市场化、非标准化的的一对一的合同交易方式和存在严格行业监管这三个典型的行业特征使银行企业委托-代理关系更加复杂这些特点不同程度地弱化公司治理内外部治理机制并对银行公司治理机制提出了新的要求

对外部治理机制弱化的表现首先由于存在严格监管严格的行业准入标准、复杂的核准程序提高并构成本使敌意收购不可能；其次资产交易的非透明性弱化了产品市场和资本市场上的控制权竞争机制对经营者的压力对内部治理机制弱化的表现首先资产交易的不透明性使股东、债权人对经营层的监督更困难；行业监管对股权的限制弱化了大股东作为监督者的动力这些都不同程度地损害公司内部治理机制的有效性银行行业特征决定对经营者监督成本要高于一般非金融企业高监督成本导致委托—代理关系中高昂代理成本

2畸高的代理成本分析

股东和国有商业银行多层次资本配置权行使者之间是委托—代理的博弈关系国家股东和商业银行的委托-代理关系不同于成熟市场经济公司治理结构下的委托代理关系首先国有银行中存在多层次的委托-代理关系从理论上国资金融属于全民所有实践中实行国家所有制国家作为全民代表行使所有权从这一制度安排看国有银行在实践中最少存在四个层次的委托-代理关系以国有独资的控股公司--汇金公司作为国资金融的代表为例第一层次是国家和主管国有银行资产的中央汇金公司；第二层次是中央汇金公司与国有商业银行

董事会；第三层次是国有商业银行董事会和各商业银行总行的行长经营层第四层次是国有商业银行总行和各分支行在这种多层次的委托-代理关系之间较高层次的代理人往往又是下一个层次委托--代理关系中的委托人主管国有商业银行资产的中央汇金公司既是国家的代理人又是国有商业银行董事会的委托人；国有商业银行的董事会既是汇金公司的代理人又是国有商业银行的总行委托人国有商业银行的总行既是董事会的代理人又是国有商业银行分支行的委托人其次多层次的委托--代理关系在每一个层面上都会出现股东目标和代理人目标的冲突累加多层次的代理成本畸高只要存在委托—代理关系就会存在代理成本但是本文畸高的代理成本主要是指国有商业银行各层次资金配置行使权者（代理人）行使资金配置权因为寻租所致的金融风险