国有商业银行资金配置权行使者寻租行为的分析

国有商业银行资金配置权行使者寻租行为的分析摘要中国经济体制改革初始禀赋决定了金融体制改革进程处于国家控制金融收益目的国有银行产权结构调整滞后由此导致大量无法界定责任的金融风险本文结合商业银行的行业特征分析在多层次的委托-代理链条下国有银行各层次资金配置职权行使者注重任期内的租金收入激励不同任期者寻租本文认为要充分发挥声誉机制的激励作用让不同层次的资金配置职权行使者注重跨任期收益而不是任期内的租金收益要制定对不同层次资金配置职权行使者可置信的惩罚策略制定适合国情的风险转移机制改变风险向上转移给国家的制度安排关键词寻租激励不可置信惩罚风险转移机制如果说中国市场化取向改革的一个重要特征是产权多元化和国有产权收缩这个特征只在非金融的国有企业身上表现明显对国有银行来说尽管形成了多元化的金融机构但是由于国家垄断金融收益增量改革即非国有的金融产权则始终没有达到像非金融国有产权那样的规模及在经济中的地位与非金融企业的产权结构调整方向正好相反在其他国有产权开始调整、重组乃至相对收缩时而国有金融产权的形式却经历了迅速的扩展过程（张杰1998）正是因为相同的产权性质却经历两种不同的产权结构调整方式导致金融体制改革尤其是国有商业银行改革一直滞后中国整个经济体制改革的进程国有商业银行改革滞后于非金融国有经济的改革过程也是金融风险积累的过程这种风险积累确切地说既有国家主导制度变迁过程中制度性风险也存在商业银行自身经营失误的技术性风险可是由于制度、技术缺陷政府难以明确区分金融风险究竟哪些是商业银行自身操作失误形成的技术性风险哪些是因为政府行为施加在商业银行身上造成的；或者即使区分成本太高也不得不放弃巨大的金融风险成为改革的伴生物现有的理论共识是社会主义计划经济体制下预算软约束制度是金融风险产生的根源而转轨经济阶段经济转轨成本也是制度金融风险产生的主要原因本文结合商业银行自身的特征认为在多层次的委托-代理链条下国有银行各层次资金配置职权行使者寻租激励导致了大量不良资产出现巨额金融风险股东和国有银行多层次资本配置职权行使者之间是一种委托—代理的博弈关系在委托—代理关系中只要存在信息不对称就存在代理成本一般来说委托-代理等级、层次越多代理成本就越高因为只要度量代理人特点、业绩及完成契约的成本很高代理人就可能会进行投机活动尽管委托人通过设计双方利益相重叠的契约来降低代理人的成本但是在均衡契约中仍然存在着代理人的投机行为即委托人利用一切有利机会限制欺诈之后仍会存在投机行为对我国国资金融和国有商业银行之间的委托-代理关系不仅仅只存在一般意义上的代理成本即代理成本等于限制欺诈的投资加上剩余欺诈行为引起的成本因为商业银行的行业特征和我国转轨经济的经济性质政府股东和代理人（多层次资本配置职权行使者）之间博弈发生变异导致代理成本畸高形成大量无法界定责任的金融风险使金融风险都归结为银行改革成本准确地说银行在支持经济发展和整体经济改革而承担的损失才能确定为改革成本；除此之外其他损失都是银行的经营损失银行的经营损失很多由是寻租行为导致借款人收买了资金配置权行使人从而造成的金融风险尽管随着金融体制各项改革推进经济中长期存在的的信贷追求存款的局面得到根本改变银行存贷差额日益增大但是信贷市场对待没有选择的客户的态度并不是一致的必须完善各项制度让掌握信贷资源配置权利者消除信贷寻租资金配置权行使者寻租是和商业银行的行业特征紧密相连1商业银行公司治理结构的特殊性在成熟的市场经济国家里关于委托-代理人之间的分析主要是针对指由信息不对称导致的代理人利用信息优势侵犯委托人利益行为的有效治理机制按照公司治理理论对于一般非金融企业要用公司的内部治理机制、外部治理机制和合理的法律法规三个个不同层次的治理机制规避即在内部给予代理人一定的激励约束机制使其经营行为和股东行为一致在外部借助产品市场份额的竞争、发达的资本市场、经理人市场和敌意接管因素来约束代理人对委托人利益的侵犯同时通过包括政府和市场监管部门保护投资者利益的法律法规等但是对银行公司的治理不能简单等同非金融企业的公司治理因为作为在金融体系发挥着流动性创造功能的银行有其特殊的行业特点银行基于自身信誉发行一种对自身具有索取权的金融证券通过聚集小额存款向资金需求者发放大额贷款的方式来发挥信用中介的作用履行资产转换的职能（GurlevandShaw1960）银行职能决定了银行的行业特点是资本的特殊性即高负债的资产结构、分散化的债务结构和不匹配的资产负债期限结构；资产交易的非透明性即非市场化、非标准化的的一对一的合同交易方式和存在严格行业监管这三个典型的行业特征使银行企业委托-代理关系更加复杂这些特点不同程度地弱化公司治理内外部治理机制并对银行公司治理机制提出了新的要求对外部治理机制弱化的表现首先由于存在严格监管严格的行业准入标准、复杂的核准程序提高并构成本使敌意收购不可能；其次资产交易的非透明性弱化了产品市场和资本市场上的控制权竞争机制对经营者的压力对内部治理机制弱化的表现首先资产交易的不透明性使股东、债权人对经营层的监督更困难；行业监管对股权的限制弱化了大股东作为监督者的动力这些都不同程度地损害公司内部治理机制的有效性银行行业特征决定对经营者监督成本要高于一般非金融企业高监督成本导致委托—代理关系中高昂代理成本2畸高的代理成本分析股东和国有商业银行多层次资本配置权行使者之间是委托—代理的博弈关系国家股东和商业银行的委托-代理关系不同于成熟市场经济公司治理结构下的委托代理关系首先国有银行中存在多层次的委托-代理关系从理论上国资金融属于全民所有实践中实行国家所有制国家作为全民代表行使所有权从这一制度安排看国有银行在实践中最少存在四个层次的委托-代理关系以国有独资的控股公司--汇金公司作为国资金融的代表为例第一层次是国家和主管国有银行资产的中央汇金公司；第二层次是中央汇金公司与国有商业银行董事会；第三层次是国有商业银行董事会和各商业银行总行的行长经营层第四层次是国有商业银行总行和各分支行在这种多层次的委托-代理关系之间较高层次的代理人往往又是下一个层次委托--代理关系中的委托人主管国有商业银行资产的中央汇金公司既是国家的代理人又是国有商业银行董事会的委托人；国有商业银行的董事会既是汇金公司的代理人又是国有商业银行的总行委托人国有商业银行的总行既是董事会的代理人又是国有商业银行分支行的委托人其次多层次的委托--代理关系在每一个层面上都会出现股东目标和代理人目标的冲突累加多层次的代理成本畸高只要存在委托—代理关系就会存在代理成本但是本文畸高的代理成本主要是指国有商业银行各层次资金配置行使权者（代理人）行使资金配置权因为寻租所致的金融风险按照寻租经济学相关理论权利分配总是和租金产生联系在一起在转轨经济体制国有商业银行面对国有企业对资本使用权利争夺就类似政府某些部门许可证发放资金需求竞争导致信贷配给为了能得到信贷资本的使用权资本需求方竟相出价在约束机制不健全时在租金诱惑足够大时在预期不可能东窗事发把资金配置给租金出价高的企业对有权行使各层次行行资金配置权者（简称为代理人）都是一种理性选择因为银行经营者同贷款人签定的信贷契约是不透明的而且信贷契约即不标准化又不是市场化的一对一的交易方式给于资金配置权行使者为外人不易觉察的寻租权利在资产交易不透明的情况下银行经营业绩的衡量将非常困难且容易受短期行为的影响经理层能够在短期内通过对风险较高的借款人发放高利贷来增加信息收入对于不同层次的银行经营者而言租金收入是因拥有配置资金权利所产生的任职期收入任职期的租金收入的大小和资金配置行使权者可控资源数量大小、可控资源的价格高低及借款人付出租金的高低有关假定存在借款人出价租金潜规则则代理人租金收入大小就取决于可控的资源数量大小、可控资源的价格高低可控的资源数量大小和银行的存款量有关银行的存款量越大资金配置行使权者所能控制的资金越多经营者就具有越高的显性和隐性寻租机会可控资源价格越高资金配置行使权者所获租金越多企业借贷支付给银行职权行使者的租金是企业进入信贷市场门槛成本租金收入不是契约收入但是却成了不同任职者在同一职位的收入一旦门槛租金的支付完成则租金的持续支付就成为企业和国有银行之间信贷契约关系维持的纽带随着国有银行经营层人事的变动借款人支付租金的行为却仍然继续国有银行经营者继任者没有激励遵守他前任签订的契约除非他个人也得到租金支付所以借款人为了维持契约的交易就会不断地支付租金从而演变成为信贷交易中的潜规则当借贷关系中渗透了租金交易借款人就有违约激励由于租金存在企业使用贷款数量和企业生产需要支付利息使用资金的成本是两个不同的量前者小于后者从而提高企业借贷成本当企业生产预期利润率一定企业支付租金加大还款难度增加企业逃债的概率一旦租金支付者中断租金支付借贷关系终止贷款就转化为呆账、坏账借贷交易关系的结果是资金配置行使权个人获得任期内的租金收入而国有商业银行则因为租金交易违约形成大量不良贷款资金配置行使权者寻租行为是国家法律和银行管理部门禁止的也是银行内控制度不断加大力度查处的问题相关法律规章制度明确规定一旦行使资金配置权者因为寻租行为配置资金、导致不良贷款将给予经济和非经济的惩处但是银行相关管理部门承诺惩处的威胁对行使资金配置权者来说是不可信的为什么敢于寻租原因在于一方面不易察觉另一方面惩处威胁不可信首先正如上文所说银行业的资产特点给予了资金配置权行使者寻租的激励因为银行经营者在同贷款人签定的信贷契约是不透明的而且信贷契约即不标准化又非市场化一对一的非标准交易方式给给资金配置权行使者寻租提供了可能即交易内幕不为外人知晓其次是否惩处行使资金配置权者寻租取决于惩处成本和收益的比较惩处成本一方面取决于银行相关管理部门的努力一方面取决行使资金配置权者掩盖行为努力银行相关管理部门努力取决于具体查处者的努力而具体的查处者是个人效用最大化如果存在行使资金配置权者对具体查处者的贿赂行为加上行使资金配置权人总是可以以企业承担社会责任或者政府干预的原因形成不良资产则查处者努力发现激励不足寻租者又有合适的借口故发现寻租导致不良资产的惩处诺言就是不可信的我们以博弈数的形式进行具体分析不可信的惩处威胁假定拥有国有银行资金配置权的代理人预期到如果寻租被发现就会被惩处的话则其收益不但没有增加还会受到惩罚为-2则处于其收益的考虑会理性选择在博弈第一阶段就结束博弈即出现不寻租的均衡（04）即资金配置行使权者不会获得额外的租金收入而股东利益不会因为不良资产受损可当预期到即使寻租也不会受到惩处或者以合理的方式寻租不会受到惩处、或者贿赂管理查处者、或者预期股东觉察寻租成本太高关于惩处的诺言是不可信时寻租就是博弈均衡即寻租者获得租金收入4而股东受损收益为0对非金融企业的公司治理存在资本市场、产品市场和经理人市场的监督机制而银行由于其特点外部治理机制十分薄弱对我国转型经济来说不良贷款存在转移机制资金配置行使权人总是可以找到不良资产形成的合理合法的理由总是被归结为过去的行政干预而贷款相关者却可以据此开脱责任所以对银行代理人寻阻的惩罚就是不可信的正是因为惩处规定是不可信的导致租金交易在借贷关系盛行成为企业跨进借贷市场的门槛银行明知道企业会逃债还是要贷款给借款人的另一个原因即只有建立了借贷交易关系寻租才有了可能寻租导致不良贷款既不是由银行承担也不是由作为股东的国家承担的而是由大量分散的债权人承担风险自下向上转移到国家而国家却把风险转嫁给每一个债权人、每一个公民股东存在侵占债权人收益的激励这也是金融风险产生的一个重要原因消除信贷市场中信贷寻租行为是消除金融风险产生的一个原因所以必须完善各项制度让掌握信贷资源配置权利者消除信贷寻租要制定完备的内部制度从根源上断绝寻租的激励要让资金配置权行使者（代理人）向对待自己的资产一样去对待国有股东、法人股东和外资股东的资产要从法律上和内部制度上形成激励约束兼容机制使各层次的银行经营者的目标函数同股东的利益一致起来尽管斯密早在1776年就指出“无论如何由于这些公司的董事们是他人钱财而非自己钱财的管理者因此很难想象他们会向私人合伙者照看自己钱财一样警觉所以在这类公司事务的管理中疏忽和浪费总是存在的”似乎因为不是自己的钱财就会出现浪费和疏忽是很自然的本性反应但是人的行为不仅仅停留在本性反映阶段而是要受到单位制度、社会规则的制约所以除了用符合人性的激励机制而且用强惩罚机制而不是起不到威慑作用的弱惩罚机制来约束银行家向对待自己的资产一样对待国家的资产要通过强惩罚机制让寻租者知道威慑是可信的不能以身试法否则就会永远失去在银行圈内工作的权利要充分发挥声誉的激励机制作用霍姆斯特姆（Holmstrom1982）基于法码（Fama1980）的思想建立代理人—声誉模型证明了声誉可以作为显性激励契约的替代物让银行经营者充分顾自己的声誉考虑自己行为的长远利益而不能只考虑短期利益、利用手中的资金配置权为自己寻租谋利、使自己的人力资本贬值而应该通过努力工作（与股东利益一致不存在利用配置权侵犯股东利益）不间断地建立良好的声誉寻找或等待机会实现跨任期利润最大化国家必须要做出对银行经营者管理失误的责任追加制度和相应的法律责任让经营者从制度安排上杜绝道德风险激励参考文献1潘敏.商业银行公司治理一个基于银行业特征的理论分析.金融研究2006(3)2张杰.转轨经济中的国有制度变迁山西经济出版社19983谢轵予.经济博弈论.复旦大学出版社20004AdamsR.andH.Mehran.IsCorporateGovernanceDiffere ntforBankHoldingCompanies.FrbnyEconomicPolicyReview2 003（本资料素材和资料部分来自网络，仅供参考。