有限政府理论的宪政分析_以霍布斯_洛克为例

・!!・作者简介：詹福满（"#$%&），男，浙江温州人，中国人民大学宪法与行政法博士生，挂职南宁市国家高新区管委会副主任；苗静，女，西安人，法国艾克斯—马赛三大法学硕士。

有限政府理论的宪政分析———以霍布斯、洛克为例詹福满苗静（中国人民大学，北京"’’%$(）摘要：本文从宪政理论视角，以霍布斯、洛克为例，对有限政府理论作了简要解析。

关键词：有限政府；宪政；霍布斯；洛克中图分类号：)*文献标识码：+文章编号："’’,&#,"(（(’’,）’!&’’!!&’-一、霍布斯的有限政府理论作为一种理论、一种制度，有限政府理论最早出现在英国。

以《利维坦》闻名于世的霍布斯无疑是英国最伟大的自由主义思想家之一，"其思想包含了许多深刻的哲理，为有限政府理论的形成奠定了必要的思想基础。

霍布斯指出，人性本恶，因而权势欲成为人类共有的普遍意向，而人常常受到自己内心无止境的欲望的驱使，从而人的激情常常凌驾于人的理性之上而不能自已。

因此，“人对人象狼一样”的自然状态便不可避免，这种状态必然导致“每个人对每个人的战争”。

而这种战争状态使产业无法稳定，“最糟糕的是，人们不断处于暴力死亡的恐惧和危险之中，人的生活孤独、贫困、卑污、残忍和短寿”。

(霍布斯这种人性观对“自然法”和公共权力可谓呼之欲出。

为了逃避这种互相为战的“霍布斯丛林”，人们需要政府，任何形式的政府都比没有政府强。

霍布斯认为正是人们对自然状态中普遍存在的死亡的畏惧才使人们产生了和平的激情，这种激情导致自然法的产生。

霍布斯的自然法类似于基督教的戒律，总的原则是“己所不欲，勿施于人”。

!其根本价值及实质内容是对人类之现实“生存利己”本能所衍生的永久和平的期待。

-关于主权者的权力，在霍布斯极权主义的背后隐隐约约地透露出一些有限政府理论的渊源。

其一，霍布斯指出，在“实在法之治”的社会，臣民自由意味着，在主权者颁行的法律中未加禁止的一切行为，人们可以理性地选择做最有利于自己的事情，显现了“法不禁止即自由”这一原则；其二，霍布斯认为，主权者的法律不得限制的行为应当包括买卖或其他契约行为的自由、选择自己的住所、饮食、生活方式以及按自己认为合适的方式教育子女的自由等等。

,可见，其将“主权权力”限定在政治领域，不得及于经济自治领域，反映了经济自由和“权力有限”原则。

人们常常把霍布斯的政府理论同荷兰哲学家斯宾诺莎的理论比照，尽管两者之间存在一些差异，但的确也存在一些极为相似的地方。

.政治与法律(’’,年第!期・专论・象近代众多信奉自然法传统的启蒙思想家一样，斯宾诺莎也是基于对“人性”假设而演绎出“自然状态”和“社会契约”两大理论前提。

斯宾诺莎指出，在自然状态中，个人权利的范围取决于他的力量的大小，每个人都有为其所能为的最高的权利，个人之权达于他的力量的最大限度。

#因为在自然状态下，无所谓人人共同一致承认的善恶，善恶的判断标准只服从自己，不服从法律，也不服从任何他人。

$于是，人人都是两利相权取其大，两害相权取其轻，这是一条永恒的真理和公理。

%这种“自然状态”将不可避免地产生“混战”、“奴役”状态，远离“自我保存”之初衷，因此，国家应运而生。

&’对于国家权力，斯宾诺莎强调必须设计监督制度防止权力滥用，因为掌权者更易于谋取更大的私利，因此必须防范其权力范围无限制地扩张，从而颠覆“契约化”的公民社会而重蹈“自然状态”的可能性。

在斯宾诺莎看来，主权者的权力受自然法的限制，不得超越一定的范围，否则，这种权力将是“短命的”。

&&无疑，斯宾诺莎的理论对后人的影响是巨大的，他对神学政治观的批判、对个人主义宪政取向的论述、对制度主义宪政设计的分析以及对理性主义宪政思维的论证都为西方宪政的发展积累了深厚的理论基础。

&(二、洛克的有限政府理论霍布斯和斯宾诺莎尽管阐述了有限政府理论的若干基本理念，但并未系统论述有限政府理论。

有限政府理论的核心要素第一次被提炼为一套一致的知识传统，并通过一个强有力的政治运动表达出来，是在英国内战期间以及光荣革命之后的辉格党人执政期间，其最重要的代表作是洛克的《政府论》（下）。

&!尽管洛克与其同时代及稍后时代的思想家一样，都把自由作为其核心概念，但洛克更强调现实的自由，而不是理念的自由，反映在宪政思想中，就是更重视采用何种现实的、可操作的宪政制度来保障自由，而不是沉湎于崇尚自由精神的理想主义中。

因此，一方面，洛克对财产权给予了高度的重视，使自由更具坚实的基础；另一方面，洛克宪政学说的现实主义色彩极浓，以至于在其宪政设计中具有妥协性和不彻底性。

&"洛克认为，为了说明政治权力的产生，必须追溯它的起源。

他指出，在人类进入文明社会以前，存在自然状态。

不过，洛克对自然状态的描述与霍布斯不同。

他断定自然状态并非一切人反对一切人的战争状态，而是一个和平与自由的状态，这种状态应当是：完备无缺的自由状态；平等的状态；有秩序而不是放任的状态。

然而，洛克同时指出，这种自然状态是有缺陷的，这种缺陷不可避免：虽然有自然法，但是没有一个明确规定的标准作为区分是非的规则；没有一个有权依照既定的法律来裁判一切争执；没有权力来支持正确的裁判，使其得以执行。

因此，在自然状态下，人们的生命、自由、健康和财产权利实际上得不到保障，要有明确的公共权力与法律才能保障自由。

&)于是，人们决定放弃自然状态中享有的执行权和处罚权，以同意或默认的方式交给社会，或授权给社会的立法机关，制定符合公共利益的法律。

裁判者有权根据法律裁决一切争端和救济国家的任何成员可能受到的损害。

这就是洛克所认为的政治社会，即国家的起源。

洛克在分析自然状态的基础上进一步指出，人人享有自然权利，包括生命权、自由权、财产权，&*而且在这些权利的基础上，又派生了人们的反抗权和同意权，这些权利是人与生俱来的，不可剥夺。

从自然状态向政治社会或国家的转型过程中，权利的留存与否是洛克社会契约论最具特色之处。

洛克认为人们放弃的只是部分权利，有一些权利是不可转让、不可剥夺的。

既然政府的起源是为了弥补自然状态的不便，那就不得侵犯人们在自然状态中享受的“天真乐趣的自由”。

&#人是天生自由、平等和独立的，要使任何人服从另一个人的政治权力，只有得到他本人的同意，而这种同意须由契约表现。

因此，政府的起源只能是契约，而不可能是武力征服。

洛克认为，按照社会契约方式建立政治・!"・社会的原则应该是：第一，每个缔约者都不是放弃全部自然权利，而是放弃部分自然权利；第二，每个缔约者把部分权利交给整个社会而不是某个个人；第三，政治社会的行动应当取决于社会的大多数；第四，政治社会依靠社会集体的力量，仍然保护缔约者的生命、自由和财产。

可以认为，洛克的社会契约论与霍布斯的最大区别终于缔约者让渡权利的部分性与政府权力的有限性，因为缔约者保留了不可剥夺的生命权、自由权和财产权，因此，政府的权力是有限的。

#$不难看出，上述有关天赋个人权利、权利让渡和政府目的的三原则共同指向个人，对个人权利与能力的扩张与保护，构成了近代资产阶级政府权能观念与制度框架的基本原则之一，也构成了政府权能观念演变与制度设定、变更中最为持久的软约束力，起着对政府权力扩张的屏障功能。

然而，即便对于只享有有限权力的政府，洛克依然充满了忧虑，提出政府不仅应当实行分权制度，即立法权与行政权分离，而且也应当采取制衡原则。

洛克认为，无论是立法权还是行政权都不是最本源的权力，因为它们都源于基本人权，所以它们受制于基本人权。

洛克指出，如果同一批人同时拥有制定法律和执行法律的权力，这就会给人们的弱点以绝大的诱惑，使他们动辄要摄取权力，借以使他们免于服从他们制定的法律，并且在制定和执行法律时，使法律符合他们自己的利益，因而他们就与社会其他成员有不同的利益，违反了政府和社会的目的。

#%从这一角度出发，洛克认为立法权与行政权必须互相制约。

具体而言，立法权应当受到以下诸种条件的限制：第一，立法权对于人民的财产而言，不是并且也不可能是绝对专断的，因为没有人能把多于他自己的权利转让给别人，用来毁灭自己的生命或夺去另一人的生命或财产。

因此，最高立法权以公众福利为限，除了保护公民利益以外，没有其他目的；第二，立法权不能以临时的专断命令来进行统治，而是必须以颁布过的经常有效的法律以及有资格的法官来执行司法和判断臣民的权利；第三，立法权未经财产所有者本人的同意，不能取去任何人财产的任何部分；第四，立法机关不能转让人民委托的权力；第五，在一般情况下，行政权（君权）对立法权负责，但是，当行政权违反立法权更符合人民利益时，可以不受立法权制约。

基于上述分析，洛克为了防范政府逾越应有的界限而侵害人民的自然权利从而背离政府目的，洛克率先提出了分权主张。

&’基于以上考量，可以认为洛克上述的自然权利理论、社会契约理论、分权制衡理论构成了有限政府理论的核心。

首先，个人的自然权利界定了政府权力的有限性。

因为在洛克的自然权利理论中，部分个人权利是不可转让、不可剥夺的。

而政府权力则是源于个人可转让的那部分自然权利，因此，政府权力的外延受到个人天赋的、不可转让的权利的限制，政府在任何情况下都不得侵犯个人的天赋权利；其次，起源于社会契约的政府，其目的和职能在于保护个人权利，去除自然状态带来的不便。

政府的这一特定目的要求政府在行使那有限的权力时，必须基于组成社会的人们的同意，在这里，政府权力的性质实质上是一种委托权，一旦政府违反了授权时的契约，人们就有权撤回同意，推翻政府；最后，分权与制衡制度的确立，为保护个人自然权利和防止政府滥用权利、政府目的偏离提供了强有力的制度保障三、结论有限政府理论在英美国家与欧陆国家的近代史表明，基于人性幽暗意识的理论假设，有限政府理论对人性持不信任态度，从而对政府权力产生了深深的“忧郁情节”，主张权力必须分立并受到制衡。

简言之，有限政府理论模型的近代含义主要为：第一，政府目的的公益性决定了政府权力运用目的与手段的有限。

对政府起源的理论解释无论有多少种，&#也无论存在多么大的冲突，至少有一点可以肯定的是：成立政府的目的是为了消除政府成立前的诸多不便，进一步促进社会的发展和保障公民权利。

政府目的的公益性注定了政府运用权力不得违背这一根本目的，从而限・!"・制了政府运用权力的目的与手段；第二，自然权利理论与政府能力的有限性决定了政府权力的有限。

一方面，有限政府理论基于有限理性的理论假设，认为政府的客观能力是有限的，存在政府能力不及领域。

政府能力在客观方面的限制要求政府有所不为，即构成政府权力的客观边界；另一方面，自然权利理论认为，部分公民权利是与生俱有的，不可剥夺的，公民的这些自然权利构成政府权力的主观界限；第三，有限的政府权力必须分立并受到制衡。