以成败论英雄是否可取,反方论点

以成败论英雄是不可取的
谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友，大家好：

是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。电视剧《三国演义》的主题曲中的歌词唱出了我方的心声。一时成败转头成空，唯有英雄精神永世长存。我方的观点是以成败论英雄是不可取的。

何谓英雄？英雄就是具有崇高品质，无私忘我，不辞艰险，为人民的利益为民族的利益而英勇奋斗的人。而成败即成功、失败，是一种个人、社会、自然多种复杂因素综合作用的既成事实。而以成败论英雄则是用成败这样一个既成事实去作为衡量一个人英雄与否的绝对标尺。而这绝对是与英雄其自身的定义完全背道而驰的。以成败论英雄本身就是对英雄的一种玷污。

从历史上看成败得失不过是一时之事而英雄精神却是超脱时空限制而长存于历史长河之上的。项羽刚愎自用不听范增之言最后落得乌江自刎的结局不可谓不是个失败者，然而凭其重情重义不肯独自渡江东去的精神，我们能说他不是个英雄吗？诸葛亮六出祁山却无功而返，最终病死在五丈原之上不可谓不是个失败者，然而凭其“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神我们能说他不是个英雄吗？陆游一身为收复故土而努力，到临终时还是没有达成自己的理想，甚至连一点进展也没有，他不可谓不是个失败者了吧？可是凭其临终遗嘱“王师北定中原日，家祭无忘告乃翁”这样致死不忘国事的精神我们能说他不是个英雄吗?赵高倒是成功了，他拥立秦二世害死扶苏，蒙恬；剪除李斯最终成为成为秦帝国的实权掌控者，但是像这样一个阴险小人能被称为英雄吗？朱温倒是成功了，他两面三刀先叛黄巢再叛唐朝，最终覆灭唐朝称帝。但是这样一个反复无常的伪君子能被称为英雄吗？袁世凯倒是成功了，他颠覆满清，侵吞革命果实，最终称帝。但是这样一的逆历史潮流而上的野心家能被称为英雄吗？所以这种只见树木不见树林的成败英雄论怎么会的可取的呢？

从现实来看，英雄代表的一种的品质，一种胸怀，一种气度。而成败不过是一种是多种因素集合成的事实而已。试问一个既成事实如何作为衡量个人英雄与否的标准呢？如果成败可以称为衡量英雄与否的标准那不就是鼓励我们去不择手段的去追求成功吗？著名诗人臧克家曾经说过“有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着。”当对方辩友在这里大谈英雄成败论的时候又是否想到你们是在为一些“活死人”辩护而伤害了那些真正的英雄啊！

综上所述我方坚持认为以成败论英雄是不可取的。


“以成败论英雄”是不可取的


在人们的脑海里，“

以成败论英雄”这个观点好想早已经成了定局。人们都认为谁成功就称之为英雄，不成功就不能称之为英雄，可我认为这是不可取的！

如果说成功是英雄，失败是狗熊，那么，在激烈的运动场上就会体现出，获了金牌就是英雄，银牌就不是英雄，那铜牌就更不用说了，那这不是无稽之谈吗？难道真的是以成败来论英雄吗？我看，非也，只要为国争光的都是英雄！

人么常说“胜败乃兵家常事”“失败乃成功之母”，那么一次小小的成功或失败又怎么能来判断谁是英雄呢？

如果说成功了就是英雄，那么不可否认的是秦桧是一名大英雄，因为他成功的出卖了国家，又成功地害死了岳飞，是的，他成功了，那么他就是英雄吗？他的一系列成功，换来的还不是后人的唾骂！袁世凯也是非常成功的人，他成功的出卖了国家，又成功的当上了皇帝，可是他的一系列的不择手段的成功，还不是照样没有换来英雄的美称！难道真的是谁成功就是英雄吗？

如果说失败了就不是英雄，那么南宋的岳飞就不会让后人所敬佩称之为英雄了！他的一生还不是以失败告终，尽管他最后惨死风波亭，可是谁能否认他是一名真正的英雄？越王勾践也曾是一名失败者，但他卧薪尝胆，最终打败了吴国，尽管他曾是一名失败者，但不可否认的是他仍是一名大英雄；中山先生，尽管辛亥革命，护法运动，护国运动都失败了，可他还是获得了英雄的美称和后人的尊敬，谁敢说中山先生不是一名英雄？“11.3衡阳大火”进去了一个班的武警官兵，一个都没能活着出来，难道他们不够资格做英雄吗？我想，他们的精神早已远远的超过了那种境界，难道英雄都是成功的吗？

如果说“以成败论英雄”是可取的，那么‘英雄’二字就失去了它的意义，所以“以成败论英雄”是绝对不可取的！


不以成败论英雄
谢谢主席，各位评委，大家晚上好。古人 也说“名不正，则言不顺”。只有对概念进行清晰的界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语词典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了，就是成功的，没有达到，就是失败。英雄是指以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以片面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此，这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能、品质的英雄是否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和，等等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国,文韬武略，但

却因为生不逢时，未遇明主，最后只能壮志未酬地屈死“风波亭”。三国时的孔明，运筹帷幄，决胜千里。但却因为属国地力不济，实力太弱，到头来只落得“出师未捷身先死，常使英雄泪满襟”。而有“力拔山兮”气概的西楚霸王项羽，最终也因为人和不得，而在四面楚歌声中自刎乌江。

正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈地感慨“既生瑜，何生亮”时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功，也有失败。成败不过是一时一事的，惟有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出“惊天地，泣鬼神”的英雄气概呢？

第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义。因此在实践中是有害的，它诱导人们为了达到目标可以不择手段。一个人只要成功了，无论手段手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此以来，前有赫赫英名牵引，后有滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”。这本已功利的世界还会变成什么样子，实在令人不敢想象。正是因为以成败论英雄的观点，存在以上两点错误，因此我方认为，不成败论英雄。谢谢大家。





成则英雄，败则狗熊。而仅仅从成功失败来判断英雄，未免太片面，所以成功了未必是英雄，失败了也未必是狗熊。我认为应该根据所处社会状态，一个人对社会的贡献，为人类做了些什么；如果是一个坏人，就比如说希特勒他要是成功了，你们会说他是英雄吗？所以，古人才有了这句话——不以成败论英雄！