对话与交往_伽达默尔与哈贝马斯之争的一个角度
主体间性:主体性思想政治教育的纠偏
主体间性：主体性思想政治教育的纠偏卢彪【摘要】当代西方哲学从主体性哲学正在走向主体间性哲学,这一走向为思想政治教育提供了新的哲学范式和方法论.主体性思想政治教育是主体间性思想政治教育的基础.主体间性思想政治教育是对主体性思想政治教育的超越和突破.学生思想政治教育诉求主体间性.交往式和对话式思想政治教育是主体间性思想政治教育实现的有效渠道.【期刊名称】《教育导刊（上半月）》【年(卷),期】2011(000)001【总页数】4页(P13-16)【关键词】思想政治教育;主体性;主体间性【作者】卢彪【作者单位】扬州大学法学院,江苏,扬州,225009【正文语种】中文学生思想政治教育是国民教育的重要组成部分，思想政治教育相对于其他学科而言，更强调思想性而不是知识性。
思想不是生活在孤立的个人意识之中，思想只有同他人的思想发生重要的交往和对话关系后，才能开始自己的生活。
学生思想政治教育的途径应建立在师生合作的基础上，在交往中彼此对话并走进对方的内心世界相互理解与融通，从而达成师生间的互识与共识。
因此，作为教育者要有效地做好学生的思想政治工作，其观念必须从“主体性思想政治教育”走向“主体间性思想政治教育”。
人们普遍认为，“思想政治教育是指社会或社会群体用一定的思想观念、政治观点、道德规范，对其成员施加有目的、有计划、有组织的影响，使他们形成符合一定社会或一定阶级需要的思想品德的社会实践活动。
” 〔1〕这种界定以教育对象的可塑性为基础，它对于文化的传承、社会的统一和精神文明建设以及个体社会化都起到了一定的作用，它的存在有其历史必然性和一定的合理性。
在传统的思想政治教育过程中，教育者处于信息的优势地位，在教育的过程中教育者总是盘算着如何按确定的路径用确凿性的内容教导学生，学生往往处在被告知的状态。
由于当代高新技术的快速发展，特别是网络技术的广泛应用和革新，教育者信息优势地位有所丧失，有的甚至处于信息劣势的境地。
教育者传授的内容，学生可能早就熟悉；学生了如指掌的事，教育者可能一无所知。
论述社会生活在本质上是实践的
论述社会生活在本质上是实践的摘要：社会生活在本质上是实践的，实践是人类社会的发源地,实践创造了人和自然的关系以及人与人的全部社会关系。
文章从实践的科学含义，包括实践构成了人类物质生活、政治生活和精神生活的本质内容,人类全部生活都是建立在实践的基础之上的，实践是杜会发展的动力,没有实践活动,人类社会就不能存在和发展等发面论述了社会生活在本质上是实践的。
总之，实践是社会生活的本质，实践包括着人类全部社会生活。
关键词：实践概念; 人类社会; 亚里士多德正文：在马克思写于1845年春的《关于费尔巴哈的提纲》中，他指出：“全部社会生活在本质上是实践的。
凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。
”后来人们从马克思的这段话中抽出了“社会生活在本质上是实践的”这一命题，并结合马克思主义经典作家的其他思想，把该命题确立为历史唯物主义的一个重要原理。
对于实践范畴的研究历来存在着不同的观点，我在此借鉴前人的经验，从实践的本质上论述实践和人类社会生活关系。
一．实践的内涵一般来说,人们对实践概念内涵的理解来自于传统哲学教科书的定义,即把实践理解为人们为满足一定需要而进行的能动的改造和探索物质世界的活动,把生产活动看做最基本的实践活动,此外还有阶级斗争、政治活动、科学试验、艺术、教育等多种形式;实践具有客观性、能动性和社会历史性等特点;人类的全部历史由人们的实践活动构成;社会实践即实践等等。
而西方哲学史上各派哲学家对实践的理解也限于道德领域和认识论领域。
鉴人们对实践概念内涵的不同理解以及近现代西方学者对实践概念的不同使用。
由于现代社会高新技术的飞速发展,精神因素在各种社会生产、管理工作、教育和科研活动、艺术创作、交往行为以及新兴产业开发等实践领域中的作用加大,致使过去很长一段时间人们对实践问题产生了种种的争论。
对话教学的内涵、理论基础及特点-最新文档
对话教学的内涵、理论基础及特点随着新课程改革的深入开展，“对话”一词逐渐走入人们的视野。
《教育一一财富蕴藏其中》一书明确指出：“通过对话和各自阐述自己的理由进行争论，这是21 世纪教育需要的一种手段。
” [1] 如今，对话已经渗入到人类生活的各个领域，成为人们追求的一种言语状态与时代精神的体现。
而在课堂教学方式的变革中，对话教学由于其独特的价值追求与教学形态也越来越受到教育科学工作者和广大教师的青睐。
然而，现实中仍有许多教师对对话教学的实质内涵及践行特点不甚了解，使得他们难以顺畅地将其在中小学课堂教学中推广应用。
鉴于此，分析对话教学的理论基础，并准确把握其内涵、特点，就显得尤为重要。
一、对话教学的内涵1. 何为对话“对话”一词在《现代汉语词典》中有两个意思：一是两个或更多人之间的谈话（多指小说或戏剧里人物之间的）；二是两方或几方之间的接触和谈判。
在教育学领域“对话”的意思并不完全等同于以上两种，但却是由第一种引申而来。
我们一直认为的“对话”更多的倾向于“谈话”但又有所不同，“谈话”是人与人之间言语的交互，它可以是有意义的也可以是固定的未经思考的脱口而出。
但是“对话”着重于交谈者们通过相互思考、理解产生的有意义的、融入个人思维、性格特征而得出的回答。
就这点上来说，英语中的“对话”意思更明确。
“英语的‘对话' ( Dialogue )一词源于希腊词‘ dialogos'。
Logos 的意思是‘词’(the word),或者按照我们的理解来说它代表着‘词的意义'(即meaning of the word )。
Dia 的意思不是‘两'个(two)，而是‘穿越’(through )。
因此对话不仅局限于两人之间，它可以在任何数量的人之中进行。
” [2] 由此我们可以将“对话”理解成是两人或者多人之间意义的探讨，而且是共同参与和分享的一个过程。
最早提出对话哲学思想的是德国犹太哲学家马丁?布伯。
由翻译的主体间性透视翻译的本质
作者简介 ： 冯岩松 （９ ２ ， ， １ ７ 一） 男 山东东 营人 ， 徐州 工程学 院外 国语学 院， 讲师 ， 硕士 ， 主要从事 翻译理论与实践研究 。
达出来” 为结果。］ ＿２ ２
一
超越 自 己个体的有限视界 ， 主体间关系是一种理解关系 。 然后， 哈 贝马斯以主体间性问题 为基础构建 了交往行动理论。他认为， 在 交往的过程中， 人与人之 间的关系不 是互为 客体 ， 而是互为主体， 交往是通过主体间的互动达成共识。主体 间性可以说是人作为主
现代西方哲学发展中， 最早涉及到认识主体之间关系的是胡
来说 ， 作者的意图、 的意义、 文本 读者的期待乃至赞助人的意志能
否与译者的理解与再表达形成和谐 的关系 ， 在某种意义上直接影 响了翻译的 目的与任务能否完成 。
二、 翻译过程的多元主体 间性分析
主体间性又称交互主体性 （ ｔ ｓｂ ｃｖｙ ， ｉ ｅ ｕｉ ｔ ｉ ）意味着多重主体 ｎ ｒ ｅ ｉｔ 间关系。哈贝马斯认为： 主体间性是通过语 言交往 ， 即参与语言交 往的本我和他我之间相互理解、 相互作用、 构成一个由多种视角组 成的系统整体。换句话 说， 主体间性是指主体之间在语 言和行动 上相互平等 、 相互理解 和融合 ， 双方互动 、 主动对话的交往特点 和 关系 ， 是不同主体间的共识 ， 是不同主体通过共识而表现出来的一
体在对象化的活动方式 中与他者 的相关关 系， 从其本质上说是主 体间的交往关系和交往实践 。］ － ［１ 柳即， ３９ ８ 主体之间在语言和行动上
相互平等 、 相互理解 和融合 ， 双方互动 、 主动对话 的交往特点和关
系， 是不同主体间的共识 ， 是不同主体通过共识而表现出来的一致
解释学：意义的理解还是意识形态批判？
伽达默尔秉承德国浪漫主义思想的精神余绪，他以生命的经验抗争启蒙主义的理性。经验一词从施莱尔马赫、狄尔泰到伽达默尔都被理解为人的生命体验。它同传统的关系不同于理性同传统的关系。理性总是处于对传统和偏见的自觉审视和批判地位，而经验总是在与传统的互动中接纳传统，经验不可能是自主的自觉的，因此不可能接受自觉的反省和批判，它无法转变为完全的自我意识，不属于先验反思的理性建构。哈贝马斯反对以经验来消弱理性。他认为，无论如何，只要它把解释学的经验绝对化，没有认识到反思的超越作用，解释学的自我反思就把自己卷入到非理性主义中去了。〔11〕
对传统和理性、语言和反思这一内在的统一的辩证结构问题，我们可以通过伽达默尔的解释学范式来得到理解。伽达默尔认为不同语言翻译可以作为说明其解释学理论的范式。翻译，尤其是不同语言翻译问题类似于两种不同文化的相互理解问题。我们在翻译时不可能借助外语单纯地理解异域文化，然后再用母语来表达。因为语言不是单纯的工具，母语的学习就是人的社会化过程，通过学习我们不仅习得一种语言，而且还接受了语言中积淀的传统。母语及其渗透在里面的传统是我们无法摆脱的前理解结构，它总影响着我们对其它传统的理解，因此，只有那种能把语言带到本文所指向的地方，翻译才能成功，这意味着发现一种既是自己的，又同原作相匹配的语言〔3〕。 成功的翻译意味着两种语言传统的相互交融。这样，语言和传统代替了理性主义的个人意识而成为理性的主体。传统的理性主义试图追求无前提的知识是不可能的，任何一个人都是生存在一定的视界之中，无法抛弃自己的视界进入别人的视界，成功的解释只能是视界融合，在这里既不可能有非历史的主体和批判者存在，也没有自明的不变的本文存在，理解永远是本文的传统和理解者本身的传统之间张力的和解。因此，理性无法置身于传统之外来反思和批判传统，传统本身的偏见和局限性只能靠传统本身来克服。
哈贝马斯的语言学转向从理性到沟通论文
哈贝马斯的语言学转向从理性到沟通论文哈贝马斯的语言学转向从理性到沟通论文一、理性、沟通与语言尤尔根·哈贝马斯(Jurgen Habermas)是“西方马克思主义”影响最大的学派法兰克福学派的重要人物，是第二代法兰克福学派的代表人物，甚至有人认为他是马克斯·韦伯以来最重要的社会学理论家。
之所以在马列文论上有哈贝马斯的一席之地，乃是因为马克思的历史唯物主义对他有很深的影响。
他通过黑格尔的遗产来重新利用哲学的思维来审视马克思，被誉为“当代的黑格尔”。
他的研究范围颇广，遍及哲学、政治学、历史学、法学、社会学、人类学、文艺美学、心理学和现象学-解释学。
而为什么他在后期越来越关注语言学?为什么其研究论题发生了从社会理论到语言学的转折?一般认为，哈氏思想的两个高峰分别表现在他的名著《知识与人类趣向》(1968，一译《认识与兴趣》)以及《沟通行动理论》(1981，一译《交往行动理论》)上。
自《沟通行动理论》一书出版以来，哈氏虽然仍旧保留着理性批判的观点，然而其整个主旨已经有了很大的转变，那就是从知识理论转向沟通理论，从社会理论转向语言哲学。
我们不难发现，哈贝马斯是一个具有强烈人文精神和人文关怀的人，他将人类生活的基本领域分为两个方面：系统世界与生活世界。
系统世界是一个控制、操纵的世界，而生活世界则是以符号为媒介的沟通领域。
哈氏注意到由于近代技术(工具)理性的发展，造成技术(工具)理性对生活世界的“殖民化”。
物质越来越压制精神，人类精神层面和心灵领域的沟通成为问题。
他认为，理性除了技术(工具)理性外还应该包括沟通理性，人类的解放不是不要理性，而是要有全面的理性。
在此，我们的第一个疑问似乎得到了一些答案：既然生活世界是以符号为媒介的沟通领域，而语言是人类最重要的符号媒介，那么沟通行动就以语言为媒介反映行动者与世界的关系，所以探讨沟通领域的问题就不能不关注语言。
解释学大师汉斯——格奥尔格·伽达默尔 (Hans-Georg Gadamer)说得好：“语言不仅是握在我们手中的一个客体，它更是传统的贮存器以及我们生存的媒介。
论述社会生活在本质上是实践的
论述社会生活在本质上是实践的摘要：社会生活在本质上是实践的，实践是人类社会的发源地,实践创造了人和自然的关系以及人与人的全部社会关系。
文章从实践的科学含义，包括实践构成了人类物质生活、政治生活和精神生活的本质内容,人类全部生活都是建立在实践的基础之上的，实践是杜会发展的动力,没有实践活动,人类社会就不能存在和发展等发面论述了社会生活在本质上是实践的。
总之，实践是社会生活的本质，实践包括着人类全部社会生活。
关键词：实践概念; 人类社会; 亚里士多德正文：在马克思写于1845年春的《关于费尔巴哈的提纲》中，他指出：“全部社会生活在本质上是实践的。
凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。
”后来人们从马克思的这段话中抽出了“社会生活在本质上是实践的”这一命题，并结合马克思主义经典作家的其他思想，把该命题确立为历史唯物主义的一个重要原理。
对于实践范畴的研究历来存在着不同的观点，我在此借鉴前人的经验，从实践的本质上论述实践和人类社会生活关系。
一．实践的内涵一般来说,人们对实践概念内涵的理解来自于传统哲学教科书的定义,即把实践理解为人们为满足一定需要而进行的能动的改造和探索物质世界的活动,把生产活动看做最基本的实践活动,此外还有阶级斗争、政治活动、科学试验、艺术、教育等多种形式;实践具有客观性、能动性和社会历史性等特点;人类的全部历史由人们的实践活动构成;社会实践即实践等等。
而西方哲学史上各派哲学家对实践的理解也限于道德领域和认识论领域。
鉴人们对实践概念内涵的不同理解以及近现代西方学者对实践概念的不同使用。
由于现代社会高新技术的飞速发展,精神因素在各种社会生产、管理工作、教育和科研活动、艺术创作、交往行为以及新兴产业开发等实践领域中的作用加大,致使过去很长一段时间人们对实践问题产生了种种的争论。
因此,重新对“实践”概念的内涵作一考察,并把实践概念的内涵与当今社会的进步和人的全面发展联系起来,就显得十分必要而且具有重要的理论和现实的意义。
法治:国家治理体系和治理能力现代化的实践途径
法治：国家治理体系和治理能力现代化的实践途径彭中礼【摘要】当代中国要推进国家治理体系和治理能力的现代化,根本途径在于按照法治要求实现国家治理的制度化、体系化、科学化、规范化和程序化.实现通过法治的国家治理体系和治理能力现代化,要善于恰当运用法治思维,坚持合法性思维,反对人治思维和政治正确思维;要大力弘扬法治精神,发扬契约精神,倡导自由精神,实践对话精神;要熟练运用法治方式,坚持法治方式是理顺国家和公民关系的基本方式,是化解社会矛盾的基本方式,是处理好改革、发展和稳定关系的基本方式.【期刊名称】《内蒙古社会科学》【年(卷),期】2014(035)004【总页数】4页(P90-93)【关键词】法治治理体系治理能力;中国现代化【作者】彭中礼【作者单位】中共湖南省委党校法学部,湖南长沙410006【正文语种】中文【中图分类】DF03一个国家所面临的时代使命是由它的经济社会发展状况所决定的，既不能虚设也不能视而不见。
国家能够顺利完成时代使命的前提就是有良好的国家政治，能够实现意见表达畅通，社会相对稳定和谐，保护好公民的基本权利。
可以说，在国家的发展当中，通过正确的体制机制来维护公民在国家社会当中的地位以及公民的基本权利，是国家能否完成使命、实现长治久安的根本因素所在。
所以，当代中国就要推进国家治理体系和治理能力的现代化，按照法治的要求实现国家治理的制度化、体系化、科学化、规范化和程序化。
一、法治思维:国家治理体系和治理能力现代化的基本思维方式法治思维是一种关于“合法性”的思维，即领导干部在行政决策过程中要按照法律的逻辑来观察、思考、解决所面临的问题，必须根据法律的授权，按照法律程序，尊重人民权利，接受法律监督，运用有制约的权力来为人民谋福利。
在当代中国，要推进国家治理体系和治理能力的现代化，就必须坚持将法治思维作为国家治理的基本思维方法，从正反两方面来实现科学的引导治理过程，实现有效的国家治理。
从法治思维的正面主张来看，推进国家治理体系和治理能力现代化就必须坚持合法性思维，即在国家治理过程中政府的一切行为都必须时刻思考是否符合现有宪法法律的基本要求。
沈语冰：现代性哲学的主题
沈语冰：现代性哲学的主题提要：本文指出，新左派的“自由主义现代性理论替代论”，以及新右派（哲学基要主义）的“现代性理论放弃论”，都不能为现代性问题提供真正的讨论平台。
本文通过哈贝马斯与卢曼、罗尔斯与福柯的论辩，勾勒出现代性哲学的基本视域：１、在与新保守主义的论辩中，哈贝马斯将自己的立场界定为关于现代性的可批判理论；２、在与新自由主义的论争中，哈贝马斯将自己的态度界定为关于现代性的应批判理论；３、在与后现代主义的论战中，哈贝马斯将自己的方法界定为关于现代性的更为合理的批判理论。
相应地，本文论述了现代性哲学的三个基本主题：１、现代性的哲学基础或哲学奠基问题；２、现代性的自我确证或正当性论证问题；３、现代性的动力机制问题。
关键词：现代性哈贝马斯新保守主义新自由主义后现代主义一、中国语境中的现代性问题围绕“现代性”问题展开的学术话语已在２０世纪的最后几年产生了新一轮问题。
这些问题虽然覆盖了原先的争论（诸如“激进”与“保守”、民族主义与全球化）1），却并没有改变原有的格局。
被冠以“自由主义与新左派”之名的论争2），仍然是在“现代性”这一大标题下进行的。
争论双方分别动用了欧美“现代性理论”内部的两大资源——自由主义与新左派，试图解决中国语境中的“现代性问题”。
这当中，汪晖《当代中国的思想状况和现代性问题》与《关于现代性问题答问》等文对于揭示现代性的“内部冲突结构”作了可贵的努力。
这些文章的某些结论性意见事实上终结了“后学”与被汪晖称为“启蒙主义者”的某些争论：“现代性是一个存在着内部冲突的结构。
这在一方面说明对于现代性的反思和批评是从现代性自身中孕育而出的，另一方面也证明站在一种时间的轴线上批判现代性经常是无效的。
……中国的‘后现代主义者’常常觉得他们置身于历史之外，可以从现代性的外部对现代性进行批评，所以就有了‘从现代性到中华性’或‘从现代到后现代’这样的时间叙事；而自以为是的‘启蒙主义者’又常常不了解现代性本身的内在紧张，一股脑儿地拥抱现代性，丧失了起码的反省能力”3）。
走向主体间性的译者元语篇意识构建
走向主体间性的译者元语篇意识构建纪蓉琴(华东交通大学外语学院)摘要：本文探讨了主体同性理论与语篇翻译中译者元语篇意识构建问题。
通过对主体间性理论和元语篇概念的阐释。
指出由于原文作者、译者和译文读者处于不同的交流层面上。
在语篇翻译中，译者应建立元语篇意识。
要能够通过原文中的元语篇手段理解原文作者的意图．评价、鉴赏原文作者试图表达的思想和命题内容．并借助这些元语篇手段和方式。
与译文读者对话。
增强与读者的亲合力．达到主体间的视域融合。
关键词：主体同性；元谱篇；语篇翻译；译者；作者；读者1、引言随着翻译研究的文化转向．主体同性理论逐渐成为翻译研究的新视点。
在主体间性理论的视域下。
翻译研究认识到译者的主体作用不是孤立的．而是与作者和读者的作用紧密相连．原文作者。
译者和译文读者。
分别是不同性质的主体即刨造主体、翻译主体和接受主体。
这三者构成平等的主体问的关系。
翻译不再是主体对于客体的征服．而是主体问平等的对话和交流．翻译研究应由译者主体性向主体间性转向。
从语篇视角开展的翻译活动．要求译者具有完整的语篇意识。
语篇分为主语篇和元语篇f l l。
主语篇关注语篇的命题表达．元语篇侧重于语篇的组织和作者的态度、立场和风格的传递。
语篇构建者既通过主语篇清楚明白地传递信息．也借助元语篇将自己投射到语篇中，使读者理解、接受其信息并做出相应的反应。
因此，语篇意识既强调语篇在交际过程中的完整性和一体性．也强调语篇的交际功能、交际意向统辖对语篇诸层次的体现和构建。
译者不仅要从原文主语篇的角度审视原文的命题信息和内容表达．也应从元语篇的角度。
恰当地理解、接受和传递原文作者建立的元语篇信息．创造出符合目的语语篇特点和读者要求的译文。
达到原文作者、译者与译文读者的视界融合。
2、翻译的主体问性主体同性是人与人之同的相互作用、相互沟通、相互影响、相互交流的关系中体现出的内在属性。
它是使不同主体之间相互理解成为可能的前提性的东西．是对不同主体而言的共同有效性和共同圈。
马丁·布伯《我与你》的美学解读
一２０世纪西方文化史上，犹太思想家以其深刻独特的思致组成了灿烂耀眼的星河，其中，存在主义宗教哲学家马丁·布伯以其薄薄的小册子《我与你》挤身思想群星之列，给人类文化带来了又一份哲学教言。
布伯对西方传统哲学的批判、其关系本体论的提出给沉溺于现代性追求中的人们当头棒喝，对于中国语境极具启发性。
《我与你》既是存在主义哲学在宗教观上的表达，又具有丰富的美学意蕴。
人们一般把西方精神追溯为两希文明，即希腊文明和希伯莱文明，前者是现世的理性主义，后者是超越的信仰主义，前者以主客对立的态度面对世界，使西方科技发达，物质昌盛，后者以主客合一的非功利心境观照万物，使西方文明在汲汲于现世时保持一份超然。
两种文明此消彼涨，构成张力，维持着西方文化理性和信仰、本体和现象的平衡，这一点用布伯的哲学概念来表述，前者就是人与万物的“我它”关系，后者为“我你”关系，即是人对待世界万物的两种不同态度和方式。
德语中的Ｄｕ（你）所表达的是一种亲切的主体间的人格关系，在“我它”关系中，我为主体，它为对象，我与它对立，主体对客体认识、经验、利用和占有；“我你”关系则是主体间的融合对等，亲密无间，自在无碍。
布伯的这两个哲学概念联系西方哲学发展史就非常明白。
在现代性视阈中，从柏拉图到黑格尔的西方传统形而上学特别是笛卡儿肇始的近代主体性哲学正是以主客体对立为前提，以主体对自然客体的认识和改造为哲学和人生的要义，恩格斯因此说，“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。
”［１］而在当代西方反主体性形而上学哲学家那里，反主客对立，反“我它”关系成为旗帜鲜明的姿态，由叔本华和尼采开始的非理性转向，胡塞尔的现象学，马塞尔的宗教哲学，西方马克思主义的批判理论，伽达默尔的哲学解释学等构成了当代西方思想浩荡的主潮。
布伯的关系本体论哲学也是西方思想现代性转向中的一支。
作为存在主义宗教哲学家，布伯最直接的思想资源是胡塞尔和海德格尔，因此，要讲清楚“我你”关系的内涵，必先弄明白胡塞尔的“生活世界”概念和海德格尔对“存在”的追寻。
主体间性_走向交往与对话的时代
2007年第5期 牡丹江教育学院学报 No 15,2007(总第105期) J OU RNAL OF MUDANJ IAN G COLL EGE OF EDUCA TION Serial No 1105[收稿日期]2007-04-15[作者简介]蒋小英(1980-),女,湖南永州人,广西师范大学文学硕士,研究方向:文学批评。
主体间性:走向交往与对话的时代蒋 小 英(广西师范大学,广西 桂林 541004)[摘 要] 主体间性是20世纪西方思想界凸显的一个重要范畴,而且很快继主体性理论之后掀起学术界的新潮,至今方兴未艾,并对哲学、美学、文艺学、社会学、伦理学等学科的发展都产生着极大的影响,从而改变着人们认识世界的思维方式和从事实践的行为方式。
它为人们重新认识人与自然、人与人、人与社会以及人与自身等关系提供了新的视角,并为诸关系的和谐、本真的存在提供了理论上的引导。
[关键词] 主体间性;交往;对话[中图分类号]B017 [文献标识码]A [文章编号]1009-2323(2007)05-0044-02 西方哲学自17世纪的笛卡儿开始,就鲜明地把人的主体性问题提出来,后经康德推进黑格尔发展,到胡赛尔盛极而衰,转向主体间性的研究。
主体间性是20世纪西方思想界凸显的一个重要的理论范畴,并已成为现代西方哲学的热门话题之一,甚至还被称为现代西方的一大显学。
它的出现从根本上改变了现代哲学的思维方式:由近代哲学建立在主客对立二元论基础上的主体性原则转到现代哲学关注主体间平等对话和交往的交互主体性原则上来。
同时它还对哲学之外的其它领域的发展和研究产生了广泛而有力的影响。
因此有必要对主体间性理论作进一步的研究和开掘,以期应用于社会生活实践中,推动人类和谐社会的平等对话和交往的实现。
一、主体间性理论提出的背景和渊源近代以来在笛卡尔“我思故我在”的主体性的召唤下,主体性被一步步神化了,但是,主体性理论自身交织着自我明证性和普遍必然性的两难困境,不可避免地要从辉煌走向黄昏。
批判的社会知识何以可能
批判的社会知识何以可能?———伽达默尔-哈贝马斯诠释学论争与批判理论基础的重建傅永军文史哲2006年第1期利科尔(PaulRicoeur)在谈到伽达默尔(H·-G·Gadamer)与哈贝马斯(J·Habermas)有关诠释学的论争时说:“我现在将对意识形态批判作一类似的反思,目的是评价意识形态批判的普遍性要求。
我并不期望这种反思使意识形态批判回到诠释学信仰,而是想证明伽达默尔这一观点,即两种‘普遍性’,即诠释学的普遍性和意识形态批判的普遍性在相互渗透。
我们的问题也可以用哈贝马斯的话来表现:即在什么条件下批判能表述为元诠释学?”[1](P468)利科尔的这段话可以看作是对哈贝马斯批判诠释学旨趣的简要表述。
在我看来,驱使哈贝马斯展开对伽达默尔哲学诠释学论战的动机之一是为了批判理论自身。
从法兰克福学派史角度看,批判诠释学可以被看作是批判理论的奠基理论之一。
一、哈贝马斯与批判理论的基础问题霍克海默(M·Horkheimer)运用批判理论来挑战所有传统的理论形式,包括形而上学与唯物主义。
他的目的是为了突出批判理论的“否定”方式。
依照霍克海默的解释,批判理论就是希望透过事实或现实的批判与否定,唤醒或转变群众的意识,亦即希望社会理论者的分析、诊断能被群众所采用,以破除他们的虚假意识(false consciousness),从而唤起群众自发性的行动来改革社会现状,迈向合理而有秩序的新社会。
因此,批判理论有着与传统理论不同的理论兴趣和功能,它发展社会知识的目的不是为了个人职业证书的增加或本学科的发展,而是为了启蒙以及解放。
我们可以把批判理论的独特理论品质归结如下:1.批判理论致力于理解社会的总体结构。
但是,这种理解主要是一种关于现存社会矛盾、紧张、变迁的应然描述,而不是现存社会之事态的实然描述。
批判理论关于当代社会的判断是一种可能性判断。
2．批判理论强调社会理论不应仅仅定位于对社会的记录与反映,不应仅仅满足于建立一套抽象概括的命题,借以了解、预测社会现象。
第二章：马克思主义文学理论与中国当代文学理论建设课后习题答案及考研知识总结
马克思主义文学理论与中国当代文学理论建设名词解释马克思主义文学理论文学活动论文学反映论中国特色文学审美意识形态论艺术生产论艺术交往论当代性简答、论述：作为马克思文学理论的基石是什么？试作简要说明。
试概括出马克思主义对文学理解的特点。
建设中国当代的文学理论应注意几个方面的问题？马克思指出“艺术对象创造出懂得艺术和能够欣赏美的大众——任何其他产品也都是这样。
因此，生产不仅为主体生产对象，而且也为对象生产主体，”请解释这段话话的意思。
小知识点：1、马克思主义美学和文学理论主要是在对康德以来特别是对黑格尔、费尔巴哈的哲学、美学、文学思想的批判继承中完成的。
2、马克思主义文学理论的五个基本观念：文学活动论文学反映论艺术生产论文学的审美意识形态论艺术交往论。
3、文学反映论里，列宁首先用“反映”一词说明了文学是对于生活的反映。
4、当代德国理论家哈贝马斯提出交往行为理论。
5、文论流派：结构主义诗学、后结构主义文论、现象学文论、阐释学、接受美学。
6、20世纪被称为“批判的世纪”。
20世纪西方文论大致上分为人本主义和科学主义7、人本主义的文论把人作为文论研究的核心，总的意向是：强调文学活动中的主体性作用，追求文学的超越与自由，往往用非理性因素来解释文学的本质。
其先驱是19世纪德国哲学家叔本华（1788—1860）和尼采（1844—1900）的唯意志主义的文论。
8、20世纪人本主义文论的主要流派有：✧表现主义美学、文论：意大利克罗齐、英国科林伍德，艺术即直觉即表现✧直觉主义美学、文论：法国柏格森✧“移情”说：德国立普斯、谷鲁斯，英国浮龙·李✧“心理距离”说。
瑞士布洛☆精神分析文论，奥地利弗洛伊德✧“原型”论，瑞士心理学家荣格☆现象学文论：波兰英伽登✧存在主义文论：法国萨特☆解释学美学、文论：伽达默尔✧法兰克福学派：以人道主义为核心的哲学、美学、文艺学体系。
9、科学主义以19世纪法国孔德的实证主义为发端，20世纪的主要流派有：➢自然主义美学、文论：美国乔治·桑塔亚那➢“新自然主义”美学、文论：托马斯·门罗➢20年代的俄国形式主义文论英美的：新批评“文论➢结构主义文论：法国以列维-斯特劳斯、罗兰·巴特➢符号学美学、文论：德国卡西尔，美国苏珊·朗格➢格式塔心理学派艺术论：德国考夫卡，美国鲁道夫·阿恩海姆科学主义总的意向是强调文学中形式的作用，宣扬形式对内容的超越，往往用现代语言学来解释文学的本质。
浅析哈贝马斯的交往行动理论
斯的传播学理论中， 交往体现了一种“ 主体阃性” ｉ ｅ ｕ． （ ｔｓｈ ｎｒ ｊ ｔｉ ）因此交往比传播更能体现哈贝马斯的精神实质。 ｅ ｉｔ ， ｃｖｙ
～
技时代生活条件” 研究所的创建工作， 后任所长。在此， 哈 贝马斯出版了《 合法性危机》 １７ （９９年）《 、交往行动理论》
文章编号： ０ — ６４ ２０ ）６ ０６ ０ １ ３ ６４ （０６ ０ — ０９— ３ ０
得在法兰 克福 大学 的 授课 资 格 ，９ ２年哈 贝马 斯 出版 了 １６
传播和交往在英语中是同一个单词“ｏ ｍ ｎ ａｏ” ｃｍ ｕｉ ｔｎ ， ｃｉ 然而， 如果从传播学的角度来看， 传播和交往的差别是比较 明显的。传播意味着信息经由媒介抵达受众， 这一过程基 本上是单 向的 ， 在ห้องสมุดไป่ตู้播学模式 中引入 了反馈 这一机制 ， 虽然 但也无法掩饰以传者为 中心进行“ 灌输” 的色彩。而交往 则暗示参与传播活动的主体依照一定的行为规范， 在平等
的基础 上进行 对话 与协商 ， 直到达 成某 种一致 。在哈 贝马
《 公共领域的结构转 型 》 书。 然 而 ， 书并 没有 得到 阿 ～ 此 多诺 的认可 ， 哈贝马斯 只好 在海德 堡大 学担任 教授 。１６ ９４ 年 ， 贝马斯重返法 兰克福 大学 任哲 学和社 会学教 授。让 哈 哈贝马斯 声名远播的是 １６ ９３年出版的《 理论与实践》 以及 ， １６ ９ ８年出版的《 认识与兴 趣》 ９ １年 哈贝马斯 离开 法兰 。１７ 克福 ， 往巴伐利亚 的斯坦堡 ， 与了麦 克斯 一 朗 克“ 前 参 普 科
中； 二是理论研究带有新闻政论文体的色彩。哈贝马斯舶
理论是在同诸多大师 的论 战中发展起来 的 ， 比如与 ２ Ｏ世纪
哈贝马斯对沟通阻断的原因分析
安 明洋
在重建 认识论的过程中 ，哈贝马斯尝试 以旨趣 （ ｉ ｎ ｔ ｅ ｒ ｅ ｓ ｔ ） 作为认 识的基础 ，并 指出人有 三种 旨趣 ，即技术 旨趣 、实践 旨趣和解放 旨趣 。 然而因为前两 者之影 响产生挟制 主体认识 的意识形态 ，并使得 主体对客 体的认 识过程 处在一种 不公平或扭 曲的条件下 ，而这样条件 下的认识行 为容易形成错误 的认识 ，造成错误 的知识 ，并进一步阻断 了主体对客体 之间的沟通。 技术 旨趣 ，即人类通过经验 一分 析科 学来去 除对环境 （ 外 在 自然 ） 语言的束缚 ，使一个单纯且绝对的语言表达难以达成。行为方面 ，由于 生活世界 中不 同主体在不同的文化背景下 ，很难 完成在 同一模 式下 的 自 我表达和行为 ；每一个人按 照 自己的语 言模式和行 为思路 来进行行 为 ， 也容易形成彼此之间的误解甚至错误的期待 。最后经历 的表达部分 ，狄 尔泰认为重点在于主体进行交往时 ，通过 主体对 自身经 历的表达 ，不仅 可 以是对方认识主体的陈述是否有欺骗或虚伪的情 景，也可以借此让 对 方 更 清 楚 认 识 自 己。 除 了以上狄尔泰 关于 “ 理 解” 的观点 外 ，哈 贝马斯 还批判 吸收 了 伽达默尔对历史诠释的看法。伽达默尔认 为，理解 的出发点 ，必须无 条 件接受存在于过去历 史中 的 “ 前见 ” 。哈 贝 马 斯 却 不 认 同 ，认 为 这 样 对语言 的认识是不足 的。语言 ，一方面是理解的媒介 ，另一方面若不 对 语 言反思和批判 ，它 同样可能会成为另一种挟制主体的意识形 态。为伽 达默尔 言，每一个 主体都是 生活 在一套 价值 体系 和语 言符号 之下 ，因 此 ，每一个 主体都受到该价值系统影响 ，并以该系统下的语言符号关 系 其进行认识和理解 ，所 以任何主体不可能完全独立出来 ，而转变成 为完 全客 观存在来理解对象 ，而人之所 以能对传统进行批判和反思 ，是 因为 也参 与这个历史 当中，可 以借 由传统的存 在来批判传统 ，故传统不应 该 成为主体对客体认识 的障碍 。哈贝马斯同意伽达默尔说法 ，即社会 研究 者不 可 能 以一 个 纯 粹 的主 体 来 进 行 研 究 ，一 切 的 社 会研 究 都 是 在 社 会 背 景中来完成 的。然而 ，他并不同意伽达默尔所预设的 ，即一切理解 必须 是以诠 释者 的历史传统为预设 。这一预设 ，使主体陷入传统或权威 的束 缚。不置可否 ， 传统并非全然是好 ，纵使其有一定的理性思考 基础 ，但 是对传统的全盘接受 而不加批判或反思 ，如此还有被传统权威 宰制的可 能。故哈贝马斯 ，认 为对 于历史 的诠 释 ，依然抱持 着批判 反思 的态度 ， 而不是单纯无条件 的接受 。语言虽是认识世界的 中介 ，但是语 言同样也 可能会导致 我们走 向错误 的认识 ，让我们对世界产生错误 的认识 ，因此 语 言 同 样 也 也 能 成 为 社会 宰 制 和社 会 权 利 呈 现 的媒 介 。 因此若 要主体问 的沟通 （ 相 互了解 ）得 以可 能，不得不 对阻 断 沟 通的技术 旨趣和实践 旨趣所 造成 的意识形态有清楚 的认识 ，让 主体从二 者造成的意识形态之中解 放出来 ， 让 主体 能有清楚且 正确 的认识。 （ 作 者 单 位 ：四 川 大 学 道 教 与 宗 教 文 化 研 究所 ）
哈贝马斯对伽达默尔哲学解释学的批判
作者： 巨慧慧
出版物刊名： 学术交流
页码： 218-218页
年卷期： 2016年 第8期
主题词： 哲学解释学;伽达默尔;哈贝马斯;批判;历史认识;对话方式;视域融合;认识活动
摘要：杨生平、李鹏在《哲学动态》2016年第5期撰文指出，尽管哈贝马斯认同伽达默尔哲学解释学中的对话方式、共识观点和强调传统作用等．但他对伽达默尔形成共识的方式却进行了批判。
在伽达默尔看来。
主体的认识活动是主客视域融合过程，尽管不同主体其前见不同，但不能由此得出历史认识只是因人而异的相对主义认识的结论。
时间距离能区分真假前见。
不断剔除影响人们错误的历史认识的假前见，而保留正确的历史认识的真前见。
哈贝马斯交往行为理论观照下的语言传播
哈贝马斯交往行为理论观照下的语言传播
许彩云
【期刊名称】《淮阴师范学院学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2016(038)003
【摘要】哈贝马斯的交往行为是在行为主体共识基础之上,以语言为媒介、以理解为目标的对话行为,同时通过规范调节实现个人与社会的和谐.本文试图分析交往行为理论观照下的语言传播应遵循的原则,以期为现实的语言传播提供理论依据.【总页数】5页(P381-384,418)
【作者】许彩云
【作者单位】淮阴师范学院文学院,江苏淮安223300
【正文语种】中文
【中图分类】H03
【相关文献】
1.存在哲学视野中的交往行为理论--哈贝马斯交往行为理论的另一种解读
2.哈贝马斯交往行为理论与翻译研究--兼谈哈贝马斯与伽达默尔之争
3.马克思交往理论视域下哈贝马斯交往行为理论评析
4.哈贝马斯交往行为理论再批判与差异对话理论的建立
5.哈贝马斯交往行为理论在文化对话的运用
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2010年第8期 山东社会科学 N o.8总第180期 S HANDO NG SOCI AL SC I ENCES GeneralNo.180 哈贝马斯哲学思想研究(学术主持人:傅永军)对话与交往!!!伽达默尔与哈贝马斯之争的一个角度鲁 路(中央编译局,北京 100032)[摘要] 伽达默尔的对话与哈贝马斯的交往是不同的哲学理论。
从对话与交往的词义及其在伽达默尔与哈贝马斯之争中的具体应用来说,它们的分歧在于,对话在某种程度上侧重于对话双方的交互性,交往在一定意义上关注交往双方的共同性。
由于交互性与共同性是主体间性的一体之两面,所以对话与交往具有互补的可能性,解释学与交往理论可维系在一种张力关系中。
[关键词] 对话;交往;交互性;共同性[中图分类号]B089.1 [文献标识码]A [文章编号]1003!4145[2010]08!0005!05一、哈贝马斯与伽达默尔的分歧解释学与批判理论是德国学术界的两门显学,这两门显学彼此间似乎没有什么关系。
如果说它们有什么关系的话,那么这种关系主要体现为哈贝马斯对伽达默尔的解释学思想提出了批评,而伽达默尔则对哈贝马斯的批评作出了反批评。
伽达默尔认为,理解依赖于语境,但理解要由传统所支持的前理解出发,因而传统比语境更重要。
人只能在从属于传统总体的情况下对个别传统作出批判,所以说传统先在于批判。
传统意味着共识,共识未必是真理,但共识作为前理解性悬设,是理解与解释所必需的。
理解与解释是从当下语境出发与传统的对话,而任何对话都以我们假定它可达成新的共识为条件。
所以,传统与共识是伽达默尔主张的对话的前提。
哈贝马斯批评伽达默尔说,过分在意前理解结构,忽略反思的批判性作用,会导致对权威的认可,尽管这种权威已经从蒙昧时期的人格性权威转变为开化时期的传统性权威。
权威之所以能够保留下来,是因为解释学反思是在传统的界限内作出的。
要形成新的共识,前提是对传统性共识持认可态度,但对传统性共识的认可未必与对真实之物的认识相一致,因而所谓传统,有可能只是一种假定。
传统既有可能带来真理和共识,也有可能带来虚妄和强制。
这就是说,人们有可能是虚假地认同占主导地位的社会偏见的。
所以,交往有可能为强制性所扭曲,貌似合理的共识有可能是伪交往的结果。
因此,批判理论的反思要对解释学号称具有的普遍有效性作出限定,在一个超越传统的参照系下对传统作出批判。
∀针对伽达默尔的哲学解释学,哈贝马斯提出以解放为旨趣的深层解释学。
深层解释学以心理诊疗式反思为基础,以医生与患者的关系为例,致力于澄清个人动机与社会强制之间的相互作用,将人从社会强制中解放出来,从扭曲性交往中解救出收稿日期:2010-01-23作者简介:鲁 路,中央编译局研究员,主要研究方向:西方马克思主义。
参见J rgen H aber m as:Der Un i versalit tsanspruch der H er m eneu ti k,i n:H er m eneu ti k und Ideo l og i ek ri ti k,Suhrka m p V erlag,Frankfurt a m M ai n,1971,S.150-154.∀参见J rgen H aber mas:Zu Gada m ers#W ahrheit und M et hod e∃,i n:H er m eneu ti k und Ideologiekritik,Suhrka m p Verl ag,Frank f u rt a m M ai n, 1971,S.48-50.来。
针对哈贝马斯的批评,伽达默尔提出反诉说,理性反思与权威不是绝对地彼此对立的。
尽管权威会起到教条式作用,但这既不能说明权威来自于合理的秩序还是来自于权利的滥用,也不能说明权威本身合法与否。
所以说,权威不一定都是错误的。
况且,权威并非来自于人们对权威的顺从,而是来自于人们对权威的自由认可。
尽管这种认可表现出弱者对强者的回避态度,但它认可权威在认识上占有优势,因而得到认可的传统与权威本身就带有理性因素。
相反,否认批判性反思具有依附性,赋予批判性反思以动摇教条的独立性作用,这种看法将权威与理性抽象地对立起来,本身就是一种教条式偏见。
同时,医患关系不足以代表社会伙伴关系,心理分析不足以替代解释学对话,因为解放性功能只是一种特殊功能,而解释学对话的宗旨不在于治疗而在于取得共识。
相反,心理分析具有诱导性乃至欺骗性,不能实现解释学对话旨在取得的那种共识。
这样看来,似乎批判理论与解释学是具有原则性分歧的不同哲学,彼此没有可沟通性。
二、交往理论与解释学的不同侧重点但是,仔细分析起来,批判理论与解释学并非没有可沟通性。
伽达默尔讲求的对话与哈贝马斯讲求的交往在含义上有彼此吻合之处,只是它们并非完全一致,而带有细微的差别。
一般来说,解释学致力于取得理解的共识,理应强调理解的普遍性、主体间行动的共同性。
伽达默尔讲述教化、审美共通性等内容就是对此的明证。
而交往理论以主体间性为前提,理应强调个体间的差异性以及主体间的交互性。
解释学注重共同性,交往理论注重交互性,这种差异似乎应当是伽达默尔与哈贝马斯的分歧的由来。
但是,联系到具体情况来说,伽达默尔的对话来自于柏拉图的对话,它是针对独白而提出来的,目的在于强调真理形成于对话双方的互动关系之中,而不是由单方面的独白宣示出来的。
固然,对话悬设了共识,但在伽达默尔的解释学中,传统性共识不是原封不动地承传下来的,而要通过今天的语境与往昔的传统之间的对话,有所损益、有所沿革地承传下来。
而教化与审美共通性#不是概念的或知性的普遍性%%是一种普遍的感觉。
∃∀普遍的感觉要传承下来,必然经历一个诸多审美判断互动与交融的过程。
所以说,伽达默尔讲求的对话同样侧重对话双方的交互性。
本文为突出对话与交往的关系起见,着重强调解释学的这另外一个维度,即对话双方的互动性、传统与当下语境的交互性。
相比之下,哈贝马斯讲求的交往是针对主体性观念而提出来的,它强调真理形成于主体间性当中,并在这一意义上同对话的含义相吻合。
但是,哈贝马斯讲求的交往不仅是个体间的交往,而且是群体性交往。
交往既可将作为个体的社会伙伴联系起来,又可将同一群体中的社会伙伴联系起来。
个体之#间∃,即主体之#间∃,侧重一个#间∃字,而群体性交往彰显的是#我们∃区别于#你们∃或#他们∃的共同属性,侧重一个#共∃字。
这样,在哈贝马斯那里,交往不仅有交互性这一层含义,而且有共同性这一层含义。
当然,这种共同性不是普遍性意义上的共同性,因为#我们∃是#我∃与#你∃之间的共同性,不是所有的人的共同性。
毕竟,生活世界中的共同性不同于系统中的普遍性,因为系统中的普遍性脱离了主体间的交互性,而生活世界中的共同性关联着主体间的交互性。
本文为论述对话与交往的特定关系起见,着重强调交往理论的这另外一个维度,即由群体性交往而来的交往双方的共同性。
固然,对话与交往在词义上有重合之处,但对话(D ialog)的重点在#相互∃、#彼此∃(D ia-)上,它侧重二者之#间∃,像辩证法(D ialekti k)讲的就是对立双方彼此间的关系。
而交往(K o mm un i k a ti o n)的重点在#共同∃、#一道∃(K o-)上,它侧重二者或多者之#共∃,像共存(Koex istenz)讲的就是不同存在者的共同存在。
当然,#间∃的关系与#共∃的关系互为表里。
例如,伽达默尔与哈贝马斯的争执就是一种对话。
他们观点不同,站在各自的立场上交流看法,因而有一种彼此#间∃的关系,但他们也因这种争执或者说对话而组成一个思想交往的共同体,即组成一种#共∃的关系。
#共∃的关系寓存于#间∃的关系中,确保这种#共∃的关系是一种真实的交往,而不是彼此隔膜、毫无瓜葛的同时或同地存在而已。
同时,#共∃的关系维系着#间∃的关系,确保#间∃的关系不至于分裂与瓦解,对话不至于破裂与失败。
但是,对话与交往毕竟在词义上侧重点不同,而词义上的侧重点不同,关联着思想内容上的侧重点不同,即对话侧重#间∃的关系,交往侧重#共∃的关系。
伽达默尔与哈贝马斯分别选取对话概念与交往概念,已然显示出各自的倾向性,而这种倾向尤其反映在他们∀参见H ans-Georg Gada m er:Rhet ori k,H er m en euti k und Ideol ogiekriti k.M etakriti sche E r rter ungen zu#W ah rheit und M ethode∃,i n:H er m en euti k und Ideol ogiekriti k,Suhrka m p Verl ag,Frankfurt a m M ai n,1971,S.72-73.伽达默尔:&真理与方法∋,洪汉鼎译,上海译文出版社1999年版,第21页。
分别援引的医患关系与强弱关系这一事实之中。
这也是本文从词义出发,有所偏重地分别看待交往的共同性与对话的交互性的理由所在。
就哈贝马斯与伽达默尔分别援引的医患关系与强弱关系来说,医生与患者之间更多地是交往关系,不是对话关系,弱者与强者之间更多地是对话关系,不是交往关系。
患者与医生共同处理的,是患者的心理,而不是患者与医生各自的心理。
所以这里只有一种#共∃的关系,没有一种#间∃的关系。
这两种关系不可彼此混淆,因为它们有效于不同领域。
在医患关系中,患者自愿接受分析,并认可医生的权威,甚至为配合心理诊疗而努力克服自己抵制接受心理分析的本能。
而在社会生活中,社会成员彼此之#间∃不是医患关系,而是游戏伙伴关系。
游戏双方往往既抵制对方,又抵制对方所作出的抵制。
如果将心理分析无条件地运用于社会伙伴之间的对话,势必干扰对话。
萨特在&存在与虚无∋中描写的他人的注视,就是对这种干扰的出色写照。
在这一意义上,萨特甚至讲,他人就是地狱,因为他人的注视吞噬了被注视者的独立性,吞噬了注视者与被注视者之#间∃的关系,仅留下地狱一般的共在关系。
当然,这种对注视的解释将错置医患关系的做法推广到极致了。
但它表明,用心理分析来解释哲学对话,会导致#共∃的关系消灭#间∃的关系。
伽达默尔否认医患关系是对话关系,一方面表明自己重视对话中蕴涵的#间∃的关系,另一方面否定了交往所倾向的#共∃的关系,从而限定了哈贝马斯津津乐道地谈论的深层解释学的有效性及其应用范围。
就强弱关系来说,它既带有弱者对强者的自由认可,又带有弱者对强者的被迫屈从,而且认可与屈从往往是混合在一起的。
当然,即使是自由的认可,也不一定就意味着强者具有合理性,而有可能意味着弱者认可自身无法与强者匹敌,意味着弱者将自身受支配的状况予以内心化了,而这实质上已经接近于屈从了。
屈从没有患者服从医生这一自愿态度,实质上反而蕴藏着弱者为保持自身主体性而对强者作出的抵制,即尝试着用#间∃的关系来突破强加于人的#共∃的关系,其极端表现就是黑格尔笔下的主奴关系。