劳动争议仲裁裁决书

劳动争议仲裁裁决书

时间：2011-06-18 | 作者：(律师)吴黎明 | 关键词：劳动争议,仲裁裁决书 | 浏览：10156

【标题】申请人杨某某诉被申请人昆明某某照明器材有限公司劳动争议一案

【案由】劳动争议【审结日期】2009-08-12 【审理程序】仲裁程序

【文书字号】官劳仲字（2009）第296号【审理人员】段敏

【文书类型】仲裁裁决书【审理机构】昆明市官渡区劳动争议仲裁委员会

昆明市官渡区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书

官劳仲字（2009）第296号

申请人：杨某某

委托代理人：赵锋，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理

委托代理人：张阳，云南华恒律师事务所实习律师，特别授权代理

被申请人：昆明某某照明器材有限公司

法定代表人：张某某，该公司董事长

委托代理人：吴黎明，云南建广律师事务所律师，特别授权代理

李某，公民代理，特别授权代理

申请人杨某某诉被申请人昆明某某照明器材有限公司劳动争议一案，本仲裁委员会依法受理此案，组成仲裁庭依法公开审理。申请人杨某某、委托代理人赵锋、张阳，被申请人委托代理人吴黎明、李某到庭参加审理，本案现已审理终结。

申请人诉称：申请人于2007年11月8日到被申请人处工作，担任后勤主管，被申请人与申请人约定每月工资为1500元，并于2008年向申请人借款10000元购买灯罩颗粒料，但时至今日，被申请人并未向申请人支付过工资，也没有与申请人签订劳动合同，更未偿还所欠申请人的借款。申请人杨某某现要求：（一）解除与被申请人的事实劳动关系,由被申请人支付拖欠申请人20个月的工资共计30000元;（二）被申请人支付申请人2008年6月至2009年5月共11个月的双倍工资16500元；（三）被申请人支付申请人经济补偿2250元；（四）被申请人为申请人补缴2007年11月8日至今的五项社会保险；（五）被申请人偿还申请人借给公司的款项10000元。

被申请人答辩称：申请人与被申请人没有事实劳动关系，申请人实际上是为被申请人的另一个股东王××行使一些权利，申请人所说的借款为股金，因此请求驳回申请人的仲裁请求。

申请人针对其主张提交以下证据：申证（1)工作证；申证（2)借条；申证（3）名片。

被申请人对申证（1）的真实性不予认可，认为公司发放的工作正与申请人提交的不一样，对申证（2）的真实性无异议，但认为该借款已经转为股金，认为申证（3）与本案没有关联性。

被申请人针对其主张提交以下证据：被证（1）公司章程修正稿；被证（2）股东会决议；被证（3）股权确认协议;被证（4）合同协议；被证（5）股东结算单。

申请人对被证（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真实性不予认可，且认为与本案没有关联性。

经过庭审，本庭认定以下事实：被申请人于2008年1月28日注册成立后，申请人到被申请人处工作，岗位为后勤主管，但方没有签订书面劳动合同，被申请人也未向申请人支付过工资，且被申请人没有为申请人办理相关社会保险。2009年6月13日，申请人离开公司。

本委认为：被申请人自用工之日起三十日内没有与申请人签订书面劳动合同，办理社会保险，存在违法事实，应当向申请人支付双倍劳动报酬，为申请人补缴相关社会保险，并在申请人离职时支付经济补偿金。被申请人主张申请人只是代表股东王万全行使股东权利，双方不存在劳动关系缺乏证据支持，本委不予釆信。申请人主张的2008年5月1日前的工资已经超过仲裁时效，本委不予支持。申请人的第五项仲裁请求不属于劳动争议的范围，本委不予审理。

由此，本委根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及相关劳动法规的规定，作出仲裁裁决如下

一、解除双方的事实劳动关系，由被申请人支付拖欠申请人2008年5月—2009年6月13日的工资共计20250元（1500元/月×13.5个月）。

二、被申请人支付申请人2008年6月至2009年5月共11个月的双倍工资16500元。

三、被申请人支付申请人经济补偿金2250元（1500元×1.5个月）。

四、被申请人为申请人补缴2008年5月1日—2009年6月13日的五项社会保险，双方根据国家相关规定按比例承担各自应承担的费用。

五、驳回申请人的其他仲裁请求。

以上款项共计人民币叁万玖仟元整（¥39000）,由被申请人自本裁决生效之日起五日内支付给申请人。

如不服本裁决，可自收到本仲裁裁决书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。

仲裁员：段敏

二00九年八月十二日

书记员：倪静

林海东与江西兴国卷烟厂劳动仲裁纠纷案

时间：2006-08-15 当事人: 林海东、沈忠诚法官: 文号:（2005）兴民一初字第537号

江西省兴国县人民法院

民事判决书

(2005)兴民一初字第537号

原告林海东，男，1975年8月15日出生，汉族，江西省兴国县人，兴国卷烟厂职工，住兴国县客家路2-6号。

委托代理人肖礼洪，江西赣兴律师事务所律师，特别授权，执业证号：14911996111616。

被告江西兴国卷烟厂，地址：兴国县客家路1号。

法定代表人：沈忠诚。

委托代理人江正荣，江西兴国卷烟厂干部，特别授权。

委托代理人钟运林，江西兴国卷烟厂干部，一般代理。

原告林海东诉被告江西兴国卷烟厂劳动仲裁纠纷一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公开开庭进行了审理，原告林海东及其代理人肖礼洪，被告江西兴国卷烟厂委托代理人江正荣、钟运林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：(一)、兴烟发(2005)11号决定违反法律规定，是无效的，应撤销。1、原告是退伍军人，根据国家政策，于1996年分配安置在兴国卷烟厂工作，属国营企业工人，2000年兴国卷烟厂改制后，组建了江西客家实业有限责任公司，原告虽在该公司任销售业务员，但双方并未签订劳动合同，原告劳动人事关系仍在兴国卷烟厂，原告属国营企业工人，如对原告需进行处罚，就必须严格依照《企业职工奖惩条例》和《国营企业辞退违纪职工暂行规定》之法律规定，而不是依据《劳动法》。兴烟发(2005)11号决定，名义是解除劳动合同，其实质是对原告实施开除、辞退，现估且不论原告在2000年至2002年之间是否存在实施了返销烟之行为，江西客家实业有限责任公司于2002年认定原告实施了返销烟行为是否正确，但根据《企业职工奖惩条例》第二十条：“审批职工处分时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过5个月，其它处分不得超过3个月”之规定，兴烟发(2005)11号决定显然违反了法律所规定的处罚时效。另一方面，《企业职工奖惩条例》并没有规定，企业对违纪职工可以解除劳动合同。同时，兴烟发(2005)11号决定也是对原告实施再次处罚，也违反了劳办发[1994]370号关于职工被处理后，原单位能否再行处理之规定，故劳仲委根据《劳动法》第二十五条之规定，作出维持兴烟发(2005)11号《关于解除林海东劳动合同、辞退出厂》之规定，属适应法律错误。

(二)、江西兴国卷烟厂一直未在工商行政管理部门办理企业法人登记，二也不是从兴国卷烟厂或江西客家实业有限责任公司变更而来的，三它与原告不存在任何劳动人事关系，故江西兴国卷烟厂无任何权利作出兴烟发(2005)11号《关于解除林海东劳动合同、辞退出厂》