浅议保险三功能论

经济研究导刊

ECONOMIC RESEARCH GUIDE

总第80期2010年第6期Serial No．80

No．6，2010摘

要：保险功能理论研究是保险理论研究的一个焦点，目前理论界、实务界均承认了保险具有补偿损失、融通

资金和社会管理功能。详细分析了此三功能论断的理论来源，

并且运用逻辑演绎和概念推理的方法，深刻剖析资金融通功能与社会管理功能的内涵，定性证明了保险不具有资金融通和社会管理功能的大胆论断。

关键词：补偿损失；资金融通；社会管理中图分类号：F84

文献标志码：A

文章编号：1673－291X （2010）06－0064-03

收稿日期：2009-12-07

作者简介：王竹（1983-），女，湖北宜昌人，从事银行保险研究；陈鹏军（1979-），男，福建厦门人，讲师，博士研究生，从事保险理论与政策研究。

浅议保险三功能论

王竹1，陈鹏军2

（1.中国太平洋人寿保险股份有限公司厦门分公司，福建厦门361005；

2.华侨大学经济与金融学院，福建泉州362021）

当前国内保险界普遍认为保险具有经济补偿、资金融通和社会管理三大功能（下文简称三功能论），2006年国务院亦为其背书，“保险具有经济补偿、资金融通和社会管理功能，是市场经济下风险管理的基本手段，是金融体系和社会保障体系的重要组成部分，在社会主义和谐社会建设中具有重要作用”（参见国务院关于保险业改革发展的若干意见[国10条]）。如此，在保险功能理论探讨上似乎已经盖棺论定，然保险三功能论内容体系真已完备？三功能论调已然无懈可击？对此，笔者不以为然，遂提出些许愚见，期以微薄之力引起理论界共同商榷。

三功能中，历史最悠久的是经济补偿功能的提法，此亦是最无争议的功能。经济补偿，即补偿损失，无损失就无所谓补偿。“无危险，无保险”，危险是保险存在的前提，危险一旦发生，就要造成损失。在保险形态形成的早期阶段，人们以互助的形式来处理损失，从而形成互助保险、合作保险，体现了“千家万户帮一家”的保险真谛。而这一过程中，人们体验最深的就是通过保险这一形态，使自己的损失获得补偿（当然那时候人们很少、

甚至不会去考虑其损失能够获得补偿———这一参加保险的结果蕴涵着什么更深的机理）。因此，早期对保险功能的认识就局限于这一补偿功能，即所谓“单一保险功能说”。由于经济补偿，或称补偿损失是“千家万户帮一家”这一保险真谛的实现形式（笔者认为，“千家万户帮一家”的实现还必须有一前提或手段，即分散危险———此前提亦是保险机制运作的结果，分散危险与补偿损失构成保险最基本功能，其二者的结合就是保险），故而理所当然的成为保险的一大功能，并且沿袭至今。

接着来看资金融通功能。资金融通功能的提出并非伴随保险形态的产生。

这是一个尚存在争议的提法，在这部分我们暂不考虑保险是否具有资金融通功能，而只追溯这一功能的来源。随着精算技术的发展，商业保险逐渐从先前互助保险、合作保险的基础上发展起来，保险业不断壮大，并积蓄了大量危险补偿基金，逐步成为了信贷、资本市场的资金供给方，因此理论界开始思考拓展保险功能。“保险业的金融功能主要体现在：一方面通过承保业务获取并分流部分社会储蓄，另一方面又通过投资将积累的保险资金运用出

去，满足未来支付需要”[1]

，“……一方面通过承保业务获取

并充分分流部分社会储蓄，另一方面为满足未来的支付需要，通过投资将积累的保险资金运用出去，成为资本市场上

举足轻重的机构投资者与稳定力量。”[2]可见当前理论界对

资金融通功能的阐述是立足于保险基金的来源及其投资运用，即根据它可以对信贷、资本市场产生影响而归纳出“资金融通”功能。

三功能论中最富争议的是社会管理功能，这一功能是在2003年由官方机构正式提出，随后理论界对之著文肯定。同样，本文此部分亦暂不考虑保险是否具有社会管理功能，而着眼于其理论基础。综合各种论断，

不难看出，社会管理功能实质来源于人们及社会各界通过消费保险这种商品而产生的对整个社会的正面效应，这种正面效应表现在“分担政府社会保障职能，补充与完善社会保障制度；参与社会风险管理，有利于构建国家公共事务应急体系；优化金融资源配置，改善金融风险结构；减少社会矛盾，协调社会关系，促进社会

正常运转；为社会经济交易的顺利进行提供保障……。”[3]效

应是机制运作产生的结果或影响，我们可以理解为作用，因此如上所述，社会管理功能来源于保险机制运作产生的作用。已是，我们不禁疑惑：是功能决定作用，还是作用决定功能？

一、三功能论溯源

功能与作用的确是两个差异迥然的概念，然而却还是有许多人将其混为一谈，表现为不加区分地将一事务的作用视为其功能。马克思的自然辩证法中，定义功能为“特定结构的事物或系统在内部与外部的联系与关系中表现出来的特性与能力”，这里特定结构说的是“物质系统内各组成要素之间的相对稳定的联接关系的总和”（参见马克思主义哲学大辞典）。由此可见，事物的功能是由事物内部各组成要素之间的这种“相对稳定的联结关系的总和”所决定，并通过其与外部的联系表现出来。这里事物内部各组成要素之间的相对稳定的联结关系的总和就是事物区别于他事物的质的规定性，即本质。因此，本质决定功能，功能是事物本质的体现，能由事物本质直接推演得出的事物的特性或能力才是该事物的功能，否则不能视为其功能。

此外，功能可以分成基本功能与派生功能，派生功能是由基本功能演绎出来，然而不论基本功能还是派生功能都是事物本质的反映，都必须植根于事物的本质[4]。

作用是与功能相互区别又相互联系的概念。辞海中作用是指“事物在一定环境或条件下产生影响或变化的功能”。此说法道出了作用与功能的联系，作用来源于功能，是功能加上一定的条件而表现出来的效应（影响）；并且，也道出了其区别，作用不是客观存在的，而是需要一定环境或条件为基础，而功能则不同，功能植根于本质，是客观存在的；此外，作用所产生的效应（影响）是有正有负的，而功能却无大小之分。因此，将作用的内涵视为功能之说是只看到二者的联系，而无视其区别的结果。

我们明确了功能不同于作用，具体到保险领域，保险功能理当不同于保险作用。保险的功能是由保险本质决定，是保险本质所体现的保险的特性或能力，简单地说，保险功能必须也只能由保险本质推理得出。保险的作用是保险功能在发挥过程中所产生的效应或影响，保险作用也是有大小、正负差异，当保险功能发挥不当的时候甚至会出现负效应。

如前所述，当前理论界认为，保险具有资金融通功能的出发点大体可以概括为一点，即保险基金可以在信贷、资本市场上进行运用（投资），从而使保险发挥了资金融通功能。笔者认为，这种说法有张冠李戴之嫌。首先，保险形态内在规律性或其主要矛盾并不体现资金运用机制。保险作为对国民收入一部分后备基金的分配与再分配，其运作方式是通过集合分担金，实现对少数成员因特定危险事故所致经济损失的补偿，这一机制可以导出危险的分散与损失补偿这两种机能，而何来资金运作包含其中呢？更简而言之，保险机制就是两个阶段：集中保险费和补偿损失，并无资金运用空隙，因此从保险基金的投资运作导出保险具有资金融通功能是值得商榷的。其次，保险公司作为保险分配关系的外部组织形式[5]，其重要职能之一就是保管保险基金，而作为保险基金管理人势必要保证基金保值与增值，从而资金运用就称为保险公司的一项必不可少的工作，所以资金融通是保险公司功能而非保险功能。再次，资金融通即金融，保险具有资金融通功能即表明保险属于金融范畴，而如果保险属于金融范畴，那何来保险与金融相互渗透、互动发展呢？

社会管理功能在当前保险功能理论研究中是备受青睐的一个功能。我们知道，所谓的“社会管理”是指对社会系统的组成部分与社会生活的各个领域有目的、有计划地进行规划、组织、指导、协调与控制，以保证社会正常运转与全面发展（参见辞海），马克思在其历史唯物主义理论中也提到“社会管理是为了使整个社会机体和它的各个部分向着一定目标运动而进行的计划、组织、控制和引导等活动，其主体是从事管理工作的社会成员构成的组织系统”（参见马克思主义哲学大辞典）。从行政学的角度看，社会管理是国家行政机关特有的职能，属于行政管理职能范围，因此作为经济范畴的保险，或者作为经济组织的保险公司何来的权利行使社会管理职能呢？再者，从社会管理主体方面看，其主体行为是从事管理工作（参见马克思主义哲学大辞典），显而易见，其目标是社会效用最大化，而保险公司行为目标是利润最大化，二者明显不同。

那么，学界又如何来肯定社会管理功能的呢？诚如本文第一部分所述，保险对于社会具有“稳定器”作用，这是没有争议的。而如果将此作用视为保险功能，显然缺乏斟酌（功能和作用是有差异的）。我们前面谈到的，事物的功能是由其本质决定，因而功能的发展势必源于其本质被赋予了新的内容。社会管理功能的提出是否因为保险本质在现阶段被赋予了新的内容呢？答案是否定的。因为保险的社会管理功能之溯源只是保险产生的正面的社会效应，这从理论界对保险社会管理功能的论断中也可看出：如“为了提高社会管理效率，各种市场化机制被引进了社会管理过程，保险业也在社会管理中发挥日益重要作用”[6]、“保险作为金融业三大支柱之一，在发挥传统经济补偿与资金融通功能的同时，也以更加积极的态势融入现代经济生活的各个领域中，发挥着协调社会经济生活，提高社会运行效率，提升人民生活质量，充分体现了保险的社会管理功能”[7]……诸如此论断尚有许多。因此，理论界对社会管理功能的提法缺乏逻辑支持，倒果为因，将保险作用视为保险功能。

笔者认为，保险不具社会管理功能，科学地应该如此阐述“保险行为所产生的正面社会效应起到了部分社会管理等同作用”。否则，我们亦可因为中央银行的公开市场操作有稳定经济金融波动的作用就认为公开市场操作具有社会管理功能（经济管理亦属于社会管理的一环）；甚者，消防车可以灭火减少人民群众生命财产损失而认为消防车具有社会管理功能。保险社会管理功能提法与此大同小异。

至此，笔者认为保险三功能论，除了经济补偿功能以外，资金融通与社会管理功能都缺乏逻辑严密性，资金融通功能是保险公司功能，而非保险功能；社会管理功能倒果为因，或者不分因果，视作用为功能，故三功能之说值得商榷。最后，笔者赞同保险“分散危险和补偿损失”的基本功能论断，这也是立足于保险本质的最根本性功能。

二、功能与作用辨析

三、资金融通是保险公司功能，而非保险功能

四、社会管理功能评析

（下转183页）