国学经典 二程哲学的异同变化及其对陆王心学的影响(1)

国学经典二程哲学的异同变化及其对陆王心学的影响（1）过去学术界在对宋明理学创始人程颢、程颐的研究中，一种观点认为，二程哲学没有什么分歧；另一种观点则认为，二程哲学有同有异，存在着区别，但未注意探讨二程哲学的异同变化，即二程哲学由相同到相异的转化，因此不能说明程颐思想前后的矛盾之处。此外，过去学术界及历史上对二程与朱熹一派关系的研究比较透彻，但未注意研究二程与陆王心学一派的关系，尤其未注意联系二程哲学的同异变化来论述其对陆王心学的影响。本文试就上述问题作一探讨，以就正于方家。

一、二程哲学的同异变化

程颢、程颐哲学的相同处是主要的，尤其在元丰八年(1085)程颢逝世以前。二程哲学的最大相同是程颢、程颐共同创立了天理论的哲学体系，这对中国哲学及宋明理学的发展具有划时代的意义。后世理学或以性为理、或以心为理的不同流派，都从二程天理论的哲学体系里吸取其基本的思想理论，在二程天理论哲学体系的基础上，或加以继承、发展，或加以扬弃、创新，都没有脱离天理论的价

值思想体系。这说明二程作为宋明理学的创始人，其哲学的相同方面是主要的和基本的。

然而，二程哲学又存在着相异处。这个相异处主要表现在程颢的融通合一、守约内求与程颐的体用二分、知识积累、内外结合之间的差异。这不仅体现为程颢的心一元论哲学与程颐体用二分哲学之间的矛盾，而且表现为程颐后期思想与前期思想的矛盾，正由于程颐后期思想发生了变化，倾向于体用二分，才与程颢及自己早期所持的心学观点产生矛盾。

（一）心、性、理为一程颢以及程颐早期均持心、性、理为一的心学观点。程颐指出：“心即性也。在天为命，在人为性，论其所主为心，其实只是一个道。”（《程氏遗书》卷十八）认为心性相通为一。程颢在与张载讨论“定性”问题时，提出了“性无内外”的思想。其性即指心，性无内外也就是心无内外，取消主观与客观的差别，把客观归之于主观。对此，朱熹指出，程颢所谓“定性”中的性即是心。他说：“‘定性’字，说得也诧异。此‘性’字，是个‘心’字意。”（《朱子语类》卷九十五）二程论心性关系，均强调心性等同，混淆二者的区别，这不仅表现在对心性关系字面的叙述上，而且对心性范畴各自内涵的规定也是相同的。

心、性均具有宇宙本体和儒家伦理的涵义，在本体论和伦理学方面，心性具有相同的意义，故心性一元。

不仅心性一元，而且心与理也是为一的。程颐指出：“在天为命，在义为理，在人为性，主于身为心，其实一也。”（《程氏遗书》卷十八）认为心、性、理等都是相通为一的。程颐进而提出“理与心一”的命题。他说：“理与心一，而人不能会为一者，有己则喜自私，私则万殊，宜其难一也。”（《程氏粹言》卷二）程颢也在“理与心一”的基础上，强调心理就是一物，开陆王心学“心即理”思想之先河。他说：“心是理，理是心。”（《程氏遗书》卷十三）认为二者是一回事，不必区分它们。这就把本体范畴主体化了。需要指出，二程在提出“理与心一”，“心是理，理是心”的命题时，仅是一般性的叙述，还没有展开论证，但到了陆九渊心学那里，则发展成为“心即理”这种带普遍性的心学原理了。一般说，程颢的心学思想一以贯之，而程颐到后来则发生了变化，但在程颐思想未发生变化之前，他与程颢的心学思想是一致的，均主张心、性、理为一。

（二）融通合一与体用二分如果说，二程哲学的相同处是主要方面的话，那么，当程颐思想发生转变后，二程思想的歧异也是十分明显的，这体现了程颢、

程颐各自哲学的特点。

程颢哲学的特点是讲融通合一，不讲体用之分。其心一元论哲学比较纯正，贯彻始终。心与性、理、道等本体范畴直接合一，本体范畴以主体的形式出现，心把整个宇宙囊括在内，天下无心性以外的事物。由心性一元出发，程颢对气、情等物范畴不予重视，不注意区分性气二者，强调“性即气，气即性”（《程氏遗书》卷一），把性与气、本体范畴与物范畴直接合一。这与程颐注重性与气、性与情的区别，在区别的前提下把二者结合起来的思路不同。而程颢对陆九渊不专论事论末的心本论哲学产生了很大的影响。

程颐思想发生变化后，其哲学的特点是讲体用二分。他不仅以体用言性气、言性情，而且以体用论理气及道气关系。指出理是本体，“气，形而下者”（同上卷三），理决定气，气从属于理，“有理则有气”（《程氏粹言》卷二），理与气的这种形而上下的体用关系不能颠倒。在道气关系上，程颐也以道为形而上之本体，以气为形而下的事物。指出：“阴阳，气也。气是形而下者，道是形而上者。”（《程氏遗书》卷十五）认为道比气更为根本，是阴阳之气之所以存在的根据。以上可见，程颐以性、理、道等为本体，以情、气、阴阳等为本体的作用，注意区分二

者，讲体用的分别。