全才更适应社会竞争

正方的致命问题：现在社会是一个分工越来越明确、越来越专业的社会，能在今天这个社会里，取得竞争优势的，绝对不是全才，而是专业人才；

更重要的是：由于每个人一天都只有24小时，没有任何人可以例外，因此，专业人才无论在时间上还是精力上，都能获得足够的时间保障，但全才就没有这种优势；

反方的致命问题：现在社会是一个竞争越来越激烈、越来越需要依靠自己的社会，能在今天这个社会里生存，取得比别人更高的社会安全感的，绝对不是专业人才，而是全才；

更重要的是：由于每个人在就业方面，都存在各种无法预料的风险，因此，只有全才，才可能将风险降低到最小限度，从而保障自己的就业安全性，一旦遇到某行业的大萧条，只适合该行业的专业人才，就会失去自己的生存保障，变成一个社会不需要、被社会所抛弃的人；但全才发生这种情况的可能性，就相当的低；

是正方还是反方，关键要把握住：正方只能站在社会需要的角度、反方只能站在个人谋生角度，才能在辩论中取胜；选择正方还是反方，秘密就在这里；（这种诡辩，只能利用作用范畴不同实现）；

一、社会、科学发展到现在学科划分已经越来越细，不可能出现真正的全才的

二、专才才能更好的精通，才能更有可能有更多的成绩

三、每个人都有自己的天赋、爱好、特长的不同，个人经历、受教育程度都是不同的，所以找到适合自己的专业才是合理的

四、专才不是说只专一门，而是特别专长一门，其它的学科知识同样有用，但可以只是作为基础来学。小心别掉进对方对这个问题设的陷井里噢

五、现在各学科都是相辅相成的，都有千丝万缕的联系，总的来说应该普及基础，发展专长才是合理的

可以联系现在大学生就业难的问题来分析一下，专业的才是最好的。

还有，并不是全才不好，而是全才太少，对于大多数人来讲，专业的才是合适的我们不能只局限于全才和专才上，还要看社会和竞争，还有一点最重要的就是”更”．我们不否认专才示警社会竞争，可是全才更适应，举个例子，全才就好比宽口径的水瓶，专才是细口径的，这个无是一个庸置疑是形象的，社会竞争就是一个容器，谁先把水倒出来，谁就更能抢先占领工作岗位，这就是社会竞争的适应性．肯定是宽口径的啦！还有，社会是具有变动性与不可预测性的，全才就好比杂食性动物，而专才就好比单一食性的动物，当自然条件发生改变，当然是杂食性动物更容易生存下来，这就是为什么说全才更适应社会竞争的典型．姑且不拿本科生和专科生来说事，就是你专家，又有几个，他们所达到的高度不存在人与人之间的社会竞争，他们只需要自我超越就够了，而真正的社会竞争还是全才

更占优势，类似的例子网上不少的．大学校园里都是专家楼，但是专家楼里面出来的都是博士啊！我们定义全才是博而有专的．

一、社会、科学发展到现在学科划分已经越来越细，不可能出现真正的全才的

二、专才才能更好的精通，才能更有可能有更多的成绩

三、每个人都有自己的天赋、爱好、特长的不同，个人经历、受教育程度都是不同的，所以找到适合自己的专业才是合理的

四、专才不是说只专一门，而是特别专长一门，其它的学科知识同样有用，但可以只是作为基础来学。小心别掉进对方对这个问题设的陷井里噢

五、现在各学科都是相辅相成的，都有千丝万缕的联系，总的来说应该普及基础，发展专长才是合理的

可以联系现在大学生就业难的问题来分析一下，专业的才是最好的。

还有，并不是全才不好，而是全才太少，对于大多数人来讲，专业的才是合适的

矛盾是普遍存在的，全才由于本身的素质教高，如果和专才在一个起跑线上，遇到同样困难，而全才能解决或是解决的更好，而专才却不能（相对而言）。有点像“帅才”和“将才”的区别，帅才往往能把握全局，制定相应的战略，如诸葛亮。而将才则是执行者，具体实施者，比如赵云。

马来西亚前总理马哈蒂尔以前是一个医生，后来却成为了国家领导人；

香港城市大学的校长张新刚是个典型的生物学家，但却对认为学情有独钟，还搞城市沙龙

既然都是“才”，那当然都适应竞争了，呵。

但是“全”的往往成不了才，没有哪方面突出，充其量做个参谋一类的角色，社会需要的不是各方面都能做的人，而是能做好某方面的人

楼上已经给出了不利你方的论点

我相信比赛时对方也一定会抓住这点不放，对此不便正面交锋，我方要强调社会竞争加强，各行各业融入程度提高，社会需要复合型人才，即全才！

这样可能整场比赛是你说你的，我讲我的，但不至于落入被动，而取胜的关键就要看你们的说辞和现场感染力了！

每个人的时间资源有限，在同样付出的条件下，“才”的体积是守恒的。而特定的岗位，对才的需要不是一致的。自己的才与其匹配能最大限度提高竞争力。

例如对于辩手这个岗位，辩论方面的专才（口才、反应速度、知识面等等）更有竞争力。裁员了，专才太多，总也逃不了悲剧，人不能但求一辈子不变，因为客观竞争的存在，而素质更全面的人才可以灵活作一些改变，当某地某行出现饱和时不至于一无是处，所谓竞争，就是你受到了同样专才的排挤，而全才者即使一时失意，还是有许多发展的空间，表现出对

社会更强的适应力。

人类正是因为全方面高度进化得到的综合才能而在自然竞争中取胜，如果单比体型或敏捷或感官等各专业方面，人类都不是最优的，但天才专家的动物就是无法与人类匹敌，只精一面的结果是破绽太多，在竞争中不利。

全才和专才谁更适应社会竞争？

毫无疑问，无疑是全才更适应社会竞争！

所谓的“每个人的时间资源有限”，那只是说达到全才很困难，但很困难并不能说全才不更适应社会竞争！

什么叫“才”？“才”应该就是过人之处！过人之处更多，无疑更适应社会竞争！

这个应该横向类比，全才和专才在横向上无疑是专才的高度更高，现代社会要的是会很多门的人才还是要的精通一门的人才？专才无疑更符合社会发展的需求。

再次声明：请不要关注成才过程！

之后，我们来比较全才和专才谁更适应社会。请允许我们把全才和专才给具体化到语言类上：全才：英，法，意，德……懂各种语言

专才：只懂英语

就横向来比的话，你有什么理由证明，专才的英语一定比全才的英语好？不见得吧！

既然是一个辩题总要有可辨的地方，如果全才在专才的“专”上仍然“专”于专才，那这个专才“专”在何处？又如何称“才”？

“专”在何处？专就是专一的意思吧？专才无疑是专一领域方面的人才！

如何称“才”？我前面好像有说，“才”应该就是过人之处！

为什么全才一定要在某一专一领域方面输给专才？你这个说法一点逻辑也没有！

你的解释没有问题，问题是你把类比对象搞错了，如果专才在自己专的方面都不如全才谈何与全才竞争，举个例子，辩题要讨论有一个学位的研究生和有多个学位的大学生谁的社会竞争力更强，你偏偏要拿高中生和本科生来比较。如果这样这个辩题有何价值可言？谁都知道谁的竞争力强。

诚然，对一个特定的人来说，他一生的时间、精力和智力是有限的。如果我们把这些都叫做这个人的能量，并把他数量化为10的话：

当他把所有的能量都用在一件事上的话，那么他干这件事的能力为10；

当他把所有的能量平均分开用在两件事上的话，那么他干这两件事的能力各为5，明显不如前面的10强。

但是，问题来了：

问题1、每个人的时间、精力和智力都完全一样吗？就是他们的能量值都等于10吗？不见得！很有可能存在另一个人所有的能量值仅为4！

问题2、题目是“适应”社会竞争，如果能力为5视为可以“适应”该领域的话，那么对前面说